РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 июля 2010 года п. Судиславль
Судья Островского районного суда Костромской области Затынин С.Е.,
с участием адвоката Королькова В.Г., ордер №,
при секретаре Григорьевой Э.А.,
рассмотрев жалобу Котоломова Д.С. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> лейтенанта милиции Шиманского М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> лейтенантом милиции Шиманским М.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Киселева Д.А. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Котоломова Д.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Дорожно-транспортное происшествие совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 50 минут на <адрес> Киселев Д.А. управляя автомобилем <данные изъяты> рег.номер № нарушил п.п.10.1 ПДД не учел скорость с интенсивностью движения при выполнении маневра обгон, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег. номер №, водитель которой, Котоломов Д.С., нарушил п.8.2 ПДД - не выполнил мер предосторожности при выполнении маневра (поворот налево). В обоих случаях автомобили получили значительные повреждения.
С данным определением Котоломов Д.С. не согласен, обратился в суд с жалобой, просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Котоломов Д.С., его представитель адвокат Корольков В.Г. доводы, указанные в жалобе поддержали, Корольков суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> лейтенантом милиции Шиманским М.В. принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 и ст. 28.1 ч.5 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Киселева Д.А.. Данное решение создает препятствие к осуществлению Котоломовым прав и свобод и возлагает на него/Котоломова/ обязанность доказывать его невиновность, что подтверждается следующим: 23 июня в 11 часов 50 минут Котоломов Д.С. двигался на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер № по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>, куда намеревался осуществить левый поворот. Двигался со скоростью 40 км/ч, движение осуществлял ближе к середине проезжей части своей полосы движения. Сзади него двигались два автомобиля, которые он видел в зеркало заднего вида. Один из следовавших сзади автомобилей перестроился и включил указатель левого поворота, совершил обгон автомобиля Котоломова Д.С. Он, включив левый указатель поворота, стал осуществлять маневр поворота налево на <адрес>. Перед этим в зеркале заднего вида наблюдал сзади двигавшийся автомобиль Киселева Д.А., который находился от него на расстоянии примерно 100 м., двигался прямолинейно ближе к правому краю полосы движения. Убедившись в безопасности маневра на лево и отсутствие встречных транспортных средств, приступил к выполнению маневра левый поворот. В этот момент скорость движения составляла примерно 30 км/ч. Проследовав до левого края проезжей части, почувствовал удар в задний левый бок своего автомобиля, после чего сразу остановился. Слева от него остановился автомобиль <данные изъяты> под управлением Киселева Д.А.
Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения зафиксировано на расстоянии 0,8 метра от левого края проезжей части, т.е. в момент завершения Котоломовым поворота налево, что подтверждается и повреждениями на автомашинах. У автомобиля Котоломова зафиксированы повреждения: заднее левое крыло, левые передняя и задние двери, левый порог автомобиля. На автомобиле Киселева Д.А. повреждены правое переднее крыло, правая сторона переднего бампера, правая передняя блок фара. Все это свидетельствует о неправомерности действия водителя Киселева Д.А., который нарушил правила обгона п.п. 11.1, 11.2 ПДД. Так же считает, что Киселев кроме этого нарушил и п. 10.1 ПДД.
Киселев Д.А. приступил к выполнению маневра «обгон» с выездом на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, чем создал аварийную ситуацию и совершил столкновение с автомобилем Котоломова.
Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева Д.А. как незаконное и необоснованное, а также обязать заинтересованное лицо, ОГИБДД ОВД <адрес>, возбудить административное производство в отношении Киселева Д.А. и привлечь его к административной ответственности. Признать запись в рапорте ИДПС Шиманского М.В., «что мною (Котоломовым) нарушен п. 8.2. ПДД» не законной, неправомерной и не об основанной.
Инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД <адрес> Бахтинов В.И. с доводами жалобы не согласен, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Киселев Д.А. управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> не учел скорость движения при выполнении маневра «обгон» совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель которой не выполнил мер предосторожности при выполнении маневра (поворот налево). В обоих случаях автомобили получили механические повреждения. Считает, определение вынесено законно. Нарушение Правил дорожного движения есть у обоих водителей. Водителем Киселевым был нарушен п. 10.1 ПДД, при выполнении маневра, обгон» он не учел скорость с интенсивностью движения, в административном законодательстве ответственности за данное нарушение нет, поэтому и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Водителем Котоломовым нарушен п.8.2 ПДД не выполнил мер предосторожности при выполнении маневра поворот налево.
Просит суд в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 10.1 ПДД Утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Согласно ст. 28.1. КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Котоломов и его представитель не отрицают и согласны с тем, что Киселев нарушил п. 10.1 ПДД, определение от ДД.ММ.ГГГГ составлено без процессуальных нарушений.
Утверждение Котоломова и его представителя о том, что Киселев нарушил п.п. 11.1 и 11.2 ПДД судом проверялись и не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.
Прихожу к выводу, что Киселев в данной ситуации нарушил п.10.1 ПДД, двигался со скоростью, не учтя интенсивность движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.
Этот вывод подтверждается рапортом инспектора ДПС/л.д.5 /,справкой о ДТП/л.д.6/, схемой ДТП/л.д.7/, объяснением Киселева Д.А. / л.д. 9 /, объяснением Котоломова Д.С. /л.д.8/.
Таким образом, определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обоснованно и законно, без процессуальных нарушений.
Выводы инспектора ДПС Шиманского о совершении Котоломовым нарушения ПДД 10.1 ПДД соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на указанных в постановлении доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> лейтенанта милиции Шиманского М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева Д.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Котоломова Д.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через - Островский районный суд в течение 10 дней.
Судья С.Е. Затынин