РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 марта 2010 года п. Судиславль
Судья Судиславского районного суда Костромской области Затынин С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондик В.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> Козлова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бондику В.С. назначено административное наказание на основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> по делу об административном правонарушении, Бондик В.С. на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с названным постановлением, Бондик В.С. обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление.
Жалобу мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 09 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение а/м № р.н. № под его управлением и а/м № р.н. №. В результате ДТП а/м № р.н. № получил механические повреждения.
Инспектором ДПС старшим лейтенантом милиции Козловым С.А. в отношении него за нарушение п.п. 8.3, 8.4 ПДД РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что Бондик В.С., управляя а/м № р.н. № № на <адрес> при выезде на главную полосу движения, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС пользующегося преимуществом, на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
С данным протоколом и постановлением Бондик В.С. не согласен по следующим основаниям:
- в ходе проведения проверки был недостаточно изучен материал по факту дрожно-танспортного происшествия;
- не учтены объяснения пассажира а/м № р.н. №;
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации считает виновным водителя а/м № р.н. №, так как именно он выполнял манёвр поворот направо и не выдержал боковой интервал до стоящего с правой стороны а/м № р.н. №. В момент столкновения а/м № р.н. №, который находился под его управлением стоял и пропускал а/м № р.н. №
В объяснениях указано, что выехал на главную дорогу, но если быть точным, то на том участке дороги, где произошло столкновение являлось обочиной, где лежал снег и для того чтобы выехать на главную полосу движения ему необходимо было повернуть на лево, но даже на схеме видно, что никаких маневров не совершал, да и смысла не было подвергать опасности себя и пассажира находившегося в это время в автомобиле. Водитель и пассажир а/м № р.н. № утверждают, что он въехал в них, что они почувствовали удар но механизм столкновения был таким, что именно касательным движением среднего колеса а/м № р.н. Е № было повреждено его транспортное средство.
Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном разбирательстве Бондик В.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Свидетель Бахтинов указал, что на
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетелей, прихожу к следующему.
Административно наказуемыми в соответствии с ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Данные требования регламентированы пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ в вину Бондику В.С. вменено нарушение п. 8.3, п.8.4 ПДД, а именно: управляя автомобилем, при выезде на главную полосу движения не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, в результате этого совершил столкновение.
Согласно п. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из объяснений Бондика В.С., данных после ДТП, следует, что он выехал на главную полосу движения и остановился, чтобы пропустить попутно движущийся автомобиль КАМАЗ, который впоследствии начал выполнять поворот направо и в процессе маневра задел его автомобиль.
Из объяснений водителя № Смирнова Е.А. следует, что при выполнении поворота направо почувствовал удар в правую сторону машины.
Из объяснений свидетеля Ячменевой Е.Е. следует, что она находилась в автомобиле № в качестве пассажира. В центре <адрес>, слева от них двигался автомобиль №. Бондик В.С. остановился чтобы пропустить №, который стал выполнять поворот направо, при выполнении поворота № задел их автомобиль.
Из объяснений свидетеля Кувалуни А.А. следует, что он находился а автомобиле № в качестве пассажира, в центре <адрес> при повороте направо почувствовал удар в правую сторону машины.
Указанные объяснения подтверждаются схемой к ДТП, из которой усматривается, что автомобиль № находится на снежном валу, т.е. не на полосе движения, а автомобиль № выполнял поворот направо, где и произошло столкновение.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
При изложенных выше обстоятельствах, исходя из принципа презумпции невиновности, полагаю, что административным органом не представлено достаточных доказательств вины Бондика В.С. в нарушении п. 8.3, п.8.4 ПДД, т.е. таких доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том что, Бондик не пропустил автомобиль №, который имел преимущественное право движения по отношению к нему.
Таким образом, нельзя признать законным и обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях Бондика В.С. вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
В связи с этим принятое должностным лицом по делу об административном правонарушении постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бондика В.С. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении Бондика В.С. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток.
Судья: С.Е. Затынин
Вступило в законную силу 06.04.2010г.