РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 марта 2010 года п. Судиславль
Судья Судиславского районного суда Костромской области Затынин С.Е.,
при секретаре Григорьевой Э.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Конокотова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
установил:Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Конокотов А.С. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Конокотов А.С. обратился с жалобой, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Считает, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора указаны 0,23 мг/л. Из акта освидетельствования следует, что использовался прибор ALKOTEST 6810 (шкала в %о промилле).
Согласно документам приборов одна промилле соответствует 0,475 мг/л, для пересчета результатов измерения в мг/л следует показания прибора разделить на 2,1 (коэффициент соответствия). Максимальная погрешность в пределах установленного законом порога концентрации - 0,05 мг/л., эту величину необходимо прибавить после пересчета к показанию прибора.
Таким образом, пороговая концентрация алкоголя с учетом погрешности приборов составит 0,42 %о, что равно 0,2 мг/л. Заключение о наличии опьянения выносится при показании прибора, равном или превышающем 0,42 %о. промилле.
При пересчете с промилле в мг/л. в его случае показания прибора составит 0,10 мг/л., что является допустимым.
Просит суд отменить постановление, вынесенное Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дело об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
Конокотов А.С., защитник Кирсанов В.В. в судебном заседании жалобу поддержали, защитник дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем № г/н. М № Конокотов А.С. двигался по трассе Судиславль-Александрово. На 2 км вышеназванной автодороги был остановлен сотрудниками ДПС. Не представившись и не назвав причину остановки в нарушение п. 19, 20,23 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», попросил предъявить водительское удостоверение и документы транспортного средства. По требованию инспектора Конокотов согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Будучи уверен, что результаты освидетельствования развеют все сомнения инспектора, он согласился на прохождение освидетельствования и прошел его на месте остановки.
Считает, что освидетельствование проходило с нарушением действующего законодательства. С результатом прибора Конокотов не согласился, сразу заявив, что показания не соответствуют действительности и высказал желание проехать в больницу для проведения медицинского освидетельствования врачом. Сотрудник сообщил, что процедура медицинского освидетельствования может занять несколько часов, да и не имеет смысла, поскольку результаты медицинского освидетельствования однозначно будут такие, как надо, тем более что ехать до больницы слишком далеко. После этого Конокотов был доставлен в ОВД, где ему предоставили документы на подпись, сказали, что для прохождения медицинского освидетельствования, необходимо написать «Согласен» в одном документе и поставить подпись на чеке. Как только сделал это, сотрудник ДПС сказал, что на медицинское освидетельствование никто не повезет.
В постановлении мировой судья указывает, что Конокотов управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что данный вывод судьи нарушает ст. 29.9 КоАП РФ усматривается, что Конокотов изначально был уже виновен в совершении инкриминируемого правонарушения.
Акт освидетельствования в данном случае не может быть принят в качестве доказательства наличия состояния алкогольного опьянения, поскольку должен быть направлен на прохождение медицинского освидетельствования в медицинской организации. Соответственно, опьянение на месте, в таком случае не может быть установлено.
Считает, что в таком случае действия инспектора были направлены на привлечение Конокотова к ответственности, а не на содействие в осуществлении его законных прав и интересов.
Отстранение от управления транспортным средством в данном случае произведено с нарушением, понятые были привлечены формально, приехали после того, как сотрудник ДПС им позвонил. Подтверждается это тем, что в протоколе об административном правонарушении понятые вообще не указаны.
Установление состояния опьянения является незаконным, поскольку при проведении освидетельствования сотрудником ДПС был предоставлен прибор, целостность клейма государственного поверителя которого отсутствовала. Сотрудник также не разъяснил обстоятельства, подлежащие обязательному указанию при проведении освидетельствования. Не были представлены свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства также не предоставлен. Отсутствуют данные документы и в материалах дела, что является нарушением п. 6 Правил проведения освидетельствования.
Инструкция по эксплуатации прибора не была представлена. Не было указано на необходимую продолжительность и силу выдоха, что говорит о том, что сотрудник был уверен в таком результате и в том, что прибор покажет нужные ему данные.
Результат измерения является допустимым доказательством наличия или отсутствия опьянения в том случае, если определены и приняты во внимание границы погрешности результата измерения.
В Акте освидетельствования в обязательном порядке должно быть указано показание прибора + погрешность. В акте освидетельствования не имеется такого указания в связи с чем, результат измерения не может иметь доказательственного значения.
Также в Акте освидетельствования полученный результат указан без учета погрешности, которая, согласно Акта освидетельствования составляет 0,05 мг/л, что является недопустимым, так как в соответствии с ФЗ РФ «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ результаты измерений должны быть достоверными. Достоверность же измерения в огромной степени определяется обоснованной оценкой погрешности результата. Результат измерения не содержащий информации о погрешности не может иметь доказательственного значения.
Это свидетельствует о том, что все материалы дела фальсифицированы, не могут рассматриваться судом как доказательства, и дело подлежит прекращению ввиду отсутствия состава правонарушения.
Считает, что признание вины не является ее доказательством.
При ознакомлении с материалами дела обнаружил, что документы, предоставленные в качестве доказательства, имеют неполноту. Так, в суд не предоставлен рапорт сотрудника ДПС, составившего материал по делу и проводившего меры обеспечения.
Ввиду отсутствия рапорта сотрудника ДПС составлявшего доказательственную базу, в документах отсутствует подтверждение результатов мер обеспечения. Более того, данные по поводу порядка привлечения к ответственности, также не могут быть установлены.
Более того, непредставление рапорта говорит о нарушении внутренней инструкции. Так, п.п. 8, 66 «Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России» (утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750), указывает: «Рапорты сотрудников органов внутренних дел РФ регистрируются в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за исключением тех, по которым предусмотрен иной порядок регистрации и рассмотрения. После рассмотрения данный рапорт в качестве источника данных для возбуждения дела должен быть предоставлен в материалы дела. Однако, в документах по делу рапорт сотрудника ДПС отсутствует.
В таком случае, из соответствующего органа не были представлены все необходимые для квалификации нарушения данные, и материалы дела имеют неполноту, которая не может быть устранена на судебном заседании. Более того, действия сотрудника ДПС являлись незаконными.
Помимо этого, в случае нарушения правил эксплуатации транспортного средства предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения, транспортное средство должно быть задержано до устранения причины задержания. Автомобиль Конокотова должен был быть отправлен на штрафстоянку, на хранение, о чем должен быть составлен соответствующий документ. Однако, автомобиль задержан не был, о чем свидетельствует отсутствие протокола о задержании транспортного средства.
Кроме того, управление транспортным средством осуществлял лично, сотрудники ГИБДД данный факт, знали, видели, что Конокотов сел за руль своего автомобиля, таким образом, сотрудники ГИБДД только подтвердили тот факт, что он был трезв, раз они допустили указанное выше. Данное действие инспекторов ГИБДД является халатным отношением к выполняемой ими работе, к общественной безопасности.
При составлении протокола инспектором ГИБДД были грубо нарушены процессуальные нормы, содержащиеся в КоАП РФ, в частности, ст. 28.2, 25.6, 25.7 ч.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, обязательное присутствие которых отражено в ст.25 7. ч.2 КоАП РФ, которая обязывает при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении, производить процессуальные действия как минимум с участием двух понятых. Если инспектором не были вписаны понятые или свидетели, данный протокол признаётся недействительным и, соответственно, производство по делу должно прекратиться.
Свидетель Шиманский М.В. инспектор ДПС суду показал, что с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час ДД.ММ.ГГГГ нес службу согласно графика совместно с ИДПС Хватовым А.Н. Примерно в 01 час. 50 мин. на 2-м км. автодороги Судиславль-Александрово остановил автомашину № г.н. № под управлением Конокотова А.С. При проверке документов заметил у него признаки алкогольного опьянения, в связи с чем предложил ему пройти освидетельствование с помощью прибора ALKOTEST 6810.
Конокотов согласился, и по результатам освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение. О прохождении освидетельствования в медицинском учреждении он не настаивал, если бы настаивал, то отвезли бы его в больницу. С показаниями прибора 0.23 мг/л. Конокотов согласился, подписывать протоколы его никто не принуждал, пояснил, что употреблял пиво. Прибор указывает наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола, допустимым является 0.15 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха и учитывается погрешность 0.05. При освидетельствовании Конокотова присутствовали два понятых, Конокотов никаких замечаний по поводу оформления в отношении него материалов не высказывал.
Свидетель Бахтинов В.И. инспектор по административной практике ОГИБДД по <адрес> суду показал, что инспекторы ДПС при несении службы для выявления лиц находящихся в состоянии алкогольного опьянения используют анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6810, указанный прибор зарегистрирован в Госреестре средств измерений. Прибор предназначен для измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе указывается в миллиграммах на литр выдыхаемого воздуха, допустимым является 0,15 мг/л, также учитывается погрешность плюс, минус 0.05. То есть если бы прибор показал 0,20 мг/л. - это считается допустимой нормой. Проверка данного прибора согласно технического обслуживания проводится раз в год, прибор приобретен в июле 2009 года, тогда же проведен входной контроль и поверка.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, выслушав Конокотова А.С., его защитника Кирсанова В.В., свидетелей, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу:
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В постановлении мировой судья, признавая Конокотова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, сделал вывод о виновности указанного лица на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, признание вины Конокотовым и других материалов дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 50 минут, Конокотов А.С., на 2-ом километре автодороги Судиславль-Александрово <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомашиной «№» г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения.
Состояние алкогольного опьянения водителя Конокотова А.С. установлено актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела мировым судьей Конокотов А.С. в судебном заседании вину в предъявленном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, каких-либо ходатайств не заявлял.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года Водителю запрещается:
управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанные выше протокола подписываются должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года Водитель обязан: По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для освидетельствования водителя Конокотова на состояние алкогольного опьянения явились обнаруженные у него сотрудниками ГИБДД признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), что отражено в протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Следовательно, требования ИДПС Шиманского М.В. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованы и основаны на законе.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ «Примечание»: Под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ техническим средством ALCOTEST 6810 заводской № ARАА-0596 у Конокотова установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0.23 мг/л.
Указанный прибор осмотрен в судебном заседании, установлено, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALСOTEST 6810, заводской № ARАА-0596 предназначен для измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе указывается на дисплее, единицы измерения массовой концентрации этанола - в миллиграммах на литр выдыхаемого воздуха. Пределы абсолютной допускаемой основной погрешности - плюс, минус 0,05 мг/л. Согласно паспорта, прибор соответствует техническим характеристикам, признан годным к эксплуатации, входной контроль и первичная поверка проведены ДД.ММ.ГГГГ. Техническими требованиями установлена необходимость поверки анализатора один раз в год. Указанный прибор зарегистрирован в Госреестре средств измерений.
Конокотов А.С. и его защитник с результатами осмотра прибора согласились.
Таким образом, суд приходит к выводу, что освидетельствование Конокотова А.С. проводилось допустимым средством. Утверждения Конокотова и его защитника о том, что сотрудниками ГИБДД ему было отказано в медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, суд находит не состоятельными, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей Конокотов вину признал, на данные обстоятельства не ссылался, как и при составлении административного протокола. Кроме того, Конокотов мог самостоятельно обратиться в медицинское учреждение для освидетельствования, однако он этого не сделал. При производстве административного дела Конокотов также был согласен со всеми обстоятельствами указанными в протоколах, о чем имеются его подписи, более того, указал, что употреблял пиво. Факт управления транспортным средством им также не оспаривается.
Заявление защитника Кирсанова В.В. о неполноте материалов дела суд находит необоснованным. На листе дела 7 имеется объяснение ИДПС Шиманского М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ, 01 час. 50 мин. на 2-м км. автодороги Судиславль-Александрово во время несения службы им была остановлена автомашина № г.н. № под управлением Конокотова А.С., у которого заметил признаки алкогольного опьянения, при освидетельствовании с помощью прибора ALСOTEST 6810 у Конокотова было установлено алкогольное опьянение.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правомочным лицом. Освидетельствование проводилось с участием двух понятых, подписи которых имеются в акте освидетельствования.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ «Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии двух понятых».
Отсутствие подписей понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в данном случае суд находит незначительным нарушением, поскольку при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые привлекались. Данный протокол соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, его копия вручена Конокотову, каких-либо замечаний от него не поступало. Данная мера обеспечения являлась необходимой, вредных последствий от её применения не наступило.
Таким образом, имеющиеся в деле материалы объективно отражают обстоятельства совершения Конокотовым правонарушения.
Юридическая квалификация действий Конокотова А.С. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм не установлено.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 31 п. Судиславль и Судиславского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конокотова А.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
Судья: С.Е. Затынин
Вступило в законную силу 10.03.2010г.