№ 12С-61/2010 г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 декабря 2010 года
Судья Островского районного суда <адрес> Гуров А.В.,
при секретаре Волковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Я. на постановление мирового судьи Судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:Постановлением мирового судьи Судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Я., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 34 минуты, Я., на 56 км автодороги <адрес> <адрес>, управляя автомашиной №, в нарушение п.п.1.3 ПДД в РФ, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Огон запрещен», с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.
С данным постановлением Я., не согласен, обратился с жалобой в Островский районный суд <адрес>. Считает постановление незаконным, так как судья рассмотрел дело в его отсутствие без надлежащего уведомления.
В судебное заседание Я., не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил.
Оснований, для признания обязательным присутствия Я., на рассмотрении его жалобы суд не находит, его отсутствие не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению и разрешению его жалобы по существу.
Из жалобы Я., усматривается, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает, что судья рассмотрел дело в его отсутствие незаконно, он надлежаще не был уведомлен, в протоколе было указано, что местом рассмотрения протокола будет <адрес>, по месту его жительства. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
Представитель отделения ГИБДД ОВД по Судиславскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Вина Я., установлена мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении, схемы нарушения ПДД, видеофиксации нарушения.
Протокол составлен надлежащим должностным лицом и объявлен Я., о чем свидетельствуют его подписи.
Действия Я., правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Доводы жалобы судом проверены, судья относится к ним критически, расценивая их как способ избежать ответственности за содеянное.
Так, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в графе: «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства», указано «не могу связаться со своим адвокатом, отказался».
Таким образом, суд делает вывод о том, что Я. не ходатайствовал о рассмотрении дела по месту своего жительства.
Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 29.5 КоАП РФ «Дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
(часть 5 введена Федеральным законом от 23.07.2010 N 175-ФЗ)».
Поскольку при фиксации данного правонарушения, применялась видеозапись сотрудниками ОГИБДД ОВД по Судиславскому муниципальному району, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении Я., рассмотрено без нарушения правил подсудности.
В соответствии со ст. 25 ч. 1 ч. 2 КоАП РФ «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
3. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу».
Из материалов дела усматривается, что мировой судья предпринял все меры для надлежащего извещения Я., однако Я. в судебное заседание так и не прибыл. Из проверки, проведенной по инициативе мирового судьи, следует, что заказные письма, которые адресовались Я., и вернулись мировому судье с отметкой о извещении иных лиц, были подделаны.
Однако, из материалов дела также следует, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Я. получил своевременно.
Таким образом, исходя из того, что все почтовые отправления на имя Я., направлялись по одному и тому же адресу, одним и тем же способом и заблаговременно, суд делает вывод, что Я. сознательно уклонялся от явки к мировому судье, решив таким образом избежать наказания, сознательно отказался назвать номера своих телефонов сотрудникам ГИБДД, чтобы не дать возможности известить его другим образом, иначе как почтовой связью.
По мнению суда, мировым судьей сделан правильный вывод о надлежащем извещении Я., о месте и времени судебного заседания, процессуальных нарушений не допущено, мировой судья обоснованно не признал участие Я. в судебном заседании обязательным.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД и рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Наказание Я., назначено в пределах санкции статьи 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:…об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения …».
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я., подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей Судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Я. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу Я. на данное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья А.В. Гуров