Дело № 12С-45/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 13 октября 2011 года п. Судиславль Судья Островского районного суда Костромской области Григорьева Т.П., при секретаре Михайловой Е.С., рассмотрев дело по жалобе Грибова В.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 31 п. Судиславль и Судиславского района Костромской области от 09.08.2011 года о назначении ему административного наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, с участием представителя Крючкова А.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 п. Судиславль и Судиславского района Костромской области от 09.08.2011 года Грибов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 53 мин. на <адрес>, гражданин Грибов В.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения водителя Грибова В.А. установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Грибов В.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из жалобы следует, что в обоснование доводов о его виновности в совершении данного административного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования Грибова В.А., письменное согласие Грибова В.А. с результатами освидетельствования, показания сотрудников ГИБДД, привлекаемых на процессе в качестве свидетелей, а также иных свидетелей. При рассмотрении дела мировым судьей Грибов В.А. свою вину не признал, активно защищался. Отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Пояснял суду, что транспортным средством управлял не он, а его знакомый ФИО1 Доказательств, подтверждающих управление транспортным средством непосредственно Грибовым В.А. сотрудниками ГИБДД не представлено, кроме их пояснений, в то время, как свидетели со стороны Грибова В.А. поясняют обратное. Судом исследовался только факт состояние опьянения Грибова В.А., а не факт управления транспортным средством другим гражданином. Сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования Грибова В.А. были нарушены п.6 ст.27.12 КоАП РФ; п.п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов...». При составлении административного протокола сотрудником ГИБДД грубо нарушены ч. 3, ст. 25.1 КоАП РФ, не ознакомили и с самим протоколом после его составления. Сотрудники ГИБДД лишь указали Грибову В.А. место (обозначено галочками), где необходимо поставить подпись и фактически проигнорировали требования законодательства. Мировым судьей полностью проигнорирован п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», которое было направлено в суды с целью обеспечения единообразия судебной практики, и в котором даются разъяснения судьям, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституцией РФ. При рассмотрении административного материала в суде по существу мировым судьей все указанные нарушения не приняты во внимание, неустранимые сомнения возникшие в ходе разбирательства истолкованы в пользу сотрудников ГИБДД, а не лица привлекаемого к административной ответственности, что является нарушением ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в основу положены доказательства, полученные с нарушением закона. Просит суд пересмотреть административное дело в отношении Грибова В.А., постановление от 09.08.2011года вынесенное мировым судьей судебного участка № 31 п.Судиславль и Судиславского района отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании Грибов В.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что данного административного правонарушения не совершал, отрицал факт управления автомобилем, оспаривал законность проведения процедуры и результаты освидетельствования, установившего у водителя состояние алкогольного опьянения. Считает, что поскольку при оформлении в отношении него материалов об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не разъяснили ему предусмотренных законом процессуальных прав, составленные ими протоколы не могли быть признаны судом в качестве доказательств по делу и быть положены в основу принятого решения. Факт употребления алкоголя не отрицает, но автомашиной управлял его знакомый ФИО1. Представитель лица привлекаемого к административной ответственности Крючков А.А. суду пояснил, что доказательств подтверждающих управление транспортным средством непосредственно Грибовым В.А. сотрудниками ГИБДД не представлено, свидетели со стороны Грибова В.А. указывают, что транспортным средством управлял ФИО1 При рассмотрении дела исследовался только факт опьянения Грибова В.А., а не факт управления транспортным средством другим гражданином. Грибов не отрицает факт употребления алкоголя, но в КоАП РФ существует презумпция невиновности. Органы милиции должны доказать, что Грибов находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял в этом состоянии автомашиной. Сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования Грибова В.А. при составлении административного протокола были допущены существенные нарушения правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Грибова В.А. не ознакомили с правами в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не ознакомили и с самим протоколом после его составления. Понятым не разъясняли их права и обязанности, возможно, они заинтересованы в исходе дела: работают таксистами, часто встречаются с сотрудниками ГиБДД. Никто из свидетелей не видел, что Грибов управлял автомашиной. Свидетель ФИО7 подтверждает, что за рулем находился ФИО1. Считает, что в основу положены доказательства полученные с нарушением закона, в связи с чем просит постановление мирового судьи в отношении Грибова В.А. отменить. Свидетель ФИО8 сотрудник ДПС ОГИБДД ОВД по Судиславскому муниципальному району Костромской области, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов 25 минут прибыл в дежурную часть ОВД, заступал на службу. На площади <адрес>, около здания прокуратуры, ему повстречалось транспортное средство, под управлением Грибова. Водителя видел отчётливо. Грибов на автомашине «Опель» проехал на встречу, боковой интервал при разъезде составил 1 метр, состояние водителя вызвало подозрение. В автомашине водитель находился один. Он, развернувшись, выехал на улицу <данные изъяты>. Ему было видно, как автомашина, под управлением Грибова, двигается в сторону микрорайона <данные изъяты>. Около двухэтажного дома, начинает двигаться на дом, съезжает на обочину и останавливается. Манёвр водителя Грибова видел отчетливо. Водитель вышел из автомашины, попытался её столкнуть. Он сразу же подъехал к месту происшествия, Грибов В.А. находился в автомашине один, с ним никого не было. В это время к месту происшествия подъехал его напарник ФИО При освидетельствовании Грибова, было установлено состояние алкогольного опьянения. Свидетель ФИО, сотрудник ОГИБДД ОВД по Судиславскому муниципальному району Костромской области, суду пояснил, что в один из дней, июня месяца, число точно не помнит, рано утром ехал на работу в ОВД. На ул. <данные изъяты>, около двухэтажного дома увидел автомашину «<данные изъяты>». Как выяснилось, водитель, находясь в состоянии алкогольного опьянения, наехал на железобетонную опору. Одновременно с ним к месту происшествия подъехал его напарник ФИО8 При проверке установлено, что автомашиной управлял водитель Грибов В.А.. С ним в автомашине никого не было. К месту происшествия подходили молодые люди, которые хотели помочь Грибову, пытаясь воспрепятствовать работе наряда полиции. Но после предупреждения, молодые люди ушли. Было установлено состояние алкогольного опьянения водителя Грибова В.А., и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Свидетель ФИО2 суду пояснил, что проживает в <адрес> на первом этаже двухэтажного деревянного дома. Около дома на обочине дороги администрацией городского поселения по жалобе одной из жительниц дома положен бордюр, чтобы под окнами не ставили транспортные средства. В один из дней рано утром услышал сильный шум под окном, окна выходят на проезжую часть улицы <данные изъяты>. Сразу же встал и посмотрев в окно, увидел, что на железобетонную опору (бордюр) наехала легковая автомашина. За рулём автомашины находился водитель Грибов, который впоследствии вышел из автомашины, осмотрел её, снова сел в автомашину и попытался съехать с опоры. В машине водитель был один. Он оделся и вышел на улицу. По времени прошло минуты две-три. В это же время к месту происшествия подъехали сотрудники ГИБДД. Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в один из дней июня 2011 года вместе с ФИО3 находилась в центре <адрес> около магазина «<данные изъяты>». Около 6 часов утра подъехала машина Грибова, за рулем находился ФИО1. Грибова знает давно, с ним знакома. Грибов с ФИО1 зашли в магазин, затем вышли, сели в машину и уехали, за рулем был ФИО1. Что произошло дальше - она не видела, сотрудников милиции не видела. Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром ехала на работу, у <адрес> их остановил сотрудник ГИБДД, она была приглашена в качестве понятой. Машина, стоявшая около дома, наехала на железобетонный пасынок. Около машины стоял Грибов, было видно, что он находился в алкогольном опьянении. Управлял ли он машиной - она не видела. При ней сотрудник ГИБДД заполнили протокол, не читая его, подписала. Отказывался ли Грибов проходить освидетельствование - не знает. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в июне 2011 года дважды привлекался в качестве понятого. Помнит, что в один раз какой-то молодой человек давая объяснения сотруднику ГИБДД указывал, что употреблял спиртные напитки, но машиной не управлял, возможно это был Грибов. Был ещё кто-то из понятых, но кто именно - не помнит. Ему разъясняли права и порядок освидетельствования, показывали прибор, но какой - не помнит. Показывали результаты освидетельствования - их тоже не помнит. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в один из дней июня 2011 года, утром, около 07 часов его и второго понятого по имени Александр пригласили в качестве понятых в ОВД по Судиславскому району. Там они присутствовали при освидетельствовании Грибова. Им разъяснили права и обязанности понятых, сотрудник ГИБДД достал прибор «Алкотестер» светлого цвета. Им показали прибор с нулевыми показаниями, после того как Грибов дыхнул в прибор, показания изменились, прибор издал характерный звук, понял, что у Грибова было установлено алкогольное опьянение, хотя это и так было заметно по его внешнему виду. Потом расписался в протоколе и чеке от прибора. Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, заслушав и оценив объяснения заявителя, его представителя, показания свидетелей, суд находит, что выводы о совершении Грибовым В.А. административного правонарушения и его вины основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В судебном заседании доводы жалобы заявителя проверены и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, на основании которых нашел доказательственное подтверждение факт управления Грибовым В.А. автомобилем в состоянии опьянения. Так, согласно имеющегося в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД ОВД по Судиславскому муниципальному району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, Грибов В.А. в 06 час. 53 мин. на <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего совершил наезд на препятствие на обочине дороги - железобетонный столб у фасада <адрес>. Обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждаются письменными объяснениями свидетеля ФИО2, понятых ФИО4, ФИО5, фото-таблицей (л.д.6-10). С согласия Грибова в присутствии понятых было проведено его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у водителя было установлено состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Как следует из представленных материалов, с актом освидетельствования заявитель был ознакомлен, его результатов не оспаривал, о чем свидетельствует его личная подпись в документе (л.д.4). Факта прохождения освидетельствования и составления указанного акта в судебном заседании Грибов В.А. не отрицал. Отсутствие в материалах дела комплекта документов на прибор, использованный при освидетельствовании (техпаспорт, сертификат, данные по калибровке, свидетельство о поверке) ни в коей мере не ставят под сомнение правильность показателей алкометра о состоянии опьянения водителя, поскольку на бумажном носителе результатов тестирования и в акте освидетельствования содержатся все необходимые данные о приборе (л.д.3-4). По мнению суда следует обратить особое внимание на то обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе результатов тестирования, в протоколе об административном правонарушении, Грибов В.А. собственноручно зафиксировал факт получения копий этих документов и ознакомления с ними, о чем имеется его подпись. Нахождение Грибова в состоянии алкогольного опьянения подтверждают и допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО, которые определили это по его внешнему виду. Согласно протоколу об административном правонарушении при его оформлении Грибову В.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, замечаний от Грибова не поступало, что засвидетельствовано его личной росписью в представленном документе (л.д.1). Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не усматривает ущемления прав водителя со стороны сотрудников ГИБДД и каких-либо нарушений в действиях должностных лиц при проведении освидетельствования, поскольку они не противоречат установленным требованиям закона, и считает необоснованными доводы жалобы. Оснований не доверять исследованным документам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела в их совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, актом освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что у суда нет оснований доверять показаниям Грибова В.А., не признавшего свою вину, и в данном случае они должны рассматриваться как способ защиты и желание уйти от ответственности. Показания свидетеля ФИО7 суд также расценивает как желание смягчить вину Грибова В.А. Кроме того, суд не может признать допустимыми показания ФИО7 и Грибова о том, что автомашиной управлял ФИО1, поскольку в судебном заседании это не нашло своего подтверждения. По прибытии сотрудников ГИБДД к месту наезда автомашины Грибова на бордюр, именно ФИО1 на месте не было. Из показаний инспектора ГИБДД ФИО следует, что к месту происшествия подходили молодые люди, но никто не заявлял, что кто-то из них управлял автомашиной. Более того, свидетель ФИО2 показал, что за рулем в момент наезда был именно Грибов, никого рядом с ним в автомашине не было. Анализ всей совокупности исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности Грибова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено. Наказание Грибову В.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности правонарушителя и всех обстоятельств дела, в пределах установленной санкции. На основании изложенного, руководствуясь пп.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 31 п. Судиславль и Судислаского района Костромской области от 09.08.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Грибова В.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его вынесения. Судья: Т.П. Григорьева