Дело АП-10-22/2011       

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск            /дата изъята/

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Изотов П.Э.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) /потерпевший/,

осужденного Соколова А.А.,

защитника адвоката Ротькина А.В. (удостоверение /номер изъят/, ордер /номер изъят/),

при секретаре Истоминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Соколова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от /дата изъята/, по которому

СОКОЛОВ Александр Анатольевич,

/данные обезличены/,

осужден:

- по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей,

По делу разрешен гражданский иск:

в пользу потерпевшего /потерпевший/ с осужденного Соколова А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и процессуальные издержки на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 588 рублей.

у с т а н о в и л:

Соколов А.А. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от /дата изъята/ осужден за то, что он /дата изъята/ около 15.30 часов, находясь на приусадебном участке, расположенном в /адрес изъят/, умышленно, из личной неприязни, с целью причинения физической боли нанес /потерпевший/ один удар кулаком в межбровную область лица, причинив ему телесное повреждение характеры ссадины в области линии бровных дуг, отчего /потерпевший/ испытал физическую боль.

В судебном заседании Соколов А.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов А.А. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья не учла того, что /потерпевший/ и /свидетель 1/ наносили ему удары в грудь черенком лопаты, плевали в него и всячески его оскорбляли. Он же не наносил побоев /потерпевший/, а лишь только защищался от его ударов. Свидетель /свидетель 1/ является женой потерпевшего и заинтересована в исходе дела. Также в производстве мирового судья находится уголовное дело, возбужденное по его заявлению о привлечении /потерпевший/ и /свидетель 1/ к уголовной ответственности по ст. 130 УК РФ за нанесение ему /дата изъята/ оскорблений при тех же обстоятельствах. Однако в ходе судебного разбирательства мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении его ходатайства об объединении данных уголовных дел в одно производство. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Соколов А.А. и адвокат Ротькин А.В. поддержали апелляционную жалобу, за исключением довода о необоснованности отказа мировым судьей в объединении настоящего уголовного дела с уголовным делом, возбужденным по заявлению Соколова А.А. в отношении /потерпевший/ по ст. 130 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участников и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не состоятельными.

В соответствии со ст. 360 ч. 2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Соколова А.А. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Так, потерпевший /потерпевший/ в суде показал, что /дата изъята/ около 15.30 часов он со своей супругой /свидетель 1/ находился на земельном участке, расположенном возле /адрес изъят/. В это время Соколов А.А. начал ругаться, выгонять их с земельного участка, так как часть данного участка ранее принадлежала Соколову А.А., но по решению суда порядок пользования этим земельным участком был определен в пользу /свидетель 1/, с чем был не согласен Соколов А.А. В ходе конфликта он (/потерпевший/) не реагировал на действия Соколова А.А. и никаких действий в отношении него не совершал. Однако Соколов А.А. неожиданно нанес ему один удар кулаком в лицо (между бровей), причинив ему ссадину, отчего он испытал физическую боль. В этот же день он вызвал сотрудников полиции, а на следующий день прошел судебно-медицинское освидетельствование.

Аналогичные показания по обстоятельствам совершения насильственных действий Соколовым А.А. в отношении /потерпевший/ дала в судебном заседании свидетель /свидетель 1/, подтвердив, что в ходе конфликта, инициированного Соколовым А.А., последний стал выгонять их с земельного участка и нанес один удар кулаком /потерпевший/ в область бровей, причинив ему ссадину, из которой потекла кровь.

Показания потерпевшего /потерпевший/ и свидетеля /свидетель 1/ объективно подтверждаются исследованным в судебном заседании актом судебно-медицинского освидетельствования /номер изъят/ от /дата изъята/, согласно которому у /потерпевший/ обнаружено телесное повреждение в виде ссадины в области линии бровных дуг от передней условной срединной линии головы и вправо к внутреннему концу правой бровной дуги, не повлекшее за собой расстройства здоровья, которое образовалось от тангенциального воздействия твердого тупого предмета (л.д. 26).

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Соколова А.А. в умышленном совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, о чем надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вопреки несостоятельным доводам Соколова А.А. об его оговоре со стороны /потерпевший/ и /свидетель 1/, оснований сомневаться в правдивости показаний, данных указанными лицами в судебном заседании, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются друг с другом и объективно подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования о локализации, механизме и характере причиненного потерпевшему телесного повреждения. Оснований для оговора Соколова А.А. со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено. Поэтому данные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными и положены в основу приговора.

С учетом исследованных доказательств мировой судья обоснованно отверг показания Соколова А.А., равно как и допрошенной в качестве свидетеля /свидетель 2/, не являвшейся очевидцем события, о том, что он не наносил удара потерпевшему, а /потерпевший/ сам по неосторожности черенком лопаты причинил себе повреждение в области лица, так как они полностью опровергаются показаниями /потерпевший/ и /свидетель 1/ о фактических обстоятельствах дела. Мотивы принятого решения мировой судья подробно привел в приговоре и суд апелляционной инстанции с выводами суда 1-й инстанции соглашается.

Несостоятельны доводы осужденного о противоправном поведении /потерпевший/ и /свидетель 1/ в отношении него, в процессе которого последние наносили ему удары черенком лопаты, толкали и плевали в него, отчего он (Соколов А.А.), защищаясь, оттолкнул потерпевшего, поскольку они противоречат показаниям /потерпевший/ и /свидетель 1/, согласно которым этих действий в отношении Соколова А.А. они не совершали. Поэтому выводы мирового судьи о том, что в действиях осужденного отсутствовала необходимая оборона и крайняя необходимость, являются правильными.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Соколова А.А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ является правильной.

Наказание Соколову А.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 ч. 2, 60 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Мера наказания осужденному назначена соразмерно содеянному и является справедливой.

Размер компенсации морального вреда причиненного /потерпевший/ установлен на основании ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ мировым судьей правильно, с учетом степени вины осужденного, требований соразмерности и справедливости, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Процессуальные издержки в размере 588 рублей взысканы с осужденного правильно, поскольку соответствуют сумме, выплаченной /потерпевший/ ГУЗ «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за судебно-медицинское освидетельствование от /дата изъята/.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора при рассмотрении дела в судебном заседании, мировым судьей допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного Соколова А.А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от 10 ноября 2011 года в отношении СОКОЛОВА Александра Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соколова А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                          П.Э. Изотов