Дело АП-10-18/2011       

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск        /дата изъята/

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Изотов П.Э.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) /потерпевший/,

осужденного Сапожникова Е.А.,

при секретаре Синицком В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Сапожникова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от /дата изъята/, по которому

САПОЖНИКОВ Евгений Анатольевич,

/данные обезличены/,

осужден:

- по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 4 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Сапожников Е.А. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от /дата изъята/ осужден за то, что он /дата изъята/ около 19 часов, находясь у открытой входной двери /адрес изъят/, умышленно, с целью причинения физической боли нанес /потерпевший/, стоявшему рядом с входной дверью на лестничной площадке в подъезде указанного дома, один удар правой ногой в область голени левой ноги, причинив ему телесное повреждение характера кровоподтека, отчего /потерпевший/ испытал физическую боль.

В судебном заседании Сапожников Е.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Сапожников Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что мировым судьей уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон. В ходе судебного заседания не добыто и не представлено убедительных и всесторонних доказательств о его виновности со стороны частного обвинителя. В основу приговора мировым судье положены только показания частного обвинителя /потерпевший/, а показание его (Сапожникова Е.А.), свидетеля - сотрудника полиции К. и С.М. необоснованно отвергнуты. При этом показания К. и С.М. о том, что он не применял насилия к /потерпевший/ и не причинял ему физической боли, отражены в приговоре в искаженном в виде, в связи с чем он подавал замечания на протокол судебного заседания. Автор жалобы полагает, что мировой судья всячески был заинтересован в исходе дела и вынес неправосудный приговор. Выводы в приговоре не мотивированны, мировой судья не выяснил то, в связи с чем частный обвинитель поставил свою ногу в дверной проем его квартиры. Полагает, что /потерпевший/ тем самым пытался проникнуть в принадлежащее ему (Сапожникову) жилище против его воли. Для выяснения обстоятельств произошедшего мировой судья не вызывал и не допросил сотрудника полиции (напарника К.). Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело.

В судебном заседании осужденный Сапожников Е.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, заслушав участников и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и несостоятельными.

В соответствии со ст. 360 ч. 2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Выводы мирового судьи о виновности Сапожникова Е.А. в совершенном им преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно в приговоре сослался как на доказательства вины Сапожникова Е.А. на показания потерпевшего /потерпевший/, свидетеля К. и данные, зафиксированные в акте судебно-медицинского освидетельствования, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Так, потерпевший /потерпевший/ в суде показал, что /дата изъята/ около 18 часов он пришел в /адрес изъят/ на встречу со своим сыном /данные обезличены/, который проживает с матерью С.К. Однако открывший входную дверь отец С.К. - Сапожников Е.А. не разрешил ему встретиться с сыном. В связи с этим он вызвал сотрудников полиции, которые прибыли на место в 18.40 часов, и прошли в квартиру Сапожникова. Когда около 19.00 часов сотрудники полиции вышли из квартиры, он увидел своего сына стоявшего в коридоре квартиры, и чтобы попрощаться с ним и сфотографировать его, поставил левую ногу в дверной проем. В этом момент Сапожников Е.А., закрывая входную дверь, ударил его правой ногой по голени левой ноги. От удара по ноге он испытал физическую боль и на голени образовался кровоподтек. В связи с этим он прошел медицинское освидетельствование.

Свидетель К. - сотрудник ОБ ППС ОП № УМВД России по г. Архангельска подтвердил в суде, что /дата изъята/ в вечернее время, находясь при исполнении служебных обязанностей, совместно с напарником П. прибыл по вызову /потерпевший/ в /адрес изъят/. Переговорив с Сапожниковым Е.А. и разрешив конфликтную ситуацию, он (К.), стоя на лестничной площадке, видел, что когда Сапожников Е.А. стал закрывать входную дверь, /потерпевший/ поставил ногу в дверной проем и что-то начал фотографировать через дверь. В этот момент Сапожников Е.А. ударил своей ногой в область голени левой ноги /потерпевший/ и закрыл дверь. После этого /потерпевший/ поинтересовался у него (К.) и его напарника, видели ли они момент нанесения ему Сапожниковым удара.

Согласно исследованному в судебном заседании акту судебно-медицинского освидетельствования /номер изъят/ от /дата изъята/, у /потерпевший/ обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека передней поверхности левой голени в верхней трети, не повлекшее за собой расстройства здоровья, которое образовалось в результате ударного воздействия тупого предмета (л.д. 18).

Вопреки доводам Сапожникова Е.А. оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего /потерпевший/ не имеется. Показания потерпевшего /потерпевший/, данные им по делу, носят последовательный характер, не противоречивы, согласуются с показаниями К. и объективно подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования об локализации, механизме и характере причиненного потерпевшему телесного повреждения. Поэтому данные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными и положены в основу приговора.

Кроме того судом апелляционной инстанции по ходатайству Сапожникова Е.А. был допрошен свидетель П., который подтвердил в судебном заседании, что /дата изъята/ в вечернее время он вместе с К. выезжал по заявлению /потерпевший/ для разрешения конфликта по месту жительства Сапожникова А.А. и, находясь на лестничной площадке, также видел, что когда /потерпевший/ поставил свою ногу в дверной проем, Сапожников совершил замах и наступательное движение ногой (пинок). После этого /потерпевший/ сразу убрал свою ногу и сообщил ему и К., что Сапожников ударил его по ноге. Куда именно был нанесен удар /потерпевший/ он (П.) не видел, так как обзор ему загораживал стоявший перед ним К.. Затем он, К. и потерпевший проследовали в служебный автомобиль, где последний написал заявление о привлечении Сапожникова к уголовной ответственности.

Данные показания П. согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля К..

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сапожникова Е.А. в умышленном совершении иных насильственных действий в отношении /потерпевший/, причинивших ему физическую боль, правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и дал надлежащую юридическую оценку его действия, о чем надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Квалификация действий /данные обезличены/ по ст. 116 ч. 1 УК РФ является правильной.

С учетом исследованных доказательств мировой судья обоснованно отверг показания Сапожникова Е.А., равно как и показания свидетеля С.М., о том, что он не наносил удара потерпевшему, а лишь только вытолкнул его ногу, чтобы закрыть дверь, так как они полностью опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств. Мотивы принятого решения мировой судья подробно привел в приговоре и суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Доводы Сапожникова Е.А. о том, что /потерпевший/ пытался проникнуть в его квартиру, являются надуманными и противоречат показаниями потерпевшего, К. и П..

Несостоятельны доводы осужденного о предвзятом рассмотрении дела мировым судьей. Каких-либо обстоятельств, исключающих участие мирового судьи Бузиной Т.В. в производстве по данному уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не имеется. Прямой или личной заинтересованности мирового судьи в исходе дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленный уголовно-процессуальным законом и Конституцией Российской Федерации принцип состязательности сторон при рассмотрении данного дела судом не нарушен, дело рассмотрено полно, объективно, на условиях состязательности и равноправия сторон, с созданием необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведена совокупность доказательств, на которых основаны выводы мирового судьи в отношении Сапожникова А.Е., указаны основания, по которым суд признал эти доказательства достоверными, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства. Каких-либо несоответствий содержания показаний свидетелей приведенных, в приговоре и в протоколе судебного заседания, не имеется.

При назначении наказания Сапожникову Е.А. мировой судья с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 ч. 2, 60 ч. 3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Мера наказания осужденному назначена соразмерно содеянному и является справедливой.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора при рассмотрении дела в судебном заседании и постановлении приговора, мировым судьей допущено не было. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного Сапожникова Е.А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от 09 ноября 2011 года в отношении САПОЖНИКОВА Евгения Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сапожникова Е.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий        __________Изотов П.Э.