Дело № АП 10-20/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Исакогорский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Каторс Г.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Мумриной Т.В., осужденного Штырикова П.Е., защитника адвоката Голуб И.М., представившей удостоверение №, ордер №, представителя потерпевшего ФИО8, при секретаре Аббасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Евстафьевой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Исакогорского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Штыриков Павел Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, с неполным средним образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2009 г.р., работающий <данные изъяты> разнорабочим, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, не судимый, осужден по ст. 168 УК РФ на 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Штыриков П.Е. приговором мирового судьи судебного участка № Исакогорского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, т.е. в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем. Как указано в приговоре, Штыриков П.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 до 13.20 часов на территории <данные изъяты>» на <адрес> поджег мусор на расстоянии 3-х метров от металлического ангара №. В результате неосторожного обращения с огнем, в нарушение п.п.18, п.26 ППБ 01-03 (Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС России №, зарегистрированных в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер 4838), в соответствии с которыми работники организаций, а также граждане должны: соблюдать в производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием; в случае обнаружения пожара сообщить о нем в подразделение пожарной охраны и принять возможные меры к спасению людей, имущества и ликвидации пожара; разведение костров, сжигание отходов и тары не разрешается в пределах установленных нормами проектирования противопожарных расстояний, но не ближе 50 метров до зданий и сооружений; сжигание отходов и тары в специально отведенных для этих целей местах должно производиться под контролем обслуживающего персонала,- огонь перекинулся на горючие материалы ангара №, возник пожар, которым уничтожены стены, кровля, несущие конструкции и деревянное основание (фундамент) ангара. Тем самым Штыриков П.Е. причинил материальный ущерб <данные изъяты> Не согласившись с приговором, и.о. прокурора <адрес> Евстафьева Л.В. принесла на него апелляционное представление, в котором считает приговор в отношении Штырикова П.Е. незаконным и подлежащим изменению вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, с постановлением нового обвинительного приговора. Автор представления считает, что при описании преступного деяния мировой судья, установив, что ущерб является крупным, его размер не определил, тем самым фактически не раскрыл объективную сторону преступления. В судебном заседании государственный обвинитель Мумрина Т.В. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам. Осужденный Штыриков П.Е., адвокат Голуб И.М. и представитель потерпевшего ФИО8 с апелляционным представлением согласны. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 360 ч. 2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. В судебном заседании у мирового судьи Штыриков П.Е. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. На постановление приговора без проведения судебного разбирательство согласились государственный обвинитель и представитель потерпевшего. Мировым судьей приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Требования уголовно-процессуального закона и процедура рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при этом соблюдены. В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса. Согласно ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; 2) нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора. В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Как следует из апелляционного представления, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд в приговоре указал, что Штыриковым П.Е. в период времени с 10 час. До 13 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ путем неосторожного обращения с огнем было уничтожено имущество, принадлежащее <данные изъяты> причинением материального ущерба, который является крупным, при обстоятельствах, указанных в приговоре. В нарушение ст. 307 УПК РФ суд не указал последствия совершенного преступления - сумму причиненного ущерба, которая, по мнению суда, является крупным ущербом. Таким образом, автор представления ставит на апелляционное рассмотрение вопрос о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Вместе с тем, примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей, и менее этой суммы в приговоре мирового судьи не указано, ссылка на словесное обозначение ущерба как крупный в приговоре имеется. Пропуск в описательно-мотивировочной части приговора стоимостного выражения крупного размере является ошибкой технического характера и может быть исправлен, поскольку не ухудшает положение осужденного. Утверждая, что мировым судьей приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, автор представления доводов к этому не привел. Так, согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В соответствии с ч. 2 указанной статьи, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса; 2) постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика; 6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) непредоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания. Оснований, предусмотренных ст. 381 УПК РФ, при проверке приговора мирового судьи в апелляционном порядке не выявлено. Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания на основании ст. 10 УК РФ. Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в статье 56 часть первая дополнена предложением следующего содержания: «Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания». Как установлено, Штыриков П.Е. совершил преступление впервые небольшой тяжести, ст. 168 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы наказания, и таким образом, наказание в виде лишения свободы ему не может быть назначено. С учетом того, что Штыриков П.Е. работает, максимально строгим наказанием, предусмотренным ст. 168 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, для него являются обязательные работы, которые суд ему назначает с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367 ч. 3 п. 4, 369 ч.1 п.3, 382 п. 1 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № Исакогорского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Штырикова Павла Евгеньевича изменить. Штырикова Павла Евгеньевича по ст.168 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным на 100 часов обязательных работ. В описательно-мотивировочной части приговора читать: «Тем самым Штыриков П.Е. причинил материальный ущерб <данные изъяты> в сумме 1 425 492 рубля, который является крупным». В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Евстафьевой Л.В. - без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный Штыриков П.Е. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника. Председательствующий Каторс Г.А. <данные изъяты> <данные изъяты>