Дело АП-10-4/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Исакогорский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Каторс Г.А., с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6, осужденного Казарина С.И., защитника- адвоката Мыльникова О.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Уткиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Казарина С.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Исакогорского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Казарин Сергей Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2011 года рождения, работающий специалистом <данные изъяты> зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, не судимый, осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, УСТАНОВИЛ: Казарин С.И. приговором мирового судьи судебного участка № Исакогорского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь во втором подъезде <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, нанес ФИО6 удар в область спины, отчего последний испытал физическую боль и упал на лестницу, а также порвал на потерпевшем одежду (брюки, нижнее белье). Таким образом, вышеуказанным приговором Казарин С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, - в нанесении побоев, то есть в совершении иных насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Не согласившись с постановленным приговором, Казарин С.И. и его адвокат Мыльников О.В. обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Казарин С.И. указывает, что с приговором мирового судьи не согласен, виновным себя не признает. Указывает, что ФИО6 его оговорил, имеет к нему (ФИО14) личную неприязнь из-за того, что он (ФИО14) свидетельствовал против ФИО6, когда последнего привлекали к уголовной ответственности по ст.119 ч.1 УК РФ. Также в обоснование жалобы приводит то, что конфликт с ФИО6 происходил в присутствие его (ФИО14) матери и жены, при них он ФИО6 не мог избить, конфликт был исчерпан с приездом сотрудников милиции. Просит приговор отменить, а его оправдать. Адвокат Мыльников О.В. также не согласен с приговором мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела. Указывает, что мировой судья показания ФИО6 о нанесении Казариным С.И. ему четырех ударов в область затылка признал недостоверными и не подтвержденными какими-либо доказательствами, тем не менее, признал Казарина С.И. виновным в нанесении побоев. Считает, что ФИО6 оговаривает Казарина С.И., показания частного обвинителя не подтверждаются показаниями очевидца ФИО13, и других свидетелей. Казарин С.И. уехал с места происшествия в присутствии работников милиции, поэтому не мог нанести удара ФИО6 и порвать на нем одежду. Также указывает, что выписка из журнала КУСП, на которую ссылается мировой судья, к числу доказательств не относится, а свидетель ФИО7, очевидцем не являлась и, кроме того заинтересована в благоприятном исходе дела для частного обвинителя. Указывает, что мировой судья не дал должной оценки, тому факту, что ФИО6 за какой-либо медицинской помощью по поводу причинения ему телесных повреждений не обращался. Считает, что в ходе судебного разбирательства установлено лишь то, что ФИО6 длительное время испытывает к семье ФИО14 неприязненные отношения. Просит приговор мирового судьи в отношении Казарина С.И. отменить и его оправдать. В суде апелляционной инстанции осужденный Казарин С.И. и адвокат Мыльников О.В. поддержали доводы, изложенные в жалобах, в полном объеме, просят приговор мирового судьи в отношении Казарина С.И. отменить и его оправдать. Частный обвинитель (потерпевший) ФИО6 возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобы Казарина С.И. и адвоката Мыльникова О.В. без удовлетворения. В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. Изучив материалы дела, проверив доводы осужденного и защитника, суд приходит к следующему. Вина Казарина С.И. в совершении насильственных действий в отношении ФИО6, причинивших ему физическую боль, подтверждена совокупностью всех исследованных доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Выводы мирового судьи о доказанности вины Казарина С.И. и юридической квалификация его действий по ст.116 ч. 1 УК РФ являются правильными. Осужденный Казарин С.И. в суде апелляционной инстанции показал, что вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, ДД.ММ.ГГГГ он в отношении ФИО6 насильственных действий не совершал. Частный обвинитель (потерпевший) ФИО6 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между ним и Казариным С.И. возникла ссора по поводу почтового ящика, оторванного у него Казариным С.И. По поводу конфликта и им, и Казариным С.И. были вызваны сотрудники милиции. По его (ФИО15) вызову приехали сотрудники вневедомственной охраны. После их отъезда, он (ФИО16) пошел домой, стал подниматься по лестнице с первого на второй этаж. В это время Казарин С.И. его догнал, ударил в спину, отчего он (ФИО17) упал животом вниз. Казарин С.И. навалился на него и нанес еще несколько ударов в область затылка, разорвал на нем спортивные штаны и трусы. Ему (ФИО18 удалось вырваться, он забежал в свою квартиру, где сразу рассказал своей дочери ФИО7, что его избил Казарин С.И., затем сделал новый вызов в милицию, при вызове сообщил, что его избил сосед - Казарин С.И. От нанесенных ударов он испытал физическую боль и страдание. Оснований для оговора Казарина С.И. он не имеет. Обстоятельства совершенного Казариным С.И. деяния, полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире отца. Вечером отец вышел из квартиры, услышав шум в подъезде. Со слов отца ей известно, то шум создавался тем, что Казарин С.И. отрывал от стены почтовый ящик, принадлежащий ее отцу. Она потом в окно увидела, как Казарин С.И. кинул почтовый ящик в свою машину на заднее сидение. Казарин С.И. ранее обвинял ее отца в том, что он якобы вытаскивает их почту. На просьбу отца вернуть ящик, Казарин С.И. не прореагировал. Тогда ФИО6 вызвал милицию, и то же самое сделал Казарин С.И. Очевидцем милицейского разбирательства она не была; когда сотрудники милиции уехали, отец пошел домой. И она вновь услышала в подъезде шум, и спустя короткое время после этого, в квартиру забежал отец и сразу ей сказал, что Казарин С.И. его избил, бил по спине и затылку и порвал одежду. Она видела, что штаны (спортивные) и трусы у отца были сзади разорваны, видно, что Казарин С.И. пытался его схватить за одежду, чтобы удержать, но отец вырвался и убежал домой. После этого отец вновь вызвал милицию. Оснований у отца для оговора Казарина С.И. нет, ФИО6 дает правдивые показания. Свидетель ФИО8 показал в суде, что очевидцем преступления не был, но проводил проверку заявления ФИО6 по факту хищения его почтового ящика и заявления Казарина С.И. по факту повреждения его одежды ФИО6, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ. По обоим фактам в возбуждении уголовного дела было отказано. Во время опроса ФИО6 не жаловался ему на то, что его ДД.ММ.ГГГГ избил Казарин С.И., а Казарин С.И. при его опросе ДД.ММ.ГГГГ отрицал совершение насильственных действий в отношении ФИО6 и порчу его одежды. Таким образом, показания данного свидетеля опровергают доводы Казарина С.И. о том, что конфликт между ним и ФИО6 был только по почтовому ящику и по оторванному карману. Так, речь при опросе Казарина С.И. уже шла о совершении ДД.ММ.ГГГГ насильственных действий в отношении потерпевшего, что косвенно подтверждает доводы ФИО6 о том, что ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении него иные насильственные действия, и его заявлении о привлечении Казарина С.И. к уголовной ответственности не надуманно.. Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он выезжал на место происшествие по вызову Казарина С.И. из-за конфликта с соседом ФИО6 по поводу оторванного почтового ящика. В его присутствии между ФИО6 и Казариным С.И. конфликт не был прекращен, возникла потасовка, в ходе которой ФИО6 оторвал у Казарина С.И. карман у дубленки, соседи им (ФИО19) были разняты. В его присутствии ФИО6 направился домой, а Казарин С.И. сел в машину, о дальнейшем развитии конфликта ему неизвестно (л.д.83-84). В судебном заседании адвокат Мыльников О.В. заявил о том, что свидетель ФИО9 показал у мирового судьи, что видел, как Казарин С.И. уехал с места происшествия, однако данный довод адвоката суд считает недостоверным. В протоколе судебного заседания у мирового судьи таких показаний ФИО9 не содержится, замечаний на протокол судебного заседания от защитника и осужденного Казарина С.И., а также свидетеля ФИО9 не поступило. Суд апелляционной инстанции исследовал в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, данных ими у мирового судьи (л.д. 49-51). Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов лично слышала, что между Казариным С.И. и ФИО6 в подъезде произошел конфликт. Приезжали сотрудники милиции. Потом Сипягов громко закричал, но она не придала этому значение. Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ из окна своей квартиры видел, как на улице ФИО6 ругался с Казариным С.И. и его матерью. Свидетель ФИО13 суду показала, что после конфликта по поводу почтового ящика, она и сын уехали в присутствии работников милиции, поэтому Казарин С.И. не мог применить к ФИО6 иных насильственных действий. Однако данные показания суд считает не достоверными, поскольку доказательств того, что Казарин С.И. покинул место происшествия вместе с работниками милиции, приехавшими по вызову в 19 часов 40 минут (л.д. 73-75, запись №), не имеется. И, напротив, свидетели ФИО7, ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что было продолжение конфликта, что согласуется с показаниями ФИО6о том, что после отъезда сотрудников милиции Казарин С.И. применил к нему насильственные действиями, и его же показаниями о повторном вызове работников милиции, имевшем место в 20 часов 40 минут, что подтверждается записью в журнале регистрации о преступлениях (л.д. 73-75, запись №), а также согласуется с показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она слышала, после отъезда милиции Сипягов в подъезде закричал, и с показаниями ФИО7 о том, что отец сразу же рассказал, что ФИО14 после отъезда сотрудников милиции в подъезде его догнал, ударил, порвал одежду, и она видела на отце разорванную одежду. Дав оценку показаниям потерпевшего ФИО6, сопоставив их с показаниями свидетеля ФИО7, свидетелей ФИО11 и ФИО10 и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые согласуются между собой, дополняют и не противоречат друг другу, мировой судья обоснованно признал их достоверными и допустимыми, оснований не доверять показаниям потерпевшему и свидетелю ФИО7 у мирового судьи не имелось, так как их показания в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции последовательны, постоянны, без противоречий. Доводы Казарина С.И. о заинтересованности потерпевшего, свидетеля ФИО7 в его оговоре являются несостоятельными. Мировой судья обоснованно отверг утверждение Казарина С.И. о непричастности к совершению насильственный действий в отношении потерпевшего, как не соответствующее действительности, должным образом мотивировал свой вывод, не согласиться с которым у апелляционной инстанции оснований не имеется. Ссылки Казарина С.И. о том, что ФИО20 его оговаривают с целью запретить ему посещать родителей, проживающих в соседней с ними квартире, не нашли своего подтверждения. Доводы Казарина С.И. и его адвоката о том, что ФИО6 оговаривает Казарина С.И., поскольку не правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу старческого слабоумия, не состоятельны. ФИО6 на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит, его поведение соответствует правилам поведения в суде, адекватно, показания последовательны и постоянны, детализированы, некоторые его оговорки являются допустимым волнением, вызванным судопроизводством. Оценив все доказательства в совокупности, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о доказанности вины Казарина С.И. в совершении насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и правильности квалификации мировым судьей его действия по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Согласно протоколу судебного заседания мировой судья провел судебное заседание на основе состязательности и равноправия сторон, давал сторонам возможность представить необходимые доказательства и заявлять ходатайства. Заявленные осужденным ходатайства разрешены мировым судьей верно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мировой судья подробно исследовала все выдвинутые стороной защиты доводы, обоснованно признал их несостоятельными по основаниям, которые подробно указаны в приговоре. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, все характеризующие Казарина С.И. данные, в том числе отсутствие судимостей и обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, и правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, дав оценку имущественному положению Казарина С.И. и его семьи. Вместе с тем, установив, что Казарин С.И. совершил в отношении ФИО6 насильственные действия, причинившие физическую боль, нанес ФИО21 удар по спине, излишне квалифицировал его действия, в том числе как побои, которые образуются нанесением более чем 2-х ударов. Таким образом, указание на нанесение Казариным С.И. побоев ФИО6 подлежит исключению из приговора, что влечет сокращение назначенного наказания и изменение приговора вследствие нарушений требований Особенной части УК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367 ч. 3 п. 4, 368, 369 ч. 1 п. 3 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № Исакогорского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казарина Сергея Игоревича - изменить и постановить в отношении него новый приговор, которым признать Казарина Сергея Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № Исакогорского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на нанесение Казариным С.И. побоев. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Исакогорского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Казарина Сергея Игоревича и адвоката Мыльникова О.В. без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Архангельском областном суде путем подачи жалобы либо представления через Исакогорский районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Казарин С.И. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный Казарин С.И. также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Председательствующий Г.А. Каторс <данные изъяты> <данные изъяты>