Дело АП 10-21/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Архангельск 19 декабря 2011 года Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Богрова М.Н., с участием частного обвинителя (потерпевшего)ФИО2, осужденного Сапожникова Е.А., защитника - адвоката Ротькина А.В., представившего удостоверение № 431 и ордер № 3/201, при секретаре Аббасовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сапожникова Евгения Анатольевича на приговор мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от 16 ноября 2011 года, по которому Сапожников Евгений Анатольевич, родившийся 5 мая 1962 года в п. Коноша Архангельской области, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в браке, не работающий, пенсионер УМВД, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Архангельск, ул. Магистральная, д.40, кв.27, ранее судимого 9 ноября 2011 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска по ст.116 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей (приговор в законную силу не вступил), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Сапожников Е.А. признан виновным в том, что он 23 марта 2011 года около 19 часов 45 минут, находясь в квартире №27 дома №40 по ул. Магистральная в г. Архангельске, умышленно, противоправно, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес ФИО2 один удар кулаком по левой стороне челюсти, затем один удар кулаком по правой стороне челюсти, и не менее трех раз ударил кулаком в область его тела и рук, причинив ФИО2 физическую боль и телесные повреждения характера: внутрикожных кровоизлияний задней поверхности груди справа и нижней трети тыльной поверхности правого предплечья, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В апелляционной жалобе осужденный Сапожников Е.А. указывает, что не согласен с вышеуказанным приговором мирового судьи, просит этот приговор отменить, обосновывая тем, что судом была нарушена ст.240 ч.3 УПК РФ, показания свидетелей и его показания были отвергнуты, а за основу обвинения были взяты показания частного обвинителя. Мировой судья не выяснил, почему Дударенко обратился за судебно-медицинским освидетельствованием через 2 дня после произошедшего. Судья лишил участников уголовного судопроизводства состязательности и равноправия сторон. Частный обвинитель ФИО2 считает, что приговор мирового судьи от 16 ноября 2011 года в отношении осужденного Сапожникова Е.А. законный и обоснованный, поэтому просит данный приговор оставить без изменения. Изучив материалы дела, проверив доводы осужденного и защитника, частного обвинителя, суд приходит к следующему. Потерпевший ФИО2 показал, что 23 марта 2011 года в период с 18 до 20 часов он находился в кв.27 д. 40 по ул. Магистральной в г. Архангельске, общался с сыном. В 19 часов 45 минут в данную квартиру пришел Сапожников Е.А. и стал требовать деньги в счет уплаты алиментов на содержание сына. Он (Дударенко) ответил, что выплачивать алименты не будет. После этого, Сапожников Е.А. нанес ему (Дударенко) один удар кулаком по левой стороне челюсти, один удар кулаком по правой стороне челюсти, и не менее трех раз ударил кулаком в область тела и рук, причинив ФИО2 физическую боль и телесные повреждения, которые в последующем были зафиксированы при судебно-медицинском освидетельствовании. Свидетель ФИО5 показала, что 23 марта 2011 года в вечернее время ей позвонил ФИО2 и сообщил, что его побил Сапожников. Приехав домой ФИО2 показал ссадину в области ребер с правой стороны. Наличие у ФИО2 повреждений в области груди и предплечья подтверждается актом судебно -медицинского освидетельствования, в котором также указано, что Дударенко указывает на дискомфорт и болезненность в области нижней губы, что подтверждает показания потерпевшего о нанесении ему ударов по лицу. Подсудимый Сапожников Е.А. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции указал, что 23 марта 2011 года находился в вышеуказанной квартире, но ударов Дударенко не наносил. Считает, что ФИО2 его оговаривает. По ходатайству подсудимого в качестве свидетелей в суде первой инстанции были допрошены ФИО6, ФИО7, ФИО8 Свидетель ФИО7 дала такие же показания, что и ФИО1 Свидетель ФИО6 очевидцем преступления не являлась, но со слов отца ФИО1 знает, что он не применял насилие к ФИО2 Свидетель ФИО8 показал, что 23 марта 2011 года находился в составе автопатруля полиции, приехал по вызову в кв. 27 д. 40 по ул. Магистральной г. Архангельска. На лестничной площадке у квартиры встретил Дударенко, он вел себя спокойно, неагрессивно, сообщил, что Сапожников в своей квартире нанес ему (Дударенко) удары. Следов побоев у Дударенко он (Ивановский) не видел. Оценив все вышеуказанные доказательства, представленные сторонами, мировой судья правильно пришла к выводу, о том, что показания потерпевшего о причинении ему телесных повреждений при указанных в обвинении обстоятельствах соответствуют действительности. Потерпевший ФИО2 дал убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления и лице его совершившем- Сапожникове Е.А. Доводы подсудимого об отсутствии на лице Дударенко видимых телесных повреждений не свидетельствуют, что удары в область лица ему не наносились. Дударенко подробно описал поведение Сапожникова, а также его действия до, во время, и после совершения преступления, описал механизм нанесения Сапожниковым ударов руками ему (Дударенко) в лицо, а также по телу и руке. Показания потерпевшего ФИО2 подтверждаются актом судебно- медицинского освидетельствования, согласно которого в области груди и предплечья у ФИО2 обнаружены телесные повреждения и это согласуется с показаниями свидетеля Никитиной, которой ФИО2 показывал телесное повреждение в области груди сразу же после совершения в отношении него преступления. Кроме того, приехавший на место происшествия ФИО8 указал, что ФИО2 был спокоен, сражу же сообщил о противоправном поведении Сапожникова Е.А. и о нанесении Сапожниковым Е.А. побоев ФИО2 Оснований для оговора подсудимого Сапожникова потерпевшим Дударенко и свидетелями Никитиной, Ивановским судом не установлено. Все доводы, заявленные подсудимым, в судебном заседании мировым судьей тщательно проверялись и им в приговоре дана надлежащая оценка. Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО7,ФИО6, поскольку они являются родственниками подсудимого и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Таким образом, механизм, способ и время образования телесных повреждений у потерпевшего соответствуют установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей были нарушены требования ст.240 ч.3 УПК РФ, который лишил участников уголовного судопроизводства состязательности и равноправия сторон суд признаёт несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания, мировой судья провел судебное заседание на основе состязательности и равноправия сторон, давал сторонам возможность предоставить необходимые доказательства и заявлять ходатайства. Заявленные осужденным ходатайства разрешены мировым судьей верно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы подсудимого о том, что мировой судья не выяснил, почему Дударенко обратился за судебно-медицинским освидетельствованием только через 2 дня после произошедшего не имеет юридического значения для дела. Мировой судья на основании исследованных в судебном заседании и проверенных доказательств, правильно пришел к выводу о доказанности вины Сапожникова Е.А. в умышленном причинении ФИО2 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, правильно квалифицировал правильно квалифицировал действия Сапожникова Е.А. по ст. 116 ч.1 УК РФ. При назначении наказания мировой судья правильно пришел к выводу, что обстоятельств, смягчающих наказание Сапожникову Е.А., предусмотренных ст. 61 УК РФ - нет; обстоятельств, отягчающих наказание Сапожникову Е.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ - нет. Таким образом, при назначении наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного и все обстоятельства, имеющие значение для дела. Мера наказания Сапожникову Е.А. в виде штрафа и его размер назначена в соответствии с законом и является справедливой. Оснований для изменения наказания осужденному не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено, уголовный закон применен правильно, приговор является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от 16 ноября 2011 года в отношении Сапожникова Евгения Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сапожникова Е.А. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий М.Н. Богров Верно: судья М.Н. Богров