Дело АП-10-2/2011       

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск                                         25 февраля 2011 года

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Здрецова А.Н.,

с участием

частного обвинителя потерпевшей Сапожниковой К.Е.,

осужденного Дударенко А.А.,

защитника адвоката Гавриш М.Г., представившего удостоверение № 35 и ордер № 2/36,

при секретаре Шуховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дударенко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от 30 ноября 2010 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, имеющий средне-специальное образование, разведенный, имеющий на № года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере №,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от 30 ноября 2010 года Дударенко А.А. осужден за то, что 16 августа 2010 года около № минут возле <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар рукой по левой части лица Сапожниковой К.А., причинив ей физическую боль.

Вышеуказанным приговором Дударенко А.А. признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Дударенко А.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Дударенко А.А. указывает, что приговор мирового судьи незаконный и необоснованный, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение не нашло своего подтверждения. Указывает, что умышленного удара потерпевшей не наносил, а в целях самообороны отмахнулся от нее и возможно нечаянно ее задел. Потерпевшая и свидетель его оговаривают из-за конфликта по поводу общего с потерпевшей ребенка. Просит приговор отменить, а его оправдать.     

В суде апелляционной инстанции осужденный Дударенко А.А. и адвокат Гавриш М.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

В судебном заседании частный обвинитель Сапожникова К.Е. просит приговор оставить без изменения, жалобу Дударенко А.А. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав, осужденного, потерпевшую, свидетеля, суд приходит к следующему.

Вина Дударенко А.А, в совершении насильственных действий в отношении Сапожниковой К.А., причинивших ей физическую боль, подтверждена совокупностью исследованных всех доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Выводы мирового судьи о доказанности вины Дударенко А.А. и юридической квалификация его действий являются правильными.

Осужденный Дударенко А.А. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время ссоры одной рукой толкнул потерпевшую, но в какую часть тела - не обратил внимания.

Так, потерпевшая Сапожникова К.Е. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у <адрес> ее бывший сожитель Дударенко А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в ходе ссоры ударил ее по левой щеке, отчего она испытала физическую боль и страдания, щека у нее припухла и покраснела. Каких-либо провокаций с ее стороны в адрес Дударенко А.А. не было. За медицинской помощью она не обращалась, сразу же вызвала сотрудников милиции и сообщила им о произошедших событиях. Ранее Дударенко А.А. неоднократно ее избивал, она его прощала. В суде апелляционной инстанции Сапожникова К.Е. подтвердила эти показания.

Обстоятельства совершенного деяния Дударенко А.А. полностью подтверждаются показаниями свидетеля Сапожниковой М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у <адрес>, он нанес один удар по левой щеке ее дочери, раньше между ними были ссоры. Сразу вызвали милицию.

Из заявления Сапожниковой К.Е. от 16 августа 2010 года зарегистрированного в №, следует, что она просит привлечь Дударенко А.А. к уголовной ответственности за нанесение ей умышленного удара по лицу, при этом за заведомо ложный донос Сапожникова К.Е. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ

Сообщение о преступлении поступило в отдел милиции в 19 часов 40 минут, что согласуется с показаниями потерпевшей о том, что удар Дударенко А.А. нанес в 19 часов 35 минут.

Показания Сапожниковой К.Е. о том, что Дударенко А.А. ударил её по щеке, в целом согласуются с показаниями самого Дударенко А.А. о том, что возникла ссора, и он толкнул ее.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дударенко А.А. ранее применял к Сапожниковой К.Е. насилие.

Характеризуется потерпевшая по месту работы и жительства исключительно положительно, вредных привычек не имеет, вежливая, доброжелательная.

Дав оценку показаниям потерпевшей Сапожниковой К.Е., сопоставив их с показаниями свидетеля Сапожниковой М.В., заявлением в отдел милиции о привлечении Дударенко А.А. к уголовной ответственности, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые согласуются между собой, дополняют и не противоречат друг другу, мировой судья обоснованно признал их достоверными и допустимыми, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелю у мирового судьи не имелось. Так как их показания при досудебной проверке, в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции последовательны, постоянны, без противоречий. Доводы Дударенко А.А. на заинтересованность потерпевшей, свидетеля в его оговоре являются несостоятельными.

Мировой судья обоснованно отверг утверждение Дударенко А.А., что     в его в действиях имела место самооборона, ввиду провоцирующих действий самой потерпевшей, выразившихся в причинении ему царапин на носу, как не соответствующую действительности, должным образом мотивировал свой вывод, не согласиться с которым у апелляционной инстанции оснований не имеется. Ссылки Дударенко А.А. о том, что Сапожникова К.Е. его оговаривает с целью лишить прав на общение с ребенком, не нашли своего подтверждения, потерпевшая официально зарегистрировала отцом ребенка Дударенко А.А. и в целом не препятствует ему достойно осуществлять права родителя.

Оценив все доказательства в совокупности, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о доказанности вины Дударенко А.А. в совершении насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и правильности квалификации мировым судьей его действия по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, мировой судья провел судебное заседание на основе состязательности и равноправия сторон, давал сторонам возможность предоставить необходимые доказательства и заявлять ходатайства. Заявленные осужденным ходатайства разрешены мировым судьей верно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, все характеризующие Дударенко А.А. данные, в том числе его состояние здоровья, отсутствие судимостей и обстоятельств, отягчающих наказание, и правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, установив у Дударенко А.А. наличие на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения, в нарушение ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, мировой судья не признал данное обстоятельство, смягчающим наказание, вследствие чего назначенное наказание подлежит снижению, а приговор изменению вследствие нарушений требований Общей части УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367 ч. 3 п. 4, 368, 369 ч. 1 п. 3 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от 30 ноября 2010 года в отношении Дударенко Андрея Александровича - изменить и постановить в отношении него новый приговор, которым

признать Дударенко Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере №.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Дударенко А.А. на иждивении №.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дударенко Андрея Александровича без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Архангельском областном суде путем подачи жалобы либо представления через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Судья                                                                                                    А.Н.Здрецов