Дело АП 10-8/2012       

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск            /дата обезличена/

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) С.Г.,

осужденного (оправданного) Сурнина М.И.,

защитника адвоката Савчук А.М. (удостоверение № 130, ордер № 1/162),

при секретаре Ткаченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от /дата обезличена/, по которому

СУРНИН Михаил Иванович,

/данные обезличены/,

осужден:

- по ст. 116 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 (по преступлению, совершенному /дата обезличена/) к штрафу в размере 8 000 рублей,

в пользу потерпевшей С.Г. с осужденного Сурнина М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей;

оправдан:

- по ст. 116 ч. 1 УК РФ (по событию /дата обезличена/) на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

в удовлетворении иска С.Г. к Сурнину М.И. о компенсации морального вреда по данному эпизоду обвинения отказано.

у с т а н о в и л:

Сурнин М.И. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от /дата обезличена/ осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 (по преступлению, совершенному /дата обезличена/) к штрафу в размере 8 000 рублей.

Этим же приговором Сурнин М.И. на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ оправдан по ст. 116 ч. 1 УК РФ по выдвинутому против него частному обвинению С.Г. в том, что он /дата обезличена/ в период с 13.00 часов до 16.00 часов, находясь на приусадебном участке, расположенном в /адрес обезличен/, умышленно кинул в сторону С.Г. деревянную доску, попав ей по ноге, чем причинил физическую боль.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) С.Г. считает приговор в части оправдания Сурнина М.И. по обвинению по ст. 116 ч. 1 УК РФ незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что Сурнин М.И. умышленно кинул в неё одну доску, так как знал, что её мужа нет, и она одна. В результате действий Сурнина М.И. она испытала физические и моральные страдания, боялась после этого выходить из дома. Травма правой ноги была зафиксирована в протоколе сотрудниками полиции, что подтвердила в суде свидетель Д.. Если бы не окрик Сурнина М.И., то этой доской ей был бы причинен более серьезный вред. Показания Сурнина М.И. в части того, что он не видел её, когда откидывал доску со своего участка, являются недостоверными, так как доска была брошена именно в неё. Свидетель С.Е. покрывает Сурнина М.И. ввиду родственных отношений и неприязни к семье С.Г.. Просит приговор в части оправдания Сурнина М.И. по ст. 116 ч. 1 УК РФ отменить.

Осужденный и оправданный Сурнин М.И. приговор не обжаловал.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) С.Г. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Оправданный Сурнин М.И. и его адвокат Савчук А.М. возражают против удовлетворения жалобы С.Г., считают приговор мирового судья законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не состоятельными.

В соответствии со ст. 360 ч. 2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Выводы мирового судьи об отсутствии в деянии Сурнина М.И. по эпизоду обвинения от /дата обезличена/ состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежаще оцененных в приговоре мирового судьи.

Так, частный обвинитель (потерпевшая) С.Г. показала в суде, что /дата обезличена/ в период с 13.00 до 16.00 часов она находилась дома по адресу: /адрес обезличен/. Когда она вышла из дома на крыльцо, неожиданно услышала сзади вскрик Сурнина М.А., обернулась и увидела летящую в её сторону доску, которая попала ей по касательной в голень правой ноги, отчего она испытала физическую боль. В момент броска доски Сурнин М.И. находился за углом дома, и в этот момент его самого она не видела, только руки из угла. После этого она сразу ушла в дом и вызывала полицию.

Оправданный Сурнин М.И., не оспаривая того, что /дата обезличена/ он действительно кидал на территорию соседнего участка С.Г. доски, утверждает, что в тот момент у /адрес обезличен/ он не видел С.Г., и умысла на причинение ей какого-либо вреда своими действиями не имел. О нахождении там С.Г. узнал только от сотрудников полиции, прибывших по её вызову.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дала очевидец этого события С.Е.

Из показаний свидетеля Д., являющейся сотрудником ОП /номер обезличен/ УМВД России по г.Архангельску, /дата обезличена/, исполняя служебные обязанности, она выезжала по вызову С.Г. по адресу /адрес обезличен/. Исходя из опроса С.Г. и её соседей по дому (Сурнина и С.Е.), было установлено, что доска была брошена Сурниным М.И. в С.Г. по неосторожности, какого-либо умысла на причинение ей физической боли у него не было.

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Сурнина М.И. состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, - умышленного совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, о чем надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Выводы мирового судьи, что Сурнин М.И., бросив доску, не видел и не знал о нахождении возле дома С.Г., свидетельствуют о неумышленном характере его действий и неосторожном причинении физической боли С.Г.

Доводы С.Г. о том, что по её мнению Сурнин М.И. кинул в неё доску умышленно, являются предположением, основанным на личном убеждении.

Вместе с тем, уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, осуществляется только за умышленное нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Уголовной ответственности за причинение физической боли по неосторожности Уголовным Кодексом РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах действия Сурнина М.И. уголовно-наказуемыми не являются.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора при рассмотрении дела в судебном заседании, мировым судьей допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) С.Г. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от /дата обезличена/ в отношении СУРНИНА Михаила Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) С.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                          П.Э. Изотов