Дело № АП 10-7/2012     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск         28 апреля 2012 года

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Каторс Г.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Исакогорского района г.Архангельска Ильина С.Е.,

защитника - адвоката Исакогорской коллегии адвокатов г. Архангельска Романенко Н.М., представившей удостоверение № 443, ордер № 4/34,

осужденного Митина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Митина Владимира Михайловича на приговор мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 27 марта 2012 года, по которому

Митин Владимир Михайлович,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, судимый 13 января 2010 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 12 июля 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за кражу 14 ноября 2011 года на 1 год лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за кражу в период с 13 ноября 2011 года по 14 ноября 2011 года на 1 год лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за кражу в период с 16 ноября 2011 года по 17 ноября 2011 года на 1 год лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Митину В.М. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Митину В.М. на период предварительного следствия избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Митину В.М. в ходе предварительного расследования по назначению, за счет средств федерального бюджета.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 27 марта 2012 года Митин В.М. признан виновным в совершении кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Митин В.М., признан виновным в совершении кражи имущества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Митин В.М., признан виновным в совершении кражи имущества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступления совершены в городе <адрес> при изложенных в приговоре от 27 марта 2012 года обстоятельствах.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Митин В.М. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Митин В.М. не оспаривает фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, однако считает приговор мирового судьи слишком суровым, просит меру наказания изменить и применить к нему положения ст.73 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Романенко Н.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Митина В.М., не оспаривает выводов мирового судьи о доказанности вины Митина В.М. в совершении инкриминируемых преступлениях, правильности квалификации его действий, однако просит применить к нему положения ст.73 УК РФ и освободить из-под стражи.

Государственный обвинитель Ильин С.Е. и потерпевшая ФИО7 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного Митина В.М. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 360 ч. 2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

В судебном заседании Митин В.М. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировым судьей приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона и процедура рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при этом соблюдены.

Обоснованность осуждения Митина В.М. сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Квалификация действий Митина В.М. за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) мировым судьей произведена правильно и участниками судопроизводства не оспаривается.

При назначении Митину В.М. наказания мировой судья руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел все имеющие значение обстоятельства, которые полно и подробно приведены в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Мировой судья обоснованно мотивировал в приговоре, что оснований для применения правил ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ и 73 УК РФ о применении условного осуждения для Митина В.М. не имеется. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья признал у Митина В.М. явку с повинной по каждому преступлению, полное признание им вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Кроме того, мировой судья при назначении наказания обоснованно учел, что Митин В.М. ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись, мер к трудоустройству не предпринял, и вновь совершил три преступления корыстной направленности. По месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Назначенное осужденному Митину В.М. наказание соответствует требованиям закона и является справедливым, поэтому не может быть признано чрезмерно суровым и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как о том просит осужденный, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора при рассмотрении дела в судебном заседании, мировым судьей не допущено.

При таком положении доводы Митина В.М. о снижении ему наказания не основаны на законе.

Следовательно, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного Митина В.М. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367, ст. 371 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 27 марта 2012 года в отношении Митина Владимира Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Митина В.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный Митин В.М. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный Митин В.М. также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший постановление, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Судья                                                               п/п                                          Г.А. Каторс