Дело АП-10-9/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Архангельск 21 июня 2012 года Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Здрецова А.Н., при секретаре Шуховой И.В., с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО7, осужденных Соколова А.А., Соколовой Г.Г., защитников адвокатов Ротькина А.В., Волковой О.В., представивших удостоверения № №,351 и ордер №№, 5/235 рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от 10 апреля 2012 года, по которому Соколов Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, пенсионер, зарегистрированный <адрес>., проживающий <адрес>, п<адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей, исполнившего наказание ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей; осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) к штрафу в размере 6 000 рублей, Соколова Галина Григорьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, состоящая в браке, пенсионер, работающая вахтером-дворником в ОАО «Архангельский морской торговый порт», зарегистрированная <адрес>, проживающей <адрес>, п<адрес>, не судимой, осуждена по ст. 116 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) к штрафу в размере 5 000 рублей. Удовлетворены частично исковые требования потерпевшей ФИО7 - постановлено взыскать в пользу потерпевшей в счет возмещения в качестве компенсации морального вреда с Соколова А.А. - 5 000 рублей, с Соколовой Г.Г. - 3 000 рублей; а также издержки на судебно-медицинское освидетельствование с Соколова А.А. - 294 рубля, а с Соколовой Г.Г. - 294 рубля. Решен вопрос о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в размере 4 057 рублей 92 копейки с Соколова А.А., а с Соколовой Г.Г. - 4 565 рублей 16 копеек, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от 10 апреля 2012 года Соколов А.А., Соколова Г.Г. осуждены за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находясь на приусадебном участке, расположенном в <адрес> корпус 1, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, Соколова Г.Г. нанесла один удар по спине ФИО7 деревянной доской, а Соколов А.А. один удар кулаком правой руки по левой стороне лица потерпевшей, причинивших ей физическую боль. Вышеуказанным приговором Соколов А.А., Соколова Г.Г. признаны виновными в совершении насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ. Не согласившись с приговором мирового судьи, Соколов А.А., Соколова Г.Г. обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах и в судебном заседании каждый из осужденных считают, что приговор мирового судьи незаконный и необоснованный, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевшей и свидетеля ФИО8 противоречивы, насилия никакого к потерпевшей они не применяли. Телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться от падения на доски с высоты собственного роста. Потерпевшая их оговаривает из-за жадности и зависти. Просят приговор отменить, а их оправдать. Отказать в возмещении компенсации морального вреда и взыскании за судебно-медицинское освидетельствование. Взысканные с их процессуальные издержки за услуги адвоката отнести за счет федерального бюджета. В суде апелляционной инстанции осужденные Соколов А.А., Соколова Г.Г. и адвокаты Ротькин А.В., Волкова О.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. В судебном заседании частный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а жалобы Соколова А.А., Соколовой Г.Г. без удовлетворения. Поскольку считает, что вина осужденных в совершении преступления доказана полностью, назначенное наказание считает мягким. В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему. Так, частный обвинитель, потерпевшая ФИО7 как на стадии производства у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции одинаково последовательно показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находилась на приусадебном участке, расположенном в <адрес>. и на почве личных неприязненных отношений, умышленно Соколова Г.Г. нанесла ей один удар по спине деревянной доской, а Соколов А.А. - один удар кулаком правой руки по левой стороне лица. При этом она испытала физическую боль и страдания, страх, находилась в шоковом состоянии. Свидетель ФИО8 у мирового судьи пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он находился на приусадебном участке, расположенном в <адрес>, был очевидцем того, как Соколова Г.Г. нанесла ФИО7 один удар по спине деревянной доской, а Соколов А.А. - один удар кулаком правой руки по левой стороне лица. Позже ФИО7 жаловалась ему на боль в спине, головную боль. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 были обнаружены телесные повреждения: характера кровоподтеки (задних отделов левой височной области на 1 см кзади и кверху от сосцевидного отростка, щечно-скуловой области, задней поверхности груди справа - в проекции 5-6-го ребер по лопаточной линии, и 7-8-го ребер между лопаточной и околопозвоночной линиями и на уровне 6-го ребра между лопаточной и задней подмышечной линиями); ссадины передней поверхности левой ушной раковины в средних отделах. Данные повреждения образовались от ударных (кровоподтеки) и тангенциального (под углом - ссадина) воздействий тупого предмета (предметов) в период до 2-х суток до производства судебно-медицинского освидетельствования, которые как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.28). Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ характер и свойства обнаруженных повреждений у потерпевшей могут свидетельствовать о том, что они образовались в результате не менее чем одного ударного воздействия тупого предмета в область левых отделов головы, не менее чем одного ударного воздействия в область задней поверхности правых отделов груди. Образование повреждений левых отделов головы в результате травмирующего воздействия кулака постороннего человека и образование повреждений правых средних отделов задней поверхности груди в результате травмирующего воздействия деревянной доски не исключается (л.д.122-128). Выводы в заключениях экспертов не противоречивы, оснований сомневаться в их объективности не установлено. Установленные экспертом характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на теле у потерпевшей ФИО7, полностью согласуются как с ее показаниями об обстоятельствах и способе их причинения Соколовым А.А., Соколовой Г.Г., так и показаниями очевидца инцидента свидетеля ФИО8, а давность их образования соответствует времени совершения преступления, в связи с чем, доводы осужденных о том, что телесные повреждения у потерпевшей ФИО7 могли образоваться от падения с высоты собственного роста на доски, апелляционная инстанция находит надуманными, противоречащими материалам дела. Как в своем заявлении, так и в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций частный обвинитель (потерпевшая) ФИО7 последовательно излагала обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, детально описывала действия осужденных, связанные с причинением ей телесных повреждений. Показания потерпевшей подтверждаются письменными материалами дела, так согласно заявлению ФИО7 на имя начальника отдела милиции № 2 УВД по г. Архангельску от 7 июля 2011 года, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, где она аналогичным образом изложила события и просит привлечь к уголовной ответственности Соколова А.А. и Соколову Г.Г., за причинение насилия (л.д.1). Аналогичные обстоятельства были изложены ФИО7 при подаче заявления о возбуждении уголовного дела мировому судье. Из рапорта ДПН ОМ № 2 УВД по г. Архангельску на имя начальника отдела милиции от 7 июня 2011 года (л.д.2) следует, что ФИО7 обращалась в медицинское учреждение за медицинской помощью, где установлен диагноз: закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки. При наличии совокупности указанных обстоятельств мировым судьей был сделан обоснованный вывод об относимости и достоверности показаний потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8, в связи с чем судом первой инстанции они правомерно были приняты за основу обвинительного приговора. По этой же причине мировым судьей были обоснованно отклонены показания Соколова А.А., Соколовой Г.Г., поскольку они являются супругами, а поэтому заинтересованы в благоприятном для осужденных исходе дела и пытаются таким образом оказать содействие избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом мировой судья обоснованно отверг их, и показания свидетеля ФИО9, поскольку непосредственным очевидцем событий он не являлся, у Соколова А.А., Соколовой Г.Г. и потерпевшей ФИО7 неприязненные отношения сложились давно. Наличие неприязненных отношений ФИО7 с осужденными фактически не оспаривается. В судебном заседании потерпевшая показала, что причиной такого поведения осужденных Соколова А.А. и Соколовой Г.Г. стал возникший между ними спор по пользованию земельным участком. Оснований для оговора Соколова А.А. и Соколовой Г.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает, как и в действиях осужденных - необходимой обороны. Доводы осужденных Соколова А.А. и Соколовой Г.Г. о том, что они ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов насилия к потерпевшей не применяли, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО8 и материалами дела. Оценив все доказательства в совокупности, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о доказанности вины Соколова А.А. и Соколовой Г.Г. в совершении насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и правильности квалификации мировым судьей их действия по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, мировой судья провел судебное заседание на основе состязательности и равноправия сторон, давал сторонам возможность предоставить необходимые доказательства и заявлять ходатайства. Вид и размер назначенного наказания Соколову А.А. и Соколовой Г.Г., определен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и их материального положения, отсутствия установленных в судебном заседании смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, то есть в полном соответствии с требованиями ст.ст.6,43,46 и 60 УК РФ. Вследствие указанных данных, приговор мирового судьи нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ по делу не усматривается. Размер компенсации подлежащего взысканию морального вреда установлен с соблюдением положений ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшей, которая в результате примененного к ней насилия испытала сильную физическую боль, была сильно напугана, продолжительное время ощущала дискомфорт в области повреждений; индивидуальных особенностей ее личности; возраста, семейного положения, а также степени вины причинителей вреда - осужденных и их материального положения. Исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, такой размер компенсации является разумным и справедливым. Решение мирового судьи о взыскании с осужденных издержки за производство судебно-медицинского освидетельствования (л.д.26), является обоснованным и отвечает требованиям ст. 42 и ст. 131 УПК РФ. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при постановлении обвинительного приговора в отношении Соколова А.А. и Соколовой Г.Г. каких-либо нарушений уголовно и уголовно-процессуального закона, способных повлиять на законность и обоснованность принятого решения, допущено не было, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, в части взыскания с осужденных Соколова А.А., Соколовой Г.Г. процессуальных издержек за участие адвокатов в судебном заседании. Как видно из приговора мирового судьи от 10 апреля 2012 года за участие адвоката в судебном заседании взысканы процессуальные издержки с Соколова А.А. в размере 4 057 рублей 92 копейки, и с Соколовой Г.Г. - 4 565 рублей 16 копеек. В материалах дела имеется постановление мирового судьи от 10 апреля 2012 года, которым вышеуказанные процессуальные издержки взысканы в доход федерального бюджета. В остальной части приговор мирового судьи изменению не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от 10 апреля 2012 года в отношении Соколова Александра Анатольевича, Соколовой Галины Григорьевны - изменить. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание мирового судьи о взыскании с осужденных процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы. Председательствующий А.Н.Здрецов