Дело АП 10-10/2012      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск             26 июня 2012 года

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Здрецова А.Н.,

при секретаре Шуховой И.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Мешковой Е.М.,

защитника Савчук А.М. представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска Демехина С.В. от 16 апреля 2012 года, постановленный в отношении:

Баландина Виктора Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

оправданного по ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мировым судьей судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска по заявлению Мешковой Е.М. в порядке частного обвинения было возбуждено уголовное дело в отношении Баландина В.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в <адрес> Баландин В.С. нанес один удар железным предметом по голове ФИО11 причинив ей физическую боль.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от 16 апреля 2012 года Баландин В.С. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО5 просит оправдательный приговор мирового судьи отменить.

Оправданный Баландин В.С. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в апелляционном порядке, просит апелляционную жалобу ФИО5 рассмотреть без его участия. В силу ч.2 ст. 364 УПК РФ дело рассмотрено его в отсутствии.

Оправданный Баландин В.С. при рассмотрении дела мировым судьей свою вину не признал, заявил, что в указанное в обвинении время он находился дома со своей семьей. С оправдательным приговором согласен.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

      Апелляционная инстанция находит вывод мирового судьи о правильности принятого мировым судьей решения об оправдании Баландина В.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, основанным на требованиях закона.

Согласно требованиям ст. 299УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить перечень указанных в данной статье вопросов, в частности доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

Как правильно установлено судом, бесспорных и достоверных доказательств виновности Баландина В.С. стороной обвинения не представлено.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мировой судья привел в приговоре доводы, опровергающие частное обвинение, основания для оправдания Баландина В.С. и доказательства, которые их подтверждают.

В своих показаниях Баландин В.С. отрицая свою вину, последовательно утверждал о том, что не наносил каких-либо ударов потерпевшей ФИО5

Признавая показания Баландина В.С. о невиновности мировой судья обоснованно исходил из того, что основанием для осуждения не может служить обвинение, построенное исключительно на показаниях частного обвинителя, заинтересованного в исходе дела, и не подтвержденное другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО6 (сожительницы оправданного) следует, что она находилась ДД.ММ.ГГГГ с Баландиным В.С. в <адрес> в <адрес>. Конфликта между ФИО5 и Баландиным В.С. не было, насилия и никаких противоправных действий в отношении потерпевшей со стороны Баландина В.С. не имело место.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, представленные сторонами, были предметом анализа мирового судьи и получили оценку в приговоре, в том числе показания свидетеля ФИО6, оправданного Баландина В.С., а также заключение судебно-медицинской экспертизы.

Так, в частности, мировой судья обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в оправдательном приговоре в обоснование невиновности показания Баландина В.С., свидетеля ФИО6, поскольку они были получены в соответствии с законом, являются последовательными, согласуются между собой и не содержат каких-либо противоречий, влияющих на их достоверность.

Как и заключение судебно-медицинской экспертизы, которым не определена давность получения телесных повреждений, не могут служить доказательствами вины Баландина В.С. в умышленном нанесении телесных повреждений ФИО5

Как правильно указал мировой судья, по делу отсутствуют бесспорные доказательства того, что обнаруженные у частного обвинителя ФИО5 ссадины височной области, не причинившие вреда здоровью, не находится в причинной связи с действиями Баландина В.С., и могли быть получены ею при иных обстоятельствах.

Утверждение в жалобе, что суд неправильно оценил представленные ей доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с учетом положений закона относительно свободы оценки доказательств, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. При этом мировой судья также обоснованно руководствовался требованиями ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о непричастности Баландина В.С. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, получили надлежащую оценку в приговоре, который апелляционная инстанция признает обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

Иная оценка этих доказательств частным обвинителем сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда.

Доводы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5, о том, что мировой судья необоснованно отказал ей в вызове свидетелей ФИО7, ФИО8 являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, мировой судья провел судебное заседание на основе состязательности и равноправия сторон, давал сторонам возможность предоставить необходимые доказательства и заявлять ходатайства.

Непосредственно очевидцем преступления ФИО7, ФИО8, согласно показаний частного обвинителя не являлись. Более того, ходатайства стороны частного обвинителя о вызове этих свидетелей являлись предметом рассмотрения. Мировым судьей по ним принял обоснованное решение. При этом в силу принципа состязательности сторон, установленному ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь оценивает доказательства, которые каждая из сторон, в том числе и сторона обвинения, представляет самостоятельно и по своему усмотрению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции уголовного дела, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого решения, апелляционной инстанцией при рассмотрении дела не выявлено.

Оснований к отмене оправдательного приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы частного обвинителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

      Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы.

Председательствующий                                                                     А.Н.Здрецов