Дело АП 10-13/2012       

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск                      /дата обезличена/

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Исакогорского района г. Архангельска Мумриной Т.В.,

осужденного Румянцева С.А.,

защитника адвоката Шерягиной Т.А. (удостоверение № 531, ордер № 68),

при секретаре Ткаченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Румянцева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от /дата обезличена/, по которому

РУМЯНЦЕВ СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ,

/данные обезличены/

осужден:

по ст. 157 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 к 160 часам обязательных работ,

у с т а н о в и л:

Румянцев С.А. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от /дата обезличена/ осужден за то, что он будучи обязанным решением мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ /данные обезличены/ от /дата обезличена/ по делу /номер обезличен/ выплачивать алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери С., /дата обезличена/ года рождения, в пользу /потерпевшая/ в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода), ежемесячно, начиная с /дата обезличена/ и до совершеннолетия ребёнка, в период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ умышлено, из корыстных побуждений, злостно уклонился от уплаты по решению суда средств на содержание С., иной материальной помощи ей не оказывал, несмотря на неоднократные предупреждения судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности по ст. 157 ч. 1 УК РФ от /дата обезличена/ и /дата обезличена/ и о необходимости выплаты задолженности по алиментам. В результате размер общей задолженности по алиментным обязательствам по состоянию на /дата обезличена/ составила 225 808 руб. 91 коп., из них сумма задолженности за период злостного уклонения от уплаты алиментов - 98 403 руб. 33 коп.

В судебном заседании Румянцев С.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Румянцев С.А. указывает, что с приговором мирового судьи не согласен, так как он предпринимал действия по уплате алиментов, но алименты не смог выплачивать в силу объективных причин. Уголовное дело в отношении него было рассмотрено не всесторонне, мировой судья отказывал в удовлетворении заявленных им ходатайств, а государственный обвинитель не реагировал на его обращения к нему. Он (Румянцев С.А.) дважды безрезультатно обращался к судебным приставам для разрешения ситуации, по которой он не мог устроиться на работу, и по причине наличия у него спаячной болезни. По этому поводу он также обращался с заявлением к мировому судьей /данные обезличены/, которое было отвергнуто. Имеющихся у него денежных средств едва хватало на содержание его второй дочери /свидетель 3/, поэтому выплата алиментов неблагоприятно отразилась бы на её содержание. Положить деньги на депозит судебных приставов-исполнителей он не мог, так как личный счет взыскателя /потерпевшая/ был закрыт, а её местонахождение не известно. Выводы о том, что он не обращался с заявлением о снижении размера алиментов и не пытался опротестовать отцовство, неправдивы, так как он прекратил эти попытки ввиду отсутствия в этом смысла. Просит приговор мирового судьи отменить.

В судебном заседании осужденный Румянцев С.А. и его адвокат Шерягина Т.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Государственный обвинитель Мумрина Т.В. возражает против апелляционной жалобы осужденного, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Румянцева С.А. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и несостоятельными.

В соответствии со ст. 360 ч. 2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Выводы мирового судьи о виновности Румянцева С.А. в совершенном им преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, согласно решению мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ /адрес обезличен/ от /дата обезличена/ с Румянцева С.А. взысканы в пользу /потерпевшая/ алименты на содержание дочери С., /дата обезличена/ года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с /дата обезличена/ и до её совершеннолетия (т. 1 л.д. 32, 188).

По данному решению был выдан исполнительный лист /номер обезличен/ от /дата обезличена/, на основании которого судебным приставом-исполнителем /дата обезличена/ возбуждено исполнительное производство. При этом должнику Румянцеву С.А. разъяснено, что в случае уклонения от данной обязанности он может быть привлечен к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 30, 31).

Судебным приставом-исполнителем /дата обезличена/ были вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в размере 144 031,71 руб.) и о об обращении взыскании на заработную плату Румянцева С.А. в размере 40 % в погашение задолженности и текущие платежи по алиментам в размере 1/4 части заработка (т. 1 л.д. 43-44, 45).

Согласно копии решения Исакогорского районного суда г.Архангельска от /дата обезличена/, копии определения Исакогорского районного суда г.Архангельска от /дата обезличена/, копии кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от /дата обезличена/, копии определения судьи Архангельского областного суда от /дата обезличена/ жалоба Румянцева С.А. в части признания незаконными и отмены указанных постановлений судебного пристава-исполнителя от /дата обезличена/ оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 47, 52-57, 65-66, 68-70, 74-78).

Из имеющихся в материалах дела сведений, представленных /данные обезличены/, усматривается, что с октября 2009 г. до /дата обезличена/ Румянцев С.А. работал в данном предприятии, из его заработной платы производились удержания алиментов. /дата обезличена/ Румянцев С.А. уволился, в связи с чем исполнительный лист /номер обезличен/ от /дата обезличена/ был возвращен в отдел судебным приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска (т. 1 л.д. 79, 80).

Из исследованных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшей /потерпевшая/, данных ею на предварительном следствии /дата обезличена/, следует, что Румянцев С.А. является отцом её дочери С.. В 2007 году она подала в суд заявление о взыскании с Румянцева С.А. алиментов на содержание ребенка. С момента вынесения судом решения о взыскании с Румянцева С.А. алиментов он трижды перечислял алименты почтовыми переводами (/дата обезличена/ в размере 200 руб., /дата обезличена/ - 200 руб., /дата обезличена/ - 100 руб.), и дважды ей переводили деньги на лицевой счет судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска (/дата обезличена/ в размере 5 497 руб. 24 коп., /дата обезличена/ - 22 187 руб. 53 коп.). Более средств на содержание дочери она от Румянцева С.А. не получала. С дочерью С. Румянцев С.А. не общается, никогда её не видел, участия в её воспитании не принимает, другой материальной и иной помощи не оказывает (т. 1 л.д. 107-108).

Согласно данным в суде показаниям свидетеля/свидетель 1/в период его работы судебным приставом-исполнителем в отделе судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска у него с января 2011 года по сентябрь 2011 года на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с Румянцева С.А. алиментов на содержание дочери С. в пользу /потерпевшая/ /дата обезличена/ в связи с образовавшейся задолженностью у Румянцева С.А. по алиментам судебный пристав-исполнитель обратил взыскание данного долга на заработную плату должника в размере 40 % по месту его работы в /данные обезличены/. Румянцев С.А. был не согласен с таким удержанием из его заработной платы, обжаловал вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление в суд, однако его жалоба была оставлена без удовлетворения. После этого /дата обезличена/ Румянцев С.А. уволился с работы и стал уклоняться от уплаты алиментов. В связи с этим он (/свидетель 1/) дважды - /дата обезличена/ вынес Румянцеву С.А. предупреждения об уголовной ответственности по ст. 157 ч. 1 УК РФ и о необходимости выплаты задолженности по алиментам. В беседах Румянцев С.А. вёл себя вызывающе, подтверждал, что денежные средства на содержание ребенка в добровольном порядке в пользу /потерпевшая/ не перечисляет, объясняя это отсутствием работы и денежных средств; заявлял, что официально устраиваться на работу не желает, поскольку из его заработной платы будут удерживать 70 % в счёт уплаты алиментов, с чем он не согласен; предлагал судебным приставам найти ему работу с заработком не ниже 50 000 рублей, только в этом случае он будет работать официально. О наличии каких-либо противопоказаний к трудоустройству по состоянию здоровья Румянцев С.А. ему (/свидетель 1/) не сообщал. Также Румянцеву С.А. разъяснялся порядок оплаты алиментов, как путем добровольного перевода должником денежных средств /потерпевшая/, так и путем перевода денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов-исполнителей для перечисления последней. При этом /дата обезличена/ лично им (/свидетель 1/) был предоставлен Румянцеву С.А. новый адрес места жительства /потерпевшая/ для перечисления ей алиментов. Однако Румянцев С.А. никаким образом денежных средств на содержание дочери С. не перечислял. О том, что с /дата обезличена/ Румянцев С.А. официально работает слесарем-сантехником в /данные обезличены/, последний ему не сообщал.

/дата обезличена/ и /дата обезличена/ Румянцев С.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается соответствующими письменными предупреждениями, вынесенными судебным приставом-исполнителем /свидетель 1/ (т. 1 л.д. 97, 98).

Аналогичные показания по обстоятельствам злостного уклонения Румянцева С.А. от уплаты алиментов в пользу /потерпевшая/ на содержание дочери С. дала в судебном заседании свидетель - судебный пристав-исполнитель /свидетель 2/, дополнив, что исполнительное производство в отношении должника Румянцева С.А. находится у неё на исполнении с /дата обезличена/. В период работы Румянцева С.А. в /данные обезличены/ до /дата обезличена/ из его заработной платы производилось удержание алиментов (последнее перечисление в пользу /потерпевшая/ было произведено в /дата обезличена/ в размере 22 187 руб. 53 коп.). После увольнения с места работы, Румянцев С.А. в период с /дата обезличена/ до /дата обезличена/ алименты на содержание дочери С. /потерпевшая/ не выплачивал, иной материальной помощи не оказывал, в связи с чем он дважды предупреждался об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов. В результате этого за указанный период у Румянцева А.В. образовалась задолженность по алиментам в размере 98 403 руб. 33 коп. Размер задолженности был определен исходя из средней заработной платы по России, поскольку Румянцев С.А. сведений о месте работы и размере заработной платы, о добровольном исполнении судебного решения судебному приставу-исполнителю не предоставлял. В своих объяснениях Румянцев С.А. указывал на отсутствие у него денежных средств на содержание дочери С., так как он нигде не работает, официальных доходов не имеет, в Центре занятости населения не состоит и трудоустраиваться не желает, так как не согласен с удержанием 70 % из его заработной платы по решению судебного пристава-исполнителя в счет уплаты алиментов в пользу /потерпевшая/ Вместе с тем Румянцев С.А. с заявлением о снижении размера данного взыскания с заработной платы в службу судебных приставов не обращался. Тот факт, что Румянцев С.А. /дата обезличена/ официально работает в /данные обезличены/ и получал заработную плату, стал известен ей в ходе исполнительного производства только /дата обезличена/ Сам Румянцев С.А. об этом в службу судебных приставов-исполнителей не сообщал.

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска /свидетель 2/ о расчете задолженности по алиментам от /дата обезличена/, по состоянию на /дата обезличена/ Румянцеву С.А. определена общая задолженность по алиментам в размере 225 808 руб. 91 коп., в том числе за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ - 98 403 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 33).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 4 УПК РФ показаний свидетеля /свидетель 3/, допрошенной мировым судьей, следует, что она проживает вместе со своим отцом Румянцевым С.А. с /дата обезличена/, он её содержит и занимается воспитанием, недостатка в одежде и питании у неё нет.

Из сообщения мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ /данные обезличены/ от /дата обезличена/, за период /дата обезличена/ Румянцев С.А. в указанный судебный участок с заявлением о снижении размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей не обращался (т. 1 л.д. 141).

Согласно сообщению заместителя главного врача ГБУЗ /данные обезличены/ от /дата обезличена/ Румянцев С.А. находился на лечении в хирургическом отделении указанного лечебного учреждения с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ и с /дата обезличена/ по /дата обезличена/, после проведенного лечения выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендацией ограничения физических нагрузок на 6-8 месяцев и 4-5 месяцев соответственно (т. 1 л.д.137). Из сообщения главного врача МУЗ «Городская поликлиника /номер обезличен/» следует, что Румянцев С.А. последний раз обращался за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение /дата обезличена/ (т. 1 л.д. 147).

Сообщением ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» подтверждается, что по состоянию на /дата обезличена/ Румянцев С.А. в качестве безработного в Центре занятости населения на учёте не состоял (т.1 л.д. 144).

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представлено сообщение и.о. директора /данные обезличены/ от /дата обезличена/, согласно которому Румянцев С.А. работает в /данные обезличены/ с /дата обезличена/ по настоящее время в должности слесарь-сантехник, и за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ включительно получил заработную плату на общую сумму 29 419 руб. 96 коп. (т. 2 л.д. 144, 145, 146).

Сам Румянцев С.А. в судебном заседании показал, что с решением мирового судьи от /дата обезличена/ о взыскании с него в пользу /потерпевшая/ алиментов на содержание дочери С. он не согласен, так как считает, что оно вынесено без учета того, что на его иждивении находится еще одна малолетняя дочь /свидетель 3/, 2000 года рождения, которую он фактически содержит один. Сам брак с /потерпевшая/ считает фиктивным, поэтому его отцовство социально несправедливым. До /дата обезличена/ г. он не был трудоустроен, не имел постоянного дохода, поэтому у него образовалась задолженность по алиментам. С /дата обезличена/ он трудоустроился в /данные обезличены/, стал выплачивать алименты. Однако, когда судебный пристав-исполнитель своим постановлением наложил на его заработную плату ежемесячное взыскание в размере около 70 %, он, будучи несогласным с этим решением, с /дата обезличена/ уволился, поскольку на оставшуюся часть заработной платы ему с дочерью /свидетель 3/ прожить было невозможно. С этого времени до /дата обезличена/ он официально нигде не работал, имел доход от случайных заработков, на которые содержал себя и свою дочь /свидетель 3/. На работу не трудоустраивался, так как по состоянию здоровья (из-за перенесенной травмы живота) не мог найти работу с хорошим заработком, а также по причине того, что в случае официального трудоустройства из его заработной платы опять будет высчитываться большая часть алиментов в пользу /потерпевшая/ На учёт в Центр занятости населения он также не встал, так как был уверен, что там ему могла быть предложена только малооплачиваемая работа на невыгодных для него условиях. Однако с /дата обезличена/ он официально трудоустроился слесарем-сантехником в /данные обезличены/, где работает по настоящее время. Но об этом судебным приставам-исполнителям он не сообщал, так как не хотел, чтобы из его заработной платы ежемесячно удерживалось 70% заработка в счет алиментов. Вместе с тем с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ он продолжал не выплачивать алименты на содержание дочери С., так как все заработанные им средства он тратил на содержание второй дочери и свои нужды. Также ему не был известен новый адрес места жительства /потерпевшая/, а переводить денежные средства на депозитный счет судебных приставов-исполнителей он не желал, так как считал, что они не пойдут на содержание дочери. С заявлением в суд о снижении размера алиментов в пользу /потерпевшая/ в связи с наличием второго ребенка он не обращался, как и не обращался к судебным приставам-исполнителям с заявлением о снижении размера обращенного взыскания на его заработную плату, так как считал это бессмысленным.

Мировой судья, оценив всю совокупность доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, пришел к обоснованному выводу о виновности Румянцева С.А. в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетней дочери С., правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, о чем надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Румянцев С.А. в течение длительного времени - с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ - несмотря на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности по ст. 157 ч. 1 УК РФ злостно уклонялся от уплаты средств на содержание своей несовершеннолетний дочери С., что подтверждается как совокупностью вышеприведенных доказательств, так и показаниями самого Румянцева С.А., признавшего факт невыплаты алиментов в указанный период. О злостности уклонения Румянцева С.А. от уплаты алиментов свидетельствует то, что Румянцев С.А. с /дата обезличена/, зная об обязанности по решению суда уплачивать алименты на содержание дочери С., будучи несогласным с постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата обезличена/ об обращении взыскании на его заработную плату в размере 40 % в погашение задолженности и текущие платежи по алиментам в размере 1/4 части заработка, /дата обезличена/ уволился из /данные обезличены/ и более официального заработка до /дата обезличена/ не имел, на учете Центре занятости населения в поисках работы не состоял, мер к трудоустройству, как лицо, обязанное уплачивать алименты, не принимал без уважительных к тому причин, не желая, чтобы из его дохода удерживались текущие платежи по алиментам и образовавшейся за задолженности в указанном размере. При этом он, имея доход от заработков без официального оформления, об источниках и размерах данного дохода судебным приставам-исполнителям не сообщал. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Румянцев С.А., даже будучи трудоустроенным в /данные обезличены/ и имея официальный доход, несмотря на сделанные ему предупреждения об уголовной ответственности - в /дата обезличена/ и в /дата обезличена/, систематически, в том числе и в добровольном порядке, не выплачивал денежные средства на содержание дочери С., факт своего трудоустройства скрыл от службы судебных приставов и о своих доходах не сообщал.

Таким образом, Румянцев С.А. в период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/, получая доход как от неофициальных заработков, так и по месту своей постоянной работы, и имея реальную возможность своевременно выплачивать алименты, злостно уклонялся от уплаты средств на содержание своей дочери С.. Имея же доход, Румянцев С.А. расходовал денежные средства только на себя и на содержание своей старшей дочери /свидетель 3/, что подтверждается как показаниями /свидетель 3/, так и показаниями самого Румянцева С.А.

Довод Румянцева С.А. о том, что алименты на содержание дочери С. в пользу потерпевшей /потерпевшая/ он не уплачивал потому, что у него на иждивении находится другая малолетняя дочь - /свидетель 3/, мировой судья правильно признал несостоятельным и не влияющим на наличие его вины в злостном уклонении от уплаты алиментов, о чем должным образом мотивировал в приговоре о его обязанности в равной степени содержать своих несовершеннолетних дочерей.

То, что Румянцев С.А. уволился с прежнего места работы, где получал официальный доход, длительное время мер к трудоустройству не предпринимал, а устроившись на работу, с /дата обезличена/ не сообщал об этом судебным приставам-исполнителям из-за не согласия с ранее принятым законным решением об обращении взыскании на его заработную плату, вопреки доводам Румянцева С.А. не оправдывают его действий, а наоборот прямо указывают на его злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетней дочери. При этом Румянцев С.А., будучи несогласным с размером производимого взыскания с его заработной платы, мог обратиться в службу судебных приставов в установленном порядке с заявлением о снижении размера данного взыскания, однако этим правом не воспользовался.

Довод Румянцева С.А. о том, что он не мог найти работу по состоянию здоровья, являются несостоятельными. В указанный период Румянцев С.А. являлся трудоспособным лицом, имеющим возможность получать доход. Возможное ограничение физических нагрузок вследствие перенесенной им травмы в /дата обезличена/ года не препятствовало его трудоустройству как в /данные обезличены/, так и в /данные обезличены/, где он работает по настоящее время.

Довод Румянцева С.А. о том, что он не перечислял денежные средства в пользу /потерпевшая/, потому что не знал её нового адреса места жительства, является несостоятельным, поскольку у него имелась реальная возможность выполнять обязанность по перечислению ежемесячных алиментных платежей с помощью судебных приставов-исполнителей, чего им сделано не было. Кроме того, согласно показаниям судебного пристава-исполнителя /свидетель 1/ Румянцеву С.А. /дата обезличена/ были предоставлены сведения о месте жительства /потерпевшая/, в связи с чем он имел реальную возможность выплачивать денежные средства на содержание дочери С. в добровольном порядке, однако этого не делал.

Таким образом, действиям виновного дана верная юридическая оценка по ст. 157 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от /дата обезличена/, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Установленный уголовно-процессуальным законом и Конституцией Российской Федерации принцип состязательности сторон при рассмотрении данного дела мировым судьей не нарушен. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним вынесены обоснованные и мотивированные решения. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была представлено возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений председательствующим прав участников уголовного судопроизводства, а также предвзятости и необъективности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Румянцеву С.А. мировой судья с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 ч. 2, 60 ч. 3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на наказание. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора при рассмотрении дела в судебном заседании и постановлении приговора, мировым судьей допущено не было. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного Румянцева С.А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от /дата обезличена/ в отношении РУМЯНЦЕВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Румянцева С.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий              П.Э. Изотов