ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Архангельск /дата обезличена/Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Изотова П.Э.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Исакогорского района г. Архангельска Евстафьевой Л.В.,
подсудимого Трескина Э.В.,
защитника - адвоката Савчук А.М. (удостоверение /номер обезличен/, ордер /номер обезличен/),
потерпевших Шихалиева Р.В. и Елизарова В.Ю.,
при секретаре Уткиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ТРЕСКИНА ЭДУАРДА ВЛАДИМИРОВИЧА,
родившегося /данные обезличены/, содержащегося под стражей с /дата обезличена/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трескин Э.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину и покушение на кражу.
Преступления совершены в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.
Трескин Э.В. /дата обезличена/ в период с 07.00 до 10.00 часов, находясь в своей квартире /адрес обезличен/, в ходе совместного распития спиртных напитков с Елизаровым В.Ю., из корыстных побуждений, имея умысел на кражу находившегося у Елизарова В.Ю. мобильного телефона «Нокиа 6300», принадлежащего Шихалиеву Р.В., тайно, воспользовавшись тем, что Елизаров В.Ю. положил данный телефон на комод и уснул, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон «Нокиа 6300» стоимостью /данные обезличены/, после чего с места происшествия с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Шихалиеву Р.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, /дата обезличена/ в период с 07.00 до 10.00 часов, после того как, распорядившись похищенным мобильным телефоном «Нокиа 6300», вернулся в /адрес обезличен/, продолжил распитие спиртных напитков, в процессе чего вновь решил похитить у спящего Елизарова В.Ю. золотое обручальное кольцо стоимостью 3000 рублей, принадлежавшее последнему. Реализуя возникший умысел на кражу из корыстных побуждений, он (Трескин Э.В.), пытаясь тайно похитить кольцо, стал снимать его с пальца руки Елизарова В.Ю., однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший проснулся, в связи с чем он (Трескин Э.В.) не смог завладеть кольцом и распорядиться им по своему усмотрению.
Выражая свое отношение к обвинению в суде, подсудимый Трескин Э.В. виновным себя не признал, отрицая свою причастность к совершению вышеуказанных преступлений, заявил, что кражу мобильного телефона совершила свидетель /свидетель 5/, которая потом в ходе предварительного расследования оговорила его в совершении этих преступлений.
Между тем при последующем допросе в судебном заседании Трескин Э.В. заявил, что он не знает, кто мог похитить у Елизарова В.Ю. телефон, сам он этого не делал и не пытался завладеть кольцом потерпевшего. Об обстоятельствах дела подсудимый пояснил, что в /дата обезличена/ ранним утром, он случайно познакомился на автобусной остановке с Елизаровым. Узнав в разговоре, что Елизаров хочет снять квартиру, он предложил ему посмотреть пустующую квартиру его соседки по дому /свидетель 5/ После этого они приехали домой к Спиридонову (знакомому Трескина), где находилась /свидетель 5/. Там они выпили спиртного, а затем втроем, Елизаров, /свидетель 5/ и он (Трескин) пришли к нему домой, где продолжили употребление спиртных напитков. Затем Елизаров уснул на кухне, а он и /свидетель 5/ легли спать в соседней комнате. Спустя некоторое время он (Трескин Э.В.) проснулся и решил сходить к своему знакомому, о чем предупредил /свидетель 5/. Перед тем как уйти он попытался разбудить Елизарова и выпроводить его из квартиры, но не смог этого сделать. Уходя из квартиры, он оставил входную дверь открытой. Позже на улице он встретил /свидетель 5/ и /свидетель 1/, которые рассказали ему, что они выгнали Елизарова В.Ю. из квартиры. О том, что у Елизарова пропал мобильный телефон, он узнал позже от сотрудников милиции. Этот телефон у Елизарова он видел в квартире Спиридонова. Подсудимый считает, что Елизаров сам мог потерять телефон или его могли похитить иные лица, проникнув в квартиру через открытую дверь после его (Трескина) ухода. Также потерпевшему могло показаться, что он (Трескин) хотел похитить у него кольцо, когда он брал его за руку, пытаясь разбудить.
Несмотря на отрицание подсудимым Трескиным Э.В. совершения кражи имущества Шихалиева Р.В. и покушения на кражу имущества Елизарова В.Ю., его виновность в совершении данных преступлений полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и проверенных судом.
Так, потерпевший Елизаров В.Ю. показал в суде, что /дата обезличена/ около 06.00 часов он, возвращаясь из бара /данные обезличены/, встретил на автобусной остановке, ранее не знакомого ему подсудимого Трескина Э.В. Разговорившись с ним, он поинтересовался у него, где можно снять квартиру. Трескин сказал, что у него есть знакомая, которая хочет сдать квартиру, и предложил поехать с ним, чтобы посмотреть квартиру. Он согласился, и они доехали на автобусе до остановки /данные обезличены/. Затем Трескин привел его сначала в квартиру к своим знакомым, где он (Елизаров В.Ю.) познакомился с /свидетель 5/, после этого повел его и /свидетель 5/ к своему дому, объясняя, что там находится квартира, которую он хочет показать. При этом по дороге он (Елизаров В.Ю.) включал музыку на находившемся при нем мобильном телефоне марки «Нокиа 6300», который дал ему во временное пользование Шихалиев В.Ю. (являющийся мужем его сестры /свидетель 4/). Подойдя к дому, Трескин показал ему на окна квартиры, которую он (Елизаров В.Ю.) предположительно будет снимать. Затем они зашли в квартиру Трескина, где стали распивать спиртные напитки. При этом он (Елизаров В.Ю.) положил на комод телефон Шихалиева, на котором продолжала играть музыка. Через некоторое время, опьянев, он заснул на диване и проснулся, почувствовав, что кто-то пытается снять с его пальца правой руки, принадлежащее ему золотое обручальное кольцо стоимостью /данные обезличены/. Он открыл глаза и увидел, что кольцо пытается снять Трескин в присутствии /свидетель 5/. Когда он спросил у Трескина, что тот делает, Трескин отпустил его руку, после чего он (Елизаров В.Ю.) продолжил дремать и проснулся спустя 5-10 минут. Тем временем Трескина в квартире уже не было. Присутствующая /свидетель 5/ пояснила, что подсудимый куда-то ушел. В этот момент он обнаружил, что телефона на комоде нет. /свидетель 5/ сказала, что у нее нет телефона, и вышла из квартиры. Через 20 минут она вернулась с женщиной, которая представилась матерью Трескина, и они стали выгонять его из квартиры. Он подчинился их требованиям и ушел. Приехав домой, он сразу рассказал о произошедшем Шихалиеву Р.В. и в тот же день вместе с ним вернулся к Трескину, но дома последнего не застали.
Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от /дата обезличена/ л.д. 109-110) видно, что в ходе предварительного расследования потерпевший Елизаров В.Ю. уверенно опознал Трескина Э.В., как мужчину, с которым он /дата обезличена/ познакомился на автобусной остановке.
Согласно протоколу очной ставки, проведенной /дата обезличена/ между потерпевшим Елизаровым В.Ю. и подсудимым Трескиным Э.В. л.д. 117-119), Елизаров В.Ю. дал показания об обстоятельствах дела аналогичные показаниям, данным в суде, последовательно подтвердив, что в квартире Трескина у него был похищен мобильный телефон «Нокиа 6300», принадлежавший Шихалиеву Р.В., и что там же именно подсудимый Трескин Э.В. пытался снять с пальца его руки золотое обручальное кольцо и прекратил свои противоправные действия лишь после того, как он их обнаружил.
В ходе выемки у потерпевшего Елизарова В.Ю. был изъято золотое обручальное кольцо (проба 583, вес 3,6 гр.), которое пытался похитить Трескин Э.В. л.д. 101-102). Данное ювелирное изделие было осмотрено, приобщено к делу в качестве вещественного доказательства и передано на хранение потерпевшему л.д. 103, 104, 105, 107, 108).
Потерпевший Шихалиев Р.В. подтвердил в суде, что в начале декабря 2009 г. он дал во временное пользованию Елизарову В.Ю. свой мобильный телефон марки «Нокиа 6300» стоимостью 6000 рублей. /дата обезличена/ днем Елизаров В.Ю. приехал к нему домой и рассказал ему, что в тот день утром он познакомился с мужчиной по имени Эдуард, который предложил ему посмотреть квартиру, которую можно снять. Этот мужчина привел его к себе домой, где они с девушкой стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного Елизаров В.Ю. уснул и проснулся от того, что Эдуард пытался снять с его руки золотое кольцо. Там же он обнаружил, что пока он спал, у него похитили мобильный телефон «Нокиа 6300». После этого он и Елизаров поехали домой к Эдуарду, чтобы забрать телефон. Елизаров привел его к дому /адрес обезличен/, показал расположение квартиры Эдуарда (во втором подъезде на первом этаже направо). Но в квартире Эдуарда не оказалась, после этого они обратились в милицию. В результате хищения мобильного телефона ему (Шихалиеву Р.В.) был причинен материальный ущерб на сумму /данные обезличены/, который является для него значительным, поскольку на момент хищения совокупный доход его семьи составлял /данные обезличены/. При этом он является единственным кормильцем в семье (супруга на тот момент не работала), на иждивении находится малолетний ребенок, ежемесячно он производит платежи коммунальных услуг в размере /данные обезличены/, оплату детского садика - /данные обезличены/, погашает автокредит - /данные обезличены/ и оплачивает учебу жены в институте.
Аналогичные пояснения, по обстоятельствам произошедшего /дата обезличена/ знакомства Елизарова В.Ю. с Трескиным Э.В. и совместного употребления с ним спиртных напитков в квартире последнего, последующем хищении у него мобильного телефона (принадлежащего Шихалиеву Р.В.) и попытки завладения Трескина его кольцом, дала в судебном заседании свидетель /свидетель 4/ дополнив, что об этих событиях ей рассказал её брат Елизаров В.Ю. по телефону /дата обезличена/ непосредственно после произошедшего, сообщив, что мобильный телефон, принадлежащий её мужу Шихалиеву Р.В., был похищен у него пока он спал в квартире у мужчины по имени Эдуард. Проснулся он от того, что Эдуард стягивает с его пальца обручальное кольцо, но он не дал ему это сделать. В тот же день вечером она вместе с мужем Шихалиевым Р.В. и братом Елизаровым В.Ю. также ездила к тому дому, где живет Эдуард.
Из протокола осмотра места происшествия л.д. 17-19, 20), видно, что принадлежащая Трескину Э.В. квартира /адрес обезличен/ (во втором подъезде на первом этаже направо), что соответствует показаниям потерпевших Елизарова В.Ю. и Шихалиева Р.В. о месте расположения квартиры Эдуарда (подсудимого Трескина Э.В.), где были совершены преступления.
Из исследованных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля /свидетель 5/ (данных ею на предварительном следствии /дата обезличена/), следует, что в начале /дата обезличена/ она находилась в гостях у знакомого /свидетель 6/. Туда же пришел её сосед по дому Трескин Э.В. вместе с незнакомым ей молодым человеком. Через некоторое время она, Трескин и этот мужчина пошли домой к Трескину. При этом по дороге подсудимый Трескин сказал ей, что ему понравился мобильный телефон, который был у мужчины, и он намерен его похитить. У Трескина в квартире на кухне они втроем стали распивать спиртное, при этом мужчина включил на своем мобильном телефоне музыку и положил его на комод. Через некоторое время мужчина уснул на диване. Воспользовавшись этим, Трескин взял с комода мобильный телефон мужчины и тут же ушел из квартиры, чтобы продать его. Вернувшись спустя 30 минут, Трескин принес с собой спиртное и несколько денежных купюр, сказав, что похищенный телефон он продал кому-то из знакомых за 500 рублей. Вдвоем они продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время Трескин Э.В. сказал ей, что видел на руке у мужчины золотое кольцо и решил похитить его, пока тот спит. После чего Трескин в течение нескольких минут пытался осторожно достать у спящего мужчины из кармана брюк руку, на которой находилось кольцо, а когда у него это получилось, стал пытаться снять кольцо с пальца. Но в этот момент мужчина неожиданно проснулся, заругался на Трескина, засунул руку обратно в карман и снова уснул. После этого Трескин больше не пытался похитить кольцо. Он попросил её сходить к /свидетель 1/, чтобы та пришла к нему в квартиру и, представившись его (Трескина Э.В.) матерью, выгнала мужчину из квартиры. Она сходила за /свидетель 1/ и вместе с ней выгнала мужчину из квартиры. При этом Трескина в это время в квартире не было. Через несколько дней Трескин рассказал ей, что он забрал обратно похищенный им телефон у того, кому его продал, и распорядился им иным образом л.д. 49, 50-51, 52-55, 56-58).
В судебном заседании /свидетель 5/ подтвердила, что мужчиной, которого привел Трескин Э.В. и с которым они распивали спиртные напитки в квартире подсудимого, был потерпевший Елизаров В.Ю., так как она узнала его в суде.
Допрошенная в суде свидетель /свидетель 1/ показала, что в начале декабря 2009 г. к ней домой пришла /свидетель 5/ и попросила прийти в квартиру Трескина Э.В. и, представившись матерью последнего, помочь ей выгнать из квартиры мужчину. Она согласилась и вместе с /свидетель 5/ пришла в квартиру Трескина. Там она увидела спящего на диване мужчину, самого Трескина в квартире не было. Они разбудили мужчину и попросили его уйти из квартиры, при этом она представилась матерью Трескина. Мужчина стал одеваться и обнаружил, что у него пропал мобильный телефон, о чем сказал им. После этого он ушел. Они закрыли квартиру и разошлись по домам.
Согласно протоколам выемки и осмотру предметов и документов л.д. 81-83, 84, 85), потерпевший Шихалиев Р.В. передал следователю находившиеся у него товарную накладную и гарантийный талон на мобильный телефон «Нокиа 6300» серийный номер /номер обезличен/, подтверждающие приобретение им данного телефона. Изъятые документы были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение потерпевшему л.д. 86, 87, 88, 89).
Из исследованных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля /свидетель 3/ (являющегося сотрудником ФБУ ИК-/номер обезличен/ УФСИН России по Архангельской области), следует, что в ходе исполнения свои служебных обязанностей он обнаружил на территории исправительного учреждения мобильный телефон «Нокиа 6300», нелегально используемый осужденными, отбывающими наказание в данном учреждении. По сообщению из ОМ /номер обезличен/ данный телефон числился как похищенный.
В ходе проведенной выемки л.д. 92-93) у /свидетель 3/ был изъят мобильный телефон «Нокиа 6300» с серийным номером /номер обезличен/, который полностью совпадает по индивидуальным признакам (марка, модель и номер) с телефоном, принадлежащим Шихалиеву Р.В. и похищенным у Елизарова В.Ю. Изъятый телефон осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства л.д. 96, 97, 98, 99).
Дав оценку исследованным и приведенным доказательствам виновности Трескина Э.В. в совершенных преступлениях: показаниям потерпевших Елизарова В.Ю., Шихалиева Р.В., свидетелей /свидетель 4/, /свидетель 1/, /свидетель 5/ и /свидетель 3/; обстоятельствам, установленным в ходе осмотра места происшествия, опознания личности, выемок и осмотров вещественных доказательств, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Каких-либо данных о несоответствии указанных доказательств действительности или об их недопустимости в ходе судебного разбирательства не установлено.
Противоречивые и непоследовательные показания подсудимого Трескина Э.В. о своей непричастности к совершению преступлений, о том, что мобильный телефон у Елизарова В.Ю. мог быть похищен иными лицами (в том числе /свидетель 5/) или утерян потерпевшим; что он пытался разбудить Елизарова В.Ю. и поэтому потерпевшему показалось то, что он пытался снять у него кольцо с руки, суд считает недостоверными и отвергает их, поскольку они полностью опровергаются исследованными показаниями свидетеля /свидетель 5/ о том, что Трескин в её присутствии похитил мобильный телефон у Елизарова В.Ю., который тот оставил на комоде, после чего сразу сбыл его, а вырученные деньги потратил на покупку спиртного; показаниями этого же свидетеля и потерпевшего Елизарова В.Ю., согласно которым Трескин Э.В. покушался на хищение золотого обручального кольца у спящего Елизарова В.Ю., пытаясь незаметно снять его с руки, но не смог этого сделать, так как потерпевший проснулся и увидел его противоправные действия. Оснований сомневаться в достоверности этих доказательств у суда не имеется. Показания как Елизарова В.Ю., так и /свидетель 5/ непротиворечивы, последовательны, полностью согласуются между собой и взаимодополнят друг друга, даны /свидетель 5/ в ходе предварительно расследования неоднократно, а Елизаровым В.Ю. подтверждены в полном объеме в ходе очной ставки с подсудимым. Каких-либо поводов и мотивов для оговора подсудимого со стороны данных лиц не имеется, Елизаров В.Ю. ранее не был знаком с Трескиным Э.В., а /свидетель 5/ не имела с ним неприязненных отношений.
Об объективности показаний потерпевшего Елизарова В.Ю. и свидетеля /свидетель 5/ свидетельствует и то, что они полностью согласуются с вышеприведенными показаниями Шихалиева Р.В., свидетелей и объективно подтверждаются собранными по делу письменными и вещественными доказательствами.
Данные в судебном заседании свидетелем /свидетель 5/ показания в части того, что при допросе на предварительном следствии /дата обезличена/ она дала в отношении Трескина Э.В. ложные показания из-за оказанного на нее оперуполномоченным ОМ /номер обезличен/ /свидетель 2/ психологического воздействия и недопустимых методов ведения следствия (она была допрошена в состоянии алкогольного опьянения), в результате чего сообщила не соответствующие действительности сведения о том, что Трескин совершил кражу мобильного телефона и пытался похитить кольцо у Елизарова В.Ю., что в действительности Трескин не совершал этих преступлений, и она не являлась их очевидцем, суд признает несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку они противоречат исследованным по делу доказательствам.
Как видно из протокола допроса свидетеля /свидетель 5/ от /дата обезличена/, данное следственное действие произведено на основании поручения следователя и с соблюдением требований ст.ст. 164, 189, 190 УПК РФ, /свидетель 5/ были разъяснены в полном объеме права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе она была предупреждена, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае её последующего отказа от них. Показания /свидетель 5/ даны добровольно, по окончании допроса она ознакомились с содержанием протокола и подтвердила правильность отраженных в нем показаний, каких-либо жалоб на недопустимые методы воздействия со стороны работника милиции /свидетель 2/, в том числе заявлений о невозможности давать показания по состоянию здоровья, не поступало, о чем в протоколе допросов имеются соответствующие записи и подписи.
Данные выводы суда подтверждаются и показаниями оперуполномоченного ОМ /номер обезличен/ /свидетель 2/, пояснившего в суде, что допрос /свидетель 5/ был произведен им без нарушений и соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, во время допроса она была трезва, показания давала самостоятельно и без принуждения, и их содержание было точно занесено им в протокол; каких-либо недопустимых методов воздействия в отношении свидетеля не применялось. Не доверять этим показаниям у суда нет оснований.
Суд отмечает, что /свидетель 5/ в ходе первого допроса на следствии дала убедительные и полные показания, уличающие ФИО15 в хищении мобильного телефона «Нокиа 6300» и покушении на кражу обручального кольца у Елизарова. Она подробно рассказала о способе совершения этих преступлений, детально описала все выполненные подсудимым действия по завладению имуществом потерпевших и сообщила о способе распоряжения Трескиным похищенным мобильным телефоном, то есть сообщила такие сведения, которые могли быть известны очевидцу этих преступлений и не могли знать работники милиции. Данные ею показания об обстоятельствах дела совпали по своей сути с показаниями, которые дал позже потерпевший Елизаров при допросе на предварительном следствии /дата обезличена/ л.д. 46-48), и были всесторонне подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.
В последующем /свидетель 5/ была дважды допрошена с соблюдением всех требований уголовного процессуального закона иным должностным лицом (следователем), допросы проводились с большим интервалом времени между ними. При этом, будучи допрошенной /дата обезличена/, она последовательно дала показания, полностью совпадающие с показаниями, данным ею ранее, а при допросе /дата обезличена/ подтвердила правильность данных ею показаний /дата обезличена/
Суд так же отмечает, что на протяжении всего предварительного расследования свидетель /свидетель 5/ не сообщала о применении к ней незаконных методов ведения следствия в компетентные правоохранительные органы, указанные доводы впервые были ею заявлены только в суде. В то же время, согласно показаниям /свидетель 5/ от /дата обезличена/ и /дата обезличена/. и её письменному заявлению от /дата обезличена/ л.д. 59), она сообщала следователю о том, что Трескин угрожал ей расправой из-за данных ею показаний, изобличающих его в совершенных преступлениях, и оказывал на неё давление, направленное на то, чтобы она изменила свои показания, в связи с чем она, опасаясь за свою жизнь, просила оградить её от воздействия со стороны подсудимого и его окружения. В судебном заседании /свидетель 5/ также подтвердила, что Трескин угрожал ей, узнав о том, что она дала против него показания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что свидетель /свидетель 5/ изменила свои показания на стадии судебного разбирательства в результате оказанного на неё воздействия (угроз) со стороны подсудимого Трескина Э.В.
При таких обстоятельствах, несмотря на занятую позицию /свидетель 5/ в суде, оснований сомневаться в правдивости данных ею на предварительном следствии показаний об обстоятельствах совершения Трескиным преступлений, у суда не имеется.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого ФИО15 в совершении двух самостоятельных преступлений - кражи имущества Шихалиева Р.В., с причинением ему значительного ущерба, и покушении на кражу имущества Елизарова В.Ю.
Судом установлено, что Трескин Э.В., находясь в своей квартире /адрес обезличен/, имея умысел на хищение мобильного телефона «Нокиа 6300», находившегося у Елизарова Ю.В., с корыстной целью, воспользовавшись тем, что потерпевший в ходе совместно распития спиртных напитков уснул, тайно, путем свободного доступа, похитил данный телефон, после чего с места преступления скрылся, похищенный мобильный телефон сбыл, а вырученные деньги от его продажи потратил на покупку спиртных напитков.
То обстоятельство, что умысел Трескина Э.В. был направлен только на хищение мобильного телефона, подтверждается как показаниями свидетеля /свидетель 5/ (данным на предварительном следствии), согласно которым еще до прихода в квартиру, Трескин Э.В. говорил о намерении совершить кражу у Елизарова Ю.В. именно мобильного телефона, так и объективно способом совершения им деяния - подсудимый завладел только мобильным телефоном при наличии возможности одновременно похитить у спящего потерпевшего и иное имущество, после чего сразу скрылся с места преступления и реально распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах совершенная Трескиным Э.В. кража считается оконченной, а умысел на её совершение реализованным.
В результате хищения мобильного телефона «Нокиа 6300» стоимостью /данные обезличены/ потерпевшему Шихалиеву Р.В. был причинен значительный материальный ущерб, поскольку на момент хищения сумма похищенного имущества многократно превышала сумму в 2500 рублей и составляла значительную часть ежемесячного дохода всей семьи потерпевшего, состоящей из трех человек (в размере /данные обезличены/), из которого помимо затрат на содержание его семьи, им производились различные платежи на сумму не менее /данные обезличены/.
После того как Трескин Э.В. распорядился похищенным мобильным телефоном Шихалиева Р.В., он вернулся в свою квартиру, где продолжил распитие спиртных напитков с /свидетель 5/ В процессе этого у него вновь возник самостоятельный умысел на хищение у Елизарова Ю.В. иного имущества, а именно золотого обручального кольца, о чем он сообщил /свидетель 5/ С этой целью, из корыстных побуждений, он пытаясь тайно похитить кольцо, стал снимать его с пальца руки Елизарова Ю.В., однако не сумел завладеть кольцом и распорядиться им, так как потерпевший проснулся, в связи с чем он (Трескин Э.В.) не довел это преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Трескина Э.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; и по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г., как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, и по совокупности доказательств и их анализу вину подсудимого считает доказанной.
Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Трескин Э.В. совершил два умышленных преступления против собственности, представляющих высокую общественную опасность, относящиеся в соответствии со ст. 15 ч.ч. 2 и 3 УК - к категории преступлений небольшой и средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Трескину Э.В., суд признает наличие малолетнего ребенка л.д. 211).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Трескину Э.В., суд не усматривает.
Подсудимый Трескин Э.В. /данные обезличены/ осужден /данные обезличены/ л.д. 141, 142-144), находясь на испытательном сроке, допустил нарушение общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности и ему был продлен испытательный срок на 1 месяц л.д. 140). Согласно характеристикам УУМ МОБ ОВД по Исакогорскому округу г. Архангельска по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, не работает. Имеющийся у подсудимого сын проживает отдельно с матерью л.д. 133, 214, 215). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит л.д. 135, 136).
С учетом всех приведенных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, принимая во внимание то, что Трескиным Э.В. совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период условного осуждения по предыдущему приговору суда за совершение тяжкого преступления, учитывая данные о его личности, характеризующие его в целом отрицательно, суд приходит к выводу, что исправление Трескина Э.В. и предупреждение совершения им повторных преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, отменить условное осуждение по приговору суда от /дата обезличена/ и назначить ему окончательное наказание по правилам ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Оснований для применения /дата обезличена/ положения ст. 64 УК РФ, не имеется.
Меру пресечения Трескину Э.В. с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд оставляет без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания подсудимому следует исчислять с /дата обезличена/ с зачетом времени содержания его под стражей по этому делу в порядке меры пресечения в период с /дата обезличена/
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- мобильный телефон «Нокиа 6300» - следует возвратить потерпевшему Шихалиеву Р.В., как ему принадлежащий;
- золотое обручальное кольцо - следует оставить у потерпевшего Елизарова В.Ю.;
- накладную и гарантийный талон - следует оставить у потерпевшего Шихалиева Р.В.
Гражданский иск, заявленный Шихалиевым Р.В. л.д. 41) о возмещении материального ущерба в сумме /данные обезличены/, удовлетворению не подлежит, в связи с возвратом потерпевшему похищенного у него имущества.
В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, ч. 3, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого Трескина Э.В. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере /размер обезличен/, выплаченные адвокату на предварительном следствии по назначению, в пользу федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ТРЕСКИНА ЭДУАРДА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г., и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
- по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором /данные обезличены/ от /дата обезличена/.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором /данные обезличены/ от /дата обезличена/, и окончательно назначить Трескину Э.В. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Трескину Э.В. исчислять с /дата обезличена/. В срок отбывания наказания зачесть время содержания его под стражей в период с /дата обезличена/
Меру пресечения Трескину Э.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Гражданский иск, заявленный Шихалиевым Р.В., - оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон «Нокиа 6300» - возвратить потерпевшему Шихалиеву Р.В., как ему принадлежащий;
- золотое обручальное кольцо - оставить у потерпевшего Елизарова В.Ю.;
- накладную и гарантийный талон - оставить у потерпевшего Шихалиева Р.В.
Взыскать с Трескина Эдуарда Владимировича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме /размер обезличен/. за участие адвоката на предварительном следствии по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий П.Э.Изотов