Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Архангельск 1 марта 2011 года
Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Каторс Г.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Исакогорского района г. Архангельска Мумриной Т.В.,
подсудимого Брагина Н.С.,
защитника адвоката Исакогорской коллегии адвокатов г.Архангельска Савчук А.М., представившей удостоверение № 29/130, ордер №1/43,
при секретаре Уткиной К.А.,
а также потерпевших ФИО2, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
БРАГИНА НИКИТЫ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> завод, <адрес>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.
2) ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом <адрес> по ст.161 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «в,г», 325 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Брагин Н.С. совершил грабеж с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей, а также похитил у потерпевшей паспорт и другие важные личные документы.
Преступления совершены в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.
Брагин Н.С. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, имея умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, выбив входную дверь, незаконно проник в <адрес>.26 по <адрес>, с целью подавления сопротивления со стороны находившейся в квартире потерпевшей ФИО2 нанес ей не менее одного удара рукой в область плеча, отчего последняя упала на пол, испытав физическую боль, а он, осознавая, что его действия очевидны и понятны для ФИО2 открыто похитил её имущество: мобильные телефоны «Флай М 140» стоимостью 2500 рублей и «Сименс», не представляющей для потерпевшей ценности, два помидора стоимостью 6 рублей каждый на общую сумму 12 рублей, деньги в сумме 1500 рублей, которые находились под обложкой паспорта, и обложку для паспорта, не представляющую ценности, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 4012 рублей, а также документы на имя ФИО2: паспорт гражданина России, страховое свидетельство, страховой медицинский полис, две медицинские справки. После этого Брагин Н.С. с похищенными имуществом и документами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4012 рублей.
Он же, Брагин Н.С. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, во время совершения грабежа, находясь в <адрес>.26 по <адрес> <адрес> <адрес>, имея умысел на открытое хищение паспорта гражданина России и иных важных личных документов, с корыстной целью открыто похитил у ФИО2 паспорт гражданина России, страховое свидетельство, страховой медицинский полис. После этого Брагин Н.С. с похищенными документами на имя ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.
Подсудимый Брагин Н.С. вину признал частично, не согласен с обвинением в применении к потерпевшей ФИО2 насилия и в незаконном проникновении в квартиру потерпевшей ФИО7, иск ФИО2 признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков решил отыскать ФИО26, свидетеля по его уголовному делу 2007 года. Ему сообщили, что она может находиться в квартире ФИО7 (до брака ФИО11). Придя к ней, выбил входную дверь, проник в квартиру. На пути ему попалась ФИО2, которую он рукой оттолкнул, и она упала. Не найдя ФИО27, решил совершить грабеж и похитил два телефона, деньги 1500 рублей, паспорт и другие документы ФИО2.
Виновность подсудимого Брагина Н.С. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО2 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она приехала в гости к ФИО7, проживающей по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Распив с ней спиртные напитки, они ушли спать. Около 23.00 часов она проснулась оттого, что кто-то постучал в дверь, она сказала, что не откроет. Тогда дверь стали выбивать ногами, замок сломался и в квартиру ворвались двое молодых людей, ранее ей незнакомых, один из которых был Брагин Н.С. Брагин сразу же прошел на кухню, увидел на столе помидоры, которая она принесла с собой к ФИО7, и положил их к себе в карман. Она возмутилась, велела вернуть помидоры. В ответ на это Брагин Н.С. толкнул ее в плечо, отчего она упала на пол, испытав сильную физическую боль, на плече потом проявился синяк. Затем Брагин прошел в комнату, где был второй молодой человек, они стали выкидывать вещи ФИО7 из шкафов. Брагин взял ее (ФИО12) сумку, разрезал подкладку и похитил ее паспорт в обложке, деньги 1500 рублей, страховое свидетельство, медицинский полис и две медицинские справки на ее имя, а также два мобильных телефона: «Флай» стоимостью 2500 рублей и «Сименс» в нерабочем состоянии. Она потребовала вернуть паспорт, но Брагин сказал, что она должна его выкупить за 1000 рублей, и ударил ее по лицу. После этого молодые люди скрылись. На следующий день она все рассказала ФИО7, а вечером этого же дня она вновь встретила Брагина, потребовала у него свой паспорт, но он отказал и сильно ее избил, в том числе бил ногами. В ходе следствия она уверенно опознала Брагина, как лицо, совершившее открытое хищение ее имущества и документов с незаконным проникновением в квартиру и с применением к ней (ФИО13) насилия. После опознания Брагин ей заявил, что телефон «Флай» он продал таксисту.
Свои показания потерпевшая ФИО2 подтвердила на очной ставке с подозреваемым Брагиным Н.С., проведенной ДД.ММ.ГГГГ, но при этом она не подтвердила версию Брагина о том, что он якобы в квартире ФИО7 искал ФИО14 (л.д.56-61).
Потерпевшая ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приезжала ФИО2, с собой последняя привозила продукты питания, в том числе и помидоры. Сначала они употребляли спиртные напитки, а затем ушли в комнату спать. Она закрыла входную дверь на внутренний замок, для того, чтобы не вошли посторонние люди, поскольку никому не разрешала входить в свою квартиру без ее воли. Проснувшись на следующее утро, обнаружила у себя на лице и на лице ФИО2 синяки, в комнате из шкафа на пол были выброшены вещи, входная дверь выбита, а на косяке двери имелись расщепления древесины. ФИО2 ей рассказала, что ночью двое неизвестных молодых людей, один из которых был Никита Брагин, выбили входную дверь, а затем он (Брагин) толкнул ее в плечо, она упала на пол, а он прошел в комнату выбросил все ее (ФИО16 вещи из шкафа, а затем похитил у нее ФИО15 из сумки паспорт, в котором находились 1500 рублей, и другие документы, а также два помидора и два телефона. Ранее она никогда не разрешала Брагину приходить к ней домой, знакома была лишь с его матерью. Считает, что Брагин Н.С. говорит неправду о том, что к ней в квартиру он приходил с целью найти ФИО18 давно убили, о чем знали все, в том числе мать Брагина. При жизни ФИО17 никогда не была в ее квартире, они не знались.
Свидетель Брагин Н.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом Никитой и ФИО9 Денисом распивал спиртные напитки в квартире ФИО19 на какое-то время он уснул, а проснувшись ночью он видел, как его брат показывал присутствующим чужой паспорт, при этом пояснял, что его он похитил у какой-то женщины. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от матери узнал, что дома она нашла чужой телефон марки «Сименс». Полагает, что в дом этот телефон принес Никита.
Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ во время уборки квартиры, в коробке из-под духов она обнаружила чужой телефон марки «Сименс», у ее сыновей Николая и Никиты ранее такого телефона она не видела. Когда домой вернулся Николай, она показала ему телефон, сын ей ответил, что не знает, кому он принадлежит и забрал его себе, а впоследствии выдал следователю.
Свидетель ФИО9 суду показал, что о грабеже ФИО2 узнал, когда Брагина Никиту задержали по подозрению в совершении этого преступления. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил Брагин Николай и приносил телефон марки «Сименс» в корпусе светло-серого цвета, чтобы проверить его на работоспособность, телефон находился в не рабочим состоянии.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом хищения имущества и документов ФИО2 является <адрес>, принадлежащая ФИО7 При осмотре установлено со слов ФИО2, что похищены продукты питания со стола в кухне (помидоры), в комнате сумка ФИО2 находится на полу, смещена с места, где ранее находилась, в сумке отсутствуют ранее находившиеся в ней предметы. В комнате дверцы шкафов открыты, вещи из шкафа выброшены на пол. Замок на дверной двери в квартиру выбит (л.д.4-6).
Из протокола предъявления лица для опознания следует, что в Брагине Никите по чертам лица, в частности по бровям светлого цвета, а также по телосложению, ФИО2 уверенно опознала лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в квартиру к ФИО7, где открыто похитило у нее(ФИО20 имущество, а также её документы - паспорт и другие личные важные документы. От опознанного Брагина Н.С. замечаний, дополнений и возражений по итогам опознания не поступило (л.д. 52-55). У суда не имеется оснований считать, что при проведении опознания были допущены каких-либо нарушения закона, стесняющие или ограничивающие права Брагина Н.С., в том числе его права на защиту.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого Брагина были изъяты документы на имя ФИО2: паспорт гражданина России на ее имя в обложке, страховое свидетельство и страховой медицинский полис, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу (л.д.28-35).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Брагина Николая Сергеевича был изъят мобильный телефон марки «Сименс А 52», который был осмотрен, опознан потерпевшей ФИО2 как телефон принадлежащий ей и похищенный у нее Брагиным Н.С. в квартире ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Указанный телефон признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к уголовному делу (л.д.44-51).
Явкой с повинной Брагина Н.С., протоколом ее принятия и объяснениями по явке с повинной, данными ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он (Брагин) в вечернее время незаконно проник в <адрес> завод <адрес> в квартиру к ФИО7, откуда забрал паспорт на имя ФИО2 (л.д.79-81).
Данное признание полностью подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО7, что Брагин Н.С. незаконно, против воли ФИО7 проник в ее квартиру, а также ограбил и ударил ФИО2 и похитил ее имущество и документы, показаниями свидетелей: матери и брата Брагина Н.С., которые обнаружили в своей квартире телефон, принадлежащий ФИО2, похищенный подсудимым, а Брагин Николай видел у брата Никиты паспорт, похищенный им у ФИО2. В показаниях указанных лиц у суда не имеется оснований сомневаться, показания достоверны, дополняют друг друга и соответствуют в совокупности с письменными доказательствами фактическим обстоятельствам дела.
Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым Брагиным Н.С., суд считает, что его действия образуют квалифицированный грабеж и похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.
Доводы подсудимого о том, что в квартиру потерпевшей ФИО7 незаконно он не проникал и физическое насилие к потерпевшей ФИО2 не применял, суд отвергает как не состоятельные.
Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище ФИО7 в действиях Брагина полностью нашел свое подтверждение. Так из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что она не намеревалась впускать кого-либо в квартиру, в том числе и подсудимого Брагина, для этого она закрыла входную дверь на замок. Эти показания потерпевшей ФИО7 полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, которая подтвердила, что в квартиру ФИО7 подсудимый и другой молодой человек вошли без ее согласия и проживающего в нем лица ФИО7. Кроме того ФИО2 прямо указала, что в квартиру подсудимый ворвался, выломав дверь, что подтверждается также и протоколом осмотра места происшествия. В явке с повинной Брагин собственноручно указал, что незаконно проник в квартиру потерпевшей и совершил хищение чужого имущества, что совпадает по своей сути с показаниями, которые дали потерпевшие ФИО2 и ФИО7 При этом суд отмечает, что Брагин ранее потерпевшим незнаком, они не имели каких-либо оснований и причин для его оговора, не привел таких оснований и Брагин. Поводов и мотивов для дачи неверных показаний потерпевшими ФИО2 и ФИО7 на предварительном следствии и в судебном заседании не установлено. Потерпевшие ФИО2 и ФИО7 были допрошены на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, права им разъяснялись в полном объеме, показания они давали добровольно, читали протоколы и подтвердили правильность записи своих показаний, что подтверждается содержанием протоколов.
Доводы Брагина о том, что он незаконно проник в квартиру ФИО7 в поисках ФИО21, а умысел на грабеж у него возник, когда он уже находился в квартире, суд отвергает. Так потерпевшая ФИО2 последовательно, как в период расследования дела, так и в суде показывала, что Брагин, ворвавшись в квартиру ни о какой ФИО22 не спрашивал и ее не искал, а начал сразу похищать ее имущество. Потерпевшая ФИО7 в этом подтвердила показания ФИО2, дополнительно показав, что ФИО23 никогда не была и не могла быть в ее квартире, кроме того ФИО24 давно умерла, в связи с этим никто не мог в последнее время видеть их вместе. Сам Брагин при даче явки с повинной признался, что незаконно в целях хищения проник в квартиру потерпевшей, а не в поисках ФИО25 Такая версия у него возникла позже, но ничем она не подтверждена, а напротив, опровергается достоверными показаниями потерпевших.
Квалифицирующий признак - совершение грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья, нашел свое подтверждение. Подсудимый Брагин Н.С. на требования вернуть помидоры, с целью удержания похищенного, толкнул ФИО2 в плечо, она упала, испытала физическую боль. Подавив ее сопротивление, он продолжал далее открыто похищать ее имущество. Неопасное насилие применено с целью открытого хищения имущества ФИО2.
Объем похищенного имущества, указанный в описательной части приговора, установлен, полностью подтверждается показаниями потерпевших, а также совокупностью объективных доказательств, приведенных выше, и сомнений у суда не вызывает.
Открытый характер хищения в действиях подсудимого Брагина Н.С. выразился в том, что он совершал хищение чужого имущества (паспорта, в котором находились документы и деньги, а также двух помидоров и двух телефонов) на глазах у потерпевшей ФИО2, действия подсудимого были очевидны и понятны ей, и он (Брагин Н.С.) сам сознавал, что совершает хищение в присутствии владелицы имущества, которая этому хищению сопротивлялся. При этом подсудимый, игнорируя это обстоятельства, желая похитить имущество потерпевшей, скрылся с похищенным имуществом с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.
Брагин Н.С. также осознавал, что похищает у ФИО2, наряду с другим имуществом паспорт и иные важные личные документы, предвидел получение реальной возможности пользоваться ими и желал наступления таких последствий. Умысел на хищение паспорта и других важных личных документов возник у Брагина Н.С. до выполнения объективной стороны преступления, он имел явные намерения похитить документы, увидев их на месте преступления, совершил их похищение и в дальнейшем ими распорядился по своему усмотрению. Как и паспорт, так и страховое свидетельство, и страховой медицинский полис являются важными личными документами, подтверждают права ФИО2 на получение социальных выплат и медицинских услуг, и содержат сведения о ней. Вместе с тем из объема обвинения по ст. 325 ч. 2 УК РФ суд исключает хищение двух медицинских справок на имя ФИО2 Их важность лично для ФИО2 не была предметом исследования в период предварительного следствия, не добыто доказательств их важности и в суде.
Оба преступления имеют оконченный характер. Скрывшись с места преступления, подсудимый по своему усмотрению распорядился деньгами, потратив их на личные нужды. Паспорт, остальные важные личные документы, телефон марки «Сименс» спрятал у себя дома. Мобильный телефон «Флай» продал. Указанное свидетельствует о корыстной цели Брагина Н.С. - извлечение незаконной наживы.
Суд квалифицирует действия Брагина Н.С. по ст. 161 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей, и по ст.325 ч.2 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов, и по совокупности доказательств и их анализу вину подсудимого считает доказанной.
За совершенные преступления Брагин Н.С. подлежит наказанию, назначая которое, суд учитывает:
- характер и степень общественной опасности содеянного, одно из которых (ст.161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ) относится в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ - к категории преступлений небольшой тяжести;
-обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной;
-обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Брагин Н.С. характеризуется не удовлетворительно, неоднократно судим, после освобождения из мест лишения свободы, где отзывы о нем были отрицательными, на постоянную работу не поступил, злоупотреблял спиртными напитками. Брагин Н.С., не сделав для себя должных выводов из прежней судимости, через непродолжительное время (менее 20 дней), вновь совершил преступления против собственности и против порядка управления.
Таким образом, исследованные в судебном заседании данные о личности Брагина Н.С. свидетельствуют об его устойчивой склонности к антиобщественному поведению, совершению новых преступлений.
С учетом всех приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а, также принимая во внимание общественную опасность содеянного и то, что Брагин Н.С. через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступления корыстной направленности, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, прежнего наказания оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст.43 ч.2 УК РФ, а именно исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.
Оснований для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Суд не применяет дополнительного наказания по ст.161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ в виде штрафа в связи с отсутствием дохода у Брагина Н.С., а также в связи с предстоящими расходами по иску и процессуальным издержкам, не усматривает суд и оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы в связи с назначением реального лишения свободы.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Брагину Н.С. на основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ суд назначает исправительную колонию общего режима.
В соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ вещественные доказательства: документы на имя ФИО2, обложку для паспорта, гарантийный талон на мобильный телефон «Флай», мобильный телефон «Сименс» подлежат возврату ФИО2
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 4012 рублей и эта сумма судом взыскивается с Брагина Н.С. в пользу потерпевшей, как лица виновного в совершении преступления.
На основании ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, ч. 3, 132 ч. 1 УПК РФ с Брагина Н.С. подлежат взысканию процессуальные издержки за услуги адвоката на предварительном следствии и в суде в общей сумме 4057 рублей 92 копейки (л.д.83,122).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БРАГИНА НИКИТУ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.п. «в,г», 325 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст.161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по ст.325 ч.2 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании ст.ст. 69 ч.3, 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Брагину Н.С. наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
В срок отбывания наказания Брагину Н.С. зачесть время содержания под стражей с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Брагину Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства: документы на имя ФИО2, обложку для паспорта, гарантийный талон на мобильный телефон «Флай», мобильный телефон «Сименс» возвратить ФИО2
Взыскать с Брагина Н.С. в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 4012 рублей.
Взыскать с Брагина Н.С. процессуальные издержки в сумме 4057 рублей 92 копейки в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Брагиным Н.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный Брагин Н.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление.
Осужденный Брагин Н.С. также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий Каторс Г.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>