Дело №1-83/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск       ДД.ММ.ГГГГ

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Каторс Г.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Исакогорского района г. Архангельска Мумриной Т.В.,

подсудимых Михеева А.А. и Варакина И.О.,

защитников адвокатов Бельского А.В. и Савчук А.М., представивших соответственно удостоверения №№ 220,130, ордера №, №,

при секретаре Уткиной К.А.,

а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МИХЕЕВА АЛЕКСЕЯ АНДРЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, женатого, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Исакогорского районного суда <адрес> учетом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Президиума Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ на 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного постановлением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 11 дней:

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа, с применением ст.70 УК РФ на 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

ВАРАКИНА ИВАНА ОЛЕГОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михеев А.А. и Варакин И.О. умышленно причинили легкий вред здоровью ФИО1 из хулиганских побуждений.

Варакин И.О. совершил грабеж.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Михеев А.А. и Варакин И.О. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа ночи, находясь в подъезде № <адрес>, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, беспричинно пристали к ФИО1 и умышленно нанесли ему множественные удары по голове и телу, при этом Варакин И.О. нанес ему не менее 10 ударов ногами и руками по голове и телу, Михеев А.А. - не менее 10 ударов молотком, руками и ногами по голове и телу.

Своими действиями Михеев А.А. и Варакин И.О. причинили ФИО1 телесные повреждения характера тупой закрытой травмы головы, выразившейся в ушибленной ране правой брови с кровоподтеком правой окологлазничной области с субконъюнктивными кровоизлияниями правого глаза, переломе носовых костей без смещения отломков, кровоподтеке левой окологлазничной области с субконъюнктивными кровоизлияниями левого глаза, сотрясении головного мозга, ссадине теменно-затылочной области справа, внутрикожных ссадинах височных областей, ссадинах лба и ушных раковин, - которая по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня оценивается как легкий вред здоровью, а также причинили телесные повреждения характера ссадины поясничной области слева, которая не расценивается как вред здоровью, кроме того Михеев А.А. причинил потерпевшему телесное повреждение характера раны нижней трети правой голени, которое по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня оценивается как легкий вред здоровью.

Варакин И.О. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа ночи, находясь в подъезде № <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 не может оказать должного сопротивления, открыто похитил у него из карманы одежды 5000 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным с места преступления Варакин И.О. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Михеев А.А. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был разбужен своим братом Варакиным, который сказал, что его у подъезда избил неизвестный мужчина. Решив заступиться за брата и разобраться с неизвестным, он выбежал в подъезд, где между ним с Варакиным и потерпевшим возникла драка. Он «завелся», побежал в свою квартиру, схватил молоток и вернулся на первый этаж, где нанес молотком ФИО1 удар под колена, потом еще нанес несколько ударов руками и ногами, затем позвонил в квартиру, где как потом ему стало известно жил ФИО1, спросил открывшего дверь Тихонова знает ли он ФИО1, и велел его забрать, на этом конфликт был исчерпан. Денег у ФИО1 он не похищал, и том, что они похищены узнал только в милиции от своего брата Варакина. Ранее потерпевшего ФИО1 он никогда не видел, неприязненных к нему отношений он не испытывает.

Подсудимый Варакин И.О. свою вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у подъезде <адрес> у него с ранее незнакомым ему ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 ударил его по лицу, а он столкнул его с крыльца. Испугавшись, что одному не справиться, он побежал домой позвать на помощь брата Михеева, разбудил его и рассказал, что в подъезде его (Варакина) избил какой-то мужчина. Михеев вместе с ним спустился на первый этаж, где находился ФИО1, и между ними завязалась драка, он также несколько раз ударил потерпевшего. Потом Михеев побежал в квартиру, он (Варакин) за ним. В квартире Михеев взял молоток, и они вдвоем вернулись на первый этаж, где Михеев несколько раз нанес потерпевшему удары молотком по голове и телу, а затем стал избивать его руками и ногами. Он (Варакин) в свою очередь тоже нанес несколько ударов ногами и руками по голове и телу ФИО1, а затем стащил с него куртку и вынул из кармана куртки кошелек, из которого забрал 5000 рублей. Михеев не видел, как он похищал деньги потерпевшего, он об этом ему позже рассказал, заметил только сам ФИО1.

Помимо частичного признания вины подсудимыми их виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду подтвердил, что с января 2011 года он проживает у своей бабушки ФИО2 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01.00 часа ночи он возвращался домой из гостей, находился в легком опьянении. В подъезде он встретил Михеева и Варакин. Молодые люди беспричинно пристали к нему, перегородили дорогу и стали спрашивать, кто он такой и куда идет. Он им ответил, что внук ФИО2 и идет домой, но мужчины, как потом ему стало известно Михеев и Варакин, стали его толкать, перепихивать его друг на друга и дергать за куртку, между ними произошла потасовка, в ходе которой Михеев и Варакин убежали вверх по лестнице. Подумав, что конфликт исчерпан, он отряхнулся, почистился и только стал открывать дверь, как они вернулись, у Михеева в руках был молоток, которым он нанес ему удар в голову, он закрылся руками и упал на пол лицом вниз, а Михеев молотком нанес еще не менее шести ударов молотком по голове. Потом вдвоем (Михеев и Варакин) одновременно стали наносить ему удары руками и ногами по голове, лицу и различным частям тела, от которых он испытывал сильную физическую боль, а затем его кто-то из них стал обыскивать, стянул куртку, в которой был кошелек с деньгами в сумме 5000 рублей. Через какое-то время удары прекратились, как он очутился дома, не помнит, на утро обнаружил, что из кошелька были похищены 5000 рублей. Ранее конфликтов у него с Михеевым и Варакиным не было, он их не знал, плохого про них бабушка ему ничего не говорила, у нее с Михеевым и Варакиным конфликтов тоже не случалось, почему они напали именно на него, ему непонятно. Просит взыскать сумму ущерба 5000 рублей с виновного лица.

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил на очных ставках с подсудимыми Варакиным И.О. и Михеевым А.А., а именно в той части, что Варакина и Михеева он встретил одновременно, они его избили, и кто из них похитил у него (ФИО1) 5000 рублей. Подсудимый Варакин И.О. при этом показания потерпевшего о том, что он (ФИО1) был избит и лично он (Варакин) похитил у него деньги, подтвердил, а Михеев подтвердил, что избил ФИО1, в том числе молотком (л.д. 134-137).

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности его показаний, не имеется, как в ходе предварительного следствия, так и в суде давал логичные, последовательные, непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления и лицах совершившим. При этом он уверенно и детально описал противоправные действия, совершенные в отношении него Михеевым и Варакиным, причин, для оговора которых, у него нет, не привели таких причин и потерпевшие. Показания потерпевшего суд берет за основу обвинительного приговора в отношении Михеева и Варакина, поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу.

Так свидетель ФИО9 подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей родственницы ФИО2, проживающей по <адрес>. Около 01.00 часа ночи он проснулся от громких голосов, доносившихся в подъезде, и шума, а потом в их квартире раздался резкий звонок. Он открыл дверь и увидел, что на полу лежит его племянник ФИО1, голова, лицо и руки которого были в крови, здесь же находились жители этого подъезда Михеев и Варакин, оба были в верхней одежде и обуви. Михеев спросил его, знают ли они этого мужчину, он ответил, что это его племянник, при этом заметил, что в рукаве Михеев пытается спрятать молоток с желтой ручкой. Он и ФИО2 помогли племяннику зайти домой, смыли с него кровь. А на утро ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал, что когда возвращался домой, в подъезде на первом этаже встретил Михеева и Варакина, которых он раньше не знал, они к нему пристали, напали, избили оба, руками, ногами, Михеев - молотком и похитили 5000 рублей. Ранее Михеев и Варакин часто устраивали в подъезде пьяные, шумные сборища, мешая отдыхать, сейчас без них стало тихо.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, подтверждается, что с конца декабря 2010 года у нее в квартире проживает внук ФИО1 Сергей. Михеева и Варакина она знает, как жителей дома, с ними конфликтов ни у нее, ни у внука никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире она находилась вместе с зятем ФИО9 Алексеем. Примерно около 01.00 часа ночи она услышала в подъезде какой-то шум, а затем 3 глухих удара, а после этого в квартиру кто-то позвонил. Открыв с ФИО9 двери, она увидела, что внук лежит на лестничной площадке в бессознательном состоянии, голова, лицо и руки были в крови, куртка его лежала рядом. Здесь же на лестничной площадке находились Михеев и Викторов, они ничего не говорили, но когда увидели ее, кто-то из них произнес: «О, это Серега!». Она помогла внуку зайти домой, забрала его куртку, а дома смыла с внука кровь, затем помыла полы на лестничной площадке, чтобы кровь не разносили по подъезду. Утром внук рассказал ей, что Михеев нанес ему несколько ударов молотком по голове, а затем вместе с Варакиным они начали его избивать ногами по всему телу. А затем кто-то из них похитил у него 5000 рублей, которые находились в кармане куртки, в кошельке.(л.д.20-21).

Показаниями свидетеля ФИО10 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с другом ФИО1 Сергеем они находились в развлекательном клубе М33, оба находились в легкой степени алкогольного опьянения. Затем ФИО1 поехал к себе в <адрес>, с собой у него были деньги, но сколько он ФИО10) точно не знает. На следующий день ему позвонил ФИО1 и сообщил, что находиться в больнице, потому что когда он приехал к дому, в подъезде его избили. ФИО1 он знает давно, характеризует его только с положительной стороны, Сергей спокоен, старается решить все мирным путем (л.д. 34-35).

Протоколом выемки подтверждается, что в квартире Михеева А.А. изъяты два молотка, которые были осмотрены, и один из них - с рукояткой желтого цвета ФИО1 опознал, как молоток, которым ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа ночи в подъезде № <адрес> Михеев нанес ему удары по голове и телу. Указанный предмет, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства (л.д.39-41,46-49, 48-49,51,52).

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 при проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения:

1.1 характера тупой закрытой травмы головы, выразившейся в ушибленной ране правой брови с кровоподтеком правой окологлазничной области с субконъюнктивными кровоизлияниями правого глаза, переломе носовых костей без смещения отломков, кровоподтеке левой окологлазничной области с субконъюнктивными кровоизлияниями левого глаза, сотрясении головного мозга, ссадине теменно-затылочной области справа, внутрикожных ссадинах височных областей, ссадинах лба и ушных раковин;

1.2 характера раны нижней трети правой голени;

1.3 характера ссадины поясничной области слева.

Тупая травма головы, указанная в п. 1.1, образовалась от не менее чем семи ударных, в том числе тангенциальных (под углом, в областях ссадин), воздействий твердым тупым предметом (предметами), незадолго до обращения за медицинской помощью.

Телесные повреждения, объединенные в понятие тупая закрытая травма головы и указанные в п. 1.1, в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, так как подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Телесное повреждение, указанное в п.1.2, расценивается как легкий вред здоровью, так как привела к кратковременному расстройству здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью.

Ссадина, указанная в п.1.3, образовалась от тангенциального (под углом), воздействия твердого тупого предмета, расценивается как телесное повреждение, не причинившие вреда здоровью.

Потерпевший ФИО1 подтвердил суду, что все, перечисленные в заключении эксперта повреждения, ему причинили Михеев и Варакин ночью ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес>, ранее у него никаких телесных повреждений не было. Локализация телесных повреждений и механизм их образования, в том числе от воздействий твердыми тупыми предметами под углом, указанные в заключении эксперта, подтверждают показания потерпевших, что удары ему Михеев и Варакин наносили не только в то время, когда он стоял, но и когда лежал, ногами по голове и телу, удары наносились как в лицо, так в затылочно-теменную часть головы. В связи с этим показания потерпевшего о том, что он видел, как Михеев и Варакин оба наносили удары по голове и лицу, суд считает достоверными.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимых только в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем, поэтому не может поддержать позицию потерпевшего, настаивающего, что действия подсудимых, начатые как хулиганство, переросли в квалифицированный разбой. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о полной доказанности вины Михеева А.А. и Варакина И.О. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, из хулиганских побуждений, а Варакина И.О. также и в совершение грабежа.

Доводы адвоката Бельского А.В. и Савчук А.М. о том, что удары подсудимые наносили из неприязненных отношений к потерпевшему, а также показания подсудимых Михеева и Варакина о том, что сначала конфликт с потерпевшим произошел у Варакина, и только после того, как Варакин нажаловался Михееву, что его избил в подъезде незнакомый мужчина, Михеев вступил в конфликт и силу внезапно возникших неприязненных отношений нанес потерпевшему удары молотком, руками и ногами по голове и телу потерпевшему, отвергаются судом, поскольку достоверно установлено, что подсудимые беспричинно пристали к потерпевшему, избили его, ранее не знакомого им человека, который не совершал в отношении них никаких противоправных действий, не знал их и с ними не общался, личных неприязненных отношений к ним не имел, ссор и конфликтов с ними непосредственно перед совершением данных преступлений у него также не было, впервые встретил их обоих в подъезде, они к нему привязались беспричинно, надсмехались, толкали, перекидывая друг на друга. Довод Михеева о том, что он выбежал на помощь брату и то, что наводил порядок в подъезде, как показала свидетель защиты ФИО17, недостоверен. Так потерпевший подтвердил, что в подъезде встретил сразу обоих подсудимых, приставших к нему, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что Михеев был в верхней одежде и уличной обуви, и одеться, когда конфликт в разгаре, он объективно не мог.

Хулиганский мотив в действиях подсудимых установлен. Михеев и Варакин беспричинно, умышленно из хулиганских побуждений, стремясь в неуважительной форме бросить вызов обществу в лице его члена ФИО1 путем нарочитой грубости, находясь в общественном месте - в подъезде в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок - покой и тишину граждан в ночное время, вовлекая в конфликт большую группу людей, избили потерпевшего ФИО1, при этом совместными действиями причинили ему легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья, выразившейся в причинении тупой закрытой травмы головы, а также телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, выразившейся в причинении ссадины поясничной области слева. Михеев А.А. также причинил потерпевшему телесное повреждение характера раны нижней трети правой голени, которое оценивается как легкий вред здоровью, что подтверждается показаниями самого подсудимого Михеева А.А. о том, что именно он ударил ФИО1 молотком по ноге, что согласуется с показаниями подсудимого Варакина и потерпевшего ФИО1, в связи с чем суд исключает из объема обвинение Варакина причинение им потерпевшему указанного телесного повреждения. Доводы адвоката Савчук А.М. о том, что в действиях подсудимого Варакина состав преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, так как ударов по голове потерпевшему он не наносил, суд считает недостоверными, отвергающимися показаниями потерпевшего, подсудимого Михеева, и в том числе показаниями и самого Варакина, подтвердившим, что в ходе драки он, возможно, нанес ФИО1 удары по лицу.

Совершение грабежа Варакиным денег в сумме 5000 рублей, принадлежащих ФИО1, судом установлено. Подсудимый Варакин И.О. признал обвинение в том, что совершил открытое хищение имущество ФИО1 умышленно из корытных побуждений. Данное признание полностью подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО9 и ФИО10 и показаниями подсудимого Михеева, которому Варакин лично рассказал, что открыто похитил деньги у ФИО1.

Суд квалифицирует действия Михеева А.А. и Варакина И.О. по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26 -ФЗ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, совершенное из хулиганских побуждений, а действия Варакина И.О. - по ст.161 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26 -ФЗ, как совершение открытого хищения чужого имущества (грабеж).

За совершенные преступления Михеев А.А. и Варакин И.О. подлежат наказанию, назначая которое, суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности содеянного, которое в соответствии со ст.161 ч.1 УК РФ);

-обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает в отношении обоим частичное признание вины и раскаяние в содеянном,

-обстоятельства, отягчающие наказание, которыми в отношении Михеева А.А. суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, обстоятельств, отягчающих наказание Варакину И.О., не установлено.

В соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ в деянии Михеева А.А. рецидив преступлений.

Как личности подсудимые характеризуются следующим образом:

Михеев А.А. характеризуются неудовлетворительно, ранее судим, и отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись в 2008 году, мер к официальному трудоустройству не предпринял. Однако у Михеева есть семья, он воспитывает сына супруги.

Варакин И.О. характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками и токсическими веществами, не работает, склонен к бродяжничеству, многократно совершал административные нарушения.

С учетом всех приведенных обстоятельств наказание для подсудимых должно быть только в виде реального лишения свободы, условное наказание не будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими повторных преступлений.

Оснований для применения правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания в виде реального лишения свободы подсудимым суд также учитывает положения ст.67 УК РФ, а именно характер и степень участия каждого из них в совершенном деянии и значение этого участия для достижения цели преступления, при этом действия Михеева были более опасны, для нанесения телесных повреждений он применил молоток.

При назначении наказания Михееву А.А. суд учитывает требования ст.68 ч.2 УК РФ.

Назначая вид исправительного учреждения, Михееву А.А. суд учитывает требования пункта «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Варакину И.О.- п. «а» ч.1 ст.58УК РФ.

Меру пресечения Михееву А.А. и Варакину И.О. суд оставляет в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора. Варакина И.О., содержащегося под стражей, в соответствии со ст. 75.1 ч. 5 УК РФ суд направляет в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства: молоток в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ подлежит уничтожению по акту, который необходимо приобщить к материалам уголовного дела, куртку и кошелек в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ надлежит оставить в распоряжении ФИО1

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 5000 рублей, и эта сумма судом взыскивается с Варакина И.О. как лица виновного в совершении преступления.

На основании ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, ч. 3, 132 ч. 1 УПК РФ с Михеева А.А. и Варакина А.А. подлежат взысканию процессуальные издержки за услуги адвокатов на предварительном следствии, с каждого в сумме 4057 рублей 92 копейки, с Варакина И.О. - 2536 рублей 20 копеек за участие адвоката в суде (л.д.93,109,118,206,207).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МИХЕЕВА АЛЕКСЕЯ АНДРЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ВАРАКИНА ИВАНА ОЛЕГОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п. «а», 161 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-Ф, и назначить ему наказание:

по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

по ст.161 ч.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Варакину И.О. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Михееву А.А. и Варакину И.О. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Варакина И.О. в соответствии со ст. 75.1 ч. 5 УК РФ направить в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства: молоток уничтожить по акту, который необходимо приобщить к материалам уголовного дела, куртку и кошелек надлежит оставить в распоряжении законного владельца ФИО1

Взыскать с Варакина И.О. в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, - 5000 рублей.

Взыскать с Михеева А.А. и Варакина И.О. процессуальные издержки за услуги адвокатов на предварительном следствии с каждого в сумме 4057 рублей 92 копейки в доход государства.

Взыскать с Варакина И.О. процессуальные издержки за услуги адвоката в суде в сумме <данные изъяты> в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы или представления через Исакогорский районный суд г. Архангельска, а осужденным Михеевым А.А. и Варакиным И.О., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденные Михеев А.А. и Варакин И.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление.

Осужденные Михеев А.А. и Варакин И.О. вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитников о чем должны подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий      Каторс Г.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>