ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Каторс Г.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Исакогорского района г. Архангельска Мумриной Т.В., подсудимого Сенько С.В., защитника адвоката Исакогорской коллегии адвокатов г. Архангельска Голуб И.М., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО6, при секретаре Аббасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске уголовное дело в отношении Сенько Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего ребенка <данные изъяты> рождения, но не находящегося на его иждивении, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого: содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Сенько С.В. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. Сенько С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.30 до 18.30 часов, находясь в общем коридоре второго этажа первого подъезда <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, нанес ФИО6 не менее трех ударов рукой по голове и не менее одного удара ногой в пах и похитил у него деньги в сумме 2500 рублей. С похищенным Сенько С.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 2500 рублей. Подсудимый Сенько С.В. вину признал частично и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки у ФИО7 в <адрес>. № <адрес> с компанией, где находился ФИО6 Между ним и ФИО6 возник конфликт и в общем коридоре они сцепились, в ходе чего он (Сенько) нанес потерпевшему не менее 3-х ударов - в грудь, в верхнюю часть спину и в солнечное сплетение. На этом конфликт был исчерпан и денег он у ФИО6 не похищал. Помимо частичного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО6 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в квартире ФИО7, в числе гостей также находился Сенько Сергей. Спиртное приобреталось за его (ФИО6 счет. К вечеру он собрался домой и вышел из квартиры. Проходя по коридору второго этажа, почувствовал удар, нанесенный ему сзади в голову. Обернувшись, увидел Сенько, в руках которого была сковорода. Сенько потребовал передачи денег, получив отказ, стал наносить удары сковородой по голове и ногой в пах, а потом из кармана брюк похитил деньги 2500 рублей, мобильный телефон и пластиковую карту Сбербанка. По его просьбе Сенько телефон и пластиковую карту вернул, а с похищенными деньгами скрылся. Ему причинена травма правого яичка, а также телесные повреждения в виде ссадин на голове и руках. На очной ставке с подсудимым ФИО6 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ был избит и ограблен Сенько С.В., который похитил у него деньги в сумме 2500 рублей (л.д.63-65). Свидетель ФИО7 суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как из его квартиры вышел ФИО6, а следом за ним Сенько, при этом в руках последнего никаких предметов, в том числе сковороды, не имелось. Выйдя тут же за ними в общий коридор, он ФИО7) увидел, как Сенько нанес ФИО6 удар в голову сзади в затылочную часть кулаком. От удара ФИО6 упал на пол и Сенько похитил у него деньги из кармана брюк купюрами 100 или 1000 рублей, другого имущества Сенько у ФИО6 не похищал, сковородой удары не наносил. Сковорода, признанная вещественным доказательством, ему ФИО7) не принадлежит, и в его квартире не изымалась. Свои показания ФИО7 подтвердил на очной ставке с Сенько С.В., последовательно утверждая, что видел, как Сенько похитил деньги у ФИО6 из кармана брюк, а перед этим нанес удар в затылочную часть головы кулаком (л.д.72-74). Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УК РФ, подтверждается, что от ФИО7 ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Сенько избил ФИО6 и отнял у него деньги. Вечером этого дня он видел ФИО7 вместе с сотрудниками полиции у квартиры ФИО7 и заметил, что у потерпевшего имелись ссадины за ухом и на руке (л.д. 47-49). Согласно сведениям, содержащимся в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в 19.30 часов выставлен диагноз: ушибы мягких тканей головы, ушибленная рана левой ушной раковины, правой кисти, ушиб мошонки справа. Из заключения судебно- медицинского эксперта следует, что при изучении медицинской карты больного ФИО6 установлен диагноз: посттравматический орхоэпидидимит справа (л.д. 54-55). Исследовав все доказательства, в судебных прениях государственный обвинитель Мумрина Т.В. в соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ переквалифицировала действия Сенько со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, исключив также из объема обвинения хищение пластиковой карты Сбербанка и мобильного телефона «Самсунг» стоимостью 2500 рублей, уменьшив количество ударов сковородой с 10 по голове до не менее 3х по голове и телу рукой, с 2-х ударов сковородой в область паха - до не менее одного ногой, исключив также применение предмета, используемого в качестве оружия (сковороды), применение опасного насилия и угрозы применения опасного насилия. Потерпевший ФИО6 с изменением квалификации не согласен, настаивает на том, что Сенько С.В. применил в отношении него предмет, используемый в качестве оружия (сковороду). Однако, преступления, предусмотренные главой 21 УК РФ, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению или измененному обвинению, которое не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. Предложенное прокурором изменение обвинения улучшает положение Сенько С.В. и не нарушает его права на защиту. Переходя к юридической оценке содеянного Сенько С.В., суд считает, что его действия образуют грабеж с применением насилия, не опасного для жизни здоровья. О том, что умысел Сенько С.В. был направлен на открытое хищение денег ФИО6, о наличии которых он (Сенько) был осведомлен, подтверждается не только показаниями потерпевшего ФИО6, но и свидетеля ФИО7 оснований не доверять которым у суда не имеется, и их показания в этой части суд берет за основу обвинительного приговора в отношении Сенько С.В. в совершении им грабежа. Характер и способ совершения хищения имущества Сенько С.В. объективно свидетельствует о наличии прямого умысла у подсудимого на совершение грабежа, мотивом являлась корысть, то есть желание похитить имеющееся у потерпевшего деньги с целью противоправного обращения их в свою пользу. В связи с этим суд отвергает доводы Сенько С.В. и адвоката Голуб И.М. о наличии в действия подсудимого состава ст. 116 ч. 1 УК РФ. Наличие квалифицирующего признака применения насилия, не опасного для жизни и здоровья установлено. Как уже указывалось, подсудимый Сенько С.В., реализуя умысел на хищение денег ФИО6, нанес ему не менее удара кулаком в область головы и не менее одного удара ногой в область паха, причинив физическую боль и страдания, то есть применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, что подтверждается показаниями как самого Сенько С.В., так и показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также письменными материалами дела. При этом насилие, не опасное для жизни и здоровья было применено Сенько С.В. в отношении потерпевшего с целью подавления его сопротивления и облегчения хищения, то есть явилось средством достижения его преступного умысла на завладение имуществом потерпевшего. Судом достоверно установлено, что по голове удары нанесены рукой, в пах ногой, и данные обстоятельства никоим образом не увеличивает и не изменяет объем обвинение. Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения нанесение ударов по телу, поскольку ранее нанесение ударов по телу не вменялось. Таким образом, анализ представленных доказательств в их совокупности свидетельствует о полной доказанности вины Сенько С.В. в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Суд квалифицирует действия Сенько С.В. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ. За содеянное преступление Сенько С.В. подлежит наказанию. Назначая Сенько С.В. наказание в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 1 УК РФ о его справедливости, суд учитывает: - характер и степень общественной опасности содеянного, которое в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ относится к категории тяжких преступлений; -обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему устных извинений в суде, а также состояние здоровья - Сенько С.В. страдает ФИО29 личности, ФИО30 -обстоятельством, отягчающим наказание Сенько С.В., суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений. В соответствии со ст.18 ч.2 п. «а» УК РФ в деянии Сенько С.В. имеется опасный рецидив преступлений, он совершил тяжкое преступление, ранее был судим за тяжкое преступление, и отбывал наказание в местах лишения свободы. Сенько С.В. в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает по договорам, достаточное время ни в чем предосудительном замечен не был, но в последнее время он чрезмерно злоупотреблял спиртными напитками. Сенько С.В. проживает с матерью, у которой случился инсульт, и с сестрой, имеющей грудного ребенка, семья нуждается в его помощи. С учетом всех приведенных обстоятельств суд считает, что наказание для Сенько С.В. должно быть в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, которых будет достаточно для достижения целей наказания. При определении срока наказания подлежат применению правила ст. 68 ч. 2 УК РФ Оснований для применения правил ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч.3 УК РФ не имеется. Признанную в качестве вещественного доказательства сковороду, исключить из числа таковых и возвратить следователю для принятия решения о ее судьбе. В соответствии со ст. ст. 131 ч. 1, ч. 2 п. 5, 132 ч. 1, ч. 8 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание услуг адвоката на предварительном следствии и в суде в размере 3550 рублей 68 копеек и 4057 рублей 92 копеки (л.д.113). Меру пресечения в виде заключения под стражу на кассационный период необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Сенько Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать Сенько С.В. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства. В срок до ДД.ММ.ГГГГ обязать Сенько С.В. поступить на работу, о чем сообщить в уголовно-исполнительную инспекцию и представить туда справку. Обязать Сенько С.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти консультацию у врача-нарколога, и при необходимости курс лечения от алкоголизма, справку представить в уголовно-исполнительную инспекцию. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Сенько С.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно, избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В срок отбывания наказания Сенько С.В. зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Сенько Сергея Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7608 рублей 60 копеек. Исключить из числа вещественных доказательств сковороду и возвратить следователю для принятия решения о ее судьбе, о принятом решении уведомить суд. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Исакогорский районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Сенько С.В. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника. Председательствующий Каторс Г.А.