ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Богрова М.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Исакогорского района г. Архангельска Кузнецова М.Ю., защитника -адвоката Голуб И.М. предоставившей удостоверение № 45 и ордер № 904, подсудимого Никифорова А.А., при секретаре Аббасовой А.А., потерпевших ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске материалы уголовного дела в отношении Никифорова Александра Анатольевича, родившегося 1 мая 1975 года в г. Оренбург, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 20 января 2003 года Приморским районным судом Архангельской области по ст. 131 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 4 ноября 2004 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ст.ст. 162 ч.1, 30 ч.3. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11 января 2005 года Приморским районным судом Архангельской области по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «в,г», 158 ч.3 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из исправительного учреждения по отбытии срока наказания, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 27 октября 2011 года, содержащегося под стражей с 28 октября 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Никифоров А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в Исакогорском районе города Архангельска при следующих обстоятельствах. Никифоров А.А. 26 октября 2011 года около 14 часов 30 минут, имея умысел на нападение на ФИО2, из корыстных побуждений, имея умысел на хищения денежных средств, ювелирных изделий, ди-ви-ди плеера, с применением насилия, опасного для здоровья, с использованием предмета в качестве оружия, а именно бутылки для причинения телесных повреждений потерпевшей, с целью сломить возможное сопротивление с её стороны, находясь в <адрес>. 7 по <адрес>, осознавая, что его действия понятны и очевидны для ФИО2, напал на неё и стеклянной бутылкой нанёс не менее одного удара по голове ФИО2, причинив ей телесные повреждение в виде ушибленной раны на фоне кровоподтёка верхнепередних отделов правой височной области и кровоподтек височно-скуловой области справа с переходом в подглазничную область и нижнее веко правого глаза, которые оцениваются как легкий вред здоровью, после чего открыто похитил у ФИО2, принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 000 рублей, ювелирные изделия: золотую цепочку стоимостью 3 000 рублей, золотой крестик стоимостью 1500 рублей, золотые серьги стоимостью 5 500 рублей, кольцо стоимостью 3 500 рублей, кольцо стоимостью 3 000 рублей, золотую серьгу стоимостью 1 500 рублей, серебряное кольцо стоимостью 1 000 рублей, серебряный перстень с рубином стоимостью 2 500 рублей, жемчужное ожерелье стоимостью 1 500 рублей, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, а также открыто похитил из данной квартиры, принадлежащий ФИО3 ди-ви-ди плеер стоимостью 15 000 рублей, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 15 000 рублей. С похищенным имуществом Никифоров А.А. с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. Подсудимый Никифоров А.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что 26 октября 2011 года он пришел в квартиру ФИО2, чтобы занять у неё деньги для Слепухиной. ФИО2 предложила выпить спиртного, он согласился. После распития спиртного они вступили в интимную связь. Когда он (Никифоров) пошел в ванную комнату, осмотрев гениталии подумал, что ФИО2 заразила его венерическим заболеванием, вышел из ванной комнаты и предложил ей заплатить ему за лечение этой болезни. ФИО2 отказалась платить, тогда он осмотрел находившиеся в комнате брюки, в кармане которых обнаружил 2 000 рублей, деньги взял себе. ФИО2 стала возмущаться, тогда он взял со стола на кухне бутылку и ударил ей ФИО2 по голове, отчего она упала и потеряла сознание. Затем он обыскал квартиру и забрал оттуда одну серьгу золотую, серебряное кольцо, перстень с рубином, деньги в сумме 2 000 рублей, остальные, указанные в обвинение вещи, не брал, с потерпевшей украшения не срывал и не брал. Когда уходил из квартиры ФИО2 была без сознания. Имущество, которое забрал в квартире ФИО2 продал, вырученные от этого деньги потратил на спиртное и продукты питания. Согласно протоколу явки с повинной Никифорова А.А. от 27 октября 2011 года он сообщил сотрудникам полиции, что с женщиной по имени ФИО2 распивал спиртное у неё в квартире. С этой женщиной совершил половой акт, а когда пошёл мыться посчитал, что она заразила его венерическим заболеванием, потребовал у неё деньги на лечение, но она отказалась их давать. В ходе конфликта он (Никифоров) ударил Надежду пустой бутылкой по голове, после чего обыскал квартиру похитил оттуда золотые и серебряные украшения (кольца, цепочки, серьги), а также деньги в сумме 2000 рублей, находившиеся в кармане брюк, висевших на стуле. Затем он ушел из квартиры. Золотые украшения сдал в ломбард, вырученные от этого деньги потратил на продукты питания и алкоголь (л.д. 78-79). Протокол явки с повинной Никифорова А.А. составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сведения указанные в нем соответствуют действительности, поэтому суд признаёт данный протокол достоверным доказательством. Показания Никифорова А.А. о том, что он 26 октября 2011 года находясь в квартире ФИО2, нанёс ей удар бутылкой по голове, похитил из данной квартиры имущество суд признаёт достоверными, поскольку в этой части показания подсудимого подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Вместе с тем показания подсудимого Никифорова А.А. о том, что он похитил имущества меньше, чем указанно в описательной части обвинения, суд признаёт не соответствующими действительности, отвергает их как недостоверные, поскольку в данной части показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевших Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО2 показала, что 26 октября 2011 года она вместе с ФИО3 находилась у себя в <адрес>. 7 по <адрес>. Ей по телефону позвонила ФИО10 и попросила в долг 200 рублей, она согласилась ей дать в долг эту сумму. За деньгами для Слепухиной пришёл её сожитель Никифоров, который вместе с ней (ФИО2) и ФИО3 стал распивать спиртное. ФИО3 ушёл домой, она и Никифоров остались в квартире, конфликтов между ними не было. Никифоров ничего не говоря, схватил со стола пустую бутылку из-под водки и ударил этой бутылкой по голове её (ФИО2), отчего она испытывала сильную физическую боль, у неё из височной части головы сильно пошла кровь, на короткое время она (ФИО2) потеряла сознание. Когда очнулась, увидела, что Никифоров обыскивает квартиру, похищает ювелирные изделия. Она сказала ему, чтобы он ничего не брал. Никифоров подошёл к ней и угрожая применением насилия заставил её (ФИО2) снять золотые серьги и крестик на цепочке из золота, она боялась угроз Никифорова, поэтому выполнила его требования, сняла с себя серьги и цепочку с крестиком, передала Никифорову, после чего он с похищенным имуществом ушел из квартиры. Находясь в её (ФИО2) квартире Никифоров похитил денежные средства в сумме 2 000 рублей, ювелирные изделия: золотую цепочку стоимостью 3 000 рублей, золотой крестик стоимостью 1500 рублей, золотые серьги стоимостью 5 500 рублей, кольцо стоимостью 3 500 рублей, кольцо стоимостью 3 000 рублей, золотая серьга стоимостью 1 500 рублей, серебряное кольцо стоимостью 1 000 рублей, серебряный перстень с рубином стоимостью 2 500 рублей, жемчужное ожерелье стоимостью 1 500 рублей, причинив ей материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, а также похитил принадлежащий ФИО3 ди-ви-ди плеер стоимостью 15 000 рублей. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО2 у суда не имеется. Потерпевшая дала убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления и лице его совершившем- Никифорове А.А., оснований для оговора которого у неё нет, так как ранее они отношений не поддерживали. ФИО2 детально описала поведение Никифорова А.А., а также его действия до, во время, и после совершения преступления. Показания потерпевшей ФИО2 согласуются с нижеприведенными доказательствами. Из заключения судебно- медицинского эксперта № 5794 следует, что при производстве судебно- медицинской экспертизы 28 октября 2011 года у ФИО2 обнаружены телесные повреждение в виде ушибленной раны на фоне кровоподтёка верхнепередних отделов правой височной области и кровоподтек височно-скуловой области справа с переходом в подглазничную область и нижнее веко правого глаза. Выявленные повреждения, в совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, оцениваются как лёгкий вред здоровью. Телесные повреждения образовались от не менее одного ударного воздействия тупого предмета в верхнепередние отделы правой височной области волосистой части головы ФИО2 Выводы судебно-медицинского эксперта научно- мотивированы, исследования проведены компетентным лицом в установленном законом порядке согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, сомнений и неясностей у суда не вызывают. Потерпевший ФИО3 показал, что 26 октября 2011 года в утреннее время находился вместе с ФИО2 находился у неё в квартире. Затем туда пришел Никифоров. Он (ФИО3), Никифоров и ФИО2 стали распивать спиртное, после чего он (ФИО3) ушел домой. Вечером к нему домой пришла ФИО2, её голова была перебинтована. ФИО2 рассказала, что на неё напал Никифоров, ударил бутылкой по голове, похитил принадлежащие ей ювелирные изделия и деньги, а также принадлежащий ему (ФИО3) ди-ви-ди плеер стоимостью 15 000 рублей. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО3 у суда не имеется, поскольку об обстоятельствах совершенного Никифоровым А.А. преступления, ему стало известно от ФИО2 в короткий промежуток времени после совершения этого преступления. Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 данных ей на предварительном следствии следует, что 26 октября 2011 года по телефону попросила у ФИО2 дать в долг 200 рублей, сказала, что за деньгами зайдёт Никифоров. Она (Слепухина) отправила Никифорова к ФИО2. Вечером Никифоров вернулся к ней (Слепухиной) в квартиру и рассказал, что ударил бутылкой по голове ФИО2, после чего ушел из квартиры и больше не возвращался (т.1 л.д.29-32). Показания свидетеля ФИО8 о нанесении Никифоровым А.А. одного удара бутылкой по голове ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшей. Достоверность показаний ФИО8 у суда сомнений не вызывает. Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 26 октября 2011 года следует, что во время осмотра в кв.105 д. 7 по ул. Лочехина Цигломенского округа г. Архангельска изъяты следы крови, что подтверждает показания ФИО2 о том, что удар бутылкой по голове, Никифоров нанес ей в вышеуказанной квартире (л.д. 8-11). Дав оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям потерпевшей ФИО2, потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО8, заключению судебно- медицинского эксперта, протоколу осмотра места происшествия суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Вышеприведенные доказательства полностью согласуются с протоколом явки с повинной Никифорова А.А., а также с его показаниями, которые признаны судом достоверными. Совокупность вышеприведенных доказательств суд признаёт достаточной для принятия решения по делу. Оценив и проанализировав каждое доказательство по делу, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что действия Никифорова А.А. образуют разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд признаёт несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого Никифорова А.А. на ст. 330 ч.2 УК РФ, так как предложенная стороной защиты квалификация по ст. 330 ч.2 УК РФ не основана на исследованных в судебном заседании материалах дела. Доводы подсудимого Никифорова А.А. о том, что потерпевшая ФИО2 заразила его болезнью, в связи с чем он попросил у неё деньги на лекарства, получив отказ, забрал у неё имущество, чтобы продать и купить лекарства суд признаёт несостоятельными, так как потерпевшая ФИО2 пояснила, что никаких болезней не имеет, поэтому не могла ничем заразить Никифорова А.А. Кроме того, выдвинутые подсудимым доводы опровергаются его же показаниями согласно которых похищенное в квартире ФИО2 имущество он продал, на вырученные от этого деньги купил продукты питания и алкоголь, а не лекарства. Суд признаёт вышеуказанные доводы несостоятельными, так как являются способом защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения. Перечень похищенного имущества, указанный в описательной части приговора установлен и у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями потерпевших. Судом установлено, что мотивом действий подсудимого являлась корысть, то есть желание похитить имеющееся при потерпевшей, а также находящееся в её квартире имущество с целью противоправного обращения его в свою пользу. Судом установлено, что Никифоров А.А. при нападении на ФИО2 использовал в качестве оружия предмет- стеклянную бутылку, которой нанес потерпевшей ФИО2 удар в жизненно важный орган человека - голову, в её височную часть, неожиданно для потерпевшей, при этом удар был нанесен с большой силой, о чем свидетельствует тяжесть причиненных потерпевшей повреждений. Характер действий Никифорова А.А., его агрессивное поведение в момент нападения, область нанесения удара, локализация нанесенного повреждения, обильность кровотечения у потерпевшей - достаточно доказывают, что при нападении на потерпевшую, Никифоров А.А. применил к ней насилие опасное для её здоровья, при этом характер применяемого насилия был для Никифорова А.А. очевидным. Субъективная сторона преступления свидетельствует об объективной, а именно о прямом умысле Никифорова А.А. на совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Никифорова А.А. по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, и по совокупности доказательств и их анализу вину подсудимого считает доказанной. При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание Никифорову А.А., суд признает явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание Никифорову А.А., суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ признаётся опасным. Из характеристики по месту жительства Никифорова А.А. следует, что он трудоустроиться не стремиться, официального источника дохода не имеет, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, на профилактические беседы не реагирует. На учете у врача нарколога и психиатра Никифоров А.А. не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, поэтому у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. Учитывая все приведенные обстоятельства, личность Никифорова А.А., который ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе и разбой, отбывал наказание в исправительном учреждении, откуда освобожден по отбытии срока наказания в 2011 году, после этого должных выводов для себя не сделал и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил дерзкое по своему характеру преступление- разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, что характеризует Никифорова А.А. как лицо склонное к совершению преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Никифорова А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы только при изоляции его от общества и направлении в исправительное учреждение, то есть при реальном лишении его свободы. Принимая во внимание наличие у Никифорова А.А. смягчающего наказание обстоятельства, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому не применяет в отношении подсудимого Никифорова А.А. положения ст. 64 УК РФ. Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому Никифорову А.А. положений ст. 73 УК РФ. На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает Никифорову А.А. исправительную колонию строгого режима. Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск, который она поддержала в сумме 25 000 рублей. Гражданский иск, заявленный ФИО2, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 25 000 рублей, то есть в размере материального ущерба, причиненного ей в результате преступления, и эта сумма судом взыскивается с Никифорова А.А., как с лица виновного в совершении преступления, в пользу потерпевшей ФИО2 Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск в сумме 15 000 рублей. Гражданский иск, заявленный ФИО3, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей, то есть в размере материального ущерба, причиненного ему в результате преступления, и эта сумма судом взыскивается с ФИО4, как с лица виновного в совершении преступления, в пользу потерпевшего ФИО3. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ с Никифорова А.А. подлежат взысканию процессуальные издержки за услуги адвоката на предварительном следствии, от которых он не отказался и воспользовался юридическими услугами адвоката по назначению следователя в сумме 2028 рублей 96 копеек (л.д. 130). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Никифорова Александра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Никифорову А.А. исчислять с 16 января 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания Никифорову А.А. время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 27 октября 2011 года, а также содержание под стражей с 28 октября 2011 года по 15 января 2012 года. Меру пресечения, избранную в отношении Никифорова А.А. оставить до вступления приговора в законную силу- заключение под стражу. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Никифорова Александра Анатольевича в пользу ФИО2 25 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить. Взыскать с Никифорова Александра Анатольевича в пользу ФИО3 15 000 рублей. Взыскать с Никифорова А.А. процессуальные издержки за оказание услуг адвоката на предварительном следствии в доход федерального бюджета в сумме 2028 рублей 96 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Председательствующий М.Н. Богров