Дело № 1- 171/2011

ПРИГОВОР

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Архангельск                                                                                  21 декабря 2011 года

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Богрова М.Н.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Исакогорского района г. Архангельска Евстафьевой Л.В., старшего помощника прокурора Исакогорского района г. Архангельска Зайнулина А.В.,

подсудимого Пятерикова П.Н.,

защитника - адвоката Бозова А.А. представившего удостоверение № 275 и ордер № 685,

потерпевшего ФИО25,

представителя потерпевшего- адвоката Коростелевой Л.С. предоставившей удостоверение № 95 и ордер № 006709,

при секретаре Аббасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске материалы уголовного дела в отношении

     Пятерикова Павла Николаевича, родившегося 26 марта 1975 года в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего двух детей 1999 г.р. и 2006 г.р., работающего старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УВД по АО, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пятериков П.Н. являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

Преступление совершено в Исакогорском районе г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

      Пятериков П.Н. являясь должностным лицом - старшим инспектором дорожно-патрульной службы 1 роты в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения при УВД по Архангельской области, назначенным на должность приказом и.о. командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД по Архангельской области № 103 л/с от 07.08.2009 года, осуществляющим функции представителя власти, будучи обязанным в соответствии с должностной инструкцией осуществлять контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов

и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; иметь твердые знания по правилам применения и использования огнестрельного оружия, специальных средств и физической силы, в соответствии с требованиями закона РФ «О милиции», наделенный полномочиями, предусмотренными ст.ст. 13,14 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», а также своей должностной инструкцией по применению физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия для пресечения преступлений, административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей, явно превысил свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

        Так, Пятериков П.Н. 9 мая 2010 года в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 55 минут был при исполнении своих должностных обязанностей, работал вместе с ФИО14 в составе автопатруля ПА-81, находился в служебной автомашине, стоявшей около дома 11 корп. 1 по ул. Дежневцев Исакогорского района г. Архангельска, в которой в отношении водителя ранее остановленной автомашины «Нисан Блюберд», государственный регистрационный знак Н 386 РВ 29 регион, составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В это время к ним подошел гражданин ФИО25, с целью выяснения у Пятерикова П.Н. причин задержания вышеуказанной автомашины «Нисан Блюберд», сообщив при этом, что считает действия Пятерикова П.Н. неправомерными. Не получив какого-либо ответа ФИО25 стал удаляться от Пятерикова П.Н. и проследовал к д. 11 корп. 1 по ул. Дежневцев Исакогорского района г. Архангельска. Возле указанного дома ФИО25 был остановлен Пятериковым П.Н., который не высказывая каких-либо требований, умышленно, незаконно, явно превышая свои должностные полномочия, с целью причинения физической боли ФИО25, несмотря на то, что последний не оказывал сопротивления, неповиновения, применил в отношении ФИО25 физическую силу, нанес последнему не менее двух ударов рукой в область головы, конечностей, и одного удара ногой в область туловища, тем самым причинил ФИО25 физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения характера- кровоподтеки: задней поверхности левой ушной раковины в верхней и средней трети, задней поверхности правого локтевого сустава и верхней трети предплечья. Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Указанные действия ФИО2 повлекли существенные нарушения прав и законных интересов гражданина ФИО25, гарантированных ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, на личную неприкосновенность гражданина, недопущении умаления достоинства личности, жестоком, унижающем человеческое достоинство обращении, а также охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитации и подрыве авторитета власти в глазах общества.

Подсудимый Пятериков П.Н. свою вину не признал и показал, что являясь старшим инспектором ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области, 9 мая 2010 года в 19 часов заступил старшим смены на службу в суточный наряд. В ГИБДД был проведен инструктаж, его (Пятерикова) проверили на состояние алкогольного опьянения, он был трезв. После этого, он с сотрудником ГИБДД Коптяковым на

автомашине выехали для несения службы. Около 22 часов на ул. Дежневцев с помощью радара было установлено, что водитель автомашины «Нисан» превысил скорость, на требование остановиться водитель не реагировал, ехал дальше. Включив маячки и сигнал, на служебной автомашине проследовали за данной автомашиной, которая была остановлена у забора хлебокомбината рядом с д. 11 корп. 1 по ул. Дежневцев. За рулем остановленной автомашины находился ФИО34, его пригласили в машину ДПС. В машине ФИО38 находилась его жена и девушка с ребёнком. Кроме превышения скорости ФИО33 допустил и другие административные правонарушения. Протокол в отношении ФИО31 составлялся ФИО32 в автомашине ДПС. Он (Пятериков) подходил к машине ФИО36 вынуть ключи из замка зажигания и разъяснил его жене о правонарушениях допущенных ФИО37 Протокол на ФИО35 составлялся в его (Пятерикова) присутствии. ФИО39 предлагал договориться, выходил из машины ДПС, подходил к своей жене и общался с ней, потом вернулся в машину ДПС. Из окна соседнего дома со второго или третьего этажа кричали что-то оскорбительное. Через пять минут после этого к автомашине ДПС со стороны, где сидел он (Пятериков), подошли ФИО29 и Ваюшин. ФИО29 сказал, что они, сотрудники ГИБДД, «беспределят». ФИО29 говорил, что все происходящее снимает, выложит в интернет, сообщит в службу собственной безопасности, при этом использовал ненормативную лексику. На действие ФИО29 он (Пятериков) попросил его успокоиться и идти домой. ФИО29 подошел к жене ФИО40 и общался с ней. Потом ФИО29 снова подошел к машине ДПС и стал с использованием ненормативной лексики ругаться в адрес сотрудников ГИБДД. ФИО29 куда- то звонил, пытался снимать происходящее на телефон, пытался заглянуть в машину. Он (Пятериков) сказал ФИО29, что если тот не упокоиться будет вызван наряд милиции. ФИО29 обозвал его (Пятерикова). После этого он (Пятериков) сообщил дежурному ГИБДД о том, что гражданин мешает работать и попросил вызвать наряд милиции. Затем ему (Пятерикову) на телефон позвонил дежурный ГИБДД и сказал, что в дежурную часть ГИБДД позвонил гражданин, пожаловался на то, что сотрудники ГИБДД на левом берегу вымогают деньги. В тот день на левом берегу работал только его (Пятерикова) патруль ГИБДД. Дежурный ГИБДД сообщил, что связывался с дежурным Исакогорского ОВД и тот направил наряд ППСМ, так же сказал задержать данного гражданина до приезда наряда милиции. Он (Пятериков) воспринял это как указание, так как находится в подчинении у дежурного. После этого он (Пятериков) вышел из машины, объявил ФИО29, что он задержан за то, что мешает работать, будет доставлен в ОВД. ФИО29 нецензурно выругался и пошел в сторону дома. Первым шел ФИО41, а ФИО29 шел за ним. Он (Пятериков) громко попросил ФИО29 остановиться, но тот продолжал ругаться и уходить от него. Он (Пятериков) объяснил, что будет применять физическую силу и спецсредства, если ФИО29 не остановиться. ФИО29 на это выругался. Он (Пятериков) решил законно задержать ФИО29 с применением физической силы, так как имел на это право. На углу дома он (Пятериков) выполнил прием самбо- подсечку, ударил ногой по ноге ФИО29, но тот не упал. ФИО29 остановился и обернулся к нему, высказываясь нецензурными словами и правой рукой пытался ударить его (Пятерикова) в лицо, но он уклонился от удара, другой рукой пытался поставить блок. ФИО29 левой рукой стал наносить второй удар, тогда он (Пятериков) выполнил действие похожее на боковой удар и схватил ФИО29 за шею и потянул к себе. В это время с балкона закричала Зуева, сказала, что вызовет милицию. Потом подошла жена ФИО29. У него (Пятерикова) телесных повреждений не было только покраснение на шее с правой стороны и оторван карман. Телесных повреждений у ФИО29 тоже не было. Он (Пятериков) пошел за

наручниками, потом вернулся к ФИО29, дождался наряд ППСМ, о произошедшем написал рапорт. Считает, что его (ФИО28) ФИО29 оговаривает. ФИО43 тоже его оговаривает, так как является другом ФИО29, а ФИО42 оговаривает, так как плохо относится к сотрудникам милиции, потому, что её сын судим.

Оценивая показания подсудимого Пятерикова П.Н. суд приходит к следующему.

Показания Пятерикова П.Н. о том, что он являясь сотрудником ГИБДД, 9 мая 2010 года около 22 часов находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей, в ходе патрулирования недалеко от дома № 11 корп. 1 по ул. Дежневцев была задержана автомашина под управлением ФИО44, на которого в машине ДПС был составлен протокол об административном правонарушении и то, что в это время к ним подошел ФИО8 и ФИО25, последний высказывал Пятерикову П.Н. недовольство по поводу задержания указанной автомашины, полагая, что действия сотрудников ГИБДД незаконны, после чего ФИО25 пошел в сторону д. 11 корп. 1 по ул. Дежневцев, где Пятериков П.Н. остановил его и ударил своей ногой по ноге ФИО25 суд признает достоверными, так как в этой части показания подсудимого подтверждаются показаниями очевидцев преступления ФИО45, а также заключением судебно- медицинского эксперта.

Показания Пятерикова П.Н. о том, что его действия были законными, направленными на задержание ФИО25, который выражался в отношении него ненормативной лексикой, мешал работать автопатрулю ГИБДД, при задержании оказал сопротивление ему (Пятерикову) и пытался ударить его руками в лицо, суд отвергает как недостоверные, поскольку показания подсудимого в данной части опровергается совокупностью исследованных и проверенных судом нижеприведенных доказательств.

Виновность Пятерикова П.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО25 показал, что 9 мая 2010 года около 22 часов 30 минут вместе с ФИО8 находился у себя дома. Из окна квартиры увидел, что рядом с их домом у забора хлебокомбината сотрудники ДПС остановили автомашину «Нисан», из машины ДПС вышел сотрудник ГИБДД, который по внешнему виду был пьяный. Тогда он (ФИО29) решил пойти к людям, сидевшим в автомашине «Нисан», чтобы узнать в чем дело. Он (ФИО29) вместе с ФИО48 подошли к автомашине «Нисан», там сидела ФИО46 и девушка с ребенком. ФИО47 рассказала, что ехала с мужем, машину остановили сотрудники ГИБДД, мужа отвели к себе в автомашину, требуют заплатить 8 000 рублей. Он (ФИО29) позвонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил, что сотрудники ГИБДД остановили машину и неправомерно требуют 8 000 рублей, на что ему ответили, что он может обратиться в отдел собственной безопасности (ОСБ). В это время в автомашине ДПС сидели два сотрудника ГИБДД, один из которых был Пятериков. Окно машины было приоткрыто. Он (ФИО29) сказал сотрудникам ГИБДД, что вызовет сотрудников ОСБ. По его мнению действия сотрудников ГИБДД были неправомерны, о чем он им сообщил. В адрес сотрудников ГИБДД нецензурной бранью не выражался, не делал ничего противозаконного, оснований для его задержания не было. Потом он увидел, что ФИО28 говорит по телефону: «Я его вижу», вышел из машины. Он (ФИО29) и Ваюшин пошли домой. Ваюшин шел впереди. ФИО28 им ничего не говорил. Когда стали входить во двор между домами 11 <адрес> сзади он почувствовал удар ногой в область низа спины и физическую боль, обернулся, увидел ФИО28, который сразу же ударил его рукой в ухо и нанес еще

один удар рукой в голову. Он (ФИО29) поднял руки вверх и вперед, защищая голову и попытался приблизиться к Пятерикову, чтобы погасить силу его ударов. Один из ударов попал в руку. Он спрашивал у Пятерикова, зачем он это делает, но тот не отвечал. В это время Зуева со второго этажа, увидела все происходящее рядом с её балконом, стала кричать сотруднику ГИБДД, чтобы он не бил его (ФИО29), сказала, что вызовет милицию. Пятериков прекратил свои действия и пошел в сторону машины ДПС, а потом вернулся с наручниками. Он (ФИО29) сказал ФИО49, чтобы она вызывала милицию и остался на месте ждать наряд милиции. Когда Пятериков наносил ему (ФИО29) удары он воспринимал это как избиение сотрудником милиции гражданина. Потом на улицу вышла жена ФИО29, он ей рассказал о случившемся. Когда приехали сотрудники милиции он (ФИО29) сказал, что Пятериков избил его, после этого для дачи объяснений со своей женой, ФИО50 и ФИО51 поехали в отдел милиции. В последующем Пятериков принес ему (ФИО29) извинения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО25 у суда не имеется. Потерпевший дал убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления и лице его совершившем- Пятерикове П.Н., оснований для оговора которого у него нет. ФИО25 подробно, последовательно и детально описал поведение Пятерикова П.Н., а также его действия до, во время, и после совершения преступления.

Свидетель ФИО9 показал, что работает врачом скорой помощи. В ночь с 9 на 10 мая 2010 года получил вызов скорой помощи из Исакогорского ОВД, прибыл туда, где осмотрел гражданина, который пояснил, что его дернули за руку, из-за чего он испытывал болевые ощущения, у него болит ухо, пояснил, что был избит сотрудником милиции. После осмотра была составлена карта вызова скорой помощи.

Согласно исследованной в судебном заседании карты вызова № 5967 в 00 часов 05 минут 10 мая 2010 года поступил вызов, бригада скорой помощи выехала в Исакогорский ОВД, где был обследован ФИО25, у которого при осмотре обнаружены ушиб левой ушной раковины, растяжение правого локтевого сустава (т.1 л.д. 173).

Из заключения судебно- медицинского эксперта № 3897 следует, что 12 мая 2010 года при осмотре ФИО25 у него обнаружены телесные повреждения -кровоподтеки: задней поверхности левой ушной раковины в верхней и средней трети, задней поверхности правого локтевого сустава в верхней трети предплечья.

Данные телесные повреждения образовались в период 2-5 суток до обследования ФИО25 от ударных или сдавливающих воздействий тупого предмета в область левой ушной раковины и правой верхней конечности.

Указанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 85-86).

Выводы судебно-медицинского эксперта научно- мотивированы, исследования проведены компетентным лицом в установленном законом порядке, поэтому сомнений и неясностей у суда не вызывают.

Свидетель ФИО8 показал, что 9 мая 2010 года около 22 часов был в гостях у ФИО26 Затем они услышали звук сирены и посмотрели в окно. Увидели автомашину ДПС и рядом стоящую автомашину «иномарку». Он (ФИО52) и ФИО26 вышли на улицу узнать, почему остановили «иномарку», находившаяся там женщина

сообщила, что сотрудники ГИБДД требуют 8000 рублей. ФИО26 позвонил в дежурную часть ГИБДД и сказал, что сотрудники ГИБДД вымогают взятку. В отношении сотрудников ГИБДД он (ФИО54) и ФИО26 не ругались. Затем он и ФИО26 пошли домой, вслед им никто ничего не говорил. Он ФИО55) шел впереди, а ФИО26 сзади. Потом услышал сзади звук удара, обернулся и увидел, что ФИО28 нанес удар рукой в ухо ФИО26, и пытался нанести второй удар рукой в голову, но ФИО26 выставил руки и увернулся. В это время женщина с балкона крикнула, что вызовет милицию. ФИО26 также попросил эту женщину вызвать милицию. Сотрудник ГИБДД пошел в машину ДПС, через две минуты вернулся с оторванным карманом. Вскоре на улицу вышла жена ФИО29, а потом приехали сотрудники милиции. Он (ФИО56), ФИО26 и его жена, женщина, которая все видела с балкона, поехали в отдел милиции для дачи объяснений. ФИО26 ему (ФИО57) рассказал, что сначала сотрудник ГИБДД своей ногой ударил ему по ноге, а уже потом стал наносить ему удары руками.

Свидетель ФИО10 показала, что 9 мая 2010 года около 23 часов находилась у себя дома, её внимание привлекла «мигалка» за окном, подумала, что это милиция или скорая помощь, посмотрела в окно и увидела у забора хлебокомбината две автомашины, одна из них ДПС. Потом она отошла от окна и пошла на балкон откуда увидела, что от этих двух автомашин в сторону её дома идёт Ваюшин, а за ним ФИО26 Когда они проходили под её балконом, сзади к ФИО26 подошел сотрудник ГИБДД, и ударил ФИО26 ногой по ягодицам, а затем второй раз туда же. ФИО29 обернулся, а сотрудник ГИБДД нанес ему удар в ухо. ФИО26 вытянул руки и оттолкнул Пятерикова, который потом повалил ФИО26 на землю и стал выворачивать ему руку. Все происходило на расстоянии около 5-6 метров от её балкона. Она (ФИО58 закричала, что вызовет милицию. ФИО26 также попросил вызвать милицию. После этого она пошла звонить в отдел милиции. Затем приехал наряд милиции, она спустилась на улицу и рассказала сотрудникам милиции все, что видела и дала об этом пояснения в милиции. Она не видела оторванный карман у сотрудника ГИБДД.

Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, суд приходит к выводу, что ФИО10 и ФИО8 являются очевидцами преступления, их показания последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО59 и с заключением судебно- медицинского эксперта.

О нанесении первого удара ФИО8 знает от ФИО25 со слов которого воспринял, что удар ногой Пятериковым П.Н. был нанесен по ноге ФИО25 и это не опровергает показаний ФИО25 о том, что удар ногой Пятериков П.Н. нанес ему именно в область низа спины, о чем ФИО25 сообщил в судебном заседании. ФИО10 наблюдала за происходящим с балкона дома и указывает, что удар ногой Пятериковым П.Н. был нанесен в область ягодиц ФИО25, то есть в фактически в низ спины, что согласуется с показаниями потерпевшего. ФИО10 указывает, что ФИО2 дважды ногой ударил ФИО25 Вместе с тем органами предварительного следствия в предъявленном Пятерикову П.Н. обвинении указано о нанесении Пятериковым П.Н. одного удара ногой. Суд рассматривает дело в объеме предъявленного обвинения.

Свидетель ФИО11 показал, что 9 мая 2010 года поздно вечером ехал на автомашине «Нисан», в которой находилась его жена ФИО27, а также Стрекаловская с ребенком. Автомашину за превышение скорости около забора хлебокомбината остановили сотрудники ГИБДД и пригласили его (Друганова) в машину ГИБДД. У него (Друганова) были просрочены права. Сотрудники ГИБДД потребовали с него 8 000 рублей. Он сходил к жене, объяснил ситуацию, но она

сказала, что таких денег у неё нет. После этого он (ФИО60) сел в автомашину ГИБДД, где в отношении него стали составлять протокол. Видел, что к его автомашине подходил парень и общался с ФИО27 Он (ФИО61) не помнит, чтобы этот парень подходил к машине сотрудников ГИБДД, и ругался нецензурной бранью. Сотрудников ГИБДД в автомашине было двое, один из них выходил из машины.

Свидетель ФИО12 показала, что она со своим мужем ФИО11, Стрекаловской и её ребёнком 9 мая 2010 года ехали на автомашине. В районе хлебокомбината за превышение скорости их автомашину остановили сотрудники ГИБДД. ФИО11 ушел в машину сотрудников ГИБДД для разбирательства. Потом ей от мужа стало известно, что сотрудники ГИБДД требуют у него 8000 рублей. Затем к машине подошли два молодых человека, один из которых ФИО26, он спросил, что случилось. Она ему ответила, что сотрудники ГИБДД хотят денег. ФИО26 стал звонить в дежурную часть ГИБДД. Сотрудник ГИБДД Пятериков был на улице и мог слышать разговор ФИО29 по телефону. Пятериков подошел к ФИО26 и спросил куда он звонил. ФИО26 высказывал Пятерикову недовольство их действиями, считал, что сотрудники ГИБДД неправомерно требуют деньги. Она не слышала, чтобы ФИО26 выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников ГИБДД. Затем ФИО26 и второй молодой человек пошли в сторону домов, Пятериков сказал им остановиться. Потом она видела, что у домов Пятериков замахнулся рукой на ФИО29 для удара, но не видела удара, так как отвлеклась. В это время услышала, как женщина с балкона, что-то кричала в защиту ФИО26.

Свидетель ФИО13 показала, что 9 мая 2010 года она вместе с ребенком, а также с ФИО27 и ФИО11 ехали в автомашине. В районе хлебокомбината их автомашину остановили сотрудники ГИБДД. ФИО11 проследовал в автомашину ГИБДД. Она услышала доносившийся из окон соседнего дома крик, каких-либо оскорблений не слышала. ФИО27 выходила из машины, потом вернулась и сказала, что если они заплатят сотрудникам ГИБДД 8 000 рублей, их отпустят. Потом к машине подошел молодой человек и спросил у ФИО62, что случилось, она ответила, что сотрудники ГИБДД намекнули, что если им заплатить 8 000 рублей их отпустят. Молодой человек стал куда-то звонить по телефону и обвинять сотрудников ГИБДД во взятках. Она не слышала, чтобы он ругался нецензурной бранью. Когда молодой человек стал отходить от машины сотрудник ГИБДД пошел за ним и крикнул, чтобы тот остановился. Молодой человек пошел в сторону домов, что было дальше она не видела. Слышала, как женщина громко кричала, что вызовет милицию.

В своих показаниях свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО10 показывают о действиях сотрудника ГИБДД не называя его фамилии, поскольку они её не знают. Судом установлено, что указанные свидетели дают показания о действиях сотрудника ГИБДД Пятерикова П.Н., поскольку только он во время указанных свидетелями событий 9 мая 2010 года, выходил из служебной автомашины ГИБДД и разговаривал с ФИО26, который прямо указывает о нанесении ему ударов именно Пятериковым, являвшимся сотрудником ГИБДД, очевидцами данного события были ФИО63 и ФИО64.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей судом установлено, что ФИО65, ФИО66, ФИО67, дают аналогичные показания, что не слышали со стороны ФИО25 нецензурной брани в отношении сотрудников ГИБДД. Со стороны этих свидетелей никто не указывает о противоправном поведении ФИО25 при общении с Пятериковым П.Н. и это обстоятельство согласуется с показаниями потерпевшего ФИО29

А.А. заявившего, что он не допускал противоправного поведения и не ругался нецензурной бранью в адрес сотрудников ГИБДД, а высказывал своё суждение относительно неправомерности их действий, что подтверждается показаниями свидетеля Ваюшина. Каких-либо оснований для оговора Пятерикова П.Н. со стороны свидетелей ФИО68, ФИО69, ФИО70 не установлено, поэтому оснований сомневаться достоверности их показаний у суда нет.

Свидетель ФИО14 показал, что работает инспектором ДПС. 9 мая 2010 года в 19 часов он совместно с Пятериковым заступили на службу, прошли медицинский осмотр, были трезвые. В вечернее время, за превышение скорости, у хлебокомбината остановили автомашину «Нисан Блюберд». Он (ФИО71) стал составлять протокол на водителя указанной автомашины. Из рядом стоящего пятиэтажного дома услышал крики, что ГАИ вымогает деньги, всё снимается на камеру. Потом к автомашине ДПС подошли два молодых человека, один из которых был в состоянии алкогольного опьянения и пытались открыть дверь автомашины. В течение 10 минут этот мужчина ругался нецензурной бранью, оскорблял сотрудников ГИБДД. О данном обстоятельстве было сообщено в дежурную часть ГИБДД, попросили вызвать наряд ППСМ. Пятериков вышел из автопатруля, сказал для задержания пьяного мужчины до приезда ППСМ, но тот мужчина вместе со вторым молодым человеком пошли в сторону домов. Пятериков попросил их остановиться, но граждане продолжали уходить, мужчина который был пьян, ругался. Эти двое мужчин ушли во дворы, а Пятериков ушел за ними. Что было во дворах он (ФИО72) не знает, так как не смотрел туда, поскольку составлял протокол в отношении водителя остановленной ранее автомашины. Криков со стороны домов не слышал. Через некоторое время приехали сотрудники Исакогорского ОВД. Из дворов вышел Пятериков, сел в автомашину и сказал, что ему оторвали карман на форменной одежде. Он (ФИО73) увидел, что нагрудный карман куртки Пятерикова оторван. Пятериков рассказал, что мужчина, которого он задерживал, пытался убежать и толкнул его (Пятерикова). Телесных повреждений у Пятерикова он (ФИО74 не видел.

Оценивая показания свидетеля ФИО15 суд признает их достоверными в части того, что 9 мая 2010 года он находился на службе в автопатруле совместно с сотрудником ГИБДД Пятериковым, в районе хлебокомбината они остановили автомашину, на водителя этой автомашины он (ФИО75) составлял протокол, Пятериков в это время выходил из автомашины общался с молодым человеком, который высказывал претензии по поводу их действий, после чего через дежурного ГИБДД был вызван наряд патрульно- постовой службы милиции, Пятериков пошел задерживать этого молодого человека, так как в этой части показания ФИО14 согласуются с показаниями свидетелей ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80.

Вместе с тем, показания ФИО14 суд признает недостоверными и отвергает показания данного свидетеля в части того, что мужчина, которого задерживал Пятериков вел себя противоправно, пытался открыть дверь служебной автомашины, где находились сотрудники ГИБДД, выражался нецензурной бранью, оскорблял их, суд отвергает как недостоверные, поскольку в этой части показания ФИО85 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО29, свидетелей ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84.

Свидетель ФИО16 показала, что 9 мая 2010 года около 22 часов 20 минут пришла домой, где находился её муж ФИО26 и ФИО8, которые увидели в окно, что сотрудники ГИБДД остановили автомашину. После этого ФИО26 и ФИО8

вышли из квартиры. Через некоторое время она (ФИО29) вышла на улицу, где увидела мужа, а также ФИО87 милиционера. У ФИО26в районе уха был синяк. ФИО26 сказал, что его ударил сотрудник ДПС. До этого повреждений на лице ФИО26 не было. ФИО86 с балкона кричала, что видела как ударили ФИО26

Свидетель ФИО17 показал, что 9 мая 2010 года находился на службе в дежурной части отдела милиции №2 по Исакогорскому округу, туда позвонил дежурный ГИБДД и попросил оказать помощь наряду ДПС, в связи с неповиновением гражданина. После этого через 5 минут в дежурную часть позвонила женщина и сообщила, что сотрудник ГИБДД избивает человека, указала адрес. По указанному адресу был направлен автопатруль в составе милиционеров Попова и Андреевского. Через некоторое время в дежурную часть доставили ФИО26 и его жену, а также женщину, которая вызывала наряд милиции. Видимых повреждений у ФИО26 не было. По просьбе ФИО26 была вызвана скорая помощь. ФИО26 говорил, что его ударил сотрудник ДПС.

Свидетель ФИО18 показал, что 9 мая 2010 года в вечернее время он и ФИО88 были в составе автопатруля ППСМ. От дежурного отдела милиции поступило сообщение об оказании помощи наряду ДПС. Дежурный сообщил место куда они должны были проследовать, когда прибыли на место, увидели сотрудника ГИБДД, который сообщил, что ФИО26 оторвал у него карман, мешает им работать. Рядом была женщина, которая говорила, что все видела. Он (ФИО89) увидел, что у сотрудника ГИБДД оторван нагрудный карман.

Свидетель ФИО19 показал, что 9 мая 2010 года в вечернее время он с Андреевским находился в составе автопатруля ППСМ. Дежурный отдела милиции по радиостанции попросил оказать помощь сотрудникам ГИБДД у д. 13 по ул. Дежневцев. Когда приехали к указанному месту увидели между домами двух молодых ребят, девушку и сотрудника ГИБДД Пятерикова. Гражданин пояснил, что сотрудник ГИБДД его ударил. Пятериков сказал, что ему оторвали карман. Так же рядом стояла женщина, которая говорила, что всё видела. После этого двух молодых ребят, девушку и женщину доставили в отдел милиции для разбирательства.

Свидетель ФИО20 показал, что проводил проверку по факту задержания ФИО26 на основании рапорта сотрудника ГИБДД Пятерикова. Во время проверки ФИО26 пояснял, что сотрудник ДПС ударил его, просил вызвать скорую помощь. В отношении ФИО26 был составлен административный протокол и направлен в суд.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 у суда не имеется, так как их показания об обстоятельствах дела ставших им известными со слов потерпевшего ФИО25 в короткий промежуток времени после совершенного преступления, по своей сути совпадают с показаниями потерпевшего ФИО29, свидетелей ФИО90, ФИО91.

По ходатайству стороны защиты также были допрошены ФИО21, ФИО22, ФИО23

Свидетель ФИО21 показал, что является командиром роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения при УВД по Архангельской области. С подчиненными сотрудниками постоянно проводит учебы. Сотрудники подразделения знают права и обязанности указанные в законе «О милиции», в том числе и о применении физической силы и спецсредств. Сотрудник ГИБДД Пятериков П.Н. знал свои обязанности, проявлял себя как грамотный специалист.

Свидетель Пятерикова Н.Н. показала, что 10 мая 2010 года муж вернулся с работы и сказал, что ему оторвали карман на форменной одежде. Она посмотрела на куртку, карман действительно был оторван на груди. На шее у мужа она видела покраснения.

Свидетель ФИО23 показал, что в ночь с 9 на 10 мая 2010 года был дежурным ОБ ДПС ГИБДД УВД по АО. Поздно вечером в дежурную часть ГИБДД позвонил гражданин и сказал, что сотрудники патруля ГИБДД находятся в нетрезвом состоянии. Он (ФИО92) сказал гражданину, что тот может обратиться в службу собственной безопасности. Мужчина звонил два или три раза, говорил, что сотрудники пьяные. Он (ФИО93) связывался по рации с Пятериковым, который сообщил, что пьяный гражданин мешает оформлять протокол, сказал, что нужно вызвать патруль милиции. Он (ФИО94) сказал, что будет вызван наряд ППСМ. Так же сказал Пятерикову, что если гражданин мешает выполнению работы, то принять меры к его задержанию и передать наряду милиции. Утром он встретил Пятерикова и увидел, что у него надорван карман на форменной куртке.

Оценивая показания ФИО21, ФИО22, ФИО23 суд приходит к выводу, что их показания не опровергают предъявленного Пятерикову П.Н. обвинения.

В судебном заседании исследованы документы: рапорт сотрудника ГИБДД на основании которого в отношении ФИО25 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ (т.1 л.д. 162); копия книги задержанных и доставленных из которой следует, что 10 мая 2010 года в отдел милиции №2 по Исакогорскому округу г. Архангельска доставлен ФИО95. по сообщению сотрудника ГИБДД Пятерикова П.Н. о том, что ФИО25 ругался в адрес сотрудников ГИБДД грубой нецензурной бранью (т.1 л.д. 177-178); постановление мирового судьи от 1 июня 2010 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО25 в виду отсутствия в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ (т.1 л.д. 163-164).

Согласно копии приказа № 103 от 7 августа 2009 года Пятериков П.Н. приказом и.о. командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД по Архангельской области № 103 л/с от 07.08.2009 года назначен на должность старшим инспектором дорожно-патрульной службы 1 роты в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения при УВД по Архангельской области (т.1 л.д. 194).

Должностной инструкцией отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения при УВД по Архангельской области подтверждается, что Пятериков П.Н. знал условия, пределы и порядок применения физической силы, специальных средств (п.1 данной инструкции). С инструкцией Пятериков П.Н. ознакомлен 4 декабря 2009 года (т.1 л.д. 195-198).

Согласно копии постовой ведомости 9 мая 2010 года Пятериков П.Н. заступил на службу старшим смены №3 (маршрут патрулирования ПА-81) (т.1 л.д. 200).

      Статьей 12 Закона РФ «О милиции», действовавшего на момент совершения преступления, определены исчерпывающие условия и пределы применения сотрудниками милиции физической силы: только в случаях и порядке, предусмотренных Законом РФ «О милиции», а при применении физической силы сотрудник милиции обязан предупредить о намерении ее использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения требований сотрудника милиции, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы создает

непосредственную опасность жизни и здоровью граждан и сотрудников милиции, может повлечь иные тяжкие последствия или когда такое предупреждение в создавшейся обстановке является неуместным или невозможным; согласно ст. 13 указанного Закона, сотрудники милиции вправе применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.

Вина Пятерикова П.Н. в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, полностью подтверждается совокупностью тщательно исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО25 об обстоятельствах совершения Пятериковым П.Н. в отношении него преступления; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10 являвшихся очевидцами преступления, а также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, которым об обстоятельствах преступления в отношении ФИО25 стало известно в короткий промежуток времени после его совершения, картой вызова бригады скорой медицинской помощи об обращении за помощью ФИО25 к врачам сразу же после доставления в отдел милиции; заключениями судебно-медицинского эксперта о характере, механизме и степени тяжести полученных ФИО26 телесных повреждений; рапортом составленным Пятериковым П.Н. о задержании ФИО96. с применением физической силы, копией книги задержанных и доставленных, из которой усматривается, что 10 мая 2010 года в 2 часа 20 минут в отдел милиции №2 доставлен ФИО25; выпиской из приказа № 103 согласно которой Пятериков П.Н. является старшим инспектором ДПС 1 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД при УВД АО; копией постовой ведомости от 9 мая 2010 года, согласно которой 9 мая 2010 года находился на службе; постановлением мирового судьи от 1 июня 2010 года о прекращении производства по административному материалу в отношении ФИО25, привлекаемого к административной ответственности по событиям от 9 мая 2010 года по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Приведенные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания подсудимого Пятерикова П.Н. и свидетеля ФИО14 признанные судом достоверными также согласуются с вышеприведенными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что совокупность приведенных доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Судом достоверно установлено, что Пятериков П.Н. являясь сотрудником ГИБДД 9 мая 2010 года в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 55 минут был при исполнении своих должностных обязанностей, находясь у д. 11 корп. 1 по ул. Дежневцев Исакогорского района г. Архангельска подошел к ФИО25, который противоправного поведения не допускал, административного правонарушения не совершал, каких-либо противодействий Пятерикову П.Н. не осуществлял, и не имея оснований для применения в отношении ФИО25 физической силы, умышленно, не предъявляя никаких законных требований, не предупредив гражданина о применении физической силы, незаконно, в нарушении п.13 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991

года № 1026-1, п.1 Должностной инструкции старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД Архангельской области от 27.10.2009 г., нанес ФИО25 удар в низ спины и два удара в область головы, причинив ФИО25 телесные повреждения, что установлено судебно- медицинским экспертом.

Таким образом, Пятериков П.Н. являясь представителем власти, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть превысил должностные полномочия, указанные в описательной части приговора, с применением насилия, при этом нарушил права гражданина ФИО25, гарантированные ст. ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Вышеуказанные противоправные действия Пятерикова П.Н. нарушили законные интересы общества и государства, дискредитируют и подрывают в глазах общества авторитет сотрудников правоохранительных органов, которые являются представителями власти.

Нарушения вышеприведенных прав и законных интересов гражданина ФИО25, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, исходя из всех обстоятельств дела, направленности преступления, суд признаёт существенными.

Объективная сторона совершенного Пятериковым П.Н. преступления свидетельствует о субъективной, а именно прямом умысле Пятерикова П.Н. на совершение инкриминируемого ему преступления.

       Доводы подсудимого Пятерикова П.Н. и его защитника о том, что ФИО25 находился в состоянии алкогольного опьянения, совершал противоправные и аморальные действия, мешал работать автопатрулю ГИБДД, тщательно проверялась в судебном заседании.

     Нахождение ФИО25 в состоянии алкогольного опьянения при описываемых в обвинении обстоятельствах стороной защиты не доказано. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО25 не проводилось. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не утверждает, что ФИО25 был в состоянии алкогольного опьянения, имеются лишь предположения, которые нельзя признать фактом. Необходимо отметить, что совершение преступления в отношении лица находящегося в состоянии алкогольного опьянения или не находящегося в таком состоянии юридического значения для дела не имеет.

Вопреки доводам стороны защиты установлено, что аморальные и противоправные действия ФИО25 в отношении сотрудников ГИБДД, в том числе и Пятерикова П.Н., не совершал, не препятствовал осуществлению деятельности сотрудников ГИБДД. ФИО25 исходя из пояснений Другановой, находившейся в остановленной сотрудниками ГИБДД автомашине «Нисан Блюберд», полагал, что действия сотрудников ГИБДД в отношении водителя этой автомашины являются неправомерными, о чем он сообщил лично сотруднику ГИБДД Пятерикову П.Н. и по телефону в дежурную часть ГИБДД, пояснив Пятерикову П.Н., что по данному факту обратиться в службу собственной безопасности, при этом ненормативную лексику при общении с сотрудниками ГИБДД ФИО25 не употреблял. Не получив ответа от сотрудников ГИБДД по основаниям остановки указанной автомашины, ФИО25 пошел в сторону дома, при этом противоправного поведения не допускал, административного правонарушения не совершал, каких-либо противодействий

Пятерикову П.Н. не осуществлял. Тот факт, что находившийся в машине ДПС сотрудник ГИБДД Коптяков составлял в отношении водителя автомашины «Нисан Блюберд» административный протокол и составил этот протокол свидетельствует о том, что ФИО25 не препятствовал осуществлению деятельности сотрудников ГИБДД и законных оснований к задержанию ФИО25 у них не было.

Таким образом, вышеуказанные доводы подсудимого и его защитника не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд признаёт их несостоятельными.

Доводы подсудимого Пятерикова П.Н. о том, что он выполнял распоряжение дежурного ГИБДД Жирохова о задержании ФИО25 опровергаются показаниями свидетеля Жирохова указавшего, что прямого и обязательного к исполнению распоряжения о задержании ФИО25 он (ФИО97) Пятерикову П.Н. не давал, а сказал ему, что он может задержать гражданина при условии, что тот мешает работать автопатрулю, однако, как установлено в судебном заседании ФИО25 автопатрулю работать не мешал. Из этого следует, что Пятериков П.Н. по своей инициативе, умышленно, превысил служебные полномочия с применением насилия в отношении ФИО25

Доводы стороны защиты о том, что действия Пятерикова П.Н. по задержанию ФИО25 являются законными суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, из которых следует, что у сотрудника ГИБДД Пятерикова П.Н. не было законных оснований для задержания ФИО25 и применения в отношении него физической силы.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО25 оказывал Пятерикову П.Н. сопротивление и умышленно оторвал нагрудный карман форменной одежды судом были проверены. Установлено, что ФИО25 ударов Пятерикову П.н. не наносил, а лишь защищался от его ударов. Действия ФИО25 не могут быть признаны как оказание сопротивления сотруднику ГИБДД Пятерикову. Сторона защиты не предоставила суду доказательств подтверждающих, что ФИО25 умышленно оторвал карман куртки Пятерикову. Сам ФИО25 допускает возможность, что зацепился рукой за карман куртки Пятерикова, когда защищался от ударов, наносимых ему Пятериковым. Очевидцы преступления ФИО98 и ФИО99 в суде показали, что не видели, как ФИО25 оторвал карман Пятерикову. Ваюшин указывает, что Пятериков после происшествия ушел в машину, а вернулся с уже оторванным карманом.

Доводы подсудимого Пятерикова П.Н. о том, что свидетели ФИО8 и ФИО10 оговаривают его в совершении преступления суд признаёт несостоятельными. Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются и подтверждаются другими имеющимися доказательствами. Каких-либо оснований для оговора подсудимого Пятерикова П.Н. свидетелями ФИО8 и ФИО10 не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия были нарушены права подсудимого Пятерикова П.Н., в том числе и при предъявлении обвинения, суд признаёт несостоятельными, так как данные доводы опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Обвинение Пятерикову П.Н. предъявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого Пятерикова П.Н. о том, что ФИО25 оговаривает Пятерикова П.Н. в совершении преступления, так как негативно относится к сотрудникам милиции противоречат его же доводам согласно, которых у ФИО25 имеются друзья в милиции которые помогли ему возбудить дело в отношении его (Пятерикова).

Приведенные доводы подсудимого суд признаёт несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела исследованными в судебном заседании.

Органами предварительного следствия в предъявленном Пятерикову П.Н обвинении указано, что он нанес потерпевшему ФИО25 не менее трех ударов рукой в область головы и конечностей и один удар ногой по туловищу. В судебном заседании

стороной обвинения представлены доказательства, что Пятериков П.Н. нанес потерпевшему ФИО25 не менее двух ударов рукой в область головы и конечностей и один удар ногой по туловищу, и это подтверждается показаниями потерпевшего ФИО25 и свидетеля ФИО8

При указанных обстоятельствах количество нанесенных Пятериковым П.Н. потерпевшему ФИО25 ударов рукой в область головы и конечностей подлежит уменьшению с не менее трех до не менее двух.

Суд квалифицирует действия Пятерикова П.Н. по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности

совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пятерикову П.Н., суд признает наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пятерикову П.Н., нет.

Из материалов характеризующих личность Пятерикова П.Н. следует, что он по службе характеризуется положительно, в 2000 и 2001 годах принимал участие в обеспечении правопорядка и общественной безопасности на территории Северного Кавказа, 22 раза поощрялся, 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности.

На учетах у врачей нарколога и психиатра Пятериков П.Н. не состоит, поэтому у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Учитывая все приведенные обстоятельства, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Пятерикова П.Н. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить Пятерикову П.Н. условное осуждение к лишению свободы с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд назначает дополнительное наказание в виде лишения Пятерикова П.Н. права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Оснований для применения к Пятерикову П.Н. положений ст. 64 УК РФ нет. Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и оснований для освобождения Пятерикова П.Н. от уголовной ответственности не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность преступления, его направленность, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Пятерикову П.Н. положений ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого Пятерикова П.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки за услуги адвоката на предварительном следствии, от услуг которого он не отказался и воспользовался юридическими услугами адвоката по назначению следователя, в сумме 507 рублей 24 копейки (т.1 л.д. 214).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пятерикова Павла Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пятерикову П.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных согласно даты, установленной указанным органом, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения избранную в отношении Пятерикова П.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Пятерикова П.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание услуг адвоката на предварительном следствии в сумме 507 рублей 24 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чем ему необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление.

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий                                                М.Н. Богров