с у д е б н о г о з а с е д а н и я

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Изотова П.Э.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Исакогорского района г. Архангельска Искусова А.В.,

подсудимого Тараскина В.Н.,

защитника - адвоката Монич А.А. (удостоверение № 307, ордер № 51),

потерпевшей /потерпевший/,

при секретаре Истоминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТАРАСКИНА Владимира Николаевича,

/данные обезличены/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тараскин В.Н.органом предварительного расследования обвиняется в том, что он, имея умысел на хищение денежных средств в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, /дата обезличена/, введя /потерпевший/ в заблуждение и злоупотребляя его доверием, обратился к нему с просьбой о передаче ему (Тараскину В.Н.) в долг 8000 евро, обязуясьвернуть как указанную сумму, так и 1700 евро за ее пользование в срок до /дата обезличена/. Получив согласие /потерпевший/, /дата обезличена/ в дневное время, находясь в /адрес обезличен/, он взял у /потерпевший/ 8000 евро, что по курсу иностранных валют к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации на /дата обезличена/ составляет 352 313 рублей 60 копеек. Впоследствии, создавая видимость добросовестного исполнения своих обязательств перед последним, /дата обезличена/ вернул /потерпевший/ 1600 евро, при этом пообещав ему вернуть оставшуюся сумму денег позднее, однако денежные средства в размере 6 400 евро (что по курсу иностранных валют к рублю РФ на /дата обезличена/ составляет 281 850 рублей 88 копеек) похитил.

В продолжение своих преступных намерений, он (Тараскин В.Н.) /дата обезличена/, умышленно, введя /потерпевший/ в заблуждение и злоупотребляя его доверием, обратился к нему с просьбой о передаче ему в долг 8000 евро и отсрочке исполнения своих обязательств от /дата обезличена/, заверив /потерпевший/ в том, что вернет ему общую сумму всей задолженности в срок до /дата обезличена/. Получив согласие /потерпевший/, он (Тараскин В.Н.) /дата обезличена/ в дневное время, находясь /адрес обезличен/, взял у /потерпевший/ принадлежащие последнему 8000 евро, что по курсу иностранных валют к рублю РФ на /дата обезличена/ составляет 353 369 рублей, после чего, не имея намерения исполнять своих обязательств перед /потерпевший/, из г. Архангельска выехал, денежные средства /потерпевший/ не вернул.

Так, Тараскин В.Н. похитил принадлежащие /потерпевший/ денежные средства на общую сумму 14 400 евро, которая по курсу иностранных валют РФ, установленных Центральным Банком Российской Федерации составляет 635 220 рублей 48 копеек, причинив ему значительный материальный ущерб в крупном размере, при этом имея реальную возможность исполнить в полном объеме свои обязательства перед /потерпевший/ по возвращению денежных средств.

В судебном заседании государственным обвинителем Искусовым А.В. заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, так как в предъявленном обвинении Тараскину В.Н. не указано конкретное время совершения хищения денежных средств в размере 6 400 евро и 8 000 евро, а также ущерб, причиненный этими действиями в рублевом эквиваленте согласно курсу иностранных валют к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации на момент их совершения, что затрудняет предмет доказывания по делу и установление пределов судебного разбирательства.

Потерпевший /потерпевший/ согласен с мнением государственного обвинителя Искусова А.В. о необходимости возврата уголовного дела прокурора для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый Тараскин В.Н. и его адвокат Монич А.А. также полагают необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, считая, что неконкретное описание существа обвинения в обвинительном заключении препятствует осуществлению его (Тараскина В.Н.) права на защиту от предъявленного обвинения.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу ст. 225 УПК РФ обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим предварительное расследование по уголовному делу, определяющим в силу ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки требованиям закона предъявленное обвинение Тараскину В.Н. неконкретно.

Так, согласно обвинительному заключению при описании события преступления, инкриминируемого Тараскину В.Н., не конкретизировано время совершения им хищения денежных средств в размере 6 400 евро и 8 000 евро у /потерпевший/, а также ущерб, причиненный этими действиями в рублевом эквиваленте согласно курсу иностранных валют к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на момент их совершения. Кроме того, указывая в обвинении о том, что Тараскин В.Н. имел реальную возможность исполнить в полном объеме свои обязательства перед /потерпевший/ по возвращению денежных средств, следователем не приведены сведения, которые позволяли бы суду оценить наличие либо отсутствие у этого лица реальной возможности исполнить данные обязательства. Вместе с тем, данные обстоятельства имеют значение для правильного установления юридически значимых обстоятельств дела, влияющих на квалификацию действий подсудимого.

В силу ст. 252 УПК РФ суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения, а установление указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обязательно при доказывании виновности привлеченного лица.

Неконкретное описание следователем обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела при составлении обвинительного заключения в отношении Тараскина В.Н., затрудняет предмет доказывания по делу и установление пределов судебного разбирательства, препятствует осуществлению права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, вследствие всего этого делает невозможным как рассмотрение дела судом, так и принятие законного решения.

При таких обстоятельствах, указанные нарушения требований ст. 220 ч. 1 УПК РФ, допущенные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не устранимы и препятствуют рассмотрению дела по существу, что в силу положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возврата дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ТАРАСКИНА Владимира Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, возвратить прокурору Исакогорского района г. Архангельска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную Тараскину В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                          П.Э. Изотов