Дело № 1-81/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Архангельск /дата обезличена/ Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Изотова П.Э., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Исакогорского района г. Архангельска Кузнецова М.Ю., подсудимого Макарова С.П., защитников - адвоката Коростелевой Л.С. (удостоверение № 95, ордер № 005992), адвоката Захаровой Л.Л. (удостоверение № 65, ордер № 172), при секретаре Истоминой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МАКАРОВА Сергея Петровича, /данные обеличены/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 4 п. «б» УК РФ, у с т а н о в и л: Макарову С.П. предъявлено обвинение в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженном с вымогательством предмета подкупа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 4 п. «б» УК РФ, а именно: Макаров С.П., исполняя на основании приказа /номер обезличен/ к от /дата обезличена/ обязанности главного инженера и первого заместителя генерального директора ОАО /данные обезличены/, расположенного по адресу: /адрес обезличен/, являясь лицом, наделенным в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной /дата обезличена/ генеральным директором ОАО /данные обезличены/ /свидетель 8/, организационно - распорядительными функциями по руководству сотрудниками организации и административно - хозяйственными правами и обязанностями по распоряжению имуществом и финансами организации, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в ведении которого, в силу занимаемой должности входило: решение вопросов по ремонту оборудования, подготовки смет, договоров и других документов, связанных с производственной деятельностью организации, /дата обезличена/ в дневное время в своем рабочем кабинете по адресу /адрес обезличен/, при заключении с гражданами /свидетель 5/ и /свидетель 7/ договора гражданско-правового характера от /дата обезличена/ на ремонт котельного оборудования, имея прямой умысел на получение от указанных граждан незаконного вознаграждения в виде части суммы заработанных ими денежных средств после выполнения всего объема ремонтных работ, используя свое служебное положение в целях извлечения выгод для себя лично, из корыстных побуждений, потребовал от /свидетель 5/ и /свидетель 7/ передачи ему после выполнения работ денежных средств в сумме 30 000 рублей под угрозой не заключения с ними договора от /дата обезличена/ и последующих двух договоров с общей суммой сделки 91 956 рублей. 25 августа 2010 года в дневное время Макаров СП., находясь в своем рабочем кабинете по вышеуказанному адресу, не получив части требуемой суммы по исполненному и оплаченному договору от /дата обезличена/, в продолжение своих намерений на получение незаконного вознаграждения, под угрозой не подписания акта выполненных работ по другому фактически исполненному договору от /дата обезличена/, и не выдачи /свидетель 5/ и /свидетель 7/ в кассе организации денег в счет оплаты выполненных работ, то есть под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам граждан /свидетель 5/ и /свидетель 7/ и поставить последних в такие условия, при которых они вынуждены совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для их правоохраняемых интересов, вновь потребовал у последних передачи ему 30 000 рублей, на что /свидетель 5/ и /свидетель 7/ вынуждены были согласиться во избежание наступления неблагоприятных последствий для себя. /дата обезличена/ в дневное время Макаров С.П., находясь в своем рабочем кабинете по вышеуказанному адресу, незаконно лично получил от /свидетель 5/ и /свидетель 7/ денежные средства в сумме 30 000 рублей за совершение действий в их интересах, а именно за заключение с ними договоров, в связи с занимаемым им служебным положением. По итогам судебного разбирательства в прениях государственный обвинитель Кузнецов М.Ю., руководствуясь ст. 246 ч. 8 УПК РФ, изменил обвинение Макарову С.П. в части времени заключения с /свидетель 5/ и /свидетель 7/ договора гражданско-правового характера от /дата обезличена/ на ремонт котельного оборудования, при котором Макаров потребовал от /свидетель 5/ и /свидетель 7/ передачи ему денежных средств в сумме 30 000 рублей под угрозой не заключения с ними договора от /дата обезличена/ и последующих двух договоров с общей суммой сделки 91 956 рублей, датируя это событие /дата обезличена/ Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, представленные в судебном заседании сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что в деянии Макарова С.П. отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 204 частью 4 пунктом «б» УК РФ, и он подлежит оправданию по этому основанию. Судом установлено, что Макаров С.П. с /дата обезличена/ на основании приказа /номер обезличен/ к от /дата обезличена/ исполнял обязанности главного инженера и первого заместителя генерального директора ОАО /данные обезличены/, расположенного по адресу: /адрес обезличен/, являясь лицом, наделенным, в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной /дата обезличена/ генеральным директором ОАО /данные обезличены/ /свидетель 8/, организационно - распорядительными функциями по руководству деятельностью технических служб предприятия, контролю за результатами их работ, состоянию трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях, и административно - хозяйственными правами и обязанностями по распоряжению имуществом организации, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в полномочия которого в силу занимаемой должности входило: обеспечение своевременной и качественной подготовки производства, технической эксплуатации, ремонта и модернизации оборудования (в том числе котельного оборудования), участие в подготовке проектов смет, договоров и других документов, связанных с производственной деятельностью организации. /дата обезличена/ генеральным директором ОАО /данные обезличены/ /свидетель 8/ было дано указание главному инженеру Макарову С.П. организовать проведение ежегодного планового ремонта котельной предприятия и подобрать подрядную организацию или специалистов для ремонта двух водогрейный котлов «Универсал-6М» и устранения имеющихся к тому времени замечаний по предписанию Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области (далее Ростехнадзор) требующих ремонта трубопроводов, циркулярных насосов, запорной арматуры, а также подготовить проекты договоров на проведение этих работ. Ориентировочная стоимость оплаты ремонтных работ была определена /свидетель 8/ в размере 80 000 рублей. /дата обезличена/ в газете /данные обезличены/ вышло объявление, поданное ОАО /данные обезличены/ о поиске предприятием специалиста по ремонту котла «Универсал-6М». По данному объявлению в организацию обратились с предложением услуг по ремонту котельного оборудования /свидетель 7/ и /свидетель 5/ /дата обезличена/ в первой половине дня в рабочем кабинете главного инженера ОАО /данные обезличены/ по адресу /адрес обезличен/ состоялась встреча Макарова С.П. с /свидетель 7/ и /свидетель 5/, в ходе которой ими был оговорен объем необходимых ремонтных работ котельного оборудования и определена предварительная стоимость ремонта двух водогрейных котлов «Универсал-6М» в размере 60 000 рублей. При этом Макаров С.П., имея намерение получить от указанных граждан вознаграждение в виде части суммы выплаченных им (/свидетель 7/ и /свидетель 5/) денежных средств после выполнения ремонтных работ, используя свое служебное положение в целях извлечения выгоды для себя лично, предложил /свидетель 7/ и /свидетель 5/ выполнить ремонт двух водогрейных котлов за 30 000 рублей, а за предоставление предприятием им (/свидетель 7/ и /свидетель 5/) этой работы передать ему вознаграждение в размере 30 000 рублей из денежных средств, которые будут выплачены ОАО /данные обезличены/ в качестве оплаты этих работ в размере 60 000 рублей. При этом Макаров С.П. сообщил /свидетель 7/ и /свидетель 5/ о том, что в случае их несогласия с его условиями он будет подыскивать других специалистов для проведения этих работ. /свидетель 7/ и /свидетель 5/, будучи заинтересованными в получение заказа на ремонтные работы, добровольно согласились на условия Макарова С.П. выполнить работы за меньшую стоимость и передать ему вознаграждение в размере 30 000 рублей. После этого Макаров С.П. подготовил договор подряда (датированный /дата обезличена/) на ремонт отопительного котла (далее котел № 1) с оплатой работ в сумме 45 978 рублей с учетом налога и договор подряда (датированный /дата обезличена/) на ремонт отопительного котла (далее котел № 2) с оплатой работ в сумме 22 989 рублей с учетом налога. При этом согласно договоренности с Макаровым С.П., /свидетель 7/ и /свидетель 5/ должны передать ему после выполнения ремонта котла № 1 - 20 000 рублей, ремонта котла № 2 - 10 000 рублей, а после выполнения этих работ с ними будет заключен третий договор подряда на проведение работ по устранению замечаний Ростехнадзора, которые будут оплачены в полном объеме. В тот же день договоры от /дата обезличена/ и от /дата обезличена/ были подписаны генеральным директором ОАО /данные обезличены/ /свидетель 8/ в качестве заказчика и /свидетель 7/ в качестве исполнителя. /дата обезличена/ Макаров С.П. пересоставил данные договоры без изменения их содержания на исполнителя /свидетель 5/, которые были заключены /свидетель 8/ и /свидетель 5/ Осуществление контроля над производством работ /свидетель 7/ и /свидетель 5/ и их приёмки с оформлением и подписанием соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ от лица заказчика, служащих основанием для производства расчета заказчика с исполнителем, распоряжением директора ОАО /свидетель 8/ было возложено непосредственно на главного инженера Макарова С.П. /дата обезличена/ по окончании выполнения /свидетель 7/ и /свидетель 5/ ремонта котла № 2 по договору подряда от /дата обезличена/, Макаровым С.П. был оформлен и подписан от лица заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ от /дата обезличена/, на основании которого в тот же день ОАО «/данные обезличены/ была произведена оплата труда /свидетель 5/ и /свидетель 7/ в размере 20 000 рублей. Вместе с тем, вопреки имеющейся договоренности, /свидетель 5/ и /свидетель 7/ не передали Макарову С.П. денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей. /дата обезличена/в дневное время Макаров С.П., находясь в своем рабочем кабинете по вышеуказанному адресу, не получив от /свидетель 5/ и /свидетель 7/ деньги в сумме 10 000 рублей по исполненному и оплаченному договору подряда от /дата обезличена/, в продолжение своего намерения на получение вознаграждения, потребовал от них исполнения ранее достигнутой договоренности по передаче ему вознаграждения в сумме 30 000 рублей, угрожая не подписанием в будущем акта выполненных работ по договору подряда от /дата обезличена/ и не выдачей им оплаты за выполненные работы, на что /свидетель 5/ и /свидетель 7/ согласились во избежание наступления неблагоприятных для них последствий передать Макарову С.П. 30 000 рублей из денежных средств, выплаченных ОАО /данные обезличены/ в качестве оплаты работ по договору подряда от /дата обезличена/. В период с 28 августа по /дата обезличена/ после проверки выполненного ремонта котла № 1, Макаров С.П. оформил и подписал акт сдачи-приемки выполненных работ (датированный /дата обезличена/), на основании которого /дата обезличена/ ОАО /данные обезличены/ была произведена оплата труда /свидетель 5/ и /свидетель 7/ в размере 40 001 рубля. В тот же день Макаров С.П., находясь в своем в рабочем кабинете, лично получил от /свидетель 5/ и /свидетель 7/ денежное вознаграждение размере ранее оговоренной суммы 30 000 рублей за совершение действий в их интересах в связи с занимаемым им служебным положением. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Макаров С.П. пояснил, что он действительно получил от /свидетель 7/ и /свидетель 5/ 30 000 рублей, однако при этом не угрожал им не подписанием договоров, актов приемки-сдачи выполненных работ и не выдачей заработанных денег, так как сам не обладал правом подписания договоров и финансовая служба предприятия ему не была подчинена. Как главный инженер он должен был лишь руководить техническими службами ОАО /данные обезличены/. За техническим состоянием и эксплуатацией теплового оборудования должен был следить механик. По поручению директора Разова /дата обезличена/ он непосредственно произвел осмотр котлов, выявил неисправности, подготовил секции, изготовил стяжки и болты, /дата обезличена/ участвовал в гидравлических испытаниях котлов, то есть выполнил работы, которые входят в перечень работ по текущему ремонту котлов, согласно Единым нормам и расценкам на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы, утвержденным 05.12.1986 № 43/512/29-50. Данные работы не были бы оплачены ему предприятием. Поэтому, оценив проделанную им работу в 30 000 рублей, он договорился с /свидетель 7/ и /свидетель 5/ включить оплату своего труда в цену заключенных предприятием с Антоновым договоров от /дата обезличена/ и /дата обезличена/ /свидетель 7/ и /свидетель 5/ добровольно согласились выполнить работы, указанные в договорах, на меньшую сумму в 30 000 рублей и после выполнения работ передали ему 30 000 рублей. В связи с этим он считает, что своими действиями не причинил никакого материального ущерба /свидетель 7/ и /свидетель 5/. Допрошенный в судебном заседании свидетель /свидетель 8/, являющийся генеральным директором ОАО /данные обезличены/, показал, что согласно приказа /номер обезличен/ к от /дата обезличена/ Макаров исполнял обязанности главного инженера и первого заместителя генерального директора ОАО /данные обезличены/, и в его обязанности и полномочия входило осуществление руководства деятельностью технических служб предприятия, обеспечение своевременной и качественной подготовки производства, технической эксплуатации, ремонта и модернизации оборудования; осуществлял подготовку проектов смет, договоров и других документов, связанных с производственной деятельностью организации. При подготовке договоров подряда в компетенцию Макарова входило определение объема и сроков выполнения работ, подбор подрядной организации (или лиц), изготовление договоров. Правом подписания договоров от имени организации обладал только он (/свидетель 8/). Макаров являлся наиболее опытным и компетентным работником предприятия по производственной части и нес ответственность за работу всех технических служб предприятия. Организация имеет свою котельную, которая в зимний период времени обеспечивает теплом помещения технических служб и административное здание предприятия, поэтому от её работы зависела бесперебойная работа всего предприятия. Ежегодно по окончании отопительного сезона в котельной производился ремонт отопительного оборудования. В силу своих должностных полномочий и компетентности Макаров ежегодно руководил проведением данных работ, определял объем работ, подыскивал специалистов для его выполнения и контролировал ход и качество ремонтных работ. /дата обезличена/ Макаров привлекал к работам одних и тех же специалистов по ремонту отопительного оборудования. /дата обезличена/ он (/свидетель 8/ дал указание главному инженеру Макарову подыскать организацию либо специалистов для выполнения ремонтных работ двух котлов «Универсал-6М» и устранить имеющиеся к тому времени замечания по предписанию Ростехнадзора к оборудованию котельной. Ранее приказом /номер обезличен/ от /дата обезличена/ на Макарова была возложена обязанность по исполнению данных требований Ростехнадзора. Исходя из финансовых возможностей предприятия, сумма оплаты ремонта была определена им (/свидетель 8/) в размере 80 000 рублей, с возможностью увеличения этой суммы до 10 000 рублей. Макаров пояснил, что за такую сумму работники, которые выполняли работы ранее, в этом году работать не будут, так как ими обозначена цена в 120 000 - 140 000 рублей. В связи с этим он (/свидетель 8/) дал указание отделу кадров подать объявление в газету с целью найти специалистов или организацию, которые выполнят данную работу. В /дата обезличена/ в отдел кадров по объявлению обратились /свидетель 7/ и /свидетель 5/, готовые выполнить работы по ремонту котлов, которые были направлены к Макарову для обсуждения объема предстоящих работ. /дата обезличена/ в первой половине дня к нему в рабочий кабинет пришли Макаров с /свидетель 7/ и /свидетель 5/. Макаров пояснил, что эти лица являются квалифицированными специалистами и могут выполнить необходимые работы. /свидетель 7/ и /свидетель 5/ подтвердили, что Макаров уже ознакомил их с объемом работ, и они согласны выполнить всю работу за 80 000 рублей. Доверяя мнению Макарова, который заверил его в том, что /свидетель 7/ и /свидетель 5/ способны выполнить необходимые ремонтные работы, он согласился нанять этих работников. В случае, если бы Макаров высказал противоположное мнение об этих лицах, то договоры с /свидетель 7/ и /свидетель 5/ он заключать бы не стал. Он (/свидетель 8/) попытался поторговаться с /свидетель 7/ и /свидетель 5/, но они снизить стоимость работ не согласились. Они договорились, что будут составлены два договора подряда на ремонт двух котлов на сумму 60 000 рублей и третий договор на выполнение работ по устранению замечаний по предписанию Ростехнадзора на оставшуюся сумму после ремонта котлов. При этом /свидетель 5/ и /свидетель 7/ не говорили ему о том, что Макаров просит у них денежное вознаграждение за предоставление им этой работы. В тот же день Макаров составил договор от /дата обезличена/ на ремонт котла № 1 на сумму 45 978 рублей с учетом налога и договор от /дата обезличена/ на ремонт котла /номер обезличен/ на сумму 22 989 рублей с учетом налога, которые были подписаны им (/свидетель 8/) и /свидетель 7/. Он (/свидетель 8/) дал указание обеспечить /свидетель 7/ и /свидетель 5/ необходимыми инструментами и материалом, контролировать проведение ими работ и по окончании ремонта принять работу, подписать акты сдачи-приемки выполненных работ. /дата обезличена/ /свидетель 7/ и /свидетель 5/ приступили к ремонту, а Макаров в тот же день лег в больницу на операцию. Через несколько дней Макаров пересоставил договоры от /дата обезличена/ и от /дата обезличена/ на /свидетель 5/ в качестве исполнителя без изменения их содержания, объясняя этот тем, что у /свидетель 7/ нет индивидуального номера налогоплательщика (далее ИНН). Данные договоры были подписаны им и Антоновым. /дата обезличена/ Макаров сообщил ему о том, что работы по ремонту котла № 2 по договору от /дата обезличена/ завершены и предоставил подписанный им (Макаровым) акт сдачи-приемки выполненных работ от /дата обезличена/. В тот же день он (/свидетель 8/) подписал платежную ведомость на выдачу денег /свидетель 5/ в сумме 20 000 рублей. После этого он с /дата обезличена/ ушел в отпуск, в котором находился до /дата обезличена/ Вместо него исполнял обязанности генерального директора его заместитель по финансам и экономике /свидетель 3/ Перед уходом в отпуск он дал распоряжение главному бухгалтеру предприятия /свидетель 1/, являющей женой Макарова С.П., выдать деньги /свидетель 7/ и /свидетель 5/ только после подписания Макаровым С.П. актов сдачи-приемки выполненных работ, которые тот должен принести в бухгалтерию. /свидетель 3/ он поручил после выполнения ремонта двух котлов заключить с /свидетель 5/ третий договор на выполнение работ по устранению замечаний Ростехнадзора на сумму 20 000 рублей. В середине сентября 2010 года ему позвонила /свидетель 1/ и попросила подписать ведомости на выдачу заработной платы работникам организации. /дата обезличена/ он подписал платежные ведомости, в том числе и две ведомости на оплату работ /свидетель 5/ в размере 20 001 рубля и 40 001 рубля. /дата обезличена/ Макаров доложил ему о том, что работы по ремонту котлов и устранению замечаний по предписанию Ростехнадзора успешно завершены, испытания проведены, расчет с работниками /свидетель 7/ и /свидетель 5/ произведен полностью, замечаний нет. Об этом же ему доложил и /свидетель 3/. /дата обезличена/ старший механик /свидетель 2/ рассказал ему о том, что случайно услышал разговор Макарова с /свидетель 7/ и /свидетель 5/, из которого он понял, что Макаров требовал у этих работников сумму денег за предоставленную им работу в их организации. Также /дата обезличена/ /свидетель 3/ сообщил ему о том, что к нему (/свидетель 3/) обратился /свидетель 7/ и рассказал ему, что за предоставление ему и /свидетель 5/ заказа на проведение работ они заплатили Макарову вознаграждение в сумме 30 000 рублей. /дата обезличена/ /свидетель 7/ вновь был привлечен предприятием к работам по тепловым сетям. В этот период времени между ним и /свидетель 7/ состоялся разговор, в ходе которого /свидетель 7/ подтвердил, что он и /свидетель 5/ передали Макарову за предоставление им работ по ремонту котельного оборудования денежное вознаграждение 30 000 рублей в виде «отката», так как тот им говорил, что не подпишет акты приемки выполненных работ, и они не получат деньги за выполненные работы. По этому поводу он (/свидетель 8/) с заявлением от имени ОАО /данные обезличены/ о возбуждении уголовного дела в отношении Макарова не обращался, так как действиями последнего не был причинен вред интересам организации. Несмотря на то, что предприятие было заинтересовано в получении услуг по ремонту котельного оборудования по возможной более низкой цене, то обстоятельство, что /свидетель 5/ и /свидетель 7/ фактически согласились на условия Макарова и выполнили работы по двум отопительным котлам за меньшую стоимость, а часть выплаченных им предприятием денег отдали Макарову в качестве вознаграждения, не причинило какого-либо ущерба либо иного вреда интересам организации, поскольку оплата работ была произведена им в пределах суммы, за которую предприятие рассчитывало провести эти работы. Согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Макарова С.П. он органу следствия не давал. О том, что уголовное дело возбуждено ему сообщил следователь при вызове на допрос /дата обезличена/ /свидетель 8/ предоставил суду: - копию приказа /номер обезличен/ от /дата обезличена/, согласно которому главный инженер Макаров С.П. был назначен ответственным по надзору за безопасностью эксплуатацией тепловых энергоустановок (котельной, тепловых сетей, систем отопления); - копию приказа /номер обезличен/ от /дата обезличена/, согласно которому на Макарова С.П. была возложена обязанность по выполнению акта-предписания Ростехнадзора /номер обезличен/ от /дата обезличена/ по устранению нарушений, в том числе касающиеся проведения ремонтных работ насосных установок водогрейных котлов, которые были приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 189-190, 191-192). В материалах дела представлены и исследованы судом копии изъятых в ходе выемки в ОАО /данные обезличены/ документов (т. 1 л.д. 37-41): - т. 1 л.д. 63-83 - копия устава ОАО /данные обезличены/, согласно которому данное ОАО является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли, для чего она осуществляет различные виды деятельности, не запрещенные законодательством (п.п. 3.1, 3.4 устава); руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором, управляющей организацией, управляющим)…. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества в пределах, установленных ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п.п. 15.1, 15.2 устава); - т. 1 л.д. 54 - копия приказа /номер обезличен/ к от /дата обезличена/ о назначении Макарова С.П. с /дата обезличена/ главным инженером ОАО /данные обезличены/ - т. 1 л.д. 57-59 - копия должностной инструкции главного инженера Макарова С.П., утвержденной генеральным директором ОАО /свидетель 8/ /дата обезличена/, согласно которой главный инженер относится к категории руководителей, является первым заместителем генерального директора, осуществляет руководство техническими службами предприятия, несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности предприятия, и подчиняется непосредственно генеральному директоры предприятия (положение 1 п.п. 1, 2, 6, 7); в обязанности главного инженера входит определение технической политики и направления технического развития предприятия, пути реконструкции и технического перевооружения действующего производства…; обеспечение необходимого уровня технической подготовки производства и его постоянный рост, повышение эффективности производства и производительности труда, сокращение издержек (материальных, финансовых и трудовых), рациональное использование производственных ресурсов, создание безопасных условий труда…; обеспечение своевременной и качественной подготовки производства, технической эксплуатации, ремонта и модернизации оборудования; осуществление руководства деятельностью технических служб предприятия, контролирование результатов их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях (положение 2 п.п. 1, 2, 5, 10); главный инженер вправе участвовать в подготовке проектов приказов, инструкций, указаний, а также смет, договоров и других документов, связанных с производственной деятельностью предприятия (положение 3 п. 4). Приведенные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 42-44, 85). Свидетель /свидетель 7/ в суде показал, что он имеет специальность слесаря по ремонту котельных установок. Прочитав в газете /данные обезличены/ объявление о том, что ОАО /данные обезличены/ требуется слесарь по ремонту котла «Универсал 6М», он позвонил в указанную организацию, предложил свои услуги и договорился о встрече с ранее незнакомым ему главным инженером Макаровым С.П. /дата обезличена/ в утреннее время он совместно со своим напарником сварщиком /свидетель 5/ встретился с Макаровым С.П. в кабинете последнего. Макаров объяснил им, что необходимо выполнить ремонт двух котлов и устранить замечания Ростехнадзора по насосным установкам, сводил их в котельную и показал объем работ. Ремонт двух котлов он (/свидетель 7/) оценил в 60 000 рублей (40 000 рублей за котел № 1 и 20 000 рублей за котел № 2), а оценить работы по устранению замечаний Ростехнадзора сразу не смог. Макаров сказал, что это дорого и предложил ему и /свидетель 5/ свои условия оплаты: за ремонт котлов - 30 000 рублей, а за работы по предписанию Ростехнадзора 20 000 рублей, пояснив, что ему тоже надо что-то с этих работ получить. Макаров объяснил им, что будет составлено два договора на ремонт двух котлов, в которых будет указана официально стоимость работ по первому котлу - 40 000 рублей, по второму котлу - 20 000 рублей. Из этих денег они должны будут ему передать 30 000 рублей за предоставленную им работу. По третьему договору, составленному на устранение замечаний Ростехнадзора после ремонта котлов, они получат оплату в полном объеме. При этом Макаров сказал, что если они не согласятся на его условия, он найдет других работников, которые выполнят эти работы. Посоветовавшись с /свидетель 5/, они согласились на предложение Макарова выполнить ремонт котлов за меньшую стоимость и передать ему 30 000 рублей с выплаченных им за работу денег, так как в тот период они (/свидетель 7/ и /свидетель 5/) не имели работы, находились в тяжелом финансовом положении и были заинтересованы получить эту оплачиваемую работу. Макаров предупредил их о том, что об этом не должен знать генеральный директор предприятия и чтобы они сами назвали стоимость работ. Затем Макаров составил два договора по ремонту котлов, указав собственноручно в договоре по котлу № 1 дату его составления /дата обезличена/, перечень работ и сумму оплаты выполненных работ 45 978,00 рублей с учетом налога; в договоре по котлу № 2 - дату составления /дата обезличена/, перечень работ и сумму оплаты выполненных работ 22 989,00 рублей с учетом налога. Оба договора были оформлены на него (/свидетель 7/) как исполнителя. При этом они договорились, что после получения денег по первому договору они передадут Макарову 20 000 рублей, по второму договору - 10 000 рублей. После этого Макаров привел его и /свидетель 5/ к генеральному директору /свидетель 8/, который посмотрел у них документы по специальностям, согласился со стоимостью работ и подписал переданные ему Макаровым экземпляры двух договоров от /дата обезличена/ и от /дата обезличена/. О том, что Макаров просит у них денежное вознаграждение он и /свидетель 5/ /свидетель 8/ не рассказали. В тот же день Макаров передал им необходимые инструменты и запчасти для ремонта котлов, с /дата обезличена/ они приступил к работе. Спустя два дня выяснилось, что у него (/свидетель 7/) нет ИНН, поэтому Макаров переоформил договоры на /свидетель 5/ в качестве исполнителя. Он и /свидетель 5/ ознакомились с договорами и убедились, что они соответствовали по содержанию прежним договорам. Работы ими велись по двум котлам одновременно, но /дата обезличена/ ремонт котла № 2 был завершен в первую очередь в связи с меньшим объемом работ. В тот же день Макаров принял у них работу, подписал акт выполненных работ по котлу № 2 и /свидетель 5/ выдали в кассе бухгалтерии деньги в размере 20 000 рублей. Получив деньги, он (/свидетель 7/) и /свидетель 5/ не стали отдавать Макарову 10 000 рублей, так как решили отдать ему деньги с полученных денег за ремонт котла № 1. /дата обезличена/ около 8 час. 30 мин. он с /свидетель 5/ пришел к Макарову в кабинет. Макаров был недоволен, стал высказывать претензии им по поводу того, что они не отдали ему 10 000 рублей, и потребовал, чтобы теперь они отдали ему как договаривались 30 000 рублей с денег, которые они получат по договору от /дата обезличена/, в противном случае он не подпишет им акт выполненных работ по котлу № 1, не составит третий договор по устранению замечаний Ростехнадзора, и они не получат оплату за эти работы. К тому времени по котлу № 1 ими были выполнены практически все работы, осталось только выполнить опрессовку котла (провести его гидравлические испытания) с участием Макарова, после которых сделать обмуровку котла кирпичом, также ими были начаты работы по устранению замечаний Ростехнадзора. Поэтому, испугавшись, что он и /свидетель 5/ не получать денег за эту работу, пообещали Макарову отдать ему 30 000 рублей после получения оставшейся части денег за выполненные работы. В последующие несколько дней после окончания ремонта котла № 1 Макаров не принимал у них работу по котлу № 1, ссылаясь на занятость. По этому поводу он несколько раз подходил к Макарову с просьбой подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. /дата обезличена/ Макаров провел гидравлические испытания котла и /дата обезличена/ подписал акт сдачи-приемки выполненных работ, датированный /дата обезличена/ В тот же день Макаров оформил третий договор на устранение замечаний Ростехнадзора на сумму 22 989 рублей с учетом налога, который был подписан и.о. генерального директора /свидетель 3/ и /свидетель 5/. Получив от Макарова свой экземпляр акта выполненных работ по котлу № 1, он и /свидетель 5/ принесли его в бухгалтерию, но главный бухгалтер /свидетель 1/ отказалась выдать им деньги, пояснив, что этот акт должен принести сам Макаров и, что деньги они получат только в день выдачи зарплаты на предприятии. /дата обезличена/ Макаров подписал акт приемки выполненных ими работ по предписанию Ростехнадзора. /дата обезличена/ /свидетель 5/ и он (/свидетель 7/) получили в кассе деньги за выполненные работы в сумме 60 000 рублей. Он предложил /свидетель 5/ не отдавать денег Макарову, но /свидетель 5/ возразил, сказав, что они дали слово, к тому же он (/свидетель 5/) хотел устроиться на работу в этой организации. После этого он и /свидетель 5/ зашли к Макарову в кабинет и передали ему 30 000 рублей. Впоследствии, желая вернуть переданные Макарову деньги обратно, он рассказал об этом /свидетель 3/, /свидетель 8/ и сообщил в милицию. Также /дата обезличена/ по предложению Макарова он приехал в ОАО /данные обезличены/ для обсуждения возможности проведения им работ по отопительной системе предприятия. Предполагая, что Макаров опять будет требовать от него денежное вознаграждение, он заранее взял у своего знакомого по имени Игорь диктофон, чтобы записать предстоящий разговор. При обсуждении с Макаровым стоимости предстоящих работ, Макаров не стал просить у него вознаграждения, но подтвердил, что получил от него и /свидетель 5/ деньги. Полученную аудиозапись разговора с Макаровым он предоставил сотруднику /свидетель 4/, проводившему проверку по его сообщению. Согласно протоколу у /свидетель 7/ в ходе выемки изъята часть газеты /данные обезличены/ от /дата обезличена/, содержащая объявление о том, что ОАО /данные обезличены/ срочно требуется специалист по ремонту котла «Универсал-6М» с указанием номеров телефонов предприятия (т. 1 л.д. 141-142), которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 143-144, 145). Свидетель /свидетель 5/ показал в суде, что он является специалистом по сварочным работам. /дата обезличена/ его знакомый /свидетель 7/ предложил ему поработать с ним сварщиком в паре по ремонту этих котлов. Он согласился и на следующий день около 8 часов утра они приехали в организацию ОАО /данные обезличены/, где встретились с главным инженером Макаровым С.П. Макаров показал им объем работы по ремонту двух котлов и устранению замечаний Ростехнадзора по насосной установке. После этого в кабинете у Макарова между ними состоялся разговор, в ходе которого /свидетель 7/ запросил у Макарова оплату за ремонт двух котлов 60 000 рублей. Макаров согласился указать эту сумму в двух договорах, которые будут заключены на ремонт двух котлов, однако сказал им, что они должны будут отдать ему (Макарову) половину суммы с этих денег за предоставление им этой работы, так как ему нужны деньги на оплату лечения гайморита. Также Макаров сказал им, что если они не согласятся на его условия, то на их место он найдет других работников. Он и /свидетель 7/ в тот период были без работы и нуждались в деньгах, поэтому согласились на условия Макарова, чтобы получить эту работу. Также он захотел этими деньгами помочь Макарову в лечении. После этого Макаров повел их к генеральному директору /свидетель 8/, предупредив их о том, чтобы они не рассказывали /свидетель 8/ об их договоренности. При встрече с /свидетель 8/ Макаров сказал ему о том, что ребята (/свидетель 7/ и /свидетель 5/) готовы отремонтировать два котла за 60 000 рублей без учета налоговых отчислений. Разов согласился, после чего с /свидетель 7/ были заключены договор от /дата обезличена/ на ремонт котла № 1 на сумму 45 978 рублей и договор от /дата обезличена/ на ремонт котла № 2 на сумму 22 989 рублей, которые были составлены Макаровым. Также Макаров сказал им, что после окончания работ на двух котлах, с ними будет заключен третий договор по устранению замечаний Ростехнадзора. На следующий день он и /свидетель 7/ приступили к работам, а Макаров лег в больницу на несколько дней. /дата обезличена/ договоры подряда были переоформлены на него (/свидетель 5/), так как у /свидетель 7/ не было ИНН. /дата обезличена/ они завершили работы по котлу № 2, и Макаров подписал акт сдачи-приемки выполненных работ. На основании этого акта он (/свидетель 5/) получил в кассе бухгалтерии 20 000 рублей и разделил их с /свидетель 7/. С полученных денег они не стали отдавать Макарову 10 000 рублей. На следующий день, /дата обезличена/ утром он и /свидетель 5/ встретились с Макаровым в его в кабинете. Макаров был в плохом настроении, высказал им недовольство тем, что они, получив накануне деньги, не передали ему обещанные 10 000 рублей, и что теперь всю сумму они должны отдать ему с первого договора, иначе он не подпишет им акт о приемке выполненных работ по котлу № 1 и третий договор, поэтому они не получат денег за работу. Он и /свидетель 7/ согласились и пообещали Макарову отдать 30 000 рублей с полученных ими денег за ремонт котла № 1. После окончания ремонта котла № 1 /дата обезличена/ Макаров провел гидравлические испытания котла и /дата обезличена/ подписал акт приемки выполненных работ. В тот же день он и /свидетель 7/ пришли в бухгалтерию, но главный бухгалтер Макарова отказалась принять у них акт, объяснив, что деньги буду выданы им в день выдачи зарплаты и после того как Макаров сам принесет этот акт. /дата обезличена/ Макаров составил третий договор на устранение замечаний Ростехнадзора на сумму 22 989,00 рублей с учетом налога, который был подписан им (/свидетель 5/) и и.о. генерального директора /свидетель 3/. /дата обезличена/ Макаров подписал акт сдачи-приемки выполненных ими работ по предписанию Ростехнадзора. /дата обезличена/ он (/свидетель 5/) и /свидетель 7/ получили в кассе 60 000 рублей за выполненные работы по оставшимся договорам, и в тот же день передали Макарову (в его кабинете) 30 000 рублей. В последствии его вызвали в милицию, где он по просьбе /свидетель 7/ рассказал все о произошедшем и подал заявление. Также он передал /свидетель 4/ экземпляры договоров от /дата обезличена/ и от /дата обезличена/, актов выполненных работ от /дата обезличена/ и от /дата обезличена/, которые были отданы ему Макаровым. Вместе с тем действиями Макарова ему (/свидетель 5/) не был причинен какой-либо вред или ущерб, так как он сам согласился передать ему денежное вознаграждение за предоставленную им работу. Судом исследованы копии изъятых в ходе выемки в ОАО /данные обезличены/ документов (признанных вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 42-44, 85): - т. 1 л.д. 45 - копия договора подряда от /дата обезличена/, согласно которому заказчик ОАО /данные обезличены/ в лице генерального директора /свидетель 8/ поручило, а исполнитель /свидетель 5/ обязался выполнить ремонт водогрейного котла «Универсал 6М» № 1 (разборку трубопроводов, снятие кирпичной кладки, секций котла, замену дефектных секций, чистку котла, его сборку и трубопроводов, обмуровку котла кирпичом, запитку водой и опрессовку) в срок до /дата обезличена/; при этом по условиям договора заказчик обязался выплатить за выполнение работ 45 978 рулей на основании акта выполненных работ (договор подписан /свидетель 8/ и /свидетель 5/); - т. 1 л.д. 46 - копия акта сдачи-приемки выполненных работ от /дата обезличена/, согласно которому главный инженер Макаров С.П. от имени заказчика ОАО «Архангельская лесоперевалочная база» принял у /свидетель 5/ работы по котлу № 1 (акт подписан Макаровым С.П. и /свидетель 5/); - т. 1 л.д. 47 - копия договора подряда от /дата обезличена/, согласно которому заказчик ОАО /данные обезличены/ в лице генерального директора /свидетель 8/ поручило, а исполнитель /свидетель 5/ обязался выполнить ремонт водогрейного котла «Универсал 6М» № 2 (разборку трубопроводов, снятие кирпичной кладки, чистку котла, замену шпилек крепления переднего тройника, сборку котла и трубопроводов, обмуровку котла кирпичом и опрессовку) в срок до /дата обезличена/; при этом по условиям договора заказчик обязался выплатить за выполнение работ 22 989 рублей на основании акта выполненных работ (договор подписан /свидетель 8/ и /свидетель 5/); - т. 1 л.д. 48 - копия акта сдачи-приемки выполненных работ от /дата обезличена/, согласно которому главный инженер Макаров С.П. от имени заказчика ОАО /данные обезличены/ принял у /свидетель 5/ работы по котлу № 2 (акт подписан Макаровым С.П. и /свидетель 5/); - т. 1 л.д. 49 - копия договора подряда от /дата обезличена/, согласно которому заказчик ОАО /данные обезличены/ поручило, а исполнитель /свидетель 5/ обязался выполнить ремонт трубопроводов, циркулярных насосов, запорной арматуры по предписанию Ростехнадзора в срок до /дата обезличена/; при этом по условиям договора заказчик обязался выплатить за выполнение работ 22 989 рублей на основании акта выполненных работ (договор подписан /свидетель 3/ и /свидетель 5/); - т. 1 л.д. 50 - копия акта сдачи-приемки выполненных работ от /дата обезличена/, согласно которому главный инженер Макаров С.П. от имени заказчика ОАО /данные обезличены/ принял у /свидетель 5/ работы по договору от /дата обезличена/ (акт подписан Макаровым С.П. и /свидетель 5/); - т. 1 л.д. 51, 52, 53 - платежные ведомости №№ 244, 257, 262, согласно которой ОАО /данные обезличены/ были выданы деньги /свидетель 5/: /дата обезличена/ в размере 20 000 рублей; /дата обезличена/ в размере 40 001 рубля и 20 001 рубля. Свидетели /свидетель 7/, /свидетель 5/ и /свидетель 8/ подтвердили в суде, что договоры от /дата обезличена/, от /дата обезличена/ и от /дата обезличена/ были составлены Макаровым; также /свидетель 5/ и /свидетель 7/ подтвердили, что Макаровым были собственноручно оформлены и подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ от /дата обезличена/, от /дата обезличена/ и от /дата обезличена/. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - оперуполномоченный по ОВД МРО ОРБ ГУ МВД Росси по СЗФО /свидетель 4/ показал, что /дата обезличена/ к нему обратился /свидетель 7/, который сообщил ему о том, что /дата обезличена/ он и /свидетель 5/ обратились по объявлению в ОАО /данные обезличены/ для предоставления услуг по ремонту котельного оборудования и встретились с главным инженером Макаровым. При обсуждении с ним объема работ и их стоимости, Макаров сказал им, что они получат эту работу только в том случае, если они передадут ему часть денег, указанных в договорах за выполненные работы в размере 30 000 рублей, что составляло половину стоимости работ. /свидетель 7/ и /свидетель 5/ согласились, так как нуждались в деньгах. После этого генеральным директором /свидетель 8/ были заключены с /свидетель 5/ и /свидетель 7/ договора на ремонт двух котлов на сумму 60 000 рублей. По окончании работ по одному из котлов, Макаров подписал /свидетель 7/ и /свидетель 5/ акт выполненных работ, по которому они получили 20 000 рублей, но не стали передавать деньги Макарову. После этого (/дата обезличена/) Макаров потребовал от них исполнения ранее достигнутой договоренности о передаче ему 30 000 рублей, угрожая в противном случае не подписанием акта выполненных работ по второму котлу и не выдачей им денег. /свидетель 7/ и /свидетель 5/ согласились и /дата обезличена/ после выдачи им денег за выполненную работу передали Макарову 30 000 рублей. Также /свидетель 7/ предоставил ему (/свидетель 4/) цифровой диктофон, на который он (/свидетель 7/) записал состоявшийся /дата обезличена/ разговор между ним и Макаровым, в ходе которого последний подтвердил, что взял у /свидетель 7/ и /свидетель 5/ деньги. Он (/свидетель 4/) с помощью компьютера перекопировал аудиозапись этого разговора с диктофона на компакт диск и вернул диктофон /свидетель 7/. /дата обезличена/ он принял от /свидетель 7/ заявление о получении Макаровым С.П. незаконного вознаграждения сопряженного с вымогательством. /дата обезличена/ он вызвал /свидетель 5/ и принял от него аналогичное заявление. Также в ходе проверки /свидетель 5/ передал ему экземпляры договоров от /дата обезличена/, от /дата обезличена/ и акты сдачи-приемки выполненных работ от /дата обезличена/ и от /дата обезличена/. В материалах дела представлены протокол устного заявления /свидетель 7/ о преступлении от /дата обезличена/ и протокол устного заявления /свидетель 5/ о преступлении от /дата обезличена/, согласно которым они добровольно сообщили о даче ими незаконного вознаграждения главному инженеру ОАО /данные обезличены/ Макарову С.П. за полученный ими заказ на ремонт котельных установок под угрозой не подписания акта выполненных работ (т. 1 л.д. 7, 8). Постановлениями следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Архангельской области от /дата обезличена/ в отношении /свидетель 7/ и /свидетель 5/ было прекращено уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 2 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 178-179, 181-182). Согласно протоколу выемки у /свидетель 4/ были изъяты следователем экземпляры договоров от /дата обезличена/, от /дата обезличена/, акты сдачи-приемки выполненных работ от /дата обезличена/ и от /дата обезличена/ (переданные /свидетель 4/ /свидетель 5/) и компакт диск с записью разговора /свидетель 7/ и Макарова С.П. (т. 1 л.д. 153-154), которые были осмотрены (диск прослушан) и приобщены у делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 155-156, 157). Изъятые документы были осмотрены судом. Договоры от /дата обезличена/ и от /дата обезличена/ являются ксерокопиями договоров от /дата обезличена/ и от /дата обезличена/, которые скреплены подписями /свидетель 8/ (договор от /дата обезличена/), /свидетель 3/ (договор от /дата обезличена/) и /свидетель 5/, удостоверены печатью ОАО /данные обезличены/. Акты сдачи-приемки выполненных работ от /дата обезличена/ и от /дата обезличена/ являются подлинниками, подписаны Макаровым С.П. и /свидетель 5/ Все документы по своему содержанию соответствуют аналогичным документам, изъятым в ходе выемки в ОАО /данные обезличены/. В исследованном судом протоколе осмотра и прослушивания аудиозаписи на диске отражено содержание разговора между /свидетель 7/ и Макаров С.П., из которого усматривается, что в разговоре с /свидетель 7/ Макаров подтвердил факт получения 30 000 рублей от /свидетель 7/ и /свидетель 5/, которые ему были необходимы на операцию. Свидетель /свидетель 2/, являющийся главным механиком ОАО /данные обезличены/, показал в суде, что его рабочий кабинет находится рядом с кабинетом главного инженера Макарова С.П. на втором этаже производственного здания, в котором на первом этаже расположена котельная. С /дата обезличена/ он вышел на работу из отпуска. Видел как двое рабочих /свидетель 7/ и /свидетель 5/ выполняли работу по ремонту котельного оборудования. Их работу контролировал главный инженер Макаров. С /дата обезличена/ по /дата обезличена/ он (/свидетель 2/) находился на больничном, однако по служебной необходимости периодически приходил на работу. /дата обезличена/ (точного числа не помнит) в дневное время он, проходя мимо котельной предприятия, увидел в ней Макарова, /свидетель 7/ и /свидетель 5/, при этом Макаров и /свидетель 7/ разговаривали на повышенных тонах. /свидетель 7/ возмущенно говорил Макарову о том, что сумма, требуемая им, нереальная, ему (/свидетель 7/) и /свидетель 5/ на двоих столько же, сколько ему (Макарову) одному. Макаров ответил, что общую сумму он рассчитывал с учетом его доли, и эта сумма заложена в договоре в стоимость работ. Он (/свидетель 2/) первоначально услышанному разговору в котельной не придал значения. Спустя несколько дней он, находясь в своем кабинете, снова услышал разговор между Макаровым и /свидетель 7/, происходивший в кабинете Макарова. В разговоре /свидетель 7/ просил Макарова подписать акт и провести расчет за работу, а Макаров просил у /свидетель 7/ выполнение каких-то прежних договоренностей. Через несколько минут /свидетель 7/ ушел из кабинета Макарова. Еще через несколько дней, /свидетель 7/ в его (/свидетель 2/) присутствии жаловался работникам предприятия (в числе которых был /свидетель 6/) о том, что Макаров требует деньги за предоставленную им (/свидетель 5/ и /свидетель 7/) работу и им не выдают расчет по зарплате. Об услышанном им разговоре между Макаровым и /свидетель 7/, он доложил генеральному директору /свидетель 8/ Свидетель /свидетель 6/ показал в суде, что он работает водителем в ОАО /данные обезличены/. /дата обезличена/ он пошел в кабинет к главному инженеру Макарову за дрелью. Подойдя к двери, услышал громкий разговор между Макаровым и /свидетель 7/. /свидетель 7/ говорил Макарову, что тот с них много денег берет, на что Макаров говорил, что эта работа не стоит таких денет. После этого он видел, как /свидетель 7/ вышел из кабинета и на улице ему и другим рабочим стал говорить, что их «кинули» на 30 000 рублей. Свидетель /свидетель 9/ пояснил в суде, что /дата обезличена/ он занимал должность начальника железнодорожного цеха ОАО /данные обезличены/. /дата обезличена/. он познакомился с /свидетель 7/ и /свидетель 5/, которые проводили ремонт в котельной организации. В одном из разговоров, который состоялся в присутствии других рабочих, /свидетель 7/ рассказал ему о том, что он и /свидетель 5/ подрядились провести ремонт котлов и за это у них главный инженер Макаров требует передачи части заработанных ими денег. Позднее он встретил /свидетель 7/ в административном корпусе и тот пожаловался ему на то, что не может с /свидетель 5/ получить заработанные деньги, пока Макаров не подпишет акт выполненных работ, а все необходимые по ремонту котельного оборудования работы, со слов /свидетель 7/, они уже выполнили. После этого случая, он с /свидетель 7/ и /свидетель 5/ не встречался. Позднее старший механик /свидетель 2/ и /свидетель 8/ рассказал ему о том, что Макаров получил от /свидетель 7/ и /свидетель 5/ 30 000 рублей за предоставление им работы в котельной, под угрозой невыплаты им заработанных денег. Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний /свидетель 3/ - заместителя генерального директора ОАО/данные обезличены/ (т. 1 л.д. 170-172), следует, что /дата обезличена/ генеральный директор базы /свидетель 8/ приказом назначил его исполнять обязанности генерального директора на период его (/свидетель 8/) отпуска до /дата обезличена/ При этом /свидетель 8/ сообщил ему о том, что идет ремонт котельного оборудования силами двух привлеченных работников /свидетель 7/ и /свидетель 5/, контроль за работой которых возложен на главного инженера Макарова. /свидетель 8/ попросил его (/свидетель 3/) проконтролировать сроки выполнения работ и подписать еще один договор с этими работниками на проведение ремонтных работ по устранению замечаний Ростехнадзора. /дата обезличена/ к нему в кабинет пришел Макаров и напомнил ему о том, что была договоренность с /свидетель 8/ о подписании договора и представил ему два экземпляра договора от /дата обезличена/ по проведению ремонтных работ по устранению замечаний Ростехнадзора с суммой сделки в 22 989 рублей. Он ознакомился с договором и подписал оба экземпляра от имени «заказчика». При этом Макаров сказал ему, что работы по данному договору уже ведутся и будут выполнены в срок. После этого к нему обратились /свидетель 7/ и /свидетель 5/ и высказали свое опасение по поводу не подписанного третьего договора по устранению замечаний Ростехнадзора. Он (/свидетель 3/) сказал им, что договор подписан. После /дата обезличена/ Макаров сообщил ему, что ремонт закончен, акт сдачи-приемки выполненных работ по устранению замечаний Ростехнадзора он подписал. /дата обезличена/ ему (/свидетель 3/) позвонил /свидетель 7/ и сказал, что он с /свидетель 5/ выполнял ремонтные работы в котельной и при проведении расчета с ними главный инженер Макаров незаконно удержал из заработанных ими денег - 30 000 рублей, и он (/свидетель 7/) хочет получить эти деньги с Макарова обратно. На это он (/свидетель 3/) ответил, что если этот факт действительно имел место, то они могут обратиться в милицию и сообщить об этом /свидетель 8/. В тот же день он позвонил /свидетель 8/ и сообщил о разговоре с /свидетель 7/. Свидетель /свидетель 1/ показала в суде, что /дата обезличена/ она работала главным бухгалтером в ОАО /данные обезличены/. В этой же организации вместе с ней работал её муж Макаров С.П. в должности главного инженера. Согласно приказу генерального директора сроком выдачи заработной платы сотрудникам организации являются - 15 число каждого месяца за прошедший месяц и 25 число каждого месяца - за первую половину текущего месяца. /дата обезличена/ /свидетель 7/ и /свидетель 5/ выполняли ремонтные работы в котельной на основании трех договоров подряда, которые были заключены на /свидетель 5/. Проведение ими работ проверял Макаров. /дата обезличена/ Макаровым был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от /дата обезличена/. На основании этого акта и подписанной генеральным директором /свидетель 8/ ведомости в тот же день ею были выданы /свидетель 5/ деньги в сумме 20 000 рублей. /дата обезличена/ к ней в бухгалтерию пришли /свидетель 5/ и /свидетель 7/, которые принесли акт сдачи-приемки выполненных работ от /дата обезличена/ по договору от /дата обезличена/, подписанный Макаровым. Данный акт она у них не приняла, так как это был 2-й экземпляр, а сам акт должен был принести в бухгалтерию Макаров. В тот же день Макаров принес данный акт, однако деньги /свидетель 5/ ранее /дата обезличена/ не могли быть выданы. /дата обезличена/ после подписания /свидетель 8/ двух платежных ведомостей она выдала /свидетель 5/ деньги в сумме 60 002,00 рубля. По ходатайству стороны защиты судом исследовались: - копия листка нетрудоспособности, выданного Макарову С.П. /дата обезличена/, копия медицинской карты /номер обезличен/ стационарного больного Макарова С.П., согласно которым Макаров С.П. в период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ находился на стационарном лечении в ФГУ /данные обезличены/ с диагнозом: хронический гипертрофический ринит, двухсторонний хронический гиперпластический гайморит, кисты гайморовых пазух, куда он поступил /дата обезличена/ в 08 час. 04. мин. и в период с 09 час. 40 мин. до 11 час. 15 мин. ему была проведена операция, а с /дата обезличена/ переведен на амбулаторное лечение (т. 2 л.д. 35, 36-38, 172-178); - копии реестра платных услуг и кассового чека от /дата обезличена/, копии реестра платных услуг и копия кассового чека от /дата обезличена/, согласно которым произведена оплата оказанных Макарову С.П. медицинских услуг в данном медицинском учреждении на общую сумму 21 373, 00 рубля (т. 2 л.д. 39, 40); - копия приказа /номер обезличен/ от /дата обезличена/ о назначении ответственным за безопасную эксплуатацию и техническое состояние тепловых энергоустановок (водогрейные котлы «Универсал-6М», трубопроводов тепловых сетей и отопительные системы) старшего механика /свидетель 2/ (т. 2 л.д. 31). Медицинская карта /номер обезличен/ на стационарно больного Макарова С.П. была изъята органом следствия из ФГУ /данные обезличены/, осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и возвращена на ответственное хранение данному медицинскому учреждению (т. 1 л.д. 98-102, 115-116, 121, 122). Проанализировав все исследованные доказательства по данному делу в совокупности судом установлено, что Макаров С.П. фактически выполнял в ОАО /данные обезличены/ организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в компетенцию которого входило помимо прочего обеспечение своевременной и качественной подготовки котельной, организация текущего ремонта котельного оборудования, с правом подбора подрядной организации или специалистов для его выполнения; участие в подготовке проектов договоров подряда, осуществление контроля производства /свидетель 7/ и /свидетель 5/ ремонтных работ и их приемку с правом подписи актов сдачи-приемки выполненных работ, служащих основанием для производства расчёта заказчика (ОАО /данные обезличены/) с /свидетель 5/, что подтверждается вышеприведенными приказом /номер обезличен/ к от /дата обезличена/, должностной инструкцией главного инженера, утвержденной от /дата обезличена/, приказами /номер обезличен/ от /дата обезличена/, /номер обезличен/ от /дата обезличена/, показаниями свидетеля /свидетель 8/, а также договорами подряда от /дата обезличена/, от /дата обезличена/, от /дата обезличена/ и актами сдачи-приемки выполненных работ от /дата обезличена/, /дата обезличена/ и /дата обезличена/. То обстоятельство, что приказом /номер обезличен/ от /дата обезличена/ /свидетель 2/ был назначен ответственным за безопасную эксплуатацию и техническое состояние тепловых энергоустановок, трубопроводов тепловых сетей и отопительные системы, не исключали полномочий Макарова С.П., как главного инженера, руководящего всеми техническим службами предприятия и отвечающим за нормальную работу всего производства, и не снимали с него обязанности по организации ремонта всего котельного оборудования и сетей, с правом подбора подрядчика, контроля и приемки выполненных работ. Кроме того из копии данного приказа усматривается, что с ним не были ознакомлены как /свидетель 2/., так и Макаров С.П. Допрошенный в суде /свидетель 8/ показал, что фактически данные обязанности не были возложены на /свидетель 2/, так как последний отказался от их исполнения. Таким образом, /свидетель 2/ не нес ответственности за неисполнение обязанностей, установленных этим приказом. Согласно первоначально предъявленному органом следствия обвинения Макарову С.П. /дата обезличена/ Макаровым были совершены действия, выразившиеся в требовании от /свидетель 5/ и /свидетель 7/ передачи ему незаконного вознаграждения в виде части суммы заработанных ими денежных средств после выполнения всего объема ремонтных работ котельного оборудования под угрозой не заключения с ними договоров. Вместе с тем на основании представленных суду доказательств, судом установлено, что встреча главного инженера Макарова С.П. с /свидетель 7/ и /свидетель 5/ состоялась /дата обезличена/, в ходе которой был оговорен объем необходимых ремонтных работ котельного оборудования и произведена предварительная оценка стоимости ремонта двух водогрейных котлов «Универсал-6М» в размере 60 000 рублей, достигнута предварительная договоренность о передаче Макарову денежного вознаграждения /свидетель 7/ и /свидетель 5/ за предоставление им предприятием работы, после чего Макаровым были подготовлены договоры подряда от /дата обезличена/ и от /дата обезличена/, которые были заключены генеральным директором ОАО /данные обезличены/ /свидетель 8/ с /свидетель 7/ (которые впоследствии были пересоставлены Макаровым и заключены Разовым с Антоновым), что подтверждается показаниями свидетелей /свидетель 7/, /свидетель 5/ и /свидетель 8/, уточнивших в судебном заседании дату этих событий, и предоставленными стороной защиты медицинскими и финансовыми документами, объективно указывающих на то, что данные события не могли происходить /дата обезличена/ ввиду нахождения Макарова в этот день на стационарном лечении. Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение в части совершения Макаровым С.П. инкриминируемых ему действий /дата обезличена/ Исходя из этих же доказательств, государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение Макарову С.П. в части даты совершения им этих действии с /дата обезличена/ на /дата обезличена/, поддержав в остальной части обвинение в полном объеме. Вместе с тем в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт высказывания Макаровым /дата обезличена/ требований о передаче /свидетель 7/ и /свидетель 5/ денежного вознаграждения под угрозой не заключения с ними договоров подряда. Как усматривается из показаний свидетеля /свидетель 7/ и /свидетель 5/, Макаров не высказывал им требований о передаче ему денежного вознаграждения и не угрожал им не заключением с ними договоров, и никаким образом не принуждал их на совершение этих действий. Его действия выразились в том, что он предложил /свидетель 7/ и /свидетель 5/ выполнить ремонт двух водогрейных котлов за 30 000 рублей, а за предоставление им предприятием этой работы просил передать ему вознаграждение в размере 30 000 рублей из денежных средств, которые будут выплачены ОАО /данные обезличены/ в качестве оплаты за ремонт двух водогрейных котлов в размере 60 000 рублей, высказав свое намерение в случае их несогласия подыскать других специалистов для проведения этих работ. Тем самым Макаров С.П., используя свое служебное положение, дающее ему право осуществлять подбор подрядчиков для выполнения этих работ, предложил /свидетель 7/ и /свидетель 5/ условия, на которых им могла быть предоставлена эта работа. При этом данные условия не могут расцениваться как требование передачи ему /свидетель 7/ и /свидетель 5/ денежного вознаграждение под угрозой не заключения договоров, поскольку юридической обязанности у предприятия заключить договоры подрядов именно с данными лицами не имелось, поэтому этими действиями не мог быть причинен ущерб их законным интересам; /свидетель 7/ и /свидетель 5/ также не были поставлены в такие условия, при которых они вынуждены были совершить эти действия, так как они имели возможность отказаться от выполнения этих условий. Вместе с тем /свидетель 7/ и /свидетель 5/, будучи заинтересованными в получении заказа на ремонтные работы, добровольно согласились на предложение Макарова выполнить работы за меньшую стоимость и передать ему вознаграждение в сумме 30 000 рублей, которая будет включена в общую стоимость оплаты их работ по договорам подряда. Относительно событий, произошедших /дата обезличена/ и /дата обезличена/, судом установлено, что /дата обезличена/Макаров, не получив от /свидетель 5/ и /свидетель 7/ ранее оговоренную ими в размере 10 000 рублей по исполненному и оплаченному договору подряда от /дата обезличена/, потребовал от /свидетель 5/ и /свидетель 7/ исполнения ранее достигнутой договоренности по передаче ему вознаграждения в сумме 30 000 рублей, сопровождая свои требования угрозами не подписанием в будущем акта сдачи-приемки выполненных работ /свидетель 5/ и /свидетель 7/ по договору подряда от /дата обезличена/ и соответственно не выдачей им оплаты за выполненные работы, пользуясь своим правом подписания соответствующего акта. Поэтому /свидетель 5/ и /свидетель 7/ во избежание наступления для них неблагоприятных последствий (так как к тому времени ими была выполнена большая часть работ по котлу № 1) согласились передать Макарову денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей из денежных средств, выплаченных ОАО /данные обезличены/ в качестве оплаты их работ по договору подряда от /дата обезличена/, что подтверждается показаниями /свидетель 7/ и /свидетель 5/. При этом суд находит несостоятельными доводы защиты, основанные на показаниях свидетеля /свидетель 1/ о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от /дата обезличена/ был подписан Макаровым С.П. /дата обезличена/, поскольку показания /свидетель 1/ в этой части противоречат показаниям свидетеля /свидетель 7/ и /свидетель 5/, согласно которым данный акт был подписан Макаровым в период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ О том, что Макаров требовал от /свидетель 7/ и /свидетель 5/ денежное вознаграждение за предоставленную им работу по ремонту котлов и не подписывал им акт приемки выполненных работ, подтвердили в суде свидетели /свидетель 2/ и /свидетель 9/, которым об этом рассказал /свидетель 7/ в указанный период, а также стало известным /свидетель 2/ в ходе услышанных им разговоров между Макаровым и Чурбановым. Поэтому не доверять показаниям этих свидетелей у суда оснований не имеется. В судебном заседании также нашло свое подтверждение и то, что после подписания Макаровым акта сдачи-приемки выполненных работ, датированного /дата обезличена/, на основании которого /дата обезличена/ /свидетель 5/ и /свидетель 7/ получили оплату за выполненные работы по договору от /дата обезличена/ в размере 40 001 рубля, и в тот же день передали Макарову из этих средств денежное вознаграждение в размере ранее оговоренной суммы 30 000 рублей за совершение им действий в их интересах в связи с занимаемым служебным положением. Данные действия Макарова С.П. органом следствия были квалифицированы по ст. 204 ч. 4 п. «б» УК РФ. Между тем суд приходит к выводу о том, что в деянии Макарова С.П. отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 204 частью 4 пунктом «б» УПК РФ, по следующим основаниям. В силу положений примечаний 2, 3 к ст. 201 УК РФ, применяющихся к статьям главы 23 УК РФ, обвинительный приговор за коммерческий подкуп в отношении лица, выполняющего управленческие функции коммерческой или иной организации за незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебного положения может быть вынесен при наличии к тому оснований, если деянием причинен вред интересам других организаций, интересам граждан, общества или государства, либо если вред причинен исключительно коммерческой или иной организации, где работает такое лицо, когда уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с её согласия. С учетом указанных требований уголовного закона, при коммерческом подкупе, в отличие от взятки, причинение ущерба или иного вреда интересам организаций, граждан, общества или государства, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ. Вместе с тем, органом предварительного расследования Макарову было предъявлено обвинение в незаконном получении им от /свидетель 7/ и /свидетель 5/ денежного вознаграждения за заключение с ними договоров подряда (то есть за предоставление им работы ОАО /данные обезличены/), сопряженном с вымогательством предмета подкупа, в котором не было указано на причинение действиями Макарова ущерба либо иного вреда другим организациям, гражданам, обществу, государству, а также интересам коммерческой организации, где работал Макаров. Как усматривается из материалов дела, на предварительном следствии не выяснялся вопрос, был ли вообще причинен действиями Макарова ущерб либо иной вред каким-либо организации, гражданам, обществу или государству. По делу никто не был признан потерпевшим. Не установлено и в судебном заседании, что этими действиями Макарова был причинен какой-либо ущерб или иной вред интересам организаций, гражданам, обществу или государству. Допрошенный в судебном заседании генеральный директор ОАО /данные обезличены/ /свидетель 8/ пояснил, что действиями главного инженера Макарова никакого ущерба либо иного вреда интересам организации причинено не было, поскольку оплата работ Чурбанова и Антонова была произведена им в пределах суммы, за которую предприятие рассчитывало провести эти работы. Сами Чурбанов и Антонов также не являются по делу потерпевшими. Диспозиция ч.ч. 3 и 4 ст. 204 УК РФ предусматривает, что лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, получает деньги за совершение деяния именно в интересах дающего, а не вопреки им. Поэтому лицо, дающее незаконное вознаграждение, совершает это действие для удовлетворения своих интересов, и в том случае, когда оно подверглось вымогательству предмета подкупа, поскольку в этой ситуации оно не оказывается в состоянии крайней необходимости. Как указано в обвинении и установлено в судебном заседании, /свидетель 5/ и /свидетель 7/ передали денежное вознаграждение Макарову за совершение действий в их интересах (/дата обезличена/ /свидетель 7/ и /свидетель 5/ сами согласились на предложение Макарова выполнить ремонт водогрейных котлов за меньшую стоимость и передать ему вознаграждение в сумме 30 000 рублей за предоставление им заказа на выполнение этих работ). Таким образом, они (/свидетель 7/ и /свидетель 5/) совершили эти действия для удовлетворения своих интересов, даже в том случае, когда /дата обезличена/ Макаров, угрожая им не подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ и невыдачей денег, потребовал от них исполнения достигнутой договоренности о передачи ему денежного вознаграждения. Поэтому какой-либо ущерб или вред интересам /свидетель 7/ и /свидетель 5/ причинен не был. В связи с совершением этих действий /свидетель 5/ и /свидетель 7/ были освобождены от уголовной ответственности по основанию примечания к ст. 204 УК РФ. Исходя из положения примечания к статье 204 УК РФ, освобождение лица, совершившего коммерческий подкуп, от уголовной ответственности по мотиву добровольного сообщения о совершении преступления, либо если в отношении лица имело место вымогательство, является не реабилитирующим основанием и не означает отсутствие в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому /свидетель 5/ и /свидетель 7/ не могут быть признаны потерпевшими. Сам /свидетель 5/ пояснил в суде, что действиями Макарова не был причинен ущерб или иной вред его интересам, так как он добровольно согласился передать Макарову денежное вознаграждение за предоставление ему и /свидетель 7/ работы, а также, желая помочь этими деньгами Макарову в лечении. Действия Макарова не затрагивают интересы других организаций, граждан, общества и государства, соответственно не причиняют какого-либо вреда их интересам. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Поскольку Макарову С.П. не было предъявлено обвинение в причинении ущерба иного вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, и коммерческой организации, где работал Макаров, не установлено причинение такого вреда и в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Макарова обязательного признака состава коммерческого подкупа - причинение ущерба или иного вреда интересам организаций, граждан, общества или государства. Кроме того, в соответствии с примечанием к ст. 201 УК РФ, а также ст. 23 УПК РФ необходимым условием уголовного преследования, лица исполняющего управленческие функции у коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и возбуждения в отношении него уголовного дела, если вред причинен исключительно коммерческой или иной организации, где работает такое лицо, является заявление этой организации или её согласия на возбуждение уголовного дела. Только если деяние причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях. Таким образом, законодатель определил специальный порядок привлечения к уголовной ответственности лица, причинившего вред исключительно коммерческой или иной организации, отличающийся тем, что возбуждение уголовного дела должно производиться исключительно по заявлению или с согласия руководства этой организации. Под возбуждением уголовного дела пониматься правовое основание для начала процессуальной деятельности (производства), целью которой является расследование, осуществление производств всех без исключения следственных и процессуальных действий и разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия, а также иных участников уголовного судопроизводства. Вместе с тем возбуждение уголовного дела, как самостоятельная и необходимая стадия уголовного процесса, по настоящему уголовному делу было осуществлено с нарушением установленного порядка уголовного судопроизводства (т. 1 л.д. 1), поскольку руководство ОАО /данные обезличены/ в лице генерального директора /свидетель 8/ с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении Макарова С.П. к уголовной ответственности не обращалось и согласия на возбуждение уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности не давало, так как какой-либо вред данной организации причинен не был. Установлено судом и то, что действиями Макарова С.П. не был причинен вред интересам других организации, а также интересам граждан, общества или государства, поэтому оснований для вынесения следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по Архангельской области постановления о возбуждении уголовного дел от /дата обезличена/ в отношении Макарова С.П. по ст. 204 ч. 4 п. «б» УК РФ и осуществления его уголовного преследования на общих основаниях не имелось. Это нарушение установленного законом порядка возбуждения уголовного дела привело к нарушению гарантированных законом прав Макарова С.П. На основании изложенного, в силу ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ Макаров С.П. подлежит оправданию в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 4 п. «б» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ. В связи с этим Макаров С.П. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ. На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - договоры от /дата обезличена/, от /дата обезличена/, от /дата обезличена/, акты сдачи-приемки выполненных работ от /дата обезличена/, от /дата обезличена/ и от /дата обезличена/, платежные ведомости от /дата обезличена/ и от /дата обезличена/, приказ /номер обезличен/к от /дата обезличена/, приказ /номер обезличен/ к от /дата обезличена/, приказ /номер обезличен/ от /дата обезличена/, должностная инструкция главного инженера от /дата обезличена/, листок нетрудоспособности Макарова С.П., изъятые в ходе выемки в ОАО /данные обезличены/, - следует возвратить ОАО /данные обезличены/»; - копию справки 2-НДФЛ на имя /свидетель 1/, копию справки 2-НДФЛ на имя Макарова С.П., копию устава ОАО /данные обезличены/», изъятые в ходе выемки в ОАО /данные обезличены/, - следует хранить при уголовном деле; - медицинские документы на имя Макарова С.П., изъятые в ФГУ /данные обезличены/, - следует оставить в распоряжении ФГУ /данные обезличены/; - фрагмент газеты /данные обезличены/» - следует хранить при уголовном деле; - договоры от /дата обезличена/, от /дата обезличена/, акт сдачи-приемки выполненных работ от /дата обезличена/, от /дата обезличена/, компакт диск с аудиозаписью, изъятые у /свидетель 4/, - следует хранить при уголовном деле, все после вступления приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Оправдать МАКАРОВА Сергея Петровича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 4 п. «б» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления. Признать за Макаровым С.П. право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснить, что с требованиями о возмещении вреда реабилитированный или его законный представитель в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения со дня получения извещения и копии вступившего в законную силу приговора, вправе обратиться в Исакогорский районный суд г. Архангельска или в суд по месту жительства. Вещественные доказательства: - договоры от /дата обезличена/, от /дата обезличена/, от /дата обезличена/, акты сдачи-приемки выполненных работ от /дата обезличена/, от /дата обезличена/ и от /дата обезличена/, платежные ведомости от /дата обезличена/ и от /дата обезличена/, приказ /номер обезличен/к от /дата обезличена/, приказ /номер обезличен/ к от /дата обезличена/, приказ /номер обезличен/ от /дата обезличена/, должностная инструкция главного инженера от /дата обезличена/, листок нетрудоспособности Макарова С.П., изъятые в ходе выемки в ОАО /данные обезличены/, - возвратить ОАО /данные обезличены/»; - копию справки 2-НДФЛ на имя /свидетель 1/, копию справки 2-НДФЛ на имя Макарова С.П., копию устава ОАО /данные обезличены/, изъятые в ходе выемки в ОАО /данные обезличены/, - хранить при уголовном деле; - медицинские документы на имя Макарова С.П., изъятые в ФГУ /данные обезличены/», - оставить в распоряжении ФГУ /данные обезличены/; - фрагмент газеты /данные обезличены/ - хранить при уголовном деле; - договоры от /дата обезличена/, от /дата обезличена/, акт сдачи-приемки выполненных работ от /дата обезличена/, от /дата обезличена/, компакт диск с аудиозаписью, изъятые у /свидетель 4/, - следует хранить при уголовном деле, все после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Председательствующий П.Э. Изотов