ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Архангельск /дата обезличены/ Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Изотова П.Э., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Исакогорского района г. Архангельска Евстафьевой Л.В., подсудимого Дряхлицына А.Б., защитника - адвоката Романенко Н.М. (удостоверение № 443, ордер № 4/126), потерпевшего /поетрпевший/, при секретаре Баковой В.И., рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ДРЯХЛИЦЫНА Александра Борисовича, /данные обезличены/ /данные обезличены/ /данные обезличены/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, у с т а н о в и л: Дряхлицын А.Б. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в городе Архангельске при следующих обстоятельствах. Дряхлицын А.Б./дата обезличены/ в период с 12.00 часов до 16.00 часов, находясь возле /адрес обезличен/, достоверно зная о том, что /поетрпевший/ является сотрудником отдельного батальона дорожно-патрульной службы ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области (далее ОБ ДПС ГИБДД), то есть представителем власти, который в соответствии с приказом командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД Архангельской области /номер обезличен/ от /дата обезличены/ состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД и находится при исполнении своих должностных обязанностей, а именно: «контролирует соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, и осуществляет производство по делу об административном правонарушении», умышленно, из неприязни к /поетрпевший/, возникшей вследствие исполнения последним своих должностных обязанностей, с целью применения насилия в отношении представителя власти, нанёс /поетрпевший/ множество (не менее двух) ударов рукой по туловищу, причинив ему физическую боль, после чего пытался нанести удар ножом /поетрпевший/ При этом он (Дряхлицын А.Б.), умышленно, с целью публичного оскорбления представителя власти и унижения его чести и достоинства, в присутствии граждан, нанёс пуб личные оскорбления /поетрпевший/ в устной форме (оскорбления грубой нецензурной бра нью и словами, унижающими честь и достоинство потерпевшего). Подсудимый Дряхлицын А.Б. виновным себя признал и пояснил, что /дата обезличены/ он вступил в пререкание с сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД /поетрпевший/ и /свидетель 3/ когда вместе со своим знакомым /свидетель 4/ (с которым он в тот день распивал пиво) увидел в служебном автомобиле ГИБДД /свидетель 2/, которого он знал как жителя района. Он (Дряхлицын) выяснял у сотрудников ОБ ДПС ГИБДД причину задержания /свидетель 2/, при этом разговаривал с ними в грубой форме. Когда /поетрпевший/ вышел из автомобиля, он (Дряхлицын) оттолкнул его, нанес /поетрпевший/ несколько ударов рукой в грудь и попытался убежать, но поскользнулся и упал, после чего был задержан. При этом он не пытался ударить /поетрпевший/ ножом, который в тот момент находился у него во внутреннем кармане куртки и, как он полагает, выпал из кармана при падении. Но признает, что оскорблял /поетрпевший/. Причину совершения преступления подсудимый объясняет своим нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается. Из заявления явки с повинной Дряхлицына А.Б. (л.д. 53), следует, что подсудимый добровольно сообщил о том, что требовал от сотрудников ОБ ДПС ГИБДД отпустить /свидетель 2/, высказывал им оскорбления. Когда из служебного автомобиля вышел сотрудник ОБ ДПС ГИБДД, он начал толкаться с ним, отчего они упали, и он был задержан. Ударить данного сотрудника ножом он не пытался. Виновность Дряхлицына А.Б. в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами. Так, потерпевший /поетрпевший/ показал в суде, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД. /дата обезличены/ он вместе с инспектором ОБ ДПС ГИБДД /свидетель 3/ осуществлял патрулирование в составе автопатруля /номер обезличен/ по /адрес обезличен/, исполняя свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка. В районе 14.00 часов у /адрес обезличен/ (возле магазина /данные обезличены/) ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21091, водитель которого не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе. В автомобиле находился водитель /свидетель 1/ и пассажир /свидетель 2/, которая не была пристегнута ремнем безопасности. В связи с этим Ивановы были приглашены в патрульный автомобиль, где он и /свидетель 3/ стали составлять в отношении них постановления по делам об административных правонарушениях (в отношении /свидетель 1/ по ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении /свидетель 2/ по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ). В салоне автомобиля он (/поетрпевший/) находился на переднем пассажирском сидении, /свидетель 3/ - на месте водителя, /свидетели 1 и 2/ - на заднем пассажирском сидении. В это время к их служебному автомобилю подошел ранее незнакомый ему Дряхлицын А.Б., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и неизвестный мужчина. Открыв переднюю пассажирскую дверь автомобиля, Дряхлицын начал спрашивать у него и /свидетель 3/ о причинах задержания /свидетель 2/, на что они попросили не мешать им работать. Однако Дряхлицын стал вести себя агрессивно, в грубой нецензурной форме потребовал отпустить задержанных, стал оскорблять его (/поетрпевший/) нецензурной бранью и неприличными словами в присутствии /свидетели 1 и 2/ и посторонних граждан (выходивших из магазина), унижая его честь и достоинство. На его (/поетрпевший/) требования прекратить противоправное поведение, Дряхлицын не реагировал. Тогда он (/поетрпевший/) попытался закрыть дверь автомобиля, но Дряхлицын стал удерживать её, схватил его за рукав форменной одежды сотрудника ГИБДД, вынудив тем самым его (/поетрпевший/) выйти из автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, Дряхлицын продолжая оскорблять его, нанес ему несколько ударов кулаком в грудь, причинив ему физическую боль, затем достал из внутреннего кармана своей куртки нож с деревянной рукояткой и, удерживая нож в правой руке, попытался ударить его (/поетрпевший/) острием лезвия ножа в левую часть груди. Однако он (/поетрпевший/) перехватил руку с ножом, стал её выкручивать (отчего он и Дряхлицын упали на землю), после чего выбил нож из руки подсудимого. После этого он (/поетрпевший/) совместно с /свидетель 3/ и прибывшими сотрудниками дорожно-патрульной службы произвели задержание Дряхлицына. В судебном заседании потерпевший /поетрпевший/ собственноручно на отдельном листе бумаги изложил словесные оскорбления, высказанные ему Дряхлицыным А.Б., которые были исследованы судом. Суд приходит к выводу, что данные оскорбление выражены в грубой неприличной (нецензурной) форме, унижающей честь и достоинство потерпевшего (л.д. 149). Свидетель - инспектор ОБ ДПС ГИБДД /свидетель 3/ дал в судебном заседании аналогичные пояснения по обстоятельствам произведенной им и /поетрпевший/ остановки автомобиля под управлением /свидетель 1/ и привлечении последнего и /свидетель 2/ к административной ответственности, дополнив, что в тот момент, когда он и /поетрпевший/ в служебном автомобиле составляли в отношении /свидетели 1 и 2/ постановления по делам об административных правонарушениях, к ним подошли Дряхлицын А.Б. и мужчина, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, открыли двери автомобиля (Дряхлицын - переднюю пассажирскую дверь, мужчина - водительскую дверь). Дряхлицын стал спрашивать у них о том, на каком основании они задержали его знакомого /свидетель 2/. Когда он (/свидетель 3/) и /поетрпевший/ попросили его не мешать им работать, Дряхлицын пришел в ярость, стал требовать, чтобы они отпустили /свидетель 2/, угрожая им неблагоприятными последствиями и оскорбляя /поетрпевший/ и его в присутствии /свидетель 2/ и посторонних граждан нецензурной бранью и неприличными словами, унижающими их честь и достоинство. Понимая, что ситуация обостряется он (/свидетель 3/) закрыл водительскую дверь. /поетрпевший/ также попытался закрыть дверь со своей стороны, но Дряхлицын стал удерживать её, схватил /поетрпевший/ за рукав форменной одежды, в связи с чем последний вышел из автомобиля. В этот момент он (/свидетель 3/) сообщил по радиостанции о происходящем в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД и выйдя из автомобиля увидел, что /поетрпевший/ и Дряхлицын борются на проезжей части перед автомобилем, при этом /поетрпевший/ выбил из руки Дряхлицына нож. Он (/свидетель 3/) сразу сообщил по мобильному телефону руководителю подразделения ГИБДД о том, что напавший на /поетрпевший/ вооружен ножом и попросил направить подкрепление. После чего он (/свидетель 3/) вместе с /поетрпевший/ и прибывшим нарядом дорожно-патрульной службы произвели задержание Дряхлицына. Из исследованных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетелей /свидетель 1/ и /свидетель 2/ следует, что /дата обезличены/ около 13.30 часов они (/свидетель 1/ и /свидетель 2/) проезжая на своем автомобиле ВАЗ-21091 по /адрес обезличен/ были остановлены сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД возле магазина /данные обезличены/ в связи с тем, что /свидетель 1/ не уступил дорогу на пешеходном переходе пешеходу, а /свидетель 2/ не была пристегнута ремнем безопасности. Они были приглашены в служебный автомобиль, где двое сотрудников ОБ ДПС ГИБДД стали составлять в отношении них административный материал за нарушение Правил дорожного движения РФ. В этот момент к служебному автомобилю подошел Дряхлицын с молодым человеком. Дряхлицын открыл дверь автомобиля и стал высказывать в адрес сидящего на переднем пассажирском сидении сотрудника ОБ ДПС ГИБДД оскорбления в виде грубой нецензурной брани, требуя отпустить /свидетель 1/ Когда сотрудник ОБ ДПС ГИБДД вышел из автомобиля, они (/свидетель 1/ и /свидетель 2/) видели, что Дряхлицын стал толкать данного сотрудника, между ними завязалась борьба и они упали на землю. Затем они (/свидетель 1/ и /свидетель 2/) услышали прозвучавшее по служебной радиостанции ГИБДД сообщение о том, что у напавшего на сотрудника ГИБДД Дряхлицына нож. После этого Дряхлицын был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД (л.д. 42-44, 46-48). Таким образом, показания потерпевшего /поетрпевший/, свидетелей /свидетель 3/, /свидетель 1/ и /свидетель 2/ согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Показания этих лиц объективно подтверждаются собранными по делу иными доказательствами. Так, из протокола осмотра места происшествия (произведенному /дата обезличены/ в период с 14.30 часов до 15.00 часов), плана-схемы и фототаблицы к нему (л.д. 8-9, 10, 11), видно, что на участке проезжей части у /адрес обезличен/ был обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 29-30, 31). Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, изъятый нож был опознан Дряхлицыным А.Б., как принадлежащий ему (л.д. 59-68). В судебном заседании /поетрпевший/ пояснил, что именно этим ножом Дряхлицын А.Б. пытался нанести ему удар по телу, но он смог обезоружить его; а /свидетель 3/ подтвердил, что видел, как данный нож /поетрпевший/ выбил из руки подсудимого. Из исследованных в судебном заседании копий постановлений по делам об административных правонарушениях от /дата обезличены/, усматривается, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД /поетрпевший/ /свидетель 2/ была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ; водитель /свидетель 1/ привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ инспектором ОБ ДПС ГИБДД /свидетель 3/ То, что потерпевший /поетрпевший/ является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа (ОБ ДПС ГИБДД при УВД Архангельской области МВД России), наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и во время совершения в отношении него преступления Дряхлицыным А.Б. исполнял свои должностные обязанности, подтверждаются представленными нормативными актами. Приказом командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД Архангельской области /номер обезличен/ от /дата обезличены/, потерпевший /поетрпевший/ назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД при УВД Архангельской области (л.д. 76). Согласно п. 6 п.п. 4, 5, 12 Должностной инструкции подразделения - отдельного батальона ДПС ГИБДД при УВД Архангельской области от /дата обезличены/, инспектор ОБ ДПС ГИБДД /поетрпевший/ в целях обеспечения безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка наделен должностными обязанностями: «контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствовавшие их совершению, принимать меры к их предотвращению; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (л.д. 79-86). Как следует из заключения комиссии экспертов /номер обезличен/, Дряхлицын А.Б. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время совершения общественно-опасного деяния. В период инкриминируемого действия Дряхлицын А.Б. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Во время совершения преступления и в настоящее время Дряхлицын А.Б. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера подсудимый не нуждается. Суд признает выводы экспертов обоснованными, заключение дано компетентными специалистами, оснований сомневаться в правильности их выводов не имеется. Подсудимый Дряхлицын А.Б. признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Дав оценку исследованным и приведенным доказательствам виновности Дряхлицына А.Б. в совершенном преступлении, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Каких-либо данных о несоответствии указанных доказательств действительности или об их недопустимости в ходе судебного разбирательства не установлено. Показания Дряхлицына А.Б. в судебном заседании и его явка с повинной в части описания обстоятельств возникновения конфликта между ним и сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД /поетрпевший/ и /свидетель 3/, нанесении им (Дряхлицыным) множественных ударов рукой по телу /поетрпевший/ и оскорблении последнего, в целом соответствуют действительности и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании проверенных судом. Вместе с тем данные им показания и сведения, изложенные им в явке с повинной, в части того, что он не пытался ударить /поетрпевший/ ножом, хотел убежать от него, но поскользнулся, упал и нож выпал из кармана его куртки, суд считает несоответствующими действительности, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд учитывает, что в судебном заседании государственный обвинитель Евстафьева Л.В. на основании ст. 246 ч. 8 УПК РФ изменила обвинение в отношении подсудимого Дряхлицына А.Б. в сторону смягчения, исключив из прежней квалификации его действий квалифицирующий признак преступления «угрозу применения насилия в отношении представителя власти». Суд соглашается с позицией стороны обвинения, так как данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого только в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого Дряхлицына А.Б. в применении насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Судом установлено, что подсудимый Дряхлицын совершая преступление в отношении /поетрпевший/, достоверно знал и осознавал, что потерпевший является должностным лицом правоохранительного органа (инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД Архангельской области), и исполнял свои должностные обязанности представителя власти, что подтверждается, как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего /поетрпевший/, свидетелей /свидетель 3/, /свидетель 1/ и /свидетель 2/ Дряхлицын применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти (умышленно нанес /поетрпевший/ множество не менее двух ударов рукой по туловищу, причинив физическая боль, и пытался ударить его ножом), из неприязни возникшей в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и осуществлению административного производство в отношении /свидетель 1/ и /свидетель 2/ При этом Дряхлицын умышленно, с целью публичного оскорбления представителя власти и унижения его чести и достоинства, в присутствии /свидетель 1/ и /свидетель 2/ и других граждан, нанес публичные оскорбления /поетрпевший/, выраженные в устной форме (оскорбления грубой нецензурной бранью и неприличными словами), явно несоответствующими общепринятым нормам поведения, тем самым унизил честь и достоинство представителя власти - /поетрпевший/ При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Дряхлицына А.Б. по ст. 318 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от /дата обезличены/ № 26-ФЗ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и по совокупности доказательств и их анализу вину подсудимого считает доказанной. За содеянное подсудимому Дряхлицыну А.Б. необходимо назначить наказание. Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание. Подсудимый Дряхлицын А.Б. совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления. Обстоятельства, характер и способ совершения преступления, свидетельствуют о высокой общественности опасности содеянного. Обстоятельством, смягчающим наказание Дряхлицыну А.Б., суд признает его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья (в сентябре 2010 г. Дряхлицын получил черепно-мозговую травму, по поводу которой проходил стационарное лечение и в последующем наблюдается врачом неврологом (л.д. 136). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Дряхлицыну А.Б., в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от /дата обезличены/. Подсудимый Дряхлицын А.Б. ранее дважды судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы до /дата обезличены/ В период отбывания наказания в исправительном учреждении характеризовался положительно, был условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 8 месяцев 12 дней (л.д. 93, 94-97, 99-100, 101). Согласно характеристикам УУМ ОМ /номер обезличен/ УВД по г. Архангельск от /дата обезличены/ и от /дата обезличены/ после освобождения из места лишения свободы Дряхлицын проживал (и проживает) по месту регистрации с родителями, не работал, злоупотреблял спиртными, но жалоб от соседей на его поведение не поступало (л.д. 106, 135). В настоящее время согласно представленным подсудимым документам Дряхлицын с /дата обезличены/ трудоустроился на должность кладовщика в ООО /данные обезличены/ (л.д. 138-139); также в мае 2011 г. он прошел противоалкогольное лечение. На учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 103, 104). С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление Дряхлицына А.Б. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание Дряхлицыну А.Б., предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, суд считает возможным по правилам ст. 68 ч. 3 УК РФ назначить ему наказание менее одной трети части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому Дряхлицыну А.Б. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания Дряхлицыну А.Б. суд назначает исправительную колонию строгого режима. С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд изменяет ранее избранную Дряхлицыну А.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания Дряхлицыну А.Б. следует исчислять со времени его фактического заключения под стражу. На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: нож - следует уничтожить, как орудие преступления после вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, ч. 3, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого Дряхлицына А.Б. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 1521 руб. 72 коп., выплаченные адвокату на предварительном следствии по назначению, в пользу федерального бюджета (л.д. 116). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ДРЯХЛИЦЫНА Александра Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-Ф и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Дряхлицыну А.Б. исчислять с /дата обезличены/. Меру пресечения Дряхлицыну А.Б. до вступления приговора в законную силу изменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Вещественное доказательство: нож - уничтожить после вступления приговора в законную силу. Взыскать с Дряхлицына Александра Борисовича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1521 руб. 72 коп. за участие адвоката на предварительном следствии по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Председательствующий П.Э.Изотов Верно: судья _________