Дело № 1-57/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Архангельск 11 апреля 2011 года Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Богрова М.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Исакогорского района г. Архангельска Мумриной Т.В., защитников- адвоката Голуб И.М., представившей удостоверение № 45 и ордер № 7/114, Приземного В.М., представившего удостоверение № 383 и ордер № 338, обвиняемых Козьмина Д.А., Чумака А.Е., при секретаре Шуховой И.В., рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Козьмина Дмитрия Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, Чумака Алексея Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Козьмин Д.А. органами предварительного следствия обвиняется в незаконном приобретении, хранении наркотических средств в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ. Чумак А.Е. органами предварительного следствия обвиняется в пособничестве в незаконном приобретении наркотических средств в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ. По настоящему делу судом назначено предварительное слушание для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В судебном заседании защитник Приземный В.М. заявил, что обвинение предъявленное Чумаку А.Е. не конкретизировано, в нем не указано место совершения преступления, а именно территориальный округ Архангельска, где Чумак А.Е. приобрел наркотические средства и где передал их Козьмину Д.А., в связи с этим невозможно решить вопрос о территориальной подсудности и рассмотреть дело по существу. Защитник полагает необходимым вернуть дело прокурору для устранения вышеуказанных препятствий его рассмотрения судом. Обвиняемый Чумак А.Е. согласен с мнение защитника Приземного В.М. просит вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Защитник Голуб И.М. заявила, что в обвинении Козьмину Д.А. следователь не указал место совершения преступления, а именно территориальный район г. Архангельска, получения Козьминым Д.А. от Чумака А.Е. наркотического средства, то есть не в полном объеме описал объективную сторону преступления, в котором обвиняется Козьмин Д.А., что нарушает право Козьмина Д.А. на защиту от предъявленного обвинения, в связи с чем полагает необходимым вернуть дело прокурору для устранения вышеуказанных препятствий его рассмотрения. Государственный обвинитель Мумрина Т.В. считает, что оснований для возврата дела прокурору нет. Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По смыслу ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим предварительное расследование по уголовному делу, определяющим в силу ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства. При составлении обвинительного заключения следователем допущено нарушение требований ст. 220 ч.1 п. 3 УПК РФ, согласно которым в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Вопреки требованиям закона предъявленное Чумаку А.Е. и Козьмину Д.А. обвинение неконкретно. Так, согласно обвинительному заключению Чумак А.Е. в автомобиле у д. 8 по ул. Штурманской получил от Козьмина Д.А. деньги на приобретение для последнего наркотического средства, после чего у неустановленного лица на эти деньги купил наркотическое средство, при этом следователь в обвинении не указал на территории какого района г. Архангельска Чумак А.Е. приобрел наркотики. Далее в обвинении следователь излагает, что эти наркотики Чумак А.Е. передал Козьмину Д.А., но также не указывает на территории какого района г. Архангельска проходила передача наркотиков. В обвинении Козьмину Д.А. следователь не указывает, на территории какого района г. Архангельска Козьмин Д.А. получил наркотики от Чумака А.Е. Необходимо отметить, что согласно ст. 252 УПК РФ суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения, а установление указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обязательно при доказывании виновности привлеченного лица. Неконкретное описание следователем обстоятельств совершения преступления, имеющих значение для уголовного дела при составлении обвинительного заключения в отношении Чумака А.Е., Козьмина Д.А., затрудняет предмет доказывания по делу и установление пределов судебного разбирательства, препятствует осуществлению права подсудимых на защиту от предъявленного обвинения, вследствие всего этого делает невозможным как рассмотрение дела судом, так и принятие законного решения. Кроме того, по общему правилу, закрепленному в ст. 32 ч.1 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Следователь в обвинении, предъявленном Чумаку А.Е., не указал место совершения преступления (район г. Архангельска), где происходила передача наркотиков, что имеет существенное значение для дела, так как не указание места совершения преступления лишает суд возможности определить территориальную подсудность уголовного дела. При таких обстоятельствах, существенные нарушения требований ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ, допущенные в ходе предварительного следствия, не устранимы в судебном производстве и препятствуют рассмотрению дела по существу, что в силу положений ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ является основанием для возврата дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения этого дела судом. При возвращении уголовного дела прокурору, суд, в соответствии со ст. 237 ч.3 УПК РФ, решая вопрос по мере пресечения обвиняемым Козьмину Д.А. и Чумаку А.Е., приходит к выводу, что оснований для изменения, либо отмены обвиняемым Козьмину Д.А. и Чумаку А.Е., каждому из них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поскольку она избрана обоснованно, каких-либо оснований для её отмены или изменения, не возникло. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении: Козьмина Дмитрия Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, Чумака Алексея Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ, возвратить прокурору Исакогорского района г. Архангельска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения Козьмину Д.А. и Чумаку А.Е., каждому из них оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья М.Н. Богров Верно: судья М.Н. Богров