Дело № 1-33/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Архангельск /дата обезличена/ Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Изотова П.Э., с участием государственных обвинителей: и.о. прокурора Исакогорского района г. Архангельска Евстафьевой Л.В., помощников прокурора Гильмутдиновой С.А. и Мумриной Т.В., подсудимых Котляр М.Л. и Шафаренко С.Н., защитников - адвокатов Гавриша М.В. (удостоверение № 35, ордер № 2/25) и Савчук А.М. (удостоверение № 130, ордер № 1/55), потерпевших /потерпевший 1/, /потерпевший 2/ и представителя потерпевшего /данные представителя потерпевшего обезличены/, при секретаре Ткаченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске уголовное дело в отношении ШАФАРЕНКО СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, /данные обезличены/ /данные обезличены/ /данные обезличены/; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ, КОТЛЯР МАКСИМА ЛЕОНИДОВИЧА, /данные обезличены/ /данные обезличены/ /данные обезличены/ /данные обезличены/ /данные обезличены/; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ, у с т а н о в и л: Котляр М.Л. и Шафаренко С.Н. совершили две кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены в городе Архангельске при следующих обстоятельствах. Котляр М.Л. и Шафаренко С.Н. в период с 11.00 часов /дата обезличена/ до 08.30 часов /дата обезличена/, имея умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью, по предварительному сговору между собой, незаконно, через отверстие в заборе, проникли на охраняемую территорию ЗАО /данные обезличены/, расположенного по /адрес обезличен/, где у здания ТЭЦ совместно тайно похитили чугунную трубу экономайзера стоимостью 12214 руб. 68 коп, принадлежащую ОАО /потерпевший 3/, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив данному юридическому лицу имущественный ущерб на указанную сумму. Они же (Котляр М.Л. и Шафаренко С.Н.) в период с /дата обезличена/ до 21.00 часов /дата обезличена/, имея умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью, по предварительному сговору между собой, незаконно, путем взлома крыши, проникли в гараж, расположенный в 200-х метрах от /адрес обезличен/, откуда совместно тайно похитили два аккумулятора стоимостью 2000 рублей каждый, коробку переключения передач стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие /потерпевший 1/, а также санки стоимостью 750 рублей, принадлежащие /потерпевший 2/, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб: /потерпевший 1/ на общую сумму 11 000 рублей, /потерпевший 2/ на сумму 750 рублей. В судебном заседании подсудимые Котляр М.Л. и Шафаренко С.Н. вину в совершении вышеуказанных преступлений признали полностью и от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследовались их показания, данные ими в ходе предварительного следствия. По факту квалифицированной кражи имущества, принадлежащего ОАО /потерпевший 3/. Из исследованных показаний подсудимого Шафаренко С.Н. на предварительном следствии, следует, что в один из дней /дата обезличена/ в ночное время он и Котляр М.Л. договорились между собой совершить кражу чугунной трубы с охраняемой территории ЗАО /данные обезличены/ по /адрес обезличен/, намереваясь впоследствии сбыть её, а вырученные деньги потратить. О том, что на территории лесозавода хранятся чугунные трубы, они знали, так как за несколько дней до этого видели их там. С целью кражи они, взяв с собой санки, проникли на территорию ЗАО через отверстие в заборе, похитили там трубу, перевезли её на санях до забора и, перетащив через забор, оставили в снегу. На следующий день они вместе со своим знакомым /свидетель 4/ перенесли трубу от забора к дороге. Затем они сходили к скупщику лома /свидетель 5/ и договорились с ним о покупке у них трубы. Погрузив трубу в автомобиль /свидетель 5/, они получили от него за трубу 1000 рублей, которые вместе потратили на спиртное (л.д. 127-129, 142-145). На предварительном следствии Шафаренко С.Н. добровольно изложил в собственноручно написанном заявлении и составленном протоколе явки с повинной аналогичные сведения по обстоятельствам совершенной им и Котляр М.Л. кражи трубы с охраняемый территории ЗАО /данные обезличены/ (л.д. 130, 131). В судебном заседании Шафаренко С.Н. подтвердил правильность данных им показаний и сведений, изложенных им в явке с повинной на предварительном следствии. Согласно исследованным показаниям Котляр М.Л. в качестве подозреваемого (л.д. 88-90) в /дата обезличена/ в ночное время он и Шафаренко С.Н. через отверстие в заборе проникли на территорию ЗАО /данные обезличены/, где решили похитить чугунную труб. С этой целью они сходили за санями, на которых вывезли трубу с охраняемой территории за забор и оставили её там из-за того, что сломались сани. На следующий день они вместе с /свидетель 4/ перенесли трубу от забора к дороге и продали её /свидетель 5/ за 1000 рублей. В судебном заседании Котляр в целом подтвердил свои показания об обстоятельствах завладения им и Шафаренко трубы, уточнив, что умысел и договоренность на хищение данного имущества возникли у него с Шафаренко непосредственно до проникновения на охраняемую территорию ЗАО /данные обезличены/ при обстоятельствах, указанных Шафаренко в своих показаниях. Помимо вышеприведенных согласующихся между собой и взаимноизобличающих друг друга показаний подсудимых, виновность Шафаренко С.Н. и Котляр М.Л. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и проверенными судом следующими доказательствами. Так, представитель потерпевшего ОАО /потерпевший 3/ /данные представителя потерпевшего обезличены/ пояснил, что на охраняемой территории ЗАО /данные обезличены/, расположенной по /адрес обезличен/, находится /данные обезличены/ ТЭЦ, находящееся в хозяйственном ведении под оперативным управлением ОАО /потерпевший 3/. Данная территория лесозавода огорожена забором, имеет уличное освещение и охраняется сторожами. На улице возле здания котельной ТЭЦ хранились 12 чугунных труб экономайзера котла ТЭЦ, принадлежащих ОАО /потерпевший 3/. /дата обезличена/ утром от сотрудника ОАО ему стало известно о том, что одна из указанных труб похищена, в результате чего ОАО /потерпевший 3/ был причинен имущественный ущерб на сумму 12 214 руб. 68 коп. Иск на указанную сумму (л.д. 29) он поддерживает и просит взыскать с подсудимых в пользу потерпевшего причиненный преступлением имущественный ущерб. Согласно бухгалтерской справки ОАО /потерпевший 3/ от /дата обезличена/ стоимость похищенный чугунной трубы составляет 12 214 руб. 68 коп. (л.д. 23). Из исследованных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетелей - сотрудников ОАО /потерпевший 3/ /свидетель 2/ и /свидетель 3/ следует, что в течение года на охраняемой территории ЗАО /данные обезличены/ возле здания котельной ТЭЦ хранились 12 чугунных труб экономайзера котла, принадлежащие ОАО /потерпевший 3/. /дата обезличена/ в 11.00 часов все трубы находились на месте, а /дата обезличена/ в 8.30 часов они обнаружили хищение одной из указанных труб. В месте, где хранились трубы, они обнаружили множество следов, а также след оставленный санями, ведущий к забору. Проследовав по следу до забора, они увидели в нем отверстие, в виде двух выломанных досок. О краже они доложили руководству ОАО и сообщили в полицию (л.д. 31-32, 33-34). Свидетель /свидетель 4/ подтвердил в суде, что в /дата обезличена/ днем к нему домой пришли его знакомые Шафаренко С.Н. и Котляр М.Л., которые попросили его помочь им перенести трубу от забора ЗАО /данные обезличены/, на что он согласился. Все вместе они пришли к забору, огораживающему территории данного лесозавода, где он увидел трубу и сломанные сани, на которых Шафаренко и Котляр пытались увезти трубу. Втроем они отнесли трубу от забора к дороге, затем пошли к /свидетель 5/, с которым подсудимые договорились о продаже ему трубы. Спустя некоторое время к месту, где лежала труба, /свидетель 5/ приехал на автомобиле «Газель», в которую они погрузили трубу. После чего /свидетель 5/ передал Шафаренко и Котляр 1000 рублей. Согласно исследованным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям свидетеля /свидетель 5/ (л.д. 37-38), в конце ноября 2011 г. в дневное время к нему домой пришли Шафаренко и Котляр с молодым человеком и предложили ему купить них в качестве лома чугунную трубу. Он согласился и по просьбе ребят подъехал на автомобиле «Газель» к указанному им месту, где находилась труба. После этого подсудимые погрузили трубу в кузов его автомобиля, за которую он передал им 1000 рублей. Впоследствии данную трубу он (/свидетель 5/) сдал в металлолом. Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от /дата обезличена/ видно, что на охраняемой территории ЗАО /данные обезличены/ возле здания котельной ТЭЦ хранятся чугунные трубы. Рядом с этим местом в заборе (которым огорожена территория лесозавода) имеется отверстие от выломанных двух досок шириной 60 см. (л.д. 14-18, 19). Таким образом, приведенные показания подсудимых Шафаренко С.Н. и Котляр М.Л., явка с повинной Шафаренко С.Н. на предварительном следствии о времени, месте, способе совершения кражи, объеме похищенного имущества у ОАО /потерпевший 3/ и способе его реализации согласуются с показаниями представителя потерпевшего /данные представителя потерпевшего обезличены/, свидетелей /свидетель 2/, /свидетель 3/, /свидетель 5/, /свидетель 4/, объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными осмотра места происшествия. Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они взаимодополняют друг друга, признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Вместе с тем суд считает несоответствующими действительности показания Котляр М.Л., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 95-97, 102-103) в части того, что умысел на совершение кражи трубы у него и Шафаренко С.Н. возник в тот момент, когда они проникли на территории ЗАО /данные обезличены/, поскольку в этой части они полностью опровергаются последовательным показаниями Шафаренко С.Н. о том, что умысел и договоренность на хищение данного имущества возникли у него с Котляр М.Л. непосредственно до проникновения на охраняемую территорию ЗАО /данные обезличены/. Сам Котляр М.Л. также не подтвердил свои показания на предварительном следствии в этой части и согласился с показаниями Шафаренко С.Н., подтвердив, что действительно он и Шафаренко С.Н. незаконно проникли на охраняемую территории ЗАО с умыслом на хищение хранящегося там имущества, заранее договорившись на совершение данного преступления. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает полностью доказанной виновность подсудимых Шафаренко С.Н. и Котляр М.Л. в совершении кражи имущества ОАО /потерпевший 3/ группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Судом достоверно установлено, что Шафаренко С.Н. и Котляр М.Л., имея умысел на хищение чужого имущества, заранее, то есть до начала действий, непосредственно направленных на хищение, договорились между собой на совершение кражи с охраняемой территории ЗАО /данные обезличены/ чугунной трубы экономайзера, принадлежащую ОАО /потерпевший 3/, что подтверждается как показаниями самих подсудимых, так и их совместными и согласованными действиями во время совершения преступления и последующим совместным распоряжением похищенным имуществом. Умысел на совершение кражи помимо их признательных показаний объективно подтверждается их приготовительными действиями (приисканием средства вывоза похищенного имущества) и противоправным способом совершения ими деяния. Они совершили хищение тайно, в ночное время, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно, через отверстие в заборе, проникнув с целью хищения на охраняемую и огороженную забором территорию ЗАО /данные обезличены/, предназначенную для хранения ценного имущества, где и хранилось имущество, принадлежащее ОАО /потерпевший 3/. Мотивом и целью действий Шафаренко С.Н. и Котляр М.Л. являлась корысть, то есть намерение похитить имущество с целью противоправного обращения его в свою пользу. Похищенное имущество и его стоимость установлены и у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью приведенных доказательств. Скрывшись с похищенным имуществом с места происшествия, подсудимые, получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться этим имуществом, и распорядились им по своему усмотрению - сбыли чугунную трубу, а вырученные деньги потратили на собственные нужды. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых Шафаренко С.Н. и Котляр М.Л., каждого из них по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. По факту совершения квалифицированной кражи, имущества принадлежащего /потерпевший 1/ и /потерпевший 2/ Из исследованных показаний подсудимого Котляр М.Л. на предварительном следствии (л.д. 95-97, 102-103), следует, что в /дата обезличена/ в вечернее время он и Шафаренко С.Н. договорились между собой совершить кражу из гаража, расположенного недалеко от /адрес обезличен/. С этой целью они ногами сломали доски в крыше гаража и через образовавшееся отверстие проникли в гараж, где возле автомобиля УАЗ обнаружили коробку переключения передач, два аккумулятора и сани. После этого они открыли изнутри ворота гаража, погрузили на сани коробку переключения передач, два аккумулятора и перевезли их к дому /свидетель 5/, которому продали аккумуляторы и коробку переключения передач за 450 рублей. Вырученные деньги они потратили на собственные нужды. В судебном заседании Котляр подтвердил правильность данных им показаний на предварительном следствии. Согласно исследованным показаниям подсудимого Шафаренко С.Н. (л.д. 127-129, 142-145) на предварительном следствии он дал показания, аналогичные по своей сути показаниям Котляр, подтвердив, что в /дата обезличена/ в вечернее время он и Шафаренко С.Н. по предварительному сговору между собой на кражу, путем взлома крыши проникли в гараж, расположенный по /адрес обезличен/, откуда похитили сани, два аккумулятора, коробку переключения передач. Похищенное имущество они перевезли на санях к дому /свидетель 5/, которому продали аккумуляторы и коробку переключения передач, а сани выбросили. Аналогичные сведения по обстоятельствам совершения кражи из гаража Шафаренко С.Н. добровольно изложил в заявлении и протоколе явки с повинной на стадии предварительного расследования (л.д. 130, 131). В судебном заседании Шафаренко С.Н. подтвердил правильность данных им показаний и сведений, изложенных им в явке с повинной на предварительном следствии. Помимо взаимноизобличающих друг друга показаний подсудимых, виновность Шафаренко С.Н. и Котляр М.Л. в совершении данного хищения, подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и проверенных судом. Допрошенный в суде потерпевший /потерпевший 1/ показал, что в 200-х метрах от /адрес обезличен/ находится принадлежащий ему гараж, в котором он хранит автомобиль УАЗ, запчасти к нему и другое имущество. Также в гараже хранились сани, принадлежащие знакомому /потерпевший 2/ Ворота гаража оборудованы запорными устройствами и запираются изнутри. Последний раз в гараже он был /дата обезличена/, имущество находилось на своих местах. /дата обезличена/ около 21.00 часов /потерпевший 2/ сообщил ему о проникновении в гараж. Вместе с ним он пришел к гаражу, где обнаружил, что ворота гаража открыты, в крыше часть досок сломана, в результате чего образовалось отверстие, а из гаража похищены два аккумулятора стоимостью 2000 рублей каждый, коробка передач стоимостью 7000 рублей, чем ему был причинен материальный ущерб. Также из гаража пропал двигатель от автомобиля УАЗ и были похищены сани, принадлежащие /потерпевший 2/. При этом у гаража они встретили /свидетель 6/ (владельца соседнего гаража), который рассказал им, что видел двух молодых ребят, которые везли на санях коробку переключения передач. После этого он с /потерпевший 2/ пришли домой к /свидетель 5/, который рассказал им о том, что купил у Котляр коробку переключения передач. /свидетель 5/ показал данную деталь возле своего гаража, которую он (/потерпевший 1/) узнал как принадлежащую ему. Позже коробку переключения передач он забрал у /свидетель 5/. Потерпевший /потерпевший 1/ просит взыскать с подсудимых Шафаренко и Котляра не возмещенный имущественный ущерб, причиненный ему в результате преступления. Потерпевший /потерпевший 2/ подтвердил, что в гараже, принадлежащем /потерпевший 1/, хранились его сани. /дата обезличена/ ему позвонил /свидетель 6/ и сообщил, что гараж /потерпевший 1/ вскрыт, и что двое молодых парней везут от гаража на санках коробку переключения передач. Он (/потерпевший 2/) сразу сообщил об этом /потерпевший 1/, и вместе с ним пришли к гаражу. Ворота гаража находились в открытом состоянии, в крыше имелось отверстие. Узнав от /свидетель 6/ о том, что те двое парней проследовали к дому /свидетель 5/, он и /потерпевший 1/ пришли к /свидетель 5/, который подтвердил им, что купил у молодого парня коробку переключения передач. По приезду сотрудников полиции он осмотрел гараж /потерпевший 1/ и обнаружил хищение из него принадлежащих ему саней стоимостью 750 рублей. Просит взыскать с виновных лиц причиненный ему в результате преступления имущественный ущерб на указанную сумму. Из исследованных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля /свидетель 6/ (л.д. 71-72), следует, что /дата обезличена/ в 21.00 часов он увидел, что двое молодых людей везут от гаражей по /адрес обезличен/ на санях металлический предмет, и направились в сторону дома /свидетель 5/. После этого он увидел, что ворота гаража, которым пользовался его знакомый /потерпевший 2/, открыты, он сообщил о произошедшем последнему по телефону. Свидетель /свидетель 5/, показания которой исследовались в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснил, что /дата обезличена/ около 21.00 часов к нему домой пришел Котляр М. и предложил ему принять у него в металлолом коробку переключения передач и два аккумулятора. Выйдя с Котляром на улицу, он увидел возле своего гаража указанные деталь и аккумуляторы. Он согласился и переда Котляру за них 450 рублей. После ухода Котляра он занес аккумуляторы в свой гараж. Через некоторое время к нему пришли /потерпевший 2/ и мужчина по имени /свидетель 7/, которые стали спрашивать у него про коробку переключения передач и двигатель от автомобиля УАЗ. Он показал им коробку передач и сообщил им о том, что купил её у Котляр. О приобретении у Котляра аккумуляторов он /потерпевший 2/ и /свидетель 7/ не рассказал, так как об аккумуляторах они у него ничего не спрашивали. Впоследствии коробку переключения передач /свидетель 7/ забрал, а аккумуляторы он (/свидетель 5/) сдал в металлом (л.д. 73-74). Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от /дата обезличена/ (л.д. 44-45, 46-47) видно, что в ходе осмотра гаража /потерпевший 1/ обнаружено, что ворота гаража находятся в открытом положении, в помещении гаража находится автомобиль УАЗ, двигатель и навесное оборудование (коробка передач) отсутствуют. В ходе дополнительно осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от /дата обезличена/ (л.д. 48-50, 51), установлено, что возле гаража, расположенного у /адрес обезличен/ находится коробка переключения передач. Согласно протоколу выемки от /дата обезличена/, указанная коробка переключения передач была изъята у /потерпевший 1/ (л.д. 78), осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, и возвращена потерпевшему на ответственное хранение (л.д. 79, 80, 81, 82). Дав оценку исследованным и приведенным доказательствам виновности подсудимых в совершенном преступлении, суд признает: показания подсудимых Шафаренко С.Н. и Котляр М.Л., явки с повинной Шафаренко С.Н.; показания потерпевших /потерпевший 1/, /потерпевший 2/, свидетелей /свидетель 5/, /свидетель 6/, обстоятельства, установленные в ходе осмотров места происшествия и осмотра вещественного доказательства; относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми Шафаренко С.Н. и Котляр М.Л., суд учитывает, что в судебном заседании государственный обвинитель Мумрина Т.В. в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменила обвинение подсудимым в сторону смягчения: исключила из объема обвинения указание о хищении Шафаренко и Котляр двигателя от автомобиля УАЗ стоимостью 60 000 рублей, как не нашедшее своего подтверждения; снизила с учетом показаний потерпевшего /потерпевший 1/ стоимость двух аккумуляторов с 3000 рублей до 2 000 рублей за каждый, а общий ущерб, причиненный /потерпевший 1/, с 73 000 рублей до 11 000 рублей; и исключила из прежней квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд соглашается с позицией стороны обвинения, так как данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту. В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимых Шафаренко С.Н. и Котляр М.Л. только в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает полностью доказанной виновность подсудимых Шафаренко С.Н. и Котляр М.Л. в совершении кражи имущества, принадлежащего /потерпевший 1/ и /потерпевший 2/, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Предварительный сговор Шафаренко С.Н. и Котляр М.Л. на совершение кражи имущества из гаража /потерпевший 1/ установлен, он состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества /потерпевший 1/ и /потерпевший 2/, что подтверждается показаниями самих подсудимых, так и их совместными и согласованными действиями во время совершения преступления и последующим совместным распоряжением похищенным имуществом. Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище нашел свое подтверждение. Гараж /потерпевший 1/ является иным хранилищем, обособленным от жилых построек, оборудованным запорными устройствами и предназначенным для хранения материальных ценностей. Подсудимые проникли в гараж с умыслом на хищение имущества потерпевших, незаконно - путем пролома крыши. Объем похищенного имущества, указанный в описательной части приговора, установлен и у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, обстоятельствами, установленными в ходе осмотра места происшествия, вещественным доказательством и признательными показаниями обоих подсудимых. Умысел на совершение кражи объективно подтверждается противоправным способом совершения ими деяния. Мотивом и целью действий Шафаренко и Кабачек являлась корысть, то есть намерение похитить имеющееся в гараже ценное имущество потерпевших с целью противоправного обращения его в свою пользу. Скрывшись с похищенным имуществом с места происшествия, подсудимые получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться этим имуществом и распорядились им по своему усмотрению - сбыли коробку переключения передач и два аккумулятора, а вырученные деньги потратили на собственные нужды. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых Шафаренко С.Н. и Котляр М.Л., каждого из них по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Назначая подсудимым вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого виновного, влияние назначенного наказания на их исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание. Шафаренко С.Н. и Котляр М.Л. совершили два умышленных преступления средней тяжести против собственности, представляющие высокую общественную опасность. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шафаренко С.Н., суд признает по обоим преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению другого соучастника, выразившееся в его поведении в ходе расследования и в суде, даче признательных показаний, раскаянии в содеянном и в полном признании им вины. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Котляру М.Л., суд признает по обоим преступлениям активное способствование раскрытию преступления, изобличению другого соучастника, выразившееся в его поведении в ходе расследования и в суде, даче признательных показаний, раскаянии в содеянном и в полном признании им вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Шафаренко С.Н. и Котляр М.Л., судом не установлено. Подсудимый Шафаренко С.Н. ранее судим по приговору от /дата обезличена/ за совершение умышленного преступления в несовершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы. Также на момент совершении хищений он имел судимость по приговору от /дата обезличена/ за совершение деяния, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, за которое до /дата обезличена/ также отбывал наказание в виде реального лишения свободы. По месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на профилактические беседы сотрудников полиции не реагирует. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Подсудимый Котляр М.Л. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений в несовершеннолетнем возрасте, по приговору от /дата обезличена/ был условно осужден к лишению свободы за корыстное преступление, а по совокупности приговоров от /дата обезличена/ и от /дата обезличена/ отбывал реальное лишение свободы за преступления против личности до /дата обезличена/ По месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на профилактические беседы сотрудников полиции не реагирует. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. То обстоятельство, что Шафаренко С.Н. и Котляр М.Л. через непродолжительное время после освобождения из места лишения свободы вновь совершили корыстные преступления, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для них недостаточным, они имеют устойчивую преступную мотивацию и склонность к совершению повторных преступлений. С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных Шафаренко С.Н. и Котляр М.Л.преступлений для защищаемых уголовным законом ценностей, исследованные данные о личности каждого из них, влияние назначенного наказания на их исправление, суд считает, что исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с соблюдением положений ст. 62 УК РФ Оснований для применения к подсудимым Шафаренко С.Н. и Котляру М.Л.положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ним условное осуждение или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не имеется. Также, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ. Поскольку подсудимые в настоящее время отбывают наказание в виде лишения свободы (Шафаренко С.Н. по приговору от /дата обезличена/ и Котляр М.Л. по приговору от /дата обезличена/), суд назначает им окончательное наказание по правилам части 5 ст. 69 УК РФ. На основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ местом отбывания наказания Шафаренко С.Н. и Котляр М.Л. суд назначает исправительную колонию общего режима. С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд изменяет ранее избранную Шафаренко С.Н. и Котляр М.Л.меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу каждому. Срок наказания Шафаренко С.Н и Котляр М.Л. следует исчислять с /дата обезличена/ Гражданский иск потерпевшего ОАО /потерпевший 3/ в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 12214 руб. 68 коп, то есть в размере не возмещенного имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и эта сумма судом взыскивается солидарно с Шафаренко С.Н. и Котляр М.Л., как лиц виновных в совершении данного преступления в пользу потерпевшего. Гражданский иск потерпевшего /потерпевший 2/ в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 750 рублей, то есть в размере не возмещенного имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и эта сумма судом взыскивается солидарно с Шафаренко С.Н. и Котляр М.Л., как лиц виновных в совершении данного преступления в пользу потерпевшего. Гражданский иск, заявленный /потерпевший 1/, о возмещения имущественного ущерба, в соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению с учетом пределов предъявленного обвинения в размере 4000 рублей, то есть в размере не возмещенного имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и эта сумма судом взыскивается солидарно со Шафаренко С.Н. и Котляр М.Л., как лиц виновных в совершении данного преступления в пользу потерпевшего. На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: - коробку передач - следует оставить в распоряжении /потерпевший 1/ В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, ч. 3, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого Шафаренко С.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 2028 рублей 96 копеек, выплаченные адвокату на предварительном следствии по назначению, в пользу федерального бюджета (л.д. 124, 133, 184). В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, ч. 3, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого Котляр М.Л. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 2028 рублей 96 копеек, выплаченные адвокату на предварительном следствии по назначению, в пользу федерального бюджета (л.д. 85, 92, 179). При этом суд не находит оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения от уплаты процессуальных издержек. Шафаренко С.Н. и Котляр М.Л. имеют молодой, трудоспособный возраст, сведений об их имущественной несостоятельности не имеется. Подсудимые осуждаются к лишению свободы, во время отбывания наказания в исправительном учреждении им в соответствии со ст. 103 УИК РФ будет предоставлена работа с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в связи с чем им будет выплачиваться заработная плата, с которой в последующем могут производиться удержания в счет возмещения процессуальных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ШАФАРЕНКО СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание: - по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ за кражу имущества, принадлежащего ОАО «Архангельский КоТЭК», в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы; - по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ за кражу имущества, принадлежащего /потерпевший 1/ и /потерпевший 2/, в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шафаренко С.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором /дата обезличена/, окончательно назначить Шафаренко С.Н. наказаниев виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Шафаренко С.Н. исчислять с /дата обезличена/. В срок отбывания наказания зачесть время содержания его под стражей в период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ включительно. Меру пресечения Шафаренко С.Н. до вступления приговора в законную силу изменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Признать КОТЛЯР МАКСИМА ЛЕОНИДОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание: - по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ за кражу имущества, принадлежащего ОАО /потерпевший 3/, в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы; - по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ за кражу имущества, принадлежащего /потерпевший 1/ и /потерпевший 2/, в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Котляр М.Л.наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором /дата обезличена/, окончательно назначить Котляр М.Л. наказаниев виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Котляр М.Л. исчислять с /дата обезличена/. В срок отбывания наказания зачесть время содержания его под стражей в период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ включительно. Меру пресечения Котляр М.Л. до вступления приговора в законную силу изменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Вещественное доказательство: - коробку передач - оставить в распоряжении /потерпевший 1/ Гражданский иск ОАО /потерпевший 3/ на сумму 12214 рублей 68 копеек - удовлетворить. Взыскать с Шафаренко Сергея Николаевича и Котляра Максима Леонидовича в солидарном порядке в пользу ОАО /потерпевший 3/ - 12214 рублей 68 копеек. Гражданский иск /потерпевший 1/ удовлетворить на сумму 4 000 рублей. Взыскать с Шафаренко Сергея Николаевича и Котляра Максима Леонидовича в солидарном порядке в пользу /потерпевший 1/ - 4 000 рублей. Гражданский иск /потерпевший 2/ на сумму 750 рублей - удовлетворить. Взыскать с Шафаренко Сергея Николаевича и Котляра Максима Леонидовича в солидарном порядке в пользу /потерпевший 2/ - 750 рублей. Взыскать с Шафаренко Сергея Николаевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2024 рублей 96 копеек за участие адвоката на предварительном следствии по назначению. Взыскать с Котляра Максима Леонидовича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2024 рублей 96 копеек за участие адвоката на предварительном следствии по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденные также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Председательствующий П.Э. Изотов