Дело № 1-5/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск                                  /дата обезличена/

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Изотова П.Э.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Исакогорского района г. Архангельска Кузнецова М.Ю.,

подсудимого Спирова К.Е.,

защитников: адвоката Ротькина А.В. (удостоверение № 431, ордер № 3/296) и адвоката Савинкова М.Н. (удостоверение № 420, ордер № 25),

потерпевшей /потерпевшая 1/,

представителя потерпевшей - адвоката Уткиной Е.А. (удостоверение № 437, ордер № 5128),

при секретаре Истоминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СПИРОВА Кирилла Евгеньевича,

/данные обезличены/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Спиров К.Е. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Спиров К.Е. /дата обезличена/ в период времени с 01.00 часов до 06.00 часов, находясь возле хозяйственных построек на берегу реки /адрес обезличен/, из личной неприязни к /потерпевший 2/, возникшей в ходе конфликта с ним, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс не менее трех ударов руками по голове /потерпевший 2/, а затем, взяв лежащую на земле деревянную доску, с силой нанес ею не менее четырех ударов по голове и не менее трех ударов по туловищу и конечностям /потерпевший 2/, причинив ему: тупую травму головы, выразившуюся повреждениями: ушибленной раной лобной области слева с кровоподтеком; кровоподтеками и ссадиной в области лица, массивным кровоизлиянием кожно-мышечного лоскута головы, линейными локально-конструкционными переломами и конструкционными трещинами костей черепа, эпидуральными кровоизлияниями головного мозга, ушибами с субарахноидальными и субдуральными кровоизлияниями поверхностей головного мозга, субарахноидальном кровоизлиянием всей выпуклой поверхности правого полушария большого мозга, которая являлась опасной для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью; а также кровоподтеки плеча, левой кисти, правого локтя, расценивающиеся как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

/дата обезличена/ с указанными телесными повреждениями /потерпевший 2/ был доставлен в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Е.Е. Волосевич», где /дата обезличена/ от причиненной Спировым К.Е. тупой травмы головы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, наступила смерть потерпевшего.

ПодсудимыйСпиров К.Е. виновным себя признал частично и показал, что /дата обезличена/ в ночное время он со своими знакомыми /свидетель 6/, /свидетель 4/, /свидетель 7/ и братом /свидетель 10/ после закрытия бара (где они находились до этого) пошли на берег реки для продолжения распития спиртного. По дороге они встретили /свидетель 8/ и /свидетель 9/, которые присоединились к ним. Находясь на берегу реки, он отошел к одному из заброшенных сараев в туалет. В это время из сарая вышел ранее незнакомый ему /потерпевший 2/ и заругался на него. Между ними возникла словесная перебранка, в ходе которой он (Спиров К.Е.) толкнул /потерпевший 2/ ладонью в лицо, отчего тот упал. Затем /потерпевший 2/ сказал, что сейчас принесет топор, зашел в сарай и, вернувшись оттуда с доской в руках, замахнулся ею на него для удара. Но он (Спиров К.Е.) опередил его и первым ударил мужчину кулаком в челюсть справа, отчего тот снова упал, выронив доску. После этого /потерпевший 2/ ушел в сарай и стал вылезать из него через отверстие (лаз), расположенный в противоположной стене на уровне пола. Разозлившись из-за того, что /потерпевший 2/ пытался его ударить доской, он (Спиров К.Е.) подобрал оброненную им доску, обошел сарай и в тот момент, когда /потерпевший 2/, выползая из отверстия, лежал на земле на животе, нанес ему доской удар по плечу и два удара по затылку, после которых /потерпевший 2/ затих и остался лежать без движения. Пнув несколько досок, которые упали сверху на потерпевшего, он вернулся к своей компании и рассказал им о случившемся. Спустя 10-15 минут он вместе со /свидетель 6/ вернулся к сараю, где /потерпевший 2/ продолжал лежать на том же месте в том же положении. Когда он (Спиров К.Е.) перевернул /потерпевший 2/, то увидел, что левая часть его лица была запачкана грязью, но телесных повреждений и крови на лице не было. Увидев их, /потерпевший 2/ залез обратно в сарай через лаз, после чего он и /свидетель 6/ вернулись к ребятам. Спустя 10 минут он увидел, что /потерпевший 2/ вышел из сарая и пошел в поселок. В это время он (Спиров К.Е.) с ребятами также стал уходить с берега. При этом /свидетель 4/ пошла с /потерпевший 2/ в сторону /адрес обезличен/, а он (Спиров К.Е.) с остальными ребятами ушли к автозаправочной станции, где продолжили распивать спиртное на остановке общественного транспорта до утра. О том, что /потерпевший 2/ был увезен в больницу, он узнал от сотрудников полиции /дата обезличена/, при этом добровольно сообщил об обстоятельствах его избиения в собственноручно написанном им заявлении явки с повинной. Позже он узнал о том, что потерпевший умер.

На дополнительные вопросы защитников подсудимый уточнил, что свою вину он признает только в нанесении побоев /потерпевший 2/ и не согласен с тем, что своими действиями причинил потерпевшему тяжкий вреда здоровью, повлекший его смерть. Наступления смерти /потерпевший 2/ он не желал. Удары он наносил с небольшой силой и в целях самозащиты из-за того, что /потерпевший 2/ пытался ударить его доской.

Также подсудимый Спиров К.Е. заявил, что где-то /дата обезличена/ его знакомый /свидетель 1/ рассказал ему о том, что ему стало известно, что после того, как он (Спиров К.Е.) побил /потерпевший 2/, последнего также избил /свидетель 2/ Поэтому подсудимый полагает, что тяжкий вред здоровью /потерпевший 2/ мог быть причинен другим лицом.

С исковыми требованиями потерпевшей /потерпевшая 1/ он не согласен.

Вместе с тем виновность Спирова К.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть /потерпевший 2/ при установленных судом фактических обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследовались показания Спирова К.Е., данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу явки с повинной от /дата обезличена/, сделанной Спировым К.Е. сотруднику уголовного розыска /свидетель 14/, подсудимый добровольно сообщил о том, что в ночь на /дата обезличена/ он вместе со /свидетель 6/, /свидетель 10/, /свидетель 9/, /свидетель 8/, /свидетель 7/ и /свидетель 4/ распивали спиртное на берегу реки /данные обезличены/. В процессе этого он пошел к лодочным гаражам в туалет. Возле одного из сараев он увидел мужчину, который сделал ему замечание. Ему (Спирову К.Е.) это не понравилось, и он несколько раз ударил мужчину кулаком по лицу, отчего тот упал. После чего он взял доску и начал наносить ему удары по голове и телу, затем закидал его сверху досками и ушел к друзьям, которым похвастался, что избил «бездомного» мужчину. Потом он со /свидетель 6/ вернулся к сараю посмотреть на мужчину. Он (Спиров К.Е.) скинул с мужчины доски, и увидел у него на лице синяки и кровь. Увидев их, мужчина залез через дырку в стене в сарай и спрятался от них. Через 10 минут мужчина вышел из сарая и пошел в сторону поселка. Он с приятелями догнали его и шли за ним следом, смеясь над ним, пока /свидетель 4/ не заступилась за него (т. 1 л.д. 34).

Аналогичные сведения по обстоятельствам совершенного им избиения потерпевшего возле сарая на берегу реки /данные обезличены/ Спиров К.Е. собственноручно изложил в заявленииявки с повинной /дата обезличена/, сообщив, что он нанес мужчине несколько ударов кулаком по лицу, а затем нанес 2-3 удара по голове доской (т. 1 л.д. 35).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого /дата обезличена/ с участием адвоката /данные адвоката обезличены/ (т. 1 л.д. 131-133), Спиров К.Е. показал, что в ночное время /дата обезличена/ в ходе совместного распития пива со /свидетель 6/, /свидетель 4/, /свидетель 7/ и братом /свидетель 10/ на берегу реки, он подошел к сараю, из которого вышел мужчина и стал что-то говорить ему, нецензурно выражаясь. Ему (Спирову К.Е.) это не понравилось, и он ударил мужчину кулаком в область носа, сбив его с ног. После этого мужчина сказал, что сейчас принесет топор, зашел в сарай и, выйдя оттуда с доской, замахнулся ею на него. В этот момент он снова ударил мужчину кулаком в челюсть, отчего тот упал, выронив палку. После этого мужчина ушел в сарай и стал вылезать из сарая через лаз в противоположной стене. Подобрав оброненную мужчиной доску, он (Спиров К.Е.) обошел сарай и, когда мужчина вылез из него и встал перед ним лицом, нанес ему два-три удара палкой сверху в область лба. От ударов мужчина упал на землю, а он (Спиров К.Е.) пнул лежащие рядом на земле доски, которые упали сверху на мужчину, и выбросил доску. После этого он вернулся к друзьям и рассказал о том, что избил возле сарая «бездомного» мужчину. Затем он вместе со /свидетель 6/ вернулись к сараю, где избитый им мужчина лежал в том же положении и стонал. Скинув с него доски, он (Спиров К.Е.) увидел, что у мужчины на лбу образовалась шишка (гематома), а из носа течет кровь. В этот момент мужчина увидел их, залез обратно в сарай, а они вернулись к ребятам. Спустя 10 минут (около 5 часов ночи) этот мужчина вышел из сарая и пошел в /адрес обезличен/, следом за ним ушла /свидетель 4/. При этом никто из присутствующих в отношении этого мужчины насильственных действий не совершал.

Подсудимый Спиров К.Е. последовательно подтвердил данные им показания и сведения, изложенные в явке с повинной, при проверке показаний на месте, в ходе которой он указал деревянную постройку, расположенную на берегу реки /данные обезличены/ в 400 метрах от /адрес обезличен/, пояснив, что возле данной постройки он избил мужчину, нанеся ему несколько ударов деревянной палкой по голове, что подтверждается соответствующим протоколом и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 136-138, 139-140).

В ходе допроса в качестве обвиняемого, произведенного с участием защитника /дата обезличена/ (т. 1 л.д. 144-147), Спиров К.Е. свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью /потерпевший 2/, повлекшего по неосторожности его смерть, признал полностью и дал показания аналогичные по своей сути показаниям в качестве подозреваемого, изложенным в явке с повинной, подтвердив, что находясь на берегу реки примерно в 300-400 метрах от /адрес обезличен/, он возле сарая ударил /потерпевший 2/ кулаком в область носа за то, что тот начал говорить в его адрес нецензурными словами. После того, как /потерпевший 2/ вынес из сарая доску (длиной около 1 метра, шириной 8-10 см, толщиной 1,5-2 см) и замахнулся ею на него, он нанес ему еще несколько ударов кулаком по лицу (в челюсть), отчего тот упал и выронил доску. После этого мужчина, пытаясь скрыться от него, зашел в сарай и стал вылезать из него через лаз в противоположной стене. Тогда он (Спиров К.Е.), подобрав ту же доску, обошел сарай, и когда мужчина вылез из него и встал перед ним лицом, нанес ему с силой не менее четырех доской палкой по голове (в том числе в область лба), при этом несколько ударов пришлись мужчине по рукам, которыми тот прикрывал голову. От ударов потерпевший упал на землю и стал издавать непонятные звуки. Когда он вернулся через некоторое время к сараю вместе со /свидетель 6/, /потерпевший 2/ продолжал лежать на земле в той же позе и в том же месте. При этом на лбу у /потерпевший 2/ была видна шишка (гематома), а из носа текла кровь. В этот момент мужчина увидел их и, испугавшись, обратно залез через лаз в сарай. Спустя 10 минут (около 5 часов ночи) /потерпевший 2/ вышел из сарая и пошел в /адрес обезличен/. Следом за ним ушла /свидетель 4/, а он вместе с приятелями ушел на остановку общественного транспорта, где они продолжили распивать спиртное.

Приведенные показания Спирова К.Е. и сведения, изложенные им в заявлении и в протоколе явки с повинной об обстоятельствах избиения им /потерпевший 2/, тщательно исследованы в судебном заседании, сопоставлены с другими доказательствами и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются с нижеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей и другими собранными по делу доказательствами.

/потерпевшая 1/,родная дочь погибшего /потерпевший 2/, признанная потерпевшей по делу, рассказала суду, что её отец /потерпевший 2/ проживал с ней и её мамой /свидетель 5/ в своей квартире в /адрес обезличен/, находился на пенсии по возрасту. По характеру он был спокойным, уравновешенным и неконфликтным человеком. /потерпевший 2/ употреблял спиртные напитки, но его поведение в состоянии алкогольного опьянения не изменялось, инициатором конфликтов он не был. /потерпевший 2/ увлекался рыбалкой, поэтому в летний период уезжал в /адрес обезличен/, где проживал в сарае на берегу реки, занимаясь ловлей рыбы, периодически приезжая домой. В сарае у него было оборудовано спальное место, хранились рыболовные снасти и лодка. Недалеко от этого места в деревянном доме проживали его знакомые /свидетель 3/ и /свидетель 4/, с которыми он поддерживал дружеские отношения. В зимний период /потерпевший 2/ возвращался к себе домой. Последний раз он ночевал дома с /дата обезличена/, а утром /дата обезличена/ уехал в /адрес обезличен/. Тогда каких-либо телесных повреждений у него не было, на состояние здоровья он не жаловался. О том, что /потерпевший 2/ был избит и госпитализирован в больницу, ей и /свидетель 5/ сообщила бабушка, проживающая в /адрес обезличен/. /потерпевший 2/ был госпитализирован с тупой травмой головы в тяжелом состоянии (в коме), позже в больнице, не приходя в сознание, он скончался. В связи с гибелью отца, близкого ей родного человека, она испытала сильные душевные и моральные страдания, которые продолжала испытывать, осуществляя его погребение. При этом в указанный период она находилась в состоянии беременности.

Согласно исковому заявлению, поддержанному потерпевшей /потерпевшая 1/ и её представителем Уткиной Е.А., /потерпевшая 1/ просит взыскать с подсудимого Спирова К.Е. в её пользу: компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 1000 000 рублей; расходы в размере 84 109 рублей, затраченные на погребение /потерпевший 2/, и расходы на представителя в размере 10 000 рублей за участие в ходе предварительного расследования и в суде (т. 1 л.д. 225-226).

Свидетель/свидетель 5/ также показала в суде, что её бывший муж /потерпевший 2/ в летний период уезжал в /адрес обезличен/, где проживал в сарае на берегу реки, занимаясь рыбалкой вместе со своим знакомым /свидетель 3/ Последний раз она видела /потерпевший 2/ утром /дата обезличена/, каких-либо телесных повреждений у него не было. В то утро (перед тем, как уехать в /адрес обезличен/), он рассказал ей, что в своем сарае он сделал тайный лаз, чтобы иметь возможность попадать в сарай и находиться в нем незаметно для окружающих, так как за две недели до этого к нему приставали какие-то молодые люди. /дата обезличена/ от своей мамы она узнала, что /потерпевший 2/ был избит и находится в больнице. Спустя несколько дней она приехала домой к /свидетель 3/ и тот рассказал ей, что /потерпевший 2/ пришел к нему домой избитым и сообщил, что его кто-то побил доской. При этом /свидетель 4/ сказала ей, что к избиению Ефимова причастен Спиров К.Е.

Свидетель/свидетель 6/ (показания которого на предварительном следствии также исследовались в соответствии со ст. 281 УПК РФ - т. 1 л.д. 103-105 и были подтверждены им в суде) в судебном заседании пояснил, что /дата обезличена/ около 2 часов 30 минут он вместе со /свидетель 10/ пришли в бар отмечать его (/свидетель 6/) день рождения. Там они встретили Спирова К.Е., /свидетель 7/ и /свидетель 4/, с которыми стали распивать спиртное. Когда бар закрылся (около 3 часов 30 минут), они и присоединившиеся к ним по дороге /свидетель 8/ и /свидетель 9/, пришли на берег реки (недалеко от /адрес обезличен/), где все продолжили распивать спиртное. Около 4 часов 10 минут Спиров К.Е. ушел к одному из сараев и, вернувшись спустя 15 минут, сказал, что он избил мужчину, который набросился на него с палкой или топором. После этого он со Спировым К.Е. пошли к сараю, где был избит мужчина. Подойдя к сараю он (/свидетель 6/) увидел избитого мужчину (/потерпевший 2/), лежащего возле сарая на земле на спине без признаков жизни, сверху на нем лежали доски. Испугавшись, что /потерпевший 2/ умер, он спросил у Спирова К.Е., зачем тот убил его. Спиров К.Е. сказал ему, что мужчина жив, убрал с него доски, и /потерпевший 2/ зашевелился и застонал. На лице у /потерпевший 2/ он видел синяки, ссадины и следы крови, так как в области лба над бровью имелось рассечение, из которого сочилась кровь. После этого он и Спиров К.Е. вернулись к остальным ребятам. Спустя некоторое время (около 4 часов 40 минут) они все вместе пошли в поселок. Выйдя на дорогу, они увидели /потерпевший 2/, который шел, сильно качаясь из стороны в сторону. Догнав /потерпевший 2/, он (/свидетель 6/) спросил о его самочувствии, предложил ему денег на спиртное, но тот ничего не ответил и отказался взять деньги. При этом /свидетель 4/ попросила не приставать к /потерпевший 2/ и ушла вместе с ним. После этого он со Спировыми К.Е. и остальными ребятами ушел на автозаправочную станцию, где они продолжили распивать спиртное, а /свидетель 7/ ушел домой.

Исследованными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля /свидетель 7/ подтверждается, что в ночное время /дата обезличена/ он вместе с братьями Спировыми К.Е. и /свидетель 10/, знакомыми /свидетель 9/, /свидетель 6/, /свидетель 8/ и /свидетель 4/ распивал пиво на берегу реки в /адрес обезличен/. Кто и что конкретно делал во время распития спиртного, он точно не помнит, но запомнил, что в какой-то момент от деревянных сараев подошел Спиров К.Е. и сказал, что когда он отошел к одному из сараев, то увидел какого-то человека и избил его, нанеся ему несколько ударов доской по голове. Спустя некоторое время они всей компанией направились в /адрес обезличен/ и по дороге встретили мужчину, который шел, сильно качаясь, а на лице его были ссадины. При этом Спиров К.Е. сказал, что именно этого мужчину он избил у сараев. Затем этот мужчина и /свидетель 4/ ушли в сторону жилых домов, а он с остальными ребятами дошел до автозаправочной станции и, оставив их там, ушел домой (т. 1 л.д. 124-126).

Допрошенный в суде свидетель /свидетель 10/ также подтвердил, что около 3 часов 30 минут /дата обезличена/ он вместе со своим братом Спировым К.Е., знакомыми /свидетель 9/, /свидетель 6/, /свидетель 8/ и /свидетель 4/ пришли на берег реки для распития спиртного. В процессе этого к ним подошел Спиров К.Е. (отсутствие которого он не заметил) и сказал им, что возле заброшенного сарая избил мужчину. После этого /свидетель 6/ и Спиров К.Е. ходили к сараю, где со слов последнего, тот избил мужчину. Спустя некоторое время они все вместе пошли в /адрес обезличен/. На дороге они увидели /потерпевший 2/, который шел, качаясь из стороны в сторону. Из разговора ребят, он понял, что именно этого мужчину избил его брат Спиров К.Е. При этом он (/свидетель 10/) видел, что у /потерпевший 2/ на лице была кровь. /свидетель 4/ сказала, что знает данного мужчину и отведет его домой, после чего она и мужчина ушли в сторону /адрес обезличен/, а он вместе со Спировым К.Е. и другими ребятами ушел на остановку общественного транспорта, где они продолжили распивать спиртное.

В судебном заседании свидетель /свидетель 8/ подтвердил, что под утро /дата обезличена/ он, уходя вместе со /свидетель 6/, /свидетель 9/, /свидетель 4/ и Спировыми К.Е. и /свидетель 10/ с берега реки, видел идущего по дороге от сараев /потерпевший 2/, у которого на лице была кровь. В этот момент на улице было сумеречно, и он не разглядел телесных повреждений на его лице. После этого /свидетель 4/ ушла с /потерпевший 2/ в сторону /адрес обезличен/.     

Из исследованных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля /свидетель 8/ следует, что на предварительном следствии в ходе допроса указанный свидетель также пояснил, что /дата обезличена/ около 4 часов утра, находясь на берегу реки в компании Спировых К.Е. и /свидетель 10/, /свидетель 9/, /свидетель 6/ и /свидетель 4/, он видел, как Спиров К.Е. ушел к сараю, расположенному в 50 метрах от того места, где они находились. Вернувшись спустя 15 минут, Спиров К.Е. рассказал им о том, что он избил мужчину. После этого /свидетель 6/ и Спиров К.Е. ушли к сараю посмотреть на избитого мужчину. Вскоре ребята вернулись и, посидев еще около 30 минут, они все вместе пошли в поселок. На дороге они увидели идущего сильно качаясь мужчину, у которого все лицо было в крови. По реакции ребят он (/свидетель 8/) понял, что именно этого мужчину избил Спиров К.Е. После этого /свидетель 4/ ушла вместе с этим мужчиной, а он с остальными ребятами ушел в сторону автозаправочной станции (т. 1 л.д. 112-114).

Свидетель/свидетель 9/ в суде показал, что ночью /дата обезличена/ в ходе совместного распития спиртных напитков со Спировым К.Е., /свидетель 8/, /свидетель 4/ и другими ребятами на берегу реки, он не обращал внимание на разговоры и действия присутствовавших ребят. Когда спиртное закончилось и они все вместе направились в /адрес обезличен/, он также видел /потерпевший 2/, идущего с берега реки от сараев по направлению к жилым домам /адрес обезличен/. При этом он обратил внимание, что у /потерпевший 2/ лицо было в крови и разбит нос. После этого на остановке общественного транспорта, где он с ребятами продолжил распивать пиво, кто-то из присутствующих (возможно сам Спиров К.Е.) сказал, что Спиров К.Е. на берегу реки ходил к сараям и там толкнул /потерпевший 2/

Свидетель/свидетель 4/ рассказала в суде, что она проживает вместе с сожителем /свидетель 3/ в /адрес обезличен/. /свидетель 3/ дружил с /потерпевший 2/, знал его много лет и между ними были хорошие отношения. По характеру /потерпевший 2/ был спокойным и неконфликтным человеком. На берегу реки недалеко от их дома у него находился деревянный сарай, где /потерпевший 2/ жил летом, периодически ночуя у них дома или уезжая к себе домой в город. Оставаясь на ночь у них дома, /потерпевший 2/ обычно спал на полу в прихожей на тулупе. /дата обезличена/ /потерпевший 2/ заходил к ним домой, выглядел он как обычно, телесных повреждений у него было. В то утро он попил у них кофе и ушел к себе в сарай. В тот же день около 21 часа она с /свидетель 3/ сходили на берег реки, после чего /свидетель 3/ ушел домой, а она спустя некоторое время, встретив /свидетель 6/, /свидетель 9/, /свидетель 7/ и /свидетель 10/ и К.Е., вернулась на берег реки, где вместе с ними стала распивать спиртные напитки. Отлучался ли в это время кто-либо из ребят, она не обращала внимание. Под утро они ушли с берега и по дороге увидели впереди идущего /потерпевший 2/ по направлению к дому /свидетель 3/. /потерпевший 2/ шел медленно, наклонясь вперед, поэтому она подумала, что он выпивший. Были ли у него телесные повреждения на лице, она не обратила внимания, так как находилась в состоянии опьянения. Ребята что-то говорили /потерпевший 2/, и она попросила их не приставать к нему. Затем она проводила /потерпевший 2/ до /адрес обезличен/ и завела его в подъезд, в котором находилась квартира /свидетель 3/. После этого она снова вышла на улицу и вернулась домой спустя 20 минут. В это время в квартире /потерпевший 2/ уже спал в прихожей на полу (лежа на животе лицом вниз). Находившийся в квартире /свидетель 3/ заругался на неё из-за того, что она поздно пришла, после чего они легли спать и проснулись в первой половине дня /дата обезличена/ При этом /потерпевший 2/ лежал в прихожей в том же положении. Приготовив завтрак, она стала будить /потерпевший 2/, но тот не просыпался, после чего она перевернула потерпевшего и увидела на его лице сплошной синяк и ссадину в области лба. /потерпевший 2/ находился в бессознательном состоянии, на её действия он не реагировал. Она и /свидетель 3/ сразу вызвали полицию. По вызову прибыл участковый уполномоченный полиции /свидетель 11/, который осмотрел /потерпевший 2/ и вызывал скорую медицинскую помощь. Прибывшая бригада скорой помощи госпитализировала /потерпевший 2/ в больницу.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель/свидетель 12/ показала суду, что около 03.00-04.00 часов /дата обезличена/ возле своего /адрес обезличен/ она видела идущих со стороны берега реки /свидетель 4/ и /потерпевший 2/ В отдалении от них шли ребята, среди которых были /свидетель 7/, /свидетель 8/, Спировы К.Е. и /свидетель 10/ /свидетель 4/ и /потерпевший 2/ прошли мимо неё и зашли в подъезд /адрес обезличен/. При этом она видела на лице /потерпевший 2/ над бровью кровоподтек и рассечение, из которой по его щеке сочилась кровь.

Свидетель/свидетель 3/ подтвердил в суде, что он знал /потерпевший 2/ более 10 лет и был с ним в хороших отношениях. Летом /потерпевший 2/ приезжал в /адрес обезличен/ рыбачить, жил в своем сарае на берегу реки недалеко от его (/свидетель 3/) дома. Иногда /потерпевший 2/ приходил к нему домой ночевать. Потерпевший был хорошим, спокойным человеком, никакой агрессии от него не исходило, в состоянии алкогольного опьянения его поведение не менялось. Вечером /дата обезличена/ он (/свидетель 3/) вместе с сожительницей /свидетель 4/ ходили на берег реки. Побыв там некоторое время, он ушел домой, а /свидетель 4/, встретив кого-то из знакомых, осталась. Спустя некоторое время к нему домой пришел /потерпевший 2/, на лице которого он увидел следы крови, ссадины и кровоподтеки. /потерпевший 2/ рассказал ему, что на берегу реки возле сараев кто-то из молодежи избил его палкой. Он (/свидетель 3/) предложил /потерпевший 2/ умыться и лечь спать. /потерпевший 2/ умылся и лег спать в коридоре на полу (лежал он на животе лицом вниз). Через некоторое время домой вернулась /свидетель 4/ в состоянии алкогольного опьянения, после чего он и /свидетель 4/ легли спать в комнате. /потерпевший 2/ спал в его квартире до наступления следующего дня и никуда не уходил. Когда /свидетель 4/ стала будить /потерпевший 2/ и перевернула его, они обнаружили, что у /потерпевший 2/ на лице образовался сплошной синяк, на обращения к нему он не реагирует и не просыпается. /свидетель 4/ сразу позвонила в полицию, после чего явившийся к ним сотрудник полиции /свидетель 11/ вызвал скорую помощь для /потерпевший 2/, и тот был госпитализирован. Позже он (/свидетель 3/) узнал, что /потерпевший 2/ скончался в больнице, не приходя в сознание.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску /свидетель 11/ показал в суде, что в дневное время /дата обезличена/ дежурному ОП № 2 поступило сообщение о том, что в /адрес обезличен/ находится избитый мужчина. Прибыв в квартиру, он (/свидетель 11/) увидел лежащего на полу в коридоре мужчину, на лице у которого были кровоподтеки «сплошной синяк», отчего лицо было сильно отекшим. Мужчина находился в бессознательном состоянии, на обращения к нему не реагировал. Со слов находившихся в квартире /свидетель 4/ и /свидетель 3/ он установил личность мужчины, которым оказался /потерпевший 2/ Мартынова пояснила, что накануне ночью она с компанией ребят встретила /потерпевший 2/ на улице, когда тот шел с берега реки со стороны погребов, и она отвела его домой к /свидетель 3/, где /потерпевший 2/ лег спать. Он (/свидетель 11/) вызвал бригаду скорой медицинской помощи, по прибытии которой /потерпевший 2/ был госпитализирован в больницу.

Свидетель /свидетель 13/ пояснил в суде, что /дата обезличена/ днем Спиров К.Е. рассказал ему о том, что накануне ночью на берегу реки он (Спиров К.Е.) толкнул /потерпевший 2/, отчего тот упал. Подробностей произошедшего инцидента Спиров К.Е. не сообщил.

Таким образом, приведенные показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, согласуются с показаниями Спирова К.Е. на предварительном следствии и сведениями, изложенными им в заявлении (протоколе) явки с повинной, о времени, месте и обстоятельствах избиения /потерпевший 2/ Эти доказательства объективно подтверждаются и обстоятельствами, установленными в ходе производства осмотра места происшествия, и заключениями судебно-медицинских экспертов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, /дата обезличена/ в период с 12.40 часов до 13.20 часов был произведен осмотр деревянной постройки (сарая), расположенной в 400 метрах от /адрес обезличен/ осмотра видно, что входная дверь постройки оборудована запорным устройством и закрывается на навесной замок. Внутри неё имеется спальное место (уложенное матрасом и фуфайкой), сделан настил, на котором лежат отдельные доски. В нижней части боковой стены сарая имеется отверстие овальной формы (выломаны доски). Возле сарая на песчаной поверхности обнаружено и изъято вещество бурого цвета с песком (т. 1 л.д. 12-14, 16-17).

Из заключения судебно-медицинского эксперта /номер обезличен/ следует, что на смыве с песка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая соответствует группе крови /потерпевший 2/ (т. 1 л.д. 90-92). Смыв крови на ватном тампоне признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 51-53, 54).

При сопоставлении результатов осмотра места происшествия с протоколом проверки показаний на месте установлено, что при проверке показаний на месте /дата обезличена/ Спиров К.Е. указал тот же самый сарай на берегу реки, возле которого он избил /потерпевший 2/

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта /номер обезличен/ (т. 1 л.д. 62-77), установлено, что при поступлении в стационар ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Е.Е. Волосевич» /дата обезличена/ (в 15.18 часов) у /потерпевший 2/ имелись следующие телесные повреждения:

- тупая травма головы, которая выразилась в телесных повреждения: ушибленной ране лобной области слева с кровоподтеком лобной области слева и справа, межбровной области, в области верхней трети спинки носа; кровоподтеках левой окологлазничной-подглазничной области (1) и правой окологлазничной-подглазничной области (1), ссадине подбородочной области справа, массивном сплошном кровоизлиянии лобно-теменно-височных областей кожно-мышечного лоскута головы, линейных локально-конструкционных переломах левых отделов чешуи лобной кости, передних отделов левой теменной кости, в проекции задней половины стреловидного шва, верхнеправых отделов чешуи затылочной кости, конструкционных трещин на внутренней костной пластинке средних отделов лобной кости, передних отделов правой теменной кости, в проекции правой ветви венечного шва, эпидуральных кровоизлияниях головного мозга, ушибах с субарахноидальными и субдуральными кровоизлияниями выпуклых поверхностей левых теменной и лобной долей, выпуклой поверхности левой затылочной доли, полюсно-базальных отделов правой затылочной доли, базальной поверхности правого полушария мозжечка, средних отделов средней и нижней извилин правой височной доли, базальной поверхности левой височной доли, субарахноидальном кровоизлиянии всей выпуклой поверхности правого полушария большого мозга;

- кровоподтеки левой дельтовидной области с продолжением на верхнюю треть передней поверхности плеча (1), тыльной поверхности левой кисти (1), задней поверхности правого локтя (1).

Все указанные телесные повреждения образовались от множественных ударных воздействий твердых тупых предметов незадолго до поступления в стационар, о чем свидетельствуют их морфологические признаки.

Травма головы образовалась от не менее чем четырех ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов): одного воздействия в подбородочную область справа; одного воздействия в левые отделы лобной области; одного воздействия в теменную область слева; одного воздействия в теменную область слева, о чем свидетельствуют судебно-медицинские данные, выявленные при исследовании трупа, и данные судебно-медицинской экспертизы костей свода черепа от трупа /потерпевший 2/ (заключение эксперта /номер обезличен/-МК (т. 1 л.д. 78-81, 82-84)).

При этом образование ссадины подбородочной области не исключается от ударного воздействия кулаком, доской. Не исключается образование других телесных повреждений, которыми выразилась тупая травма головы, от ударных воздействий доской. Образование этих повреждений от ударов кулаками исключается.

Тупая травма головы являлась опасной для жизни, поэтому телесные повреждения, которыми она выразилась, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровья. Эта травма имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти /потерпевший 2/

Телесные повреждения (кровоподтеки левой дельтовидной области и конечностей) образовались от не менее чем трех ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Образование этих повреждений от ударов кулаками и доской не исключается. Данные кровоподтеки не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти /потерпевший 2/ и расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

При судебно-медицинской экспертизе не установлено других признаков предмета (предметов), причинившего все указанные повреждения.

После причинения телесных повреждений /потерпевший 2/ мог совершать активные действия.

Смерть /потерпевший 2/ наступила (/дата обезличена/ в 12.20 часов) в результате тупой травмы головы, которая осложнилась отеком и дисклокацией головного мозга.

Допрошенный в судебном заседании эксперт /эксперт/, проводивший данное исследование, подтвердил правильность выводов в заключении и дополнительно пояснил, что образование телесных повреждений, которыми выразилась тупая травма головы у /потерпевший 2/, от падения с высоты собственного роста исключается, о чем указывают характер, морфологические признаки и локализация повреждений мягких покровов головы, костей черепа, оболочек и вещества головного мозга. Кровоподтеки окологлазничной-подглазничной области могли образоваться как кровонатек из области травмы лба. Все обнаруженные у /потерпевший 2/ телесные повреждения были причинены ему в срок до одних суток до момента поступления в стационар, о чем свидетельствуют их морфологические признаки.

Таким образом, выводы эксперта относительно механизма причинения телесных повреждений /потерпевший 2/ и орудия преступления объективно подтверждают обстоятельства преступления, указанные в заявлении (протоколе) явки с повинной и в признательных показаниях Спировым К.Е. на предварительном следствии.

Дав оценку исследованным доказательствам виновности Спирова К.Е. в причинении тяжкого вреда здоровью /потерпевший 2/, повлекшего по неосторожности его смерть, суд признает: приведенные показания подсудимого Спирова К.Е., данные им в ходе предварительного расследования; его явки с повинной в приведенной части; показания потерпевшей /потерпевшая 1/; свидетелей /свидетель 5/, /свидетель 3/, /свидетель 4/, /свидетель 11/, а также показания свидетелей /свидетель 6/, /свидетель 7/, /свидетель 8/, /свидетель 10/, /свидетель 9/, /свидетель 13/ /свидетель 12/ (в приведенной части); заключения экспертов; обстоятельства, установленные в ходе осмотра места происшествия; вещественное доказательство, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

В судебном заседании подсудимый Спиров К.Е. подтвердил правильность сведений, изложенных им собственноручно в заявлении явки с повинной, однако заявил, что на предварительном следствии давал иные показания, чем те, которые отражены в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке его показаний на месте, а протокол принятия его явки с повинной не составлялся. При этом его допросы проводились в отсутствии адвоката, а в исследованных протоколах и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от /дата обезличена/, подписи и рукописные записи от имени Спирова К.Е. выполнены не им. Однако по окончании судебного следствии Спиров К.Е. пояснил, что он вспомнил о том, что протокол принятия его явки с повинной в действительности составлялся и изложенные в нем сведения об обстоятельствах нанесения им ударов /потерпевший 2/ соответствуют действительности.

Вместе с тем оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Каких-либо данных о несоответствии указанных доказательств действительности или об их недопустимости в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из заявления явки с повинной Спирова К.Е. видно, что /дата обезличена/ подсудимый в письменном виде добровольно и собственноручно сообщил об обстоятельствах нанесения им неоднократных ударов кулаком по лицу и доской в область головы /потерпевший 2/ В тот же день он сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного им преступления (более подробно описав данное событие и свои действия), которые в порядке, установленном ст.ст. 141 ч. 3, 142 УПК РФ, были отражены сотрудником полиции /свидетель 14/ в соответствующем протоколе. При этом Спирову были разъяснены положение ст. 51 Конституции РФ, а также то, что данные им пояснения могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его последующего отказа от них. Подсудимый был ознакомлен с протоколом и подтвердил правильность изложенных в нем сведений, что подтверждается соответствующими записями. Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции /свидетель 14/ подтвердил, что заявления явки с повинной Спирова К.Е., как в письменном, так и в устном виде с занесением в протокол, были приняты от подсудимого без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона и даны им добровольно.

После этого на протяжении всего предварительного расследования Спиров К.Е. давал подробные, последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах избиения /потерпевший 2/, подтвердил их при проверке показаний на месте. Допрос Спирова К.Е. в качестве подозреваемого, проверка его показаний на месте и его допрос в качестве обвиняемого производился разными следователями, при этом данные им показания по своей сути аналогичны и полностью совпадают со сведениями, изложенными в заявлении явки с повинной, правильность которых подтвердил в судебном заседании сам Спиров К.Е.

При этом, как усматривается из протоколов допросов Спирова К.Е. в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте от /дата обезличена/, в качестве обвиняемого от /дата обезличена/ допросы Спирова К.Е. произведены в полном соответствии с требованиями закона. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, в том числе и на использование услуг защитника, и он был предупрежден, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его последующего отказа от них. Все следственные действия проводились с участием защитника /данные адвоката обезличены/ (т. 1 л.д. 130), что исключало применение к подсудимому недозволенных методов ведения следствия. Отвода адвокату или ходатайств о его замене Спиров К.Е. не заявлял. Проверка показаний на месте Спирова К.Е. проводилась с участием двух понятых. Спиров К.Е. давал показания добровольно, по окончании следственных действий читал протоколы своих допросов и подтвердил правильность записи своих показаний, о чем в протоколах имеются его собственноручные записи и подписи. Замечаний на порядок проведения следственных действий и правильность отраженных в протоколах показаний от присутствующего адвоката не поступило, не поступило таковых замечаний и от понятых по результатам проверки показаний на месте.

Согласно исследованному постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от /дата обезличена/ (т. 1 л.д. 141-142) обвинение Спирову К.Е. предъявлено с соблюдением требований ст. 172 УПК РФ с участием адвоката /данные адвоката обезличены/, права подсудимому разъяснены в полном объеме, каких-либо замечаний на порядок проведения данного процессуального действия от подсудимого и его защитника не поступило.

Допрошенные в судебном заседании следователь полиции /свидетель 15/ (проводившая допрос Спирова К.Е. в качестве подозреваемого и проверку его показаний на месте) и заместитель руководителя следственного комитета /свидетель 16/ (предъявивший обвинение Спирову С.Н. и допросивший его в качестве обвиняемого) подтвердили, что данные следственные и процессуальные действия производились в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соблюдением права на защиту. Показания Спирова отражены в протоколах дословно, в том виде, как они прозвучали при проведении следственных действий. С содержанием всех процессуальных документов подсудимый был ознакомлен и собственноручно делал в них необходимые записи и подписи. Правильность отраженных сведений в протоколе по результатам проверки показаний Спирова К.Е. на месте подтвердили допрошенные в судебном заседании /свидетель 17/ и /свидетель 18/, участвовавшие при проведении этого следственного действия в качестве понятых.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве вышеуказанных следственных и процессуальных действий с участием Спирова К.Е., не допущено. Доводы подсудимого о том, что он давал иные показания на предварительном следствии, а подписи и записи в указанных процессуальных документах выполнены не им, необоснованны. Утверждение защитника Савинкова М.Н. о том, что подписи и почерк Спирова К.Е. существенно отличаются от подписей и почерка в указанных протоколах и постановлении, основан на домыслах и является предположением.

Доводы адвокатов Савинкова М.Н. и Ротькина А.В. о недостаточной, по мнению защитников, ясности и полноте заключения эксперта /номер обезличен/относительно локализации и механизма образования телесных повреждений у /потерпевший 2/ и возможности потерпевшего к совершению конкретных активных действий после их причинения, о возникновении сомнений в обоснованности данного заключения, о неполноте представленных эксперту на исследование материалов (в частности не была представлена медицинская карта /номер обезличен/ стационарного больного /потерпевший 2/), а также о наличии противоречий в показаниях, данных экспертом /эксперт/ в судебном заседании, с его выводами в заключении, суд признает несостоятельными.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения эксперта у суда не имеется. Исследования проведены высококвалифицированным и компетентным судебно-медицинским экспертом ГУЗ «ОБСМЭ» /эксперт/ в установленном законом порядке. Данное им заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона (ст.ст. 80, 204 УПК РФ), оно представлено в письменном виде, содержит исследования и выводы эксперта по всем вопросам, поставленным эксперту на разрешение следователем, противоречий не имеет. Заключение является полным, научно-обоснованным, сформулированным на основании исследования трупа потерпевшего и объективных данных экспертиз, сомнений и неясностей у суда не вызывает. В судебном заседании эксперт /эксперт/ дал пояснения по постановленным перед ним сторонами вопросам, и его ответы не противоречат данному им заключению. Согласно показаниям эксперта для проведения судебно-медицинской экспертизы следователем были представлены акт /номер обезличен/ судебно-медицинского исследования трупа /потерпевший 2/ и надлежащим образом заверенные копии материалов уголовного дела в достаточном объеме для дачи им заключения. Отсутствие медицинской карты /номер обезличен/ при проведении судебно-медицинской экспертизы не повлияло на содержание его выводов, так как он лично производил исследование трупа /потерпевший 2/, в ходе которого им также непосредственно исследовалась данная медицинская карта и содержащиеся в ней необходимые сведения были отражены в акте /номер обезличен/, что подтверждается соответствующим актом, исследованным в судебном заседании (т. 1 л.д. 37-40).

При этом ошибочное указание в вводной части акта /номер обезличен/ судебно-медицинского исследования трупа /потерпевший 2/ о направлении на исследование трупа другого лица (В.В.), на которое в судебном заседании указывал адвокат Савинков М.Н., расценивается судом как опечатка, то есть техническая ошибка, допущенная экспертом, и не расценивается судом как нарушение порядка проведения экспертного исследования, поскольку согласно представленной суду государственным обвинителем копии данного направления от /дата обезличена/, руководителем отдела процессуального контроля СУ СК России по Архангельской области и НАО был направлен на исследование в ГУЗ «ОБСМЭ» труп /потерпевший 2/

Изложенные в заключении выводы эксперта и его показания в суде о характере, локализации, механизме и времени образования телесных повреждений, объединенных в тупую травму головы, иных телесных повреждений, обнаруженных у /потерпевший 2/, объективно подтверждают сведения, изложенные в явке с повинной и показания подсудимого Спирова К.Е. на предварительном следствии относительно механизма причинения /потерпевший 2/ тупой травмы головы, в результате нанесения им множественных ударных воздействий кулаком по лицу и доской в область головы (в том числе в лобную часть), иных телесных повреждений в результате нанесения ударов доской по конечностям, и времени причинения данных телесных повреждений; и согласуются с показаниями свидетелей /свидетель 6/, /свидетель 9/, /свидетель 7/, /свидетель 12/, /свидетель 4/, /свидетель 3/, /свидетель 11/ о характере и локализации телесных повреждений, которые они видели в области головы потерпевшего. Вывод эксперта о том, что потерпевший после причинения ему телесных повреждений, в том числе тупой травмы головы, некоторое время мог сохранять способность к активным самостоятельным действиям, соответствует показаниям подсудимого Спирова К.Е. и свидетелей /свидетель 6/, /свидетель 9/, /свидетель 7/, /свидетель 12/ /свидетель 4/, /свидетель 3/, /свидетель 8/ и /свидетель 10/, согласно которым /потерпевший 2/, после нанесения ему Спировым К.Е. телесных повреждений, самостоятельно дошел с места происшествия (от своего сарая) до квартиры /свидетель 3/.

Пояснения свидетелей /свидетель 6/ и /свидетель 12/ в части того, что рана, которую они видели в области лба у /потерпевший 2/, находилась над правой бровью, вопреки доводам стороны защиты, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления и не ставят под сомнение правильность выводов эксперта, согласно которым ушибленная рана у потерпевшего находилась в лобной области слева. Неточное указание свидетелями локализации этой раны в области лба является несущественным, не влияющим на установление юридически значимых обстоятельств дела, и обусловлено закономерными особенностями восприятия данных лиц в зависимости от особенностей памяти, эмоционального состояния каждого свидетеля в момент события (нахождением при этом /свидетель 6/ в состоянии алкогольного опьянения), места их расположения относительно потерпевшего, окружающей обстановки и недостаточной освещенности в ночное время суток, а также характером данной раны, которая сопровождалась кровоподтеком лобной области слева и справа, межбровной области, в области верхней трети спинки носа.

В судебном заседании допрошенный свидетель /свидетель 8/ не подтвердил данные им на предварительном следствии показания о том, что, находясь на берегу реки, он видел как Спиров К.Е. уходил к сараю, а когда вернулся, рассказал об избиении им потерпевшего, указав, что очевидцем этого он не был, а в ходе допроса дал такие показания под воздействием следователя, который, угрожая ему, принудил дать показания, аналогичные показаниям /свидетель 6/. Вместе с тем пояснения /свидетель 8/ о неправильности данных им показаний в ходе предварительного следствия суд отклоняет, как несостоятельные и несоответствующие действительности, поскольку они противоречат исследованным по делу доказательствам.

Как видно из протокола допроса свидетеля /свидетель 8/ от /дата обезличена/, данное следственное действие произведено с соблюдением требований ст.ст. 164, 189, 190 УПК РФ, ему были разъяснены в полном объеме права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе он был предупрежден, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае их последующего отказа от них. Показания /свидетель 8/ давал добровольно, по окончании допроса ознакомился с содержанием протокола и подтвердил правильность отраженных в нем показаний, каких-либо замечаний (жалоб) на недопустимые методы воздействия на него со стороны заместителя руководителя следственного комитета /свидетель 16/, производившего допрос, им не заявлено, о чем в протоколе имеются соответствующие записи и подписи. Данные выводы суда подтверждаются и показаниями /свидетель 16/, пояснившего в суде, что допрос /свидетель 8/ был произведен им без нарушений требований уголовно-процессуального закона, показания свидетель давал самостоятельно и без принуждения, и их содержание было точно занесено им в протокол; каких-либо недопустимых методов воздействия в отношении /свидетель 8/ не применялось.

О достоверности показаний /свидетель 8/ на предварительном следствии указывает и то, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей /свидетель 6/, /свидетель 7/ и /свидетель 10/

Таким образом, несмотря на занятую позицию /свидетель 8/ в суде, оснований сомневаться в правдивости данных им на предварительном следствии показаний, у суда не имеется. Суд считает, что последующее изменение данным свидетелем показаний в судебном заседании вызвано его личной заинтересованностью в благополучном для Спирова К.Е. исходе дела в силу дружеских с ним отношений.

Показания подсудимого Спирова К.Е. в судебном заседании в части описания обстоятельств произошедшего конфликта с /потерпевший 2/ в целом соответствуют действительности. Вместе с тем данные им показания в части того, что он толкнул потерпевшего ладонью в лицо, а затем нанес ему только один удар кулаком по лицу; что последующие удары доской он нанес /потерпевший 2/, когда тот находился в положении лежа на животе, вылезая через лаз из сарая, при этом два удара были нанесены в область затылка, после чего потерпевший остался в том же положении; что удары были нанесены им с небольшой силой и на лице потерпевшего отсутствовали телесные повреждения, суд считает несоответствующими действительности, поскольку в этой части они опровергаются: его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, согласно которым он нанес несколько (не менее трех) ударов кулаком по лицу /потерпевший 2/, а после того, как потерпевший выполз через лаз из сарая и встал перед ним на ноги, он нанес ему с силой не менее четырех ударов доской сверху по голове (причинив телесные повреждения в том числе в области лба), отчего потерпевший упал на землю и остался лежать на том же месте в том же положении до его возвращения к сараю со /свидетель 6/; показаниями свидетеля /свидетель 6/ о том, что придя со Спировым К.Е. к сараю, он обнаружил /потерпевший 2/, лежащим на спине возле сарая на земле с телесными повреждениями на лице; заключением судебно-медицинского эксперта согласно, которому все телесные повреждения у /потерпевший 2/ образовались от множественных ударных воздействий твердых тупых предметов, при этом травма головы образовалась от ударных воздействий (не менее четырех) в подбородочную область справа, в левые отделы лобной области и в теменную область слева, что соответствует показаниям подсудимого на предварительном следствии. Характер телесных повреждений, которыми выразилась тупая травма головы /потерпевший 2/, объективно указывает на то, что удары потерпевшему были нанесены подсудимым с большой силой.

Показания подсудимого Спирова К.Е. в суде и доводы его защитников о том, что тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть /потерпевший 2/, мог быть причинен иным лицом (лицами), в другом месте и при других обстоятельствах, тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании были исследованы судом выдвинутые стороной защитыпоказания свидетелей:

-/свидетель 12/ о том, что /дата обезличена/ около 6.00 часов утра из окна своей квартиры она видела подъехавший к подъезду /адрес обезличен/ (в котором проживает /свидетель 3/), автомобиль марки «Нива-Шевроле» черного цвета. Кто находился в автомобиле, она не видела, но полагает, что он принадлежал знакомому /свидетель 3/ - /свидетель 2/ В тот же день /свидетель 4/ рассказала ей о том, что ночью к ней и /свидетель 3/ приезжал /свидетель 2/, который избил /потерпевший 2/;

-/свидетель 19/ (являющейся тетей подсудимого Спирова К.Е.), пояснившей в суде том, что около 06.15 часов утра, как она полагает, /дата обезличена/, находясь в своей /адрес обезличен/. 48 по /адрес обезличен/, она видела возле подъезда их дома автомобиль «Нива-Шевроле» черного цвета, принадлежавший /свидетель 2/ В это же время она услышала шум скандала, доносившийся из квартиры /свидетель 3/ (звуки глухих ударов, крики /свидетель 3/, /свидетель 2/ и /свидетель 4/), и подумала, что /свидетель 3/ бьет /свидетель 4/. Утром она пыталась поговорить с /свидетель 4/, но та ничего ей не рассказала. А когда спустя несколько дней она (/свидетель 19/) узнала о том, что из квартиры /свидетель 3/ был госпитализирован /потерпевший 2/, предположила, что в то утро его избили в квартире /свидетель 3/. Также /свидетель 4/ говорила ей о том, что она боится /свидетель 2/;

- /свидетель 20/ (являющейся сестрой мужа /свидетель 19/)о том, что после /дата обезличена/ (точной даты не помнит), в 9-10 часов /свидетель 19/ рассказала ей о том, что утром она слышала шум драки, доносившийся из квартиры /свидетель 3/. В тот же день она (/свидетель 20/) видела у подъезда /адрес обезличен/ автомобиль полиции, а после от знакомой она узнала, что в тот же день из квартиры /свидетель 3/ был госпитализирован /потерпевший 2/;

-/свидетель 6/, заявившего в суде, что 14-/дата обезличена/ /свидетель 1/ рассказал ему о том, что в ходе совместного распития спиртного /свидетель 2/ рассказал ему (/свидетель 1/) о том, что он избил /потерпевший 2/;

- /свидетель 1/ (знакомого Спирова К.Е.)о том, что в ночное время /дата обезличена/, распивая в квартире у знакомых спиртные напитки вместе с /свидетель 2/ и /свидетель 9/, он по просьбе последнего спросил у /свидетель 2/: «Ты же бил /потерпевший 2/?», на что тот утвердительно ответил: «Я их бил, бью и буду бить», - имея ввиду /свидетель 4/ и /потерпевший 2/ Об этом он (/свидетель 1/) в последующем рассказал Спирову К.Е.;

-/свидетель 9/, пояснившего в суде, что где-то в середине августа 2011 г. (точную дату он не помнит) в его присутствии /свидетель 1/ в шутку спросил у /свидетель 2/, зачем он убил мужчину и тот ответил: «Я бил, бью и буду бить…». В свою очередь он (/свидетель 9/) поинтересовался у /свидетель 1/, зачем тот задал такой вопрос /свидетель 2/, на что /свидетель 1/ сообщил ему о том, что /потерпевший 2/ умер в больнице;

- /свидетель 13/ о том, что в поселке З. распространяются слухи о том, что /свидетель 2/ избил /потерпевший 2/;

-/свидетель 25/ (друга Спирова К.Е.) о том, что в декабре 2011 г. /свидетель 4/, являющаяся родной сестрой его сожительницы, рассказала ему о том, что утром /дата обезличена/ домой к /свидетель 3/ приезжал /свидетель 2/, тем временем она находилась в комнате и слышала их крики;

- а также показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста - врача-невролога ГБУЗ «Архангельская клиническая психиатрическая больница» /специалист/, пояснившего суду, что, по его предположению, /потерпевший 2/ после причинения ему всех телесных повреждений, которыми выразилась тупая травма головы, не смог бы сохранять способность к активным действиям и должен был находиться без сознания до летального исхода.

Оценивая показания свидетелей /свидетель 12/ и /свидетель 19/ о том, что утром /дата обезличена/ они видели возле подъезда дома /свидетель 3/ автомобиль, принадлежащий /свидетель 2/, суд отмечает их предположительный характер. Как пояснили сами свидетели они не видели того, кто приехал на этом автомобиле, и не смогли назвать каких-либо отличительных признаков автомобиля, позволявших бы утверждать о его принадлежности /свидетель 2/ (регистрационный знак, внешние конструктивные изменения, особые приметы), ссылаясь только на схожесть автомобиля по модели и цвету. При этом /свидетель 12/ пояснила, что не может достоверно утверждать, что видела именно автомобиль /свидетель 2/.

При этом /свидетель 19/ поясняла в суде, что точную дату, когда она видела автомобиль и слышала шум конфликта, доносившийся из квартиры /свидетель 3/, она не помнит, но полагает, основываясь на показаниях /свидетель 20/, что это происходило именно /дата обезличена/ Давая пояснения о событии конфликта, происходившего, по её мнению, в то утро и его участниках, она ссылалась только лишь на услышанные ею отдельные звуки, шум и голоса, доносившиеся из квартиры /свидетель 3/, на основании которых она предположила, что конфликт происходил между /свидетель 4/, /свидетель 2/ и /свидетель 3/, и что последний избивал /свидетель 4/, так как и ранее между /свидетель 4/ и /свидетель 3/ происходили скандалы на почве ревности. При этом /свидетель 19/ не дала никаких пояснений, позволявших бы сделать выводы о причинах, послуживших поводом для возникновения такого конфликта, о присутствии при указанном событии /потерпевший 2/ и его участии в нем. Вместе с тем свидетель предполагает, что именно тогда в квартире /свидетель 3/ /потерпевший 2/ был избит.

Таким образом, показания /свидетель 19/ основаны лишь на догадках и предположениях.

Суд также отмечает непоследовательность и противоречивость показаний /свидетель 19/, которая будучи допрошенной в суде /дата обезличена/ утверждала, что в тот день в 11.00 часов она разговаривала только с /свидетель 4/, после чего она (/свидетель 19/) ушла на огород (где пробыла до 15-16.00 часов) и ни с кем более не встречалась. Затем в судебном заседании /дата обезличена/ /свидетель 19/ заявила, что после разговора с /свидетель 4/ днем она разговаривала с /свидетель 20/ (когда была на огороде), и позже от неё узнала о госпитализации /потерпевший 2/. При этом показания /свидетель 20/ являются производными от показаний /свидетель 19/ и в части времени встречи с /свидетель 19/ противоречат показаниям последней.

О недостоверности приведенных показаний свидетелей /свидетель 6/, /свидетель 1/, /свидетель 9/ указывает их противоречивость и непоследовательность. Так, /свидетель 1/ утверждал в суде, что /дата обезличена/ днем (перед встречей с /свидетель 2/) он со слов /свидетель 9/ узнал о том, что /потерпевший 2/ находится в больнице и по просьбе же /свидетель 9/ спросил у /свидетель 2/ о том, мог ли он избить /потерпевший 2/. Однако эти показания противоречат показаниям /свидетель 9/ пояснившего, что он ничего не рассказывал /свидетель 1/ об /потерпевший 2/ и не просил его выяснять что-либо по этому поводу у /свидетель 2/. При этом свой вопрос, адресованный /свидетель 2/, /свидетель 1/ объяснил ему своей осведомленностью о смерти /потерпевший 2/ в больнице, что к тому времени не соответствовало действительности. Пояснения /свидетель 6/ о том, что /свидетель 1/ рассказал ему о разговоре с /свидетель 2/, также противоречат показаниям /свидетель 1/, утверждавшего, что об этом разговоре он рассказал только Спирову К.Е. и никому более не сообщал.

Показания Мазеина основаны лишь на слухах, что не отрицает и сам свидетель.

Суд также отмечает, что свидетели /свидетель 19/ и /свидетель 20/, /свидетель 12/, /свидетель 6/, /свидетель 1/, /свидетель 9/ и /свидетель 13/ не давали таких показаний на предварительном следствии. При этом /свидетель 19/ не смогла объяснить, почему на протяжении длительного времени, она не сообщала об этом органу следствия, зная о привлечении своего племянника Спирова К.Е. к уголовной ответственности. Сам подсудимый Спиров К.Е., утверждая, что /дата обезличена/ со слов /свидетель 1/ он узнал о том, что /потерпевший 2/ избил /свидетель 2/, также не сообщал об этом на протяжении всего предварительного расследования, и выдвинул такие показания только в суде.

Вместе с тем приведенные показания свидетелей /свидетель 19/ и /свидетель 20/, /свидетель 12/, /свидетель 6/, /свидетель 1/, /свидетель 9/, /свидетель 25/ и специалиста /специалист/, равно как и показания подсудимого Спирова К.Е. в судебном заседании в этой части, суд считает несостоятельными и несоответствующими действительности и отвергает их, поскольку они полностью опровергаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Так, свидетели/свидетель 3/ и /свидетель 4/ в суде показали, что в ночное и утреннее время /дата обезличена/ к ним домой /свидетель 2/ не приезжал, никакого конфликта с его участием не было, никто /потерпевший 2/ в их квартире не избивал. /потерпевший 2/ был знаком с /свидетель 2/, и как с /свидетель 3/ они находились в хороших отношениях, конфликтов и ссор между ними не было, как и поводов для их возникновения. При этом /свидетель 4/ дополнила, что /свидетель 2/ заезжал к ним домой /дата обезличена/ в дневное время и угощал их грибами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель/свидетель 21/ пояснила, что она проживает совместно с /свидетель 2/ в своей квартире по /адрес обезличен/. /дата обезличена/ в течение всего дня она совместно с /свидетель 2/ и его сестрой /свидетель 22/ находились в деревне Ц., куда они приехали утром на автомобиле марки «Нива-Шевроле», принадлежащем /свидетель 2/. Вернулись оттуда в город около 20.00 часов, после чего /свидетель 2/ находился с ней дома до утра следующего дня и никуда не уезжал. /дата обезличена/ в 06.00 часов она, /свидетель 22/ и /свидетель 2/, на автомобиле последнего, ездили в лес за грибами, откуда вернулись домой около 16.00 часов. /дата обезличена/ в дневное время /свидетель 2/ ездил в /адрес обезличен/ к своим знакомым /свидетель 3/ и /свидетель 4/. Также /свидетель 2/ знал /потерпевший 2/ и между ними и /свидетель 3/ были хорошие отношения, они никогда не конфликтовали, вместе занимались рыбалкой.

Аналогичные пояснения по событиям 11 и /дата обезличена/ дала в суде свидетель /свидетель 22/,подтвердив, что /дата обезличена/ она вместе с /свидетель 21/ и своим братом /свидетель 2/ находились в деревне, откуда вернулись поздно вечером, а утром /дата обезличена/ они все вместе уехали в лес за грибами.

При этом оба свидетеля /свидетель 21/ и /свидетель 22/ пояснили, что события этих дней они запомнили хорошо, так как /дата обезличена/ у сына /свидетель 2/ - Д.М. был день рождения и тогда тот не мог дозвониться до /свидетель 2/, так как в лесу (где они находились) отсутствовала сотовая связь.

Согласно показаниям свидетеля /свидетель 11/ /дата обезличена/, находясь в квартире /свидетель 3/, он обратил внимание, что обстановка в квартире была нормальной, порядок не нарушен.

Таким образом, показания свидетелей /свидетель 3/, /свидетель 4/, /свидетель 11/, /свидетель 21/ и /свидетель 22/ согласуются между собой, дополняют друг друга и убедительно опровергают показания свидетелей /свидетель 12/, /свидетель 19/ и /свидетель 25/ в части того, что утром /дата обезличена/ /свидетель 2/ находился в квартире /свидетель 3/, равно как и показания /свидетель 12/, /свидетель 19/ и /свидетель 20/, /свидетель 25/, /свидетель 6/, /свидетель 1/, /свидетель 9/ и подсудимого Спирова К.Е. о возможном причинении телесных повреждений /потерпевший 2/ данным лицом.

После допроса свидетеля защиты /свидетель 25/ в судебном заседании (/дата обезличена/), свидетель /свидетель 4/ изменила свои показания и пояснила, что утром /дата обезличена/ /свидетель 2/ приезжал к ним домой, он поругался с /свидетель 3/ и через 5-10 минут уехал, тем временем она находилась в комнате. Вместе с тем суд отклоняет показания свидетеля /свидетель 4/ в этой части как недостоверные, так как они противоречат ранее данным показаниям самой /свидетель 4/ и свидетелями /свидетель 3/, /свидетель 21/ и /свидетель 22/, согласно которым утром /дата обезличена/ /свидетель 2/ в квартире /свидетель 3/ не было. При этом /свидетель 4/, будучи неоднократно допрошенной в судебном заседании на протяжении всего судебного следствия (в том числе /дата обезличена/), последовательно подтверждала данное обстоятельство (отсутствие /свидетель 2/ утром /дата обезличена/ в квартире /свидетель 3/), и не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. В то же время /свидетель 4/ давала пояснения и сообщала суду (/дата обезличена/) в своем письменном заявлении (т. 1 л.д. 241) о том, что подсудимый Спиров К.Е. оказывал на неё давление (угрожал ей), чтобы она изменила свои показания в суде, и просила оградить её от воздействия со стороны подсудимого, опасаясь за свою жизнь. То обстоятельство, что подсудимый Спиров К.Е. угрожал /свидетель 4/, подтвердили в судебном заседании свидетели /свидетель 5/, /свидетель 23/ и /свидетель 24/, согласно которым об угрозах со стороны подсудимого /свидетель 4/ сообщала /свидетель 5/ еще в сентябре 2011 г. О том, что воздействия на свидетеля /свидетель 4/ также оказывалось со стороны окружения подсудимого, сообщила в судебном заседании (/дата обезличена/) представитель потерпевшей Уткина Е.А., заявившая, что в перерыве судебного разбирательства в её присутствии свидетель /свидетель 12/ оказывала давление на /свидетель 4/ Сами свидетели защиты /свидетель 19/ и свидетели /свидетель 25/ не отрицатели в судебном заседании того, что встречались с /свидетель 4/ и просили её дать показания о присутствии в квартире /свидетель 3/ /дата обезличена/ /свидетель 2/. При этом, как установлено из показаний - /свидетель 12/, она знакома с родителями Спирова К.Е. и знает подсудимого с детства, /свидетель 19/ является родной сестрой отца Спирова К.Е. и тётей последнего, /свидетель 25/ является лучшим другом детства Спирова К.Е. и сожительствует с родной сестрой /свидетель 4/, то есть являются лицами, заинтересованными в благополучном для подсудимого исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что свидетель /свидетель 4/ изменила свои показания /дата обезличена/ и заявила о нахождении утром /дата обезличена/ в квартире Дерядченко Двуглазова в результате оказанного на неё воздействия со стороны подсудимого Спирова К.Е. и его окружения.

Показания специалиста /специалист/ о том, что, по его мнению, /потерпевший 2/ после причинения ему тупой травмы головы, должен был утратить способность к совершению активных действий, на чем основывает свои доводы сторона защиты о причинении данной травмы головы потерпевшему в ином месте, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому после причинения телесных повреждений /потерпевший 2/ мог совершать активные действия и совокупными показаниями свидетелей /свидетель 6/, /свидетель 9/, /свидетель 7/, /свидетель 12/ /свидетель 4/, /свидетель 3/, /свидетель 8/, /свидетель 10/ и самого подсудимого Спирова К.Е. на предварительном следствии, на основании которых установлено, что /потерпевший 2/ после нанесения ему телесных повреждений Спировым К.Е. самостоятельно дошел с места происшествия (от своего сарая) до квартиры /свидетель 3/.

При этом суд отмечает, что /специалист/ экспертом в области судебной медицины не является, давая пояснения, он отмечал, что все его выводы о том, как мог вести себя и чувствовать потерпевший и в каком находиться состоянии после причинения ему травмы головы, носят предположительный характер, поскольку клинические проявления полученной травмы нарастают по мере развития внутричерепных кровоизлияний, отека мозга, что в свою очередь зависит от индивидуальных особенностей личности. Таким образом, показания /специалист/ не ставят под сомнение правильность заключения эксперта и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления.

Суд также признает несоответствующими действительности и отвергает показания свидетеля /свидетель 19/ о том, что врач скорой медицинской помощи /свидетель 26/, производивший госпитализацию /потерпевший 2/, рассказал ей о том, что /дата обезличена/ при осмотре /потерпевший 2/ в квартире /свидетель 3/, находившаяся там женщина, представившаяся соседкой, пояснила ему о том, что /дата обезличена/ вечером в ходе распития спиртных напитков /потерпевший 2/ ушел из квартиры в магазин и через короткий промежуток времени приполз домой избитый, сообщив, что он был избит подростками, которые пинали его ногами, поскольку эти показания противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом и полностью опровергаются всей совокупностью вышепроанализированных доказательств, признанных судом достоверными. При этом согласно показаниям свидетелей /свидетель 4/ и /свидетель 3/, /потерпевший 2/, придя к ним квартиру находился в ней до момента его госпитализации и никуда не уходил. По приезду бригады скорой помощи, /свидетель 4/ не давала таких пояснений врачу /свидетель 26/ (указанных /свидетель 19/), что также подтвердил в судебном заседании свидетель /свидетель 11/.

Оценив изложенные подсудимым Спировым К.Е. в заявлении и в протоколе явки с повинной описания событий происходивших после избиения им потерпевшего, в частности, что после того как /потерпевший 2/ вышел из сарая и направился в стороны /адрес обезличен/, кто-то из находившихся со Спировым К.Е. ребят нанес потерпевшему несколько ударов ногами по спине, суд признает данные сведения в указанной части несоответствующими действительности, так как все допрошенные свидетели /свидетель 6/, /свидетель 7/, /свидетель 9/, /свидетель 4/, /свидетель 8/ и /свидетель 10/, которые находились в том месте в указанный период, показали, что никто из них не наносил ударов потерпевшему, при этом /свидетель 4/ увела /потерпевший 2/ домой к /свидетель 3/. Данное обстоятельство подтвердил сам подсудимый Спиров К.Е. при допросе в качестве подозреваемого и в судебном заседании, пояснив, что ошибочно указал в явке с повинной о нанесении ударов потерпевшему другими лицами.

Доводы стороны защиты о том, что смерть потерпевшего /потерпевший 2/ могла наступить в результате врачебной ошибки при неоказании ему должной медицинской помощи в стационаре больницы, являются необоснованными и надуманными и опровергаются заключением эксперта, согласно которому смерть /потерпевший 2/ наступила в результате тупой травмы головы, которая имеет прямую причинно-следственную связь с её наступлением.

Таким образом, основываясь только на допустимые, относимые и достоверные доказательства, положенные в основу, суд отвергает все вышеизложенные доводы, выдвинутые подсудимым Спировым К.Е. и его защитниками, как не соответствующие действительности, основанные на предположениях и личной заинтересованности в благоприятном для подсудимого исходе дела - желании Спирова К.Е. избежать ответственности за совершенное преступление.

Оценив приведенные доказательства по делу в их совокупности, суд признает полностью доказанной виновность подсудимого Спирова К.Е. в умышленном причинении /потерпевший 2/ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что Спиров К.Е./дата обезличена/ в период времени с 01.00 часов до 06.00 часов находясь возле хозяйственных построек на берегу реки /данные обезличены/ (примерно в 400 метрах от /адрес обезличен/), из личной неприязни к /потерпевший 2/ возникшей в ходе конфликта с ним, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс ему не менее трех ударов руками по голове, а затем деревянной доской с силой нанес ему не менее четырех ударов по голове и не менее трех ударов по туловищу и конечностям, причинив /потерпевший 2/ тупую травму головы, оценивающуюся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (от которой /дата обезличена/ наступила смерть потерпевшего), и иные телесные повреждения.

О направленности умысла Спирова К.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью /потерпевший 2/ свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация причиненных им потерпевшему телесных повреждений. Нанося в жизненно важную часть тела - по голове - множественные удары руками и доской с силой, достаточной для причинения переломов костей черепа, внутричерепных кровоизлияний, ушибов головного мозга, он сознавал общественную опасность своих действии, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинить тяжкий вред здоровью, при этом не предвидел, но должен был и мог предвидеть смерть потерпевшего, которая наступила из-за его неосторожности, то есть с прямым умыслом причинил тяжкий вред здоровью /потерпевший 2/, при этом по неосторожности его действия повлекли смерть потерпевшего.

Показания подсудимого Спирова К.Е. и доводы его адвоката Савинкова М.Н. о том, что он (Спиров) наносил удары /потерпевший 2/ в целях самозащиты от действий потерпевшего, суд отвергает как несостоятельные. Как установлено судом, фактически инициатором нападения на /потерпевший 2/ был сам подсудимый, который из личной неприязни первым стал наносить удары потерпевшему руками по голове (в область лица). При этом в момент нанесения Спировым ударов доской по голове потерпевшему, /потерпевший 2/ не применял к нему опасного для жизни насилия, а наоборот пытался скрыться от подсудимого. Таким образом, в действиях Спирова необходимая оборона отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Спирова К.Е. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Спирову К.Е., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, даче признательных показаний и полном признании им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого отсутствуют.

Подсудимый Спиров К.Е. судимости не имеет, холост, детей на иждивении нет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение не поступало; по месту работы в ООО /данные обезличены/ зарекомендовал себя с положительной стороны. Таким образом, в целом подсудимый характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 151-155, 156, 163, 242).

На учете у врачей психиатра и нарколога Спиров К.Е. не состоит (т. 1 л.д. 164-165). В момент совершения преступления, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, что объективно указывает на то, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, то есть в период деяния Спиров К.Е. был вменяемым.

С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление Спирова К.Е. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом положения ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Спирову К.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения Спирову К.Е. положения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в связи с совершением подсудимым особо тяжкого преступления, местом отбывания наказания Спирову К.Е. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания подсудимому Спирову К.Е. следует исчислять с /дата обезличена/, с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения в период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ включительно.

На основании ст.ст. 42 ч. 3, 131 УПК РФ, ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, суд удовлетворяет иск потерпевшей /потерпевшая 1/ о компенсации морального вреда, возмещении затрат на погребение отца /потерпевший 2/ и расходов на представителя. Судом достоверно установлено, что в результате неправомерных действий подсудимого потерпевшей были причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого ей человека - отца, и с учетом степени вины подсудимого, требований соразмерности и справедливости взыскивает со Спирова К.Е. в пользу /потерпевшая 1/ 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 84 109 рублей, затраченные на погребение, и 10 000 рублей расходов на представителя за участие в ходе предварительного расследования и в суде, согласно представленных квитанций об оплате данных услуг (т. 1 л.д. 227-234).

В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, ч. 3, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого Спирова К.Е. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 2025 рублей 96 копеек, выплаченные адвокату на предварительном следствии по назначению, в пользу федерального бюджета (т. 1 л.д. 188, 198). При этом суд не находит оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения от уплаты процессуальных издержек. Спиров К.Е. имеет трудоспособный возраст, сведений об его имущественной несостоятельности не имеется. Подсудимый осуждается к лишению свободы, во время отбывания наказания в исправительном учреждении ему в соответствии со ст. 103 УИК РФ будет предоставлена работа с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в связи с чем ему будет выплачиваться заработная плата, с которой в последующем могут производиться удержания в счет возмещения процессуальных издержек.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - марлевый тампон - подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

       Признать СПИРОВА Кирилла Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Спирову К.Е. исчислять с /дата обезличена/. В срок отбывания наказания зачесть время содержания его под стражей в период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/

Меру пресечения Спирову К.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство: марлевый тампон - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать со Спирова Кирилла Евгеньевича в пользу /потерпевшая 1/:

- 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 84 109 рублей, затраченные на погребение отца;

- 10 000 рублейрасходов на представителя.

Взыскать со Спирова Кирилла Евгеньевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2025 рублей 96 копеек за участие адвоката на предварительном следствии по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий                                                                        П.Э. Изотов

Верно: судья