Дело № 1-187/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Архангельск 9 декабря 2011 года Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Здрецова А.Н., при секретаре Шуховой И.В., с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Исакогорского района г.Архангельска Евстафьевой Л.В., подсудимого Пискулева В.В., защитника адвоката Исакогорской коллегии адвокатов г. Архангельска Гавриш М.В, представившего удостоверение № 35 и ордер № 2/137, потерпевшей ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПИСКУЛЕВА ВИКТОРА ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Архангельске, русского, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного в <адрес>, по ул.ФИО2, <адрес>, корпус 2, <адрес>; проживающего в <адрес>, по ул.ФИО2, <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пискулев В.В. совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть другому человеку. Преступление совершено в г. Архангельске при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО3, находясь в <адрес> по улице ФИО2 <адрес> умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ревности, с целью лишения жизни ФИО7, нанес ему не менее пяти ударов топором по шее, причинив последнему телесные повреждения: - рубленое ранение средней трети задней поверхности шеи с врубом в верхнюю половину дуги второго шейного позвонка, полным пересечением позвоночных артерий и вен справа и слева, оболочек и вещества спинного мозга, острым субдуральным кровоизлиянием шейного отдела спинного мозга, острым субарахноидальным кровоизлиянием шейного отдела спинного мозга; - рубленое ранение нижней трети правой боковой поверхности шеи с врубом в правую половину передней поверхности тела 1-го грудного позвонка; - рубленое ранение нижней трети правой боковой поверхности шеи с разрубами в задней трети 1-2 правых ребер, разрубом в концевом отделе поперечного отростка 7-го шейного позвонка, разрубом правого поперечного отростка и тела справа первого грудного позвонка, врубом в области правого поперечного отростка, правой ножки дуги и тела справа 2-го грудного позвонка; - рубленое ранение правой дельтовидной области с краевым разрубом акромиального отростка правой лопатки; - рубленая рана верхней трети правой боковой поверхности шеи. Указанные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти ФИО7 на месте преступления. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пискулев В.В. вину признал в убийстве ФИО7 в состоянии сильного душевного волнения, поскольку обиделся, разозлился на ФИО7, за то, что спал с его сожительницей и он решил его наказать, лишить жизни. В содеянном раскаивается, сожалеет. Из показаний Пискулева В.В. в ходе предварительного следствия ( в качестве подозреваемого от 24 сентября, обвиняемого 26 сентября, ДД.ММ.ГГГГ), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес> по улице ФИО2 <адрес>, распивали спиртные напитки с молодым человеком Андреем, с которым его познакомила сожительница и с ФИО6, потом легли спать, когда он проснулся он увидел как сожительница вступила в половой контакт с ФИО7, он ничего не говорил, когда они уснули, через некоторое время он встал с постели, в комнату зашел ФИО6, предложил ему выпить кофе. ФИО6 сел на диван, где лежали ФИО7 и сожительница., а он сидел у дивана. Во время распития кофе, у него возникла мысль наказать ФИО7, за то, что спит с его сожительницей и возникло желание его убить. После как попили кофе, прошел в маленькую комнату, где взял топор и вернулся в большую комнату. Топор был темного цвета, рукоятка светлого цвета в прозрачном целлофане. Затем он подошел к дивану, на котором спал ФИО7 и его сожительница ФИО8 и нанес ФИО7 два удара топором в область шеи, после нанесенных ударов у ФИО7 из раны потекла кровь, через некоторое время потерпевший поднял ногу и стал дергаться в конвульсиях, он вновь нанес ФИО7 еще один удар в область шеи. В это время ФИО8 соскочила с дивана, стала кричать на него, он ушел в маленькую комнату, поставил топор на место, где взял, вернулся обратно в большую комнату и предложил сожительнице и находящемуся в квартире ФИО6 избавиться от трупа ФИО7, расчленить, утопить его по частям в котловане около дома. ФИО8 отговаривала не делать этого, просила заявить о произошедшем в милицию. После этого они вышли на улицу втроем и направились к ФИО11, где рассказал ей о случившемся, она вызвала полицию. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, все вернулись к нему в квартиру, где находился труп ФИО7 (л.д.137-141,148-152, 156-160). После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, Пискулев В.В. подтвердил их достоверность и правдивость относительно направленности умысла, причины, мотива и обстоятельств совершенного им преступления в судебном заседании. Суд доверяет оглашенным и исследованным в судебном заседании показаниям подозреваемого, обвиняемого Пискулева В.В., оценивает их как достоверные и правдивые. После оглашения данных показаний подсудимый Пискулев В.В. заявил о их правдивости. Исследованные судом вышеизложенные показания подсудимого Пискулева В.В. объективно подтверждаются в полном объеме в судебном заседании следующими исследованными доказательствами. Явкой с повинной Пискулева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по улице ФИО2 из личных неприязненных отношений возникших из-за ревности нанес потерпевшему удары топором в область шеи, который скончался (л.д.129). В судебном заседании Пискулев В.В. подтвердил, что явка с повинной была дана им добровольно и в ней отражены соответствующие действительности сведения. Так, потерпевшая ФИО9 показала суду, что ее сын ФИО7 нигде не работал, жил случайными заработками, по характеру был спокойным, неагрессивным, спиртными напитками не злоупотреблял, в состоянии алкогольного опьянения вел себя адекватно. Последний раз видела сына в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, когда тот собирался выходить из дома, но куда направляется, не сказал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от двоюродного брата ФИО12 узнала, что сына зарубили топором в <адрес> по улице ФИО2 <адрес>. Просит наказать строго. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО7, ФИО6 и Пискулевым В.В. распивали спиртное. Когда ее сожитель Пискулев В.В. уснул, она вступила в близкие отношения с ФИО7, после чего оба они уснули. Проснулась от того, что на нее что-то брызгает, и увидела, что ФИО7 лежит рядом с ней весь в крови без признаков жизни. Пискулев В.В. стоял рядом, а ФИО6 сидел возле дивана. Пискулев В.В. сказал, что убил ее любовника. Она сказала, что необходимо вызвать милицию, но Пискулев В.В. предложил избавиться от трупа, расчленить, утопить в котловане рядом с домом. Она не согласилась, после чего они втроем пошли к ее сестре ФИО11,где по дороге Пискулев В.В. сообщил, что зарубил ФИО7. топором. Когда пришли к сестре, Пискулев В.В. рассказал ей, что случилось, сестра вызвала сотрудников полиции. Топор всегда находился в маленькой комнате в ближнем левом углу от входа в комнату. По характеру Пискулев В.В. спокойный, не агрессивный, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. В этот день она уже ранее вступала в близкие отношения с потерпевшим, сожитель это видел, но никак не прореагировал, после вновь распивали все вместе спиртные напитки. Свидетель ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут к ней домой пришли ФИО3, ФИО6 и ФИО8 Пискулев В.В. рассказал, что у себя дома он зарубил ФИО7, нанес ему 2 или 3 удара топором по шее, от чего у человека потекла кровь, а после нанес еще один удар топором по шее. ФИО6 и ФИО8 подтвердили сказанное. При этом ФИО3 просил полиэтиленовые мешки для мусора, чтобы разрезать труп на части, положить их в мешки и утопить в котловане. Она отказала в предоставлении мешков, но разрешила им употребить спиртное в ее квартире, где Пискулев В.В. рассказал как убил ФИО7, а она в тайне от них вызвала полицию. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон протоколы допросов свидетеля ФИО6, ФИО12 на предварительном следствии были оглашены и исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он с Пискулевым В.В., ФИО8 и ФИО7 распивали спиртные напитки, после чего легли спать. Когда проснулся, прошел в большую комнату и увидел, что Пискулев В.В. сидел за столом возле дивана, где спали ФИО7 и ФИО8 Пискулев В.В. попросил выпить с ним кофе, присел на край дивана, выпили кофе, Пискулев В.В., ничего не говоря, встал пошел в маленькую комнату. Вскоре вышел из комнаты в руках с топором темного цвета, рукоятка светлого цвета в прозрачном целлофане. Подошел к дивану, на котором спали ФИО7 и ФИО8, где на краю дивана сидел он, и нанес ФИО7 два удара топором в область шеи, после ударов потекла кровь, когда потерпевший поднял ногу, нанес еще один удар в область шеи. После этого с дивана встала ФИО8 и начала спрашивать у Пискулева В.В., зачем он это сделал, но тот не отвечал, пошел обратно в маленькую комнату и вернулся уже без топора. ФИО8 просила вызвать полицию, Пискулев В.В. просил полицию не вызывать, сам разберется. Все в троем направились к ФИО11, где Пискулев В.В. рассказал ей о случившемся, и которая вызвала полицию. По характеру ФИО3 спокойный, не агрессивный, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно (л.д.118-121). Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов вечера от рабочего ФИО13 узнал, что убили племянника ФИО7 Сразу пошел в <адрес> по ул. ФИО2 и обнаружил в комнате на диване находится труп ФИО7 весь в крови. Со слов ФИО8 он узнал, что ее сожитель Пискулев В.В. наносил удары топором лежащему на диване племяннику, убил его.(л.д.112-113). Стороной защиты оглашенные показания свидетелей и потерпевшей не оспаривались. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО11, МинаеваИ.П. исследованным в судебном заседании об обстоятельствах совершенного Пискулевым В.В. преступления, не имеется, суд признает их последовательными, объективными, согласующимися друг с другом и с показаниями подсудимого. Оснований для оговора подсудимого Пискулева В.В. и самооговора в ходе судебного следствия не установлено, не представлено таковых и стороной защиты. Вина подсудимого подтверждается иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании полицейский ОБ ППСП УМВД России по <адрес> свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, согласно графику дежурства осуществлял патрулирование. Около 20 часов 40 минут поступил вызов о том, что в <адрес> по ул. ФИО2 <адрес> произошло убийство. Прибыв в вышеуказанную квартиру, со слов ФИО8, ФИО15, ФИО11, Пискулева В.В. и ФИО6 узнал, что Пискулев В.В., по месту жительства в <адрес> по ул.ФИО2 в <адрес> зарубил топором человека. Он с ФИО10, ФИО8 и ФИО6 проследовали в <адрес> по улице ФИО2 <адрес>, где на диване в большой комнате находился труп неустановленного мужчины. При наружном осмотре трупа были обнаружены множественные раны в области шеи, верхних конечностей. Пискулев В.В. был задер жан по подозрению в совершении преступления, который пояснил, что нанес не менее трех ударов острой частью топора по шее ФИО7, когда тот спал на диване с сожительницей Пискулева В.В. ФИО8, топор спрятал за стол в маленькой комнате квартиры. При этом Пискулев В.В. вел себя спокойно. Протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден фактобнаружения на диване в комнате <адрес>, расположенной по улице ФИО2 в <адрес> трупа ФИО7 с признаками насильственной смерти, рубленными ранениями справа в область шеи, плеча, в области правой челюсти. На ложе дивана в области головы, у левой руки сгустки крови, подушка, постельные принадлежности обильно пропитаны кровью. В другой комнате за столом обнаружен топор с деревянным топорищем обернутый в полиэтиленовую пленку, на металлической части топора имеются пятна бурового цвета. Изъято: топор, четыре следа пальцев рук, 2 бутылки объемом 0,5 литра из-под водки «Беломорская», кружка (<адрес>). Данные обстоятельства подтверждаются фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.10-21). Согласно копии паспорта, Пискулев В.В. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, корпус 2 <адрес> ( л.д.161). Согласно выписки из Журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге Архангельского городского отделения ГУЗ «ОБСМЭ» следует, что труп ФИО7 поступил ДД.ММ.ГГГГ с рубленными ранениями шеи с повреждением шейных и грудных позвонков, ребер, оболочек и вещества спинного мозга ( л.д.174). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Пискулева В.В.были изъяты брюки спортивные темного синего цвета, толстовка серого цвета, в которых он находился в момент совершения преступления ( л.д.33-37). Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятый нож, свитер (толстовка) серого цвета, брюки спортивные темно-синего цвета были осмотрены в установленном законом порядке и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением.( л.д.99- 102). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО7 (л.д.84-86). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что не исключается происхождение крови на свитере ( толстовка), изъятого в ходе выемки у Пискулева В.В. от подозреваемого Пискулева В.В. и потерпевшего ФИО7 (л.д.75-77). По заключению эксперта № -МК от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование 4 -х кожных препарата с ранами от трупа ФИО7 являются рубленными и причинены от пяти травматических воздействий от одного рубящего орудия типа топора, имеющего прямолинейное, довольно острое лезвие шириной не менее 9,6 см и П-образную кромку, (носок или пятку) шириной не менее 0,13см., топором предоставленного на исследование эксперту, изъятого в ходе осмотра места происшествия (л.д.54-57). Данные обстоятельства подтверждаются фототаблицей, схемой к заключению эксперта( л.д.58-60). Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО16 наступила от рубленных ранений поверхности шеи. Причинения подобного рода телесных повреждений, расцениваются как тяжкий вред здоровью ( по признаку опасности для жизни), и состоят с наступлением смерти ФИО7 ФИО7 были причинены телесные повреждения характера: - рубленое ранение средней трети задней поверхности шеи с врубом в верхнюю половину дуги второго шейного позвонка, полным пересечением позвоночных артерий и вен справа и слева, оболочек и вещества спинного мозга, острым субдуральным кровоизлиянием шейного отдела спинного мозга, острым субарахноидальным кровоизлиянием шейного отдела спинного мозга; - рубленое ранение нижней трети правой боковой поверхности шеи с врубом в правую половину передней поверхности тела 1-го грудного позвонка; - рубленое ранение нижней трети правой боковой поверхности шеи с разрубами в задней трети 1-2 правых ребер, разрубом в концевом отделе поперечного отростка 7-го шейного позвонка, разрубом правого поперечного отростка и тела справа первого грудного позвонка, врубом в области правого поперечного отростка, правой ножки дуги и тела справа 2-го грудного позвонка; - рубленое ранение правой дельтовидной области с краевым разрубом акромиального отростка правой лопатки; - рубленая рана верхней трети правой боковой поверхности шеи. Все указанные телесные повреждения образовались в результате от пяти травматических воздействий от одного рубящего орудия типа топора, имеющего прямолинейное, довольно острое лезвие шириной не менее 9,6 см и П-образную кромку (носок или пятку) шириной не менее 0,13 см. В крови погибшего обнаружен этанол (4,3 промилле в крови и 4,55 промилле в моче), что свидетельствует о степени сильного алкогольного опьянения в момент смерти (л.д. 40-48,51-53). Данные обстоятельства подтверждаются фототаблицей, схемой к заключению эксперта( л.д.49-50). Выводы экспертов, изложенные в заключении, о количестве, характере, локализации, давности и механизме образования телесных повреждений, определения тяжести вреда здоровью и причины смерти ФИО7 суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они подтверждаются не только заключениями судебно-гистологическими, но и другими доказательствами по делу, не оспариваются сторонами и с ними полностью согласен подсудимый Пискулев В.В., в том числе о количестве нанесенных ударов в область шеи потерпевшему. Выводы экспертного заключения проведены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то лицами с использованием специальных познаний, оформлены надлежащим образом, научно мотивированы. Вопросов по оглашенным материалам у стороны защиты и обвинения не поступило. В соответствии со ст. 244 УПК РФ, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства. Действия Пискулева В.В. в судебном заседании государственный обвинитель квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного. В судебном заседании подсудимый Пискулев В.В. не отрицает факта убийства потерпевшего, сожалеет о случившемся, преступление совершил в состоянии сильного душевного волнения, когда потерпевший вел себя недостойно, обругал его, угрожал расправой. Не выдержав унижения со стороны потерпевшего, онвыскочил в состоянии аффекта в соседнюю комнату, схватил стоящий там топор и защищая честь свою и сожительницы, нанес удары ФИО7 топором в область шеи. После хотел избавиться от трупа, но его отговорили это сделать сожительница и ее сестра. Из показаний Пискулева В.В. в ходе предварительного следствия, а также в явке с повинной, он подробно и последовательно описал произошедшие события, указал причину и мотив своих действий, каким образом нанес потерпевшему удары топором в область шеи. Такие показания получены в рамках возбужденного уголовного дела, касаются обстоятельств совершенного преступления, даны Пискулевым В.В. в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самой себя. О возможном использовании таких показаний в качестве доказательств Пискулев В.В. предупреждался. Более того, согласно пояснительным записям со всеми протоколами он ознакомился лично, а достоверность изложенных в них сведений удостоверен не только его подписями, но и подписями его защитника. При этом никаких замечаний, возражений или дополнений от него и защитника не поступило. О достоверности и правдивости оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Пискулева В.В. свидетельствует также протокол явки с повинной Пискулева В.В., написанной им через непродолжительное время после совершения преступления. В протоколе явки с повинной, как и детальных показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого Пискулев В.В. рассказал о направленности его преступного умысла, об обстоятельствах и причинах совершенного в условиях убийства ФИО7 дал показания непосредственно после преступления, когда обстоятельства и причина смерти потерпевшего, в том числе сведения об особенностях орудия преступления, количестве нанесенных ударов, в результате которых наступила смерть потерпевшего, знать могло только лицо, совершившее преступление, еще не были установлены следствием, а доказательства по делу, в том числе показания свидетелей и заключения экспертов, еще не были собраны. В судебном заседании подсудимый Пискулев В.В. подтвердил обстоятельства изложенные в ней, указал, что явка с повинной дана им добровольно, физического и психологического воздействия, принуждения к даче явки с повинной на него никем и никоим образом не оказывалось. Протокол явки подписан лично им. Протокол его явки с повинной получен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд в соответствии с п.1 ч.2 ст. 74 УПК РФ признает их доказательствами по делу, равноценными другим доказательствам. Кроме того, суд отмечает, что сообщенные Пискулевым В.В. сведения, полностью согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей, данные ими на стадии предварительного следствия, в которых он в деталях рассказал о произошедших событиях. Сообщенные подсудимым сведения объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что в комнате в <адрес>, расположенного по улице ФИО2, в <адрес> обнаружен труп потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме образования причиненных ФИО7 телесных повреждений, об обнаружении на топоре и свиторе ( толстовки) изъятого у Пискулева В.В. в ходе выемки следов крови потерпевшего, а также о характеристике орудия преступления, которые полностью соответствуют морфологическим свойствам причиненного потерпевшему ранения, иными исследованными судом доказательствами, изложенными в приговоре выше. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу рассматриваемого уголовного дела. Об умысле на убийство свидетельствует характер действий подсудимого, выразившегося в том, что он умышленно нанес потерпевшему не менее пяти ударов топором, то есть предметом, максимально увеличивающим тяжесть причинения вреда здоровью, в область жизненно-важного органа - в область шеи, что явилось причиной смерти потерпевшего. Доводы подсудимого Пискулева В.В. о том, что он нанес потерпевшему три удара топором в область шеи, суд считает, что подсудимый заблуждается в количестве нанесенных ударов в момент совершения преступления, что подтверждается заключением судебно - медицинского эксперта. Данное заключение подсудимый не оспаривал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что Пискулев В.В. осознавал общественную значимость своих действий, предвидел и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления. Из совокупности доказательств следует, что Пискулев В.В. совершил умышленное убийство ФИО7 из-за ревности, возникшей на почве личных неприязненных отношений. Суд не находит у подсудимого состояния сильного душевного волнения ( аффекта). По смыслу закона, одним из обязательных признаков убийства, совершенного в состоянии сильного душевного волнения, помимо противоправных или аморальных действий потерпевшего, является внезапность его возникновения. Такое убийство предполагает также отсутствие разрыва во времени между обстоятельствами, побудившими душевное волнение и последовавшими действиями. Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая предшествующие преступлению и последующие поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, а также способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, суд приходит к выводу, что Пискулев В.В. не находился в состоянии аффекта. В судебном заседании установлено, что непосредственно перед нанесением ударов топором, со стороны потерпевшего не было никаких посягательств на жизнь и на здоровье Пискулева В.В., поскольку потерпевший спал. Во время распития кофе с ФИО6 в комнате, где спали потерпевший и его сожительница, возникла мысль наказать потерпевшего и лишить его жизни. Пискулев В.В. взял в другой комнате топор, вернулся с ним в большую комнату и нанес потерпевшему ( спящему на диване) удары топором по шеи, через некоторое время потерпевший зашевелил ногой, нанес еще один удар, отнес топор в комнату и положил его на прежнее место. Вернулся и предпринимал меры по расчленению и сокрытию трупа. Все его действия носили последовательный и целенаправленный характер в момент совершения преступления, а также действия непосредственно после совершения преступления, на что указывают показания подсудимого и свидетелей по делу. Со слов свидетелей по делу установлено, что Пискулев В.В. по характеру спокойный, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивный. Сразу после совершения преступления находился в спокойном состоянии, подробно им рассказывал, как совершил убийство. При таких обстоятельствах, нельзя признать, что Пискунов В.В. действовал в состоянии аффекта, находился в эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его поведение. Пискулев В.В. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, на всей стадии предварительного следствия и в судебном заседании дает последовательные показания, по обстоятельствам содеянного, помнит детали происшествия, о чем дает пояснения. Согласно данным ГУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер», Пискулев В.В. у врача нарколога и психиатра не наблюдался, на учете не состоит и не состоял (л.д. 165-166). В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства у Пискулева В.В. было адекватное поведение, он полностью ориентировался в окружающей обстановке. У Пискулева В.В. отсутствуют какие-либо отклонения в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку. Суд приходит к выводу, что во время совершения преступления и в настоящее время Пискулев В.В., с учетом правильного восприятия им обстоятельств, имеющих значение для дела, поведения на стадии предварительного расследования и судебного следствия, находился и находится в состоянии вменяемости. С учетом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. В связи с вышеизложенным в приговоре оснований для переквалификации действий подсудимого Пискулева В.В. на ч.1 ст. 107 УК РФ не имеется. За содеянное, подсудимому необходимо назначить справедливое наказание. Назначая подсудимому, вид и меру наказания, суд учитывает требования ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости наказания и ст. 60 УК РФ об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание. Пискулев А.А. совершил преступление относящееся в соответствии со ст. 15 ч. 5 УК РФ к категории деликта особо тяжких преступлений, против личности, повлекшие смерть потерпевшего. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии со ст.61 ч.1 признание вины и раскаяние в содеянном. В момент подачи явки с повинной Пискулев В.В. не являлся ни задержанным, ни подозреваемым в данном преступлении, поэтому суд признает явку с повинной - обстоятельством, смягчающим его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: - из полиции - со стороны соседей по месту жительства заявлений и жалоб на него не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался ( л.д.164). В судебном заседании подсудимый характеристику не оспаривал. Обсудив вопрос о мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию деликта, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и, принимая во внимание, что им совершено особо тяжкое деяние против личности, представляющее повышенную опасность, суд считает, что наказание для подсудимого необходимо назначить только в виде реального лишения свободы, в противном случае цели наказания, указанные в ст.43 ч.2 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, исправлении и предупреждении совершения новых преступлений не будут достигнуты, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для назначения наказания Пискулева В.В. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное им преступление, не имеется. Вместе с тем, при определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а именно, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, положительная характеристика по месту проживания, состояние его здоровья, а кроме того, принимает тот факт, что к уголовной ответственности он привлекается впервые. Исходя из наличия указанных обстоятельств суд считает возможным не применять по отношению к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Руководствуясь ст. 97 и ст. 109 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора избранную подсудимому меру пресечения - заключение под стражу - на период кассационного обжалования суд оставляет без изменения. Срок наказания подсудимому следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола его задержания ( л.д.131-135). Гражданский иск по делу не заявлен, что сохраняет право за потерпевшей предъявить его в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальные издержки в размере 4 565 рублей 16 копеек за участие адвоката Малофеева В.В. по защите интересов Пискулева В.В. в процессе расследования настоящего уголовного дела по назначению подлежат взысканию с подсудимого ( л.д.184-185). В соответствии с п.5 ст. 50 УПК РФ при участии адвоката в процессе расследования без заключения соглашения с клиентом, про назначению, оплата труда адвоката осуществляется за счет федерального бюджета и согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. Постановлением следователя определена сумма процессуальных издержек в размере 4 565 рублей 16 копеек из средств федерального бюджета, которая в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного Пискулева В.В. От услуг защитника Пискулев В.В. не отказывался, возражений против взыскания с него указанных издержек, равно как и о своей имущественной несостоятельности не заявлял. При этом, как установлено судом, на иждивении он никого не имеет. В судебном заседании Пискулев В.В. с суммами процессуальных издержек согласился, против их взыскания с него не возражал. Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Пискулева В.В. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ признанные вещественные доказательства хранящиеся при деле: - нож, как предмет, использованный в качестве орудия преступления, подлежит уничтожению( л.д.102); кожный препарат с раной от трупа ФИО7, спортивные брюки (л.д.102) подлежат уничтожению, как ценности не представляющие; - свитер ( толстовку) изъятый Пискулева В.В., в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 6 УПК РФ, подлежит возвращению осужденному Пискулеву В.В.; все после вступления приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ПИСКУЛЕВА ВИКТОРА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Меру пресечения осужденному Пискулеву В.В. - заключение под стражу - на кассационный период оставить без изменения. Начало срока исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать Пискулева Виктора Викторовича в доход федерального бюджета 4 565 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 16 копеек за работу участвовавшего на предварительном следствии по назначению адвоката. Вещественные доказательства по делу: - хранящие при деле: нож, кожный препарат с раной от трупа ФИО7, спортивные брюки - уничтожить, как не представляющие ценности по акту, который приобщить к материалам дела; - свитер (толстовку) изъятый Пискулева В.В., возвратить осужденному Пискулеву В.В., все после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы или представления через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Пискулевым В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный Пискулев В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, Пискулев В.В., в соответствии ч.2 ст. 375 УПК РФ, должен указать на это в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Председательствующий п/п А.Н. Здрецов Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора слово «нож» заменить словом «топор». В остальном приговор оставить без изменения.