Дело № 1- 59/2012       

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск                   3 мая 2012 года

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Каторс Г.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Исакогорского района г. Архангельска Гильмутдиновой С.А.,

подсудимого Мусиенко Н.Н.,

защитника адвоката Исакогорской коллегии адвокатов г. Архангельска Савчук А.М. представившей удостоверение № 29 /130, ордер № 1/98,

при секретаре Черепановой А.П.,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МУСИЕНКО НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>, проживающего в <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мусиенко Н.Н. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Мусиенко Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем взлома входной двери незаконно проник в <адрес> <адрес> <адрес>, и оттуда похитил банку рыбных консервов стоимостью <данные изъяты> рублей, банку мясных консервов стоимостью <данные изъяты> рублей, куртку стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон «Nokia» <данные изъяты> рублей, зарядное устройство к телефону стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО7 на общую сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Мусиенко Н.Н. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что преступления он не совершал. Признаться в краже его вынудил следователь, применив к нему недозволенные методы ведения следствия, на допросе в качестве обвиняемого у него случился приступ эпилепсии, однако на указанный факт никто не отреагировал, следственное действие было продолжено, считает, что уголовное дело сфабриковано. Похищенный телефон он видел у ФИО10, возможно кражу совершила она или другие лица, во множестве приходившие в квартиру ФИО16.

Вместе с тем, виновность Мусиенко Н.Н. в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов осмотрена <адрес> <адрес> <адрес> в связи с заявлением гражданки ФИО7 о совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ кражи ее имущества, с незаконным проникновением в жилище. При осмотре установлено, что входная дверь повреждена, имеются отщипы, сколы древесины размером 15 см. На кухне открыты дверцы шкафов, в комнате беспорядок, постельное белье сброшено на пол (л.д.14-18).

Потерпевшая ФИО7 суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ дома ее сожитель ФИО17 распивал спиртные напитки с Мусиенко Николаем. Затем она и ее ФИО8 пошли в гости к ФИО18, дверь закрыли на ключ, а Мусиенко Николай тоже ушел из их квартиры. Домой они вернулись только к вечеру следующего дня и обнаружили, что дверь в квартиру взломана, на дверном замке имелся отщип доски, ригель замка находился в закрытом состоянии, но сама дверь имела свободное хождение. Осмотрев квартиру, обнаружила, что похищены продукты питания: банка рыбных консервов стоимостью <данные изъяты> рублей, банка мясных консервов стоимостью <данные изъяты> рублей, куртка ФИО19 стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки «Нокиа» стоимостью <данные изъяты> рублей и зарядное устройство к нему стоимостью <данные изъяты> рублей, которые она прятала на диване под подушкой. Всего похищено имущества на сумму <данные изъяты> рублей. Она и ФИО20 заподозрили в краже Мусиенко Николая, так как он раньше воровал у них по мелочи, а позднее ФИО14 ФИО21 признался ей, что кражу вещей у нее дома совершил его брат Николай, он сам об этом ему (ФИО9) рассказал.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года у себя дома распивал спиртные напитки с Мусиенко Николаем, затем Николай ушел, а он с потерпевшей пошел в гости к своему брату, дверь квартиры закрыли на ключ. Возвратившись на следующий день домой, они с ФИО22 обнаружили, что кто-то взломал дверь квартиры и похитил продукты питания, куртку и мобильный телефон с зарядным устройством.

Свидетель ФИО9 в суде подтвердил в полном объеме свои показания на предварительном следствии, оглашенные в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым он проживает с ФИО23 и братом Мусиенко Николаем, отношения с братом хорошие, причин для оговора не имеет. Никто в их семье не работает, он и брат получают пенсию по инвалидности. Брат Николай злоупотребляет спиртными напитками, по этой причине у него развилась эпилепсия. Около ДД.ММ.ГГГГ назад Николай познакомился с ФИО24 и его сожительницей ФИО25, все вместе они часто распивали спиртные напитки. Николай неоднократно ходил к ним в гости. А в один из праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ года Николай признался ему, что ходил в квартиру к ФИО26 и ФИО27 когда хозяев квартиры не было, и похитил оттуда мобильный телефон и какие-то консервы, затем похищенные вещи выбросил на улице. Из-за того, что Николай находится каждый день в состоянии алкогольного опьянения, у него часто пропадает память, и он не может вспомнить поступков, которые совершал накануне (л.д.43).

Дополнительно в суде свидетель ФИО9 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его брат Николай действительно уходил из дома. Ни он (ФИО9), ни ФИО28 к краже не причастны, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они были трезвые и находились дома. В период следствия он дал показания добровольно, без принуждения, своего брата Николая он не оговаривает.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО9, данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде. Учитывая, что каких-либо мотивов и поводов у свидетеля для оговора своего брата или дачи в отношении него неверных показаний не имеется, суд признает показания ФИО9 достоверными. Показания ФИО9 о виновности в краже Мусиенко Николая наряду с другими доказательствами суд берет за основу обвинительного приговора. Нарушений правил проведения допроса свидетеля, предусмотренных ст. ст. 164, 187, 189, 192 УПК РФ, не установлено.

Свидетель ФИО10, допрошенная в суде по ходатайству адвоката Савчук А.М., показала, что твердо не может поручиться, находился ли в квартире Мусиенко Николай в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, так как она и ФИО14 ФИО29 жили в комнате, а Николай - на кухне, откуда можно выйти на улицу, не проходя через их комнату. Ни она, ни ФИО14 ФИО30 к краже не причастны, что касается телефона, то Мусиенко Н. упоминает о событиях, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ года, когда она нашла телефон, оставленный в их квартире знакомым ФИО31, телефон она тут же ему вернула. Каких либо вещей, принадлежащих ФИО32, ни у нее, ни у ФИО9 не было, и нет.

Свидетель ФИО11, мать подсудимого, суду показала, что ее сына Николая оговаривает другой ее сын ФИО33, который дал против него показания за бутылку водки, дело сфабриковано, а ее сына Николая, больного эпилепсией, принудили дать показания о признании вины. Оба сына проживают от нее отдельно, злоупотребляют спиртными напитками, и хотя очевидицей преступления она не была и не может обеспечить алиби Николаю в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но считает, что он не мог совершить кражу у ФИО34.

Вместе с тем, Мусиенко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ явился в полицию с повинной в том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время пришел в гости к ФИО35, стал стучать в дверь, но никто не открыл. Тогда он с силой открыл дверь сам, проник вовнутрь и похитил из квартиры бутылку со спиртом и банку тушенки, в навесных шкафах нашел еще несколько банок с консервами. Затем прошел в комнату и забрал мобильный телефон и зарядное устройство, стал искать сумку, чтобы все вещи сложить, но ничего подходящего не нашел, тогда все вещи сложил в куртку и пошел к себе домой. В дальнейшем телефон и куртку выбросил, потому что телефон был сломан, а куртка ему была не нужна. В содеянном раскаивается. Явку с повинной написал собственноручно, без оказания физического и психического давления со стороны сотрудников полиции (л.д.45,46).

На предварительном следствии при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого Мусиенко Н.Н. неоднократно признавал вину в совершении кражи имущества у ФИО36. Также показывал, что в указанный день находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ФИО37, стучался в дверь квартиры, никто не открыл. Он с силой стал дергать за ручку двери, а когда дверь квартиры открылась, прошел вовнутрь и похитил оттуда куртку, две банки с консервами, чай, макароны и прочие продукты питания, а в комнате взял телефон и зарядное устройство. Все имущество сложил в куртку и вышел на улицу. Дома продолжил распивать спиртные напитки и закусывать похищенными продуктами питания. Телефон был сломан и его он выбросил на улицу, куртку тоже выбросил (л.д.51-52,55-57).

Оценивая явку с повинной и его показания на предварительном следствии в качестве доказательств, суд считает, что изложенные в них сведения достоверны, подтверждены другими доказательствами. Мусиенко Н.Н. собственноручно и добровольно дал явку с повинной по ст. 158 ч. 3 УК РФ, в которой изложил события в том виде, в каком они имели место. В дальнейшем свои показания он подтвердил при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Эти же сведения подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что Мусиенко Н.Н. знал о том, что она и Белугин в ночь на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали в квартире, и этим воспользовался, поскольку ФИО14 ФИО38 сообщил ей, что в этот период Мусиенко Николай и совершил у нее кражу имущества с незаконным проникновением в квартиру. Свидетель ФИО9 подтвердил, что Мусиенко Николай ему лично признался в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО39, позднее об этом он рассказала потерпевшей. В суде указанных фактов свидетель ФИО9 не оспаривал.

Судом проверены все выдвинутые Мусиенко Н.Н. версии, и они признаны недостоверными.

Доводы подсудимого Мусиенко Н.Н. о том, что в ходе предварительного следствия на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции, что при допросе в качестве подозреваемого у него случился приступ эпилепсии, в совершении кражи он признался, потому что был напуган, в связи с чем данные им показания являются не допустимым доказательством, суд отвергает как не соответствующие действительности. Вопреки доводам стороны защиты показания Мусиенко Н.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе права подсудимого на защиту. Права Мусиенко Н.Н. разъяснялись в полном объеме, допросы производились с участием адвокатов. Согласно протоколам допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания Мусиенко Н.Н. давал добровольно и без принуждения в присутствии адвоката. При этом Мусиенко Н.Н. подробно изложил обстоятельства совершения кражиимущества потерпевшей ФИО40 Подсудимый читал протоколы произведенных следственных действий и подтвердил правильность записи своих показаний, о чем имеются его собственноручные записи. Каких-либо жалоб на незаконные методы воздействия от Мусиенко Н.Н. и адвоката не поступило, такие заявления были сделаны только в суде. Каких-либо данных о недопустимости указанных доказательств и о применении в отношении Мусиенко Н.Н. на предварительном следствии недозволенных методов ведения следствия в ходе судебного разбирательства не установлено. Содержание изложенных в указанных протоколах показаний подсудимого Мусиенко Н.Н. об обстоятельствах дела сомнений и неясностей у суда не вызывает.

Свидетель ФИО12, осуществлявшая защиту процессуальных прав Мусиенко Н.Н. на предварительном следствии, в суде показала, что недозволенных методов ведения следствия в отношении Мусиенко Н.Н. не имелось. Подсудимый осознавал характер проводимых в отношении него следственных действий, все процессуальные действия были проведены с ее участием, состояние здоровья Мусиенко Н.Н. было нормальным, эпилептических припадкову Мусиенко в период допросов и других следственных действий не случалось, на вопросы подсудимый отвечал и давал показания добровольно. Фактов неоказания медицинской помощи Мусиенко Н.Н. в здании полиции не было, поскольку и не имелось в этом необходимости. Аналогичные показания дала свидетель ФИО13

Подсудимый Мусиенко Н.Н. и его мать - свидетель ФИО11 суду заявили о том, что свидетели его (Мусиенко Н.) оговаривают, эти доводы судом тщательно проверялись, однако не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд их отвергает. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Переходя к юридической оценке содеянного Мусиенко Н.Н., суд приходит к выводу, что его действия образуют кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, и суд отвергает все доводы, выдвинутые подсудимым о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, как не соответствующие действительности.

Судом достоверно установлено, что Мусиенко Н.Н. в указанный в обвинении период времени, с целью совершения кражи, выбил входную дверь, незаконно проник в квартиру потерпевшей, являющуюся ее жилищем, где в отсутствии собственника и посторонних лиц, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО41, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Мотивом и целью действий Мусиенко Н.Н. являлась корысть, намерение похитить имущество потерпевшей и обратить в свою пользу.

Объем и перечень похищенного у потерпевшей имущества, указанный в описательной части приговора установлен, и у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, анализ представленных доказательств в их совокупности свидетельствует о полной доказанности вины Мусиенко Н.Н. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище.

Действия Мусиенко Н.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

За совершенное преступление Мусиенко Н.Н. подлежит наказанию.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности содеянного, которое в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ относится к категории тяжких преступлений;

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ признает явку с повинной, состояние здоровья Мусиенко Н.Н., страдающего эпилепсией;

- обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мусиенко Н.Н. характеризуется следующим образом: в трудовых отношениях ни с кем не состоит, своей семьи не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете в психоневрологическом центре с диагнозом хронический алкоголизм. По месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, участковый полиции отмечает, что Мусиенко Н.Н. на профилактические беседы реагирует правильно, по характеру спокойный.

С учетом всех приведенных обстоятельств в их совокупности суд считает, что наказание для Мусиенко Н.Н. еще возможно без реального лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению и предупреждению совершения им повторных преступлений.

При назначении наказания суд применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ. Оснований для применения правил ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ нет.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание, суд не назначает Мусиенко Н.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения на кассационный период Мусиенко Н.Н. суд оставляет в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иск на сумму <данные изъяты> рублей потерпевшая отозвала, поэтому производство по иску подлежит прекращению.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за услуги адвокатов на предварительном следствии и в суде на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат возмещению за счет средств подсудимого, он трудоспособный, молодой, может работать, а, кроме того, он получает пенсию, в настоящее время проживает с родителями, поэтому в состоянии возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МУСИЕНКО НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Мусиенко Н.Н. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, в соответствии с графиком, установленным уголовно-исполнительной инспекцией, и без уведомления данного органа не менять место жительства.

Меру пресечения на кассационный период Мусиенко Н.Н. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Мусиенко Н.Н. процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход федерального бюджета.

Производство по иску ФИО7 о взыскании <данные изъяты> рублей прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или принесения представления через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный Мусиенко Н.Н. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий                                                                                                  Г.А. Каторс

Верно:

Судья                          Г.А. Каторс