Дело № 1-86/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск             /дата обезличена/

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Изотова П.Э.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Исакогорского района г. Архангельска Мумриной Т.В.,

подсудимого Ляшук Д.О.,

защитника адвоката Марценюк Л.И. (удостоверение № 475, ордер № 74),

потерпевших /потерпевшая 1/ и /потерпевшая 2/,

при секретаре Ткаченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске уголовное дело в отношении

ЛЯШУК ДЕНИСА ОЛЕГОВИЧА,

/данные обезличены/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ляшук Д.О. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью и кражу.

Преступления совершены в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Ляшук Д.О. /дата обезличена/ в период с 21.10 часов до 21.40 часов, находясь на спуске лестницы, проходящей через железнодорожные пути в 75 метрах от /адрес обезличен/, умышленно, с целью причинения вреда здоровью напал на /потерпевшая 1/ и нанес ей ножом не менее двух ударов по лицу и шее, причинив ей физическую боль и телесные повреждения характера: раны верхней трети шеи справа, раны нижней губы слева, которые как в отдельности, так и в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и оцениваются как легкий вред здоровью.

После совершения вышеуказанных действий, в то же время и в том же месте Ляшук Д.О., реализуя возникший умысел на хищение имущества у /потерпевшая 1/, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что потерпевшая в ходе совершения нападения на неё отбросила находившийся при ней мобильный телефон марки «Нокиа 7610» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий /потерпевшая 2/, тайно похитил данный мобильный телефон и скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив /потерпевшая 2/ имущественный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый Ляшук Д.О. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, с исковыми требованиями потерпевшей /потерпевшая 1/ не согласен, показал, что в /адрес обезличен/ он проживает совместно с /свидетель 6/ Недалеко от их дома за железнодорожной насыпью находится остановка общественного транспорта 1, до которой по тропинке, ведущей через деревянные лестницы (переход через насыпь), он от дома доходит обычным шагом за 2-3 минуты. /дата обезличена/ в течение дня он находился дома один и пользовался сетью интернет, используя устройство модем оператора ОАО «Билайн» на ноутбуке. В 21 час 34-36 минут ему на мобильный телефон /номер обезличен/ позвонила /свидетель 6/, возвращавшаяся с работы, и попросила встретить её на остановке общественного транспорта 1. Он сразу оделся, вышел из дома и в течение двух минут дошел до деревянной лестницы, ведущей через железнодорожную насыпь к остановке. В это время он услышал играющую мелодию (звонок) и обнаружил в снегу возле лестницы мобильный телефон марки «Нокиа-7610». Он подобрал телефон, посмотрел по экрану, что звонил «Антон» или «Анатолий», отключил телефон и положил его в карман куртки. Перейдя железнодорожную насыпь, он проследовал к остановке 1 и, подходя к ней, сначала увидел стоящего там незнакомого ему молодого человека, а затем сидящую на скамейке незнакомую девушку, которая плакала и что-то говорила мужчине. Их внешность он не разглядел, так как на остановке было плохое освещение. Спустя две минуты девушка с мужчиной ушли с остановки за железнодорожную насыпь. Через 3 минуты к остановке подъехал автобус, на котором приехала /свидетель 6/. Они вместе поднялись на железнодорожную насыпь, где встретили возвращавшихся обратно тех же девушку и молодого человека. Вернувшись домой, он рассказал /свидетель 6/ о найденном им мобильном телефоне. В последующие дни он удалил из телефона сим-карту и отдал его пользоваться /свидетель 6/. Однако /дата обезличена/ данный телефон был изъят у /свидетель 6/, а он задержан полицией по подозрению в совершении нападения на /потерпевшая 1/, которого он не совершал. /дата обезличена/ он был одет куртку с капюшоном и спортивные брюки черного цвета, и в этой же одежде был задержан сотрудниками полиции.

Отвечая на дополнительные вопросы государственного обвинителя подсудимый пояснил, что после того, как он пришел на автобусную остановку, девушка с молодым человеком ушли с остановки через 5 минут. На вопросы суда Ляшук Д.О. уточнил, что /дата обезличена/ /свидетель 6/ позвонила ему по телефону в 21 час. 34 мин., а в 21 час. 35 мин. он вышел из дома, в течение двух минут дошел до остановки и до 21 час. 37 мин. встретил /свидетель 6/. Однако, объясняя возникшие противоречия в своих показаниях, Ляшук вновь стал настаивать на том, что с момента прихода на автобусную остановку он находился на ней до приезда /свидетель 6/ в течение 7-8 минут.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследовались показания Ляшук Д.О., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 41-42, 126-127, 154-155, 159-161), согласно которым он также давал показания о своей непричастности к совершению преступлений, поясняя, что /дата обезличена/ в вечернее время он находился дома, а мобильный телефон «Нокиа» нашел возле лестницы деревянного перехода, когда шел на остановку 1 встречать /свидетель 6/.

Вместе с тем, при допросе в качестве обвиняемого, произведенного /дата обезличена/ с участием адвоката, Ляшук Д.О. точного времени, когда ему позвонила /свидетель 6/ и попросила встретить на остановке, назвать не смог. При этом указал, что на остановке 1 он находился с девушкой и мужчиной в течение 5 минут, а затем после их ухода ожидал приезд /свидетель 6/ еще в течение 5 минут (т. 1 л.д. 154-155).

Но будучи допрошенным в качестве обвиняемого /дата обезличена/ с участием адвоката Марценюк Л.И. (т. 1 л.д. 159-161), Ляшук Д.О. показал, что /дата обезличена/ /свидетель 6/ ему позвонила на мобильный телефон в 21 час. 34 мин., и только в 21 час. 37 мин. он вышел из дома её встречать. Подобрав по дороге мобильный телефон, он пришел на остановку 1, где находились /потерпевшая 1/ и мужчина, которые спустя 2 минуты ушли за железнодорожную насыпь. После этого через 5-10 минут к остановке подошел автобус, на котором приехала /свидетель 6/.

Таким образом, подсудимый Ляшук Д.О. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал непоследовательные и противоречивые показания относительно временных промежутков событий происходивших, по его утверждению, в вечернее время /дата обезличена/При этом противоречия в своих показаниях в судебном заседании объяснить не смог.

Вместе с тем, несмотря на отрицание своей причастности к совершению вышеуказанных преступлений,виновность Ляшук Д.О. в умышленном причинении легкого вреда здоровью и краже при установленных судом фактических обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Так, потерпевшая /потерпевшая 1/ показала в суде, что она проживает с родителями по адресу: /адрес обезличен/, работает официанткой в кафе-баре 1. /дата обезличена/ около 21.00 часов по окончании рабочего дня она возвращалась домой на маршрутном автобусе /номер обезличен/. По дороге ей (в 21.14 часов) на мобильный телефон «Нокиа 7610» в корпусе бело-бордового цвета позвонил её знакомый /свидетель 7/ с мобильного телефона абонентский /номер обезличен/, который был занесен в память её телефона под именем «Антоша». В это время она проезжала остановку 2 и сказала /свидетель 7/, что созвонится с ним, как только она выйдет на остановке 1. В период времени 21 час. 20-25 мин. она вышла из автобуса на указанной остановке и направила по телефону сообщение /свидетель 7/ с просьбой перезвонить ей. Держа мобильный телефон в руке, она поднялась по деревянному переходу на железнодорожную насыпь, где увидела на расстоянии 30-ти метров слева от неё идущего к переходу мужчину со стороны станции Б.. Она стала спускаться по лестнице и услышала, что тот побежал за ней. Когда она спустилась с лестницы, мужчина настиг её и ударил сзади по голове, отчего она упала на землю возле тропинки. После этого он достал из кармана куртки нож с лезвием длиной до 14 см., приставил его к её горлу. Она стала громко кричать, звать на помощь и сопротивляться, отодвигая его руку с ножом. При этом, чтобы освободить свою руку, она отбросила в сторону мобильный телефон, который упал рядом на тропинку. В это время мужчина, требуя, чтобы она прекратила кричать, нанес ей порез ножом в области шеи и, приставив лезвие ножа к подбородку, причинил ей рану от нижней губы слева, отчего она испытала сильную физическую боль. Нападение происходило в хорошо освещенном уличным фонарем месте, и она отчетливо видела лицо и одежду напавшего на неё человека, который был среднего телосложения, возраст 25 лет, рост 168-170 см., одет в куртку, спортивные штаны и вязанную шапочку черного цвета. В этот момент у мужчины во рту находилась горящая сигарета, и она, пытаясь ею причинить ему ожог, схватила его за лицо, но сигарета выпала изо рта. Она продолжала активно сопротивляться мужчине, после чего тот неожиданно отпустил её и скрылся. Находясь в состоянии сильного испуга и шока, она побежала обратно через железнодорожную насыпь к автобусной остановке, откуда побежала к магазину 2 и встретила ранее незнакомого ей мужчину (/свидетель 1/). Она сообщила ему о произошедшем, и /свидетель 1/ со своего мобильного телефона вызывал полицию и скорую медицинскую помощь. Вместе с ним она вернулась к автобусной остановке, где рассказала /свидетель 1/ об обстоятельствах совершенного на неё нападения и утрате мобильного телефона. Она плакала, лицо, шея и верхняя одежда были у неё в крови. При этом она увидела на этой же остановке молодого человека, который по внешнему виду и одежде был похож на напавшего на неё человека. Однако, находясь в состоянии шока, плохо разглядев его из-за недостаточной освещенности, будучи неуверенной в том, что именно этот молодой человек напал на неё, она не сообщила об этом /свидетель 1/. Пробыв на остановке около 4 минут, она с /свидетель 1/ направилась на место происшествия искать мобильный телефон, но осмотрев там участок местности, телефон они не нашли. При этом по её просьбе /свидетель 1/ произвел несколько звонков на её мобильный телефон, однако тот был отключен, и она поняла, что телефон был похищен напавшим на неё человеком. Данный телефон принадлежал её знакомой /потерпевшая 2/, с разрешения которой она временно пользовалась им, используя в телефоне сим-карту с абонентским /номер обезличен/, зарегистрированную на её маму /потерпевшая 1/ После этого они (/потерпевшая 1/ и /свидетель 1/) вернулись на автобусную остановку 1, где находились до приезда сотрудников полиции. При этом на остановке молодого человека уже не было, а проходя по деревянным лестницам через железнодорожную насыпь, они никого на своем пути не встречали. В тот же вечер сотрудниками полиции на /адрес обезличен/ был остановлен мужчина, которого она ошибочно приняла за молодого человека, напавшего на неё, так как тот был похож на него ростом, телосложением и темной одеждой. Но из-за того, что на улице было темно, отсутствовало освещение, находясь в состоянии стресса, она обозналась. В больнице, она пыталась сама найти напавшего на неё человека. Узнав от знакомых, что /свидетель 2/ характеризуется отрицательно, попросила свою знакомую /свидетель 3/ принести его фотографию. Но посмотрев фотографию /свидетель 2/, убедилась в том, что он непричастен к нападению на неё. Позднее в ходе предварительного расследования среди трех предъявленных ей на опознании лиц она уверенно опознала Ляшук Д.О. по лицу, внешности и одежде, как напавшего на неё человека. Также она опознала похищенный у неё мобильный телефон «Нокиа 7610» и выдала следователю упаковочную коробку от данного телефона, которую ей передала /потерпевшая 2/.

В результате совершенного на неё нападения, причинения ей ножом ран в области шеи и лица, она испытала сильную физическую боль, глубокое эмоциональное потрясение, находилась в состоянии шока и страха. /дата обезличена/ в ГБУЗ /данные обезличены/ ей была сделана хирургическая операция, проведено стационарное лечение, в ходе которого она испытывала физическую боль и страдания. Оставшийся в результате заживления раны на лице рубец является неизгладимым, вследствие перенесенного стресса она продолжает испытывать страх и негативные эмоциональные переживания. В связи с этим потерпевшая просит взыскать с подсудимого в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 51).

Согласно протоколу предъявления личности для опознания от /дата обезличена/ (т. 1 л.д. 38, 39-40), потерпевшая /потерпевшая 1/ на предварительном следствии опознала подсудимого Ляшук Д.О., как человека, который напал на неё в вечернее время /дата обезличена/ и нанёс ей ножом порезы в области шеи и лица. В судебном заседании потерпевшая /потерпевшая 1/ подтвердила, что уверенно опознала Ляшук, так как хорошо его запомнила.

Свои показания /потерпевшая 1/ последовательно подтвердила на очной ставке с Ляшук Д.О., показав, что именно он в вечернее время /дата обезличена/ напал на неё с ножом и причинил ей раны в области шеи и лица, после чего скрылся, что подтверждается соответствующим протоколом (т. 1 л.д. 41-42).

Согласно протоколу аналогичные пояснения по обстоятельствам совершенного Ляшук Д.О. нападения на неё, потерпевшая дала при производстве проверки её показания на месте происшествия /дата обезличена/, указав остановку общественного транспорта 1, на которой она вышла, возвращаясь с работы в вечернее время /дата обезличена/; расположение железнодорожной насыпи и деревянных лестниц ведущих через неё, место на железнодорожных путях, откуда она увидела идущего в её сторону Ляшук Д.О. со стороны станции Б.; участок местности возле лестницы, где Ляшук Д.О. напал на неё с ножом и причинил им ей телесные повреждения, а также место вблизи магазина 2, где непосредственно после произошедшего она встретила свидетеля /свидетель 1/ (т. 1 л.д. 61-62, 63-65).

Согласно протоколу выемки и осмотра предметов при задержании /дата обезличена/ у Ляшук Д.О. была изъята, осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства зимняя куртка из синтетического материала черного цвета с капюшоном (т. 1 л.д. 129-130, 188-190, 191). Данная куртка была осмотрена в судебном заседании, при этом потерпевшая /потерпевшая 1/ подтвердила, что именно в эту куртку был одет Ляшук Д.О. во время совершения нападения на неё вечером /дата обезличена/

Вышеприведенные показания /потерпевшая 1/ тщательно исследованы в судебном заседании, сопоставлены с другими доказательствами и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. Показания потерпевшей как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательны и непротиворечивы, они полностью соответствуют собранным по делу доказательствам.

Так, свидетель /свидетель 1/ показал в суде, что /дата обезличена/ в 21 час. 25 мин. он, выйдя из магазина 2 и направившись в сторону остановки 1, услышал громкий женский крик о помощи, который доносился из-за железнодорожной насыпи в течение минуты. После этого он увидел, что по деревянной лестнице (переходу через насыпь) спускается ранее незнакомая ему /потерпевшая 1/ Она подошла к нему, попросила вызвать полицию, сообщив о том, что когда она спускалась по лестнице с железнодорожной насыпи, на неё напал неизвестный молодой человек и нанес ей ножом несколько ножевых ран. При этом она описала напавшего на неё человека, который был на вид 25 лет, ростом около 170 см., одет в куртку и брюки спортивного стиля черного цвета, на голове вязанная шапочка черного цвета. Сама /потерпевшая 1/ была сильно напугана, а на её шее и у нижней губы он увидел кровоточащие раны. Он сразу позвонил со своего мобильного телефона /номер обезличен/ в полицию и вызвал скорую медицинскую помощь, после чего они дошли до остановки 1, где стали ожидать полицию. Также потерпевшая рассказала ему, что во время нападения, оказывая молодому человеку сопротивление, она отбросила находившийся у неё в руке мобильный телефон, который остался на месте нападения. В тот момент, когда /потерпевшая 1/ на остановке рассказывала ему об обстоятельствах совершенного на неё нападения, он увидел незнакомого молодого человека в темной одежде, который спустился по переходу с железнодорожной насыпи и зашел на остановку. Внешность этого человека он не разглядел, так как было темно. Спустя несколько минут он (/свидетель 1/) с /потерпевшая 1/ пошли искать её мобильный телефон. Перейдя через железнодорожную насыпь, они осмотрели место нападения возле лестницы, которое было хорошо освещено уличным фонарем, но телефон там не нашли. По просьбе потерпевшей, он произвел несколько звонков со своего телефона на её телефон, но тот был отключен. После этого они вернулись на остановку, на которой никого уже не было. При этом, проходя через железнодорожную насыпь, они на своем пути никого не встретили. По прибытии полиции он ушел домой.

В судебном заседании также была исследована составленная /свидетель 1/ схема расположения магазина 2, остановки 1, железнодорожной насыпи и перехода через неё, где им указано место встречи с /потерпевшая 1/ и место происшествия, которая полностью соответствует показаниям потерпевшей /потерпевшая 1/ (т. 1 л.д. 85).

Полностью согласующиеся друг с другом показания потерпевшей и свидетеля /свидетель 1/ объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе производства осмотра места происшествия, изъятыми вещественными доказательствами и заключениями экспертов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему /дата обезличена/ в период с 22.40 часов до 23.20 часов был произведен осмотр участка местности возле деревянной лестницы - перехода через железнодорожную насыпь в районе остановки общественного транспорта 1. Из осмотра видно, что на ступеньке лестницы железнодорожной насыпи, расположенной со стороны /адрес обезличен/, обнаружено и изъято вещество бурого цвета путем смыва на марлевый тампон. От указанной лестницы проходит тропинка по направлению к домам по /адрес обезличен/. В пяти метрах от лестницы с правой стороны на тропинке имеются на снегу следы борьбы (т. 1 л.д. 18-19, 20).

В ходе дополнительного осмотра произведенного /дата обезличена/ с участием потерпевшей /потерпевшая 1/, установлено, что указанное выше место происшествия, расположено в 75 марта от /адрес обезличен/ и освещается уличным фонарем (т. 2 л.д. 17-19).

При сопоставлении результатов осмотра места происшествия с протоколом проверки показаний потерпевшей на месте установлено, что /потерпевшая 1/ /дата обезличена/ указала тот же участок местности, где Ляшук напал на неё с ножом и причинил телесные повреждения.

В соответствии с постановлениями следователя от /дата обезличена/ у /потерпевшая 1/ для сравнительного исследования в установленном законом порядке были изъяты образцы крови, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 55, 56).

Из заключения судебно-медицинского эксперта /номер обезличен/ следует, что на смыве, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая соответствует группе крови /потерпевшая 1/ (т. 1 л.д. 178-180). Смыв крови на ватном тампоне признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 188-190, 191).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта /номер обезличен/ (т. 1 л.д. 174-175, 176), что у /потерпевшая 1/ при госпитализации в стационар ГБУЗ /данные обезличены/ /дата обезличена/ при первичном осмотре челюстно-лицевым хирургом в 23.20 часов, дальнейшем лечении в период по /дата обезличена/ обнаружены повреждения - раны: нижней губы слева (1, от красной каймы губы с переходом на кожу подбородочной области, в полость рта не проникает), верхней трети шеи справа (1, без повреждения сосудисто-нервных пучков). Принимая во внимание ровные края ран, выявленные раны образовались в результате воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, в срок (около 21.40 часов /дата обезличена/). Данные повреждения как в отдельности, так и в совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и оценивается как легкий вред здоровью. При этом исходом заживления раны нижней губы слева с переходом в подбородочную область является рубец в указанной локализации, который относится к числу неизгладимых, так как возможность значительного уменьшения степени его выраженности или самопроизвольное исчезновение с течением времени не может быть устранено под влиянием нехирургических средств.

Изложенные в заключении выводы эксперта о характере, локализации и времени образования телесных повреждений объективно подтверждают показания потерпевшей /потерпевшая 1/ относительно механизма образования у неё ран в результате воздействия ножом.

Суд признает выводы экспертов достоверными, исследования проведены высококвалифицированными и компетентными экспертами Архангельского областного бюро СМЭ в установленном законом порядке, заключения полные, являются научно обоснованными, сформулированными на основании объективных данных экспертиз, сомнений и неясностей не вызывают.

Потерпевшая /потерпевшая 2/ подтвердила в суде, что в /адрес обезличен/ она с /потерпевшая 1/ поменялись на время своими мобильными телефонами, отдав последней свой мобильный телефон марки «Нокиа 7610» стоимостью 2000 рублей. О том, что вечером /дата обезличена/ недалеко от остановки 1 на неё (/потерпевшая 1/) напал неизвестный мужчина, нанес ей ножом раны в области лица и шеи, и в результате этого нападения у /потерпевшая 1/ был похищен её (/потерпевшая 2/) мобильный телефон, она узнала от знакомой /свидетель 4/ Хищением мобильного телефона ей (/потерпевшая 2/) был причинен имущественный ущерб на сумму 2000 рублей. Впоследствии в ходе предварительного следствия по просьбе /потерпевшая 1/ она отдала ей упаковочную коробку от похищенного мобильного телефона для передачи её следователю.

Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. 50) данная упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Нокиа 7610» (серийный номер /номер обезличен/) была изъята следователем у /потерпевшая 1/

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску /свидетель 5/ пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего /дата обезличена/ нападение на /потерпевшая 1/ и хищение мобильного телефона «Нокиа 7610», принадлежащего /потерпевшая 2/, было установлено, что указанным телефоном пользуется /свидетель 6/, используя в нем свою сим-карту. В связи с этим /дата обезличена/ она была приглашена в отдел полиции, где в ходе выемки у неё был изъят данный телефон.

Свидетель /свидетель 6/ в суде показала, что в вечернее время /дата обезличена/ она возвращалась домой с работы из г. Северодвинска. В пути следования в 21.34 часов из автобуса она со своего мобильного телефона /номер обезличен/ позвонила Ляшук Д.О. и попросила его встретить её на остановке 1. Ляшук ответил «иду, иду...» и отключил соединение. Когда она приехала на остановку 1, её встретил Ляшук. Вместе они пришли домой, где Ляшук показал ей мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе бело-бордового цвета, сказав, что нашел его возле железнодорожной насыпи. Телефон был выключен, они оставили его для неё, так как до этого Ляшук хотел купить ей новый телефон. Спустя несколько дней они выбросили из телефона сим-карту, и она стала пользоваться телефоном, используя в нем свою сим-карту. Но /дата обезличена/ она была приглашена в отдел полиции, где у неё был изъят указанный телефон. Туда же был вызван Ляшук, который был задержан. При этом он находился в той же куртке, что и вечером /дата обезличена/

Свидетель /свидетель 6/ в судебном заседании собственноручно составила схему расположения дома /адрес обезличен/, указав тропинку, проходящую от указанного дома по жилому массиву к переходу (лестницам) через железнодорожную насыпь к остановке 1. При этом свидетель также указала, что от данного дома проходит еще одна тропинка, ведущая прямо к железнодорожной насыпи, поднявшись на которую можно пройти по путям к данному переходу по направлению со стороны станции Б.. Схема судом исследована и приобщена к делу (т. 2 л.д. 63). Также /свидетель 6/ подтвердила, что Ляшук Д.О. курит.

Данные обстоятельства полностью совпадают с показаниями потерпевшей /потерпевшая 1/ о том, что перед нападением на неё Ляшук Д.О. шел по железнодорожным путям к переходу со стороны станции Б., что во время совершения в отношении неё преступления у него во рту была сигарета, а после его совершения он завладел мобильным телефоном «Нокиа 7610», который она отбросила, оказывая ему сопротивление, а также объясняют возвращение подсудимого на автобусную остановку 1 после совершенных им преступлений.

Согласно протоколам в ходе выемки/дата обезличена/ у /свидетель 6/ был изъят мобильный телефон марки «Нокиа 7610» в корпусе бело-бордового цвета серийный номер /номер обезличен/ (т. 1 л.д. 102-103), который был предъявлен /потерпевшая 1/ для опознания среди прочих телефонов и был уверенно опознан ею, как телефон, похищенный у неё /дата обезличена/ при описанных ею обстоятельствах (т. 1 л.д. 43-44).

Изъятые мобильный телефон «Нокиа 7610» и упаковочная коробка к нему, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 188-190, 191).

Согласно исследованным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям свидетеля /свидетель 7/ (т. 1 л.д. 90-92), /дата обезличена/ в период 21 час. 10-15 мин. он со своего мобильного телефона /номер обезличен/ позвонил на мобильный телефон /потерпевшая 1/ Последняя сказала ему, что она едет с работы и как только выйдет из маршрутного такси, перезвонит ему. В период с 21 час. 20 мин. до 21 час. 30 мин. он получил от /потерпевшая 1/ сообщение с просьбой перезвонить ей. Но когда он стал ей перезванивать, не смог до неё дозвониться, а /дата обезличена/ /потерпевшая 1/ рассказала ему о том, что после состоявшегося с ним (/свидетель 7/) телефонного разговора в районе остановки 1 на неё напал неизвестный молодой человек и нанес ей ножевые ранения.

В ходе предварительного следствия потерпевшей /потерпевшая 1/ была предоставлена следователю распечатка телефонных соединений абонентского номера /номер обезличен/, используемого ею /дата обезличена/, которая была изъята выемкой, осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 50, 188-190, 191). По ходатайству государственного обвинителя судом также была истребована в ЗАО «Теле 2 - Архангельск» детализация телефонных соединений указанного абонентского номера.

Из исследованных в судебном заседании протокола осмотра и распечаток телефонных соединений абонентского номера /номер обезличен/ следует, что последнее входящее соединение (длительностью 26 сек.) данного номера состоялось в 21.14 час. с мобильным телефоном /номер обезличен/ (используемым /свидетель 7/). После этого в 21.40 час. и в 21.55 час. зафиксированы четыре сигнала, поступившие с мобильного телефона /номер обезличен/ (используемого /свидетель 1/), однако соединение с мобильным телефоном /номер обезличен/ установлено не было, как и не были установлены иные соединения с другими абонентскими номерами, звонившими в последующий период на данный телефон, в том числе и с мобильным телефоном /номер обезличен/ (используемым /свидетель 7/) в 23.41 час. и в 23.42 час.

Данные сведения полностью совпадают с взаимодополняющими друг друга показаниями потерпевшей /потерпевшая 1/, свидетелей /свидетель 1/ и /свидетель 7/, согласно которым последний разговор по телефону перед нападением у /потерпевшая 1/ состоялся с /свидетель 7/, а после совершенного на неё посягательства Ляшуком, она с /свидетель 1/, пытаясь обнаружить на месте происшествия телефон «Нокиа 7610», звонили на него с мобильного телефона последнего, но телефон уже был отключен; позже на телефон /потерпевшая 1/ не мог дозвониться /свидетель 7/

Допрошенный в суде в качестве свидетеля /свидетель 8/ показал, что /дата обезличена/ около 22 часов он вышел из своей /адрес обезличен/ и направился в магазин 2 за продуктами. Однако на улице его остановили сотрудники полиции, подвели его к служебному автомобилю и попросили посмотреть на него находившуюся в салоне девушку, которая ошибочно приняла его за преступника. Однако он уверен, что данная девушка обозналась, так как месте, где они находились, отсутствовало уличное освещение, было темно, поэтому она не могла его хорошо разглядеть. Из-за темноты он также не видел внешности девушки. Дав полиции пояснения о своей непричастности к совершению какого-либо преступления, он был отпущен. Потерпевшая /потерпевшая 1/ ему не знакома, ранее он никогда её не встречал и противоправных действий в отношении неё не совершал.

Из исследованных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля /потерпевшая 1/ (т. 1 л.д. 75-77)и показаний допрошенного в суде свидетеля /потерпевшая 1/ следует, что /дата обезличена/ в вечернее время они находились у себя дома, ожидая возвращение дочери /потерпевшая 1/ с работы. Когда к 22.00 часам /потерпевшая 1/ не вернулась домой, они стали звонить на её мобильный телефон, но тот был отключен, а уже ночью /дата обезличена/ им сообщили из больницы о госпитализации дочери с ножевым ранениями. При посещении дочери, /потерпевшая 1/ рассказала им о том, что вечером /дата обезличена/ возле железнодорожной насыпи на неё напал неизвестный молодой человек, который нанес ей ножом раны в области шеи и нижней губы. При этом, оказывая ему сопротивление, она отбросила в сторону свой мобильный телефон «Нокиа», который позже не смогла найти на месте нападения. Позже /потерпевшая 1/ сообщила им о том, что в ходе предварительного расследования она уверенно опознала напавшего на неё человека, которым был Ляшук Д.О.      

Согласно показаниям свидетелей /свидетель 4/ и /свидетель 9/, исследованных судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 79-81, 85-88), /дата обезличена/, узнав от родителей /потерпевшая 1/ о её госпитализации, они приехали к ней в больницу. Там /потерпевшая 1/ также рассказала им, что вечером /дата обезличена/, когда она, возвращаясь с работы, переходила железнодорожную насыпь от остановки 1, увидела на путях идущего со стороны станции Б. молодого человека, который настиг её, когда она спустилась с насыпи по лестнице, сбил с ног и нанес ей ножом раны в области шеи и нижней губы. При этом, обороняясь, она отбросила свой мобильный телефон «Нокиа». Когда молодой человек скрылся, она побежала к магазину 2, где встретила мужчину, который вызвал полицию.

Свидетель /свидетель 3/ (показания которой исследовались в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) дала аналогичные пояснения по обстоятельствам совершенного в отношении /потерпевшая 1/ посягательства, ставшим ей известным со слов /потерпевшая 1/, дополнив, что в больнице по просьбе потерпевшей она показала ей на своем мобильном телефоне фотографию /свидетель 2/, посмотрев которую /потерпевшая 1/ уверенно сказала, что /свидетель 2/ не совершал в отношении неё преступления (т. 1 л.д. 121-122).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля /свидетель 2/ подтвердил, что каких-либо противоправных действий в отношении /потерпевшая 1/ он не совершал.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым Ляшук Д.О., суд учитывает, что в судебном заседании государственный обвинитель Мумрина Т.В. на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение Ляшук Д.О. в сторону смягчения и переквалифицировала его действия со ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на ст.ст. 115 ч. 1 и 158 ч. 1 УК РФ, поддержав в отношении него обвинение по обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Суд соглашается с позицией стороны обвинения, так как данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого Ляшук Д.О. только в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Дав оценку исследованным доказательствам виновности Ляшук Д.О. в умышленном причинении легкого вреда здоровью /потерпевшая 1/ и краже имущества /потерпевшая 2/, суд признает: показания потерпевших /потерпевшая 1/, /потерпевшая 2/, свидетелей /потерпевшая 1/ и /свидетель 11/, /свидетель 4/, /свидетель 7/, /свидетель 1/, /свидетель 5/, /свидетель 9/, /свидетель 3/, /свидетель 8/, /свидетель 2/ и /свидетель 6/ (в приведенной части); заключения экспертов; обстоятельства, установленные в ходе осмотра места происшествия, опознания личности, изъятия вещественных доказательств и их осмотра, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Оценивая противоречивые и непоследовательные показания подсудимого Ляшук Д.О. о том, что нападения на /потерпевшая 1/ он не совершал, что /дата обезличена/ в вечернее время он находился дома, пользовался интернетом и только после звонка /свидетель 6/ пошел на остановку 1, чтобы её встретить, и по дороге случайно нашел мобильный телефон «Нокиа»; показания /свидетель 6/ в части того, что когда она в 21.34 час. созвонилась с Ляшук Д.О., тот, по её мнению, находился дома; а также доводы стороны защиты о том, что в ходе осмотра места происшествия не была обнаружена сигарета, но был изъят гипсовый слепок подошвы обуви, который согласно заключению эксперта /номер обезличен/ оставлен не обувью Ляшук Д.О. (т. 1 л.д. 183), суд признает несостоятельными и несоответствующими действительности и отвергает их, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей /потерпевшая 1/, не доверять которым у суда нет оснований. В судебном заседании потерпевшая дала полные, убедительные показания об обстоятельствах совершенного в отношении неё посягательства, последовательно утверждая, что именно Ляшук Д.О. /дата обезличена/ в 21 час. 20-25 мин. напал на неё и нанес ей ножом раны в области шеи и нижней губы. Потерпевшая опознала Ляшук Д.О. в ходе предварительного следствия уверенно и дала аналогичные изобличающие его показания. При этом вопреки доводам стороны защиты опознание потерпевшей Ляшук Д.О. проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии понятых и с участием двух статистов, результат этого следственного действия надлежащим образом отражен в протоколе. Каких-либо нарушений порядка проведения опознания допущено не было, замечаний от присутствующих лиц, в том числе от Ляшук и его адвоката, не поступило. После проведенного опознания /потерпевшая 1/ последовательно подтвердила свои показания на очной ставке с Ляшуком, а также при проверке её показаний на месте происшествия. Каких-либо мотивов или поводов для оговора потерпевшей незнакомого ей ранее Ляшук Д.О. в судебном заседании не имеется. Об объективности показаний потерпевшей о времени, месте и обстоятельствах совершенного на неё нападения свидетельствует и то, что они полностью согласуются положенными в основу показаниями потерпевшей /потерпевшая 2/, свидетелей и объективно подтверждаются другими выше проанализированными доказательствами.

Тот факт, что подсудимый после нападения на потерпевшую /потерпевшая 1/ завладел мобильным телефоном «Нокиа 7610» (принадлежащим Кузьминой), брошенным на месте преступления /потерпевшая 1/ во время оказания ему сопротивления, подтверждается как показаниями /потерпевшая 1/ и /свидетель 1/, согласно которым непосредственно после совершенного нападения ими не был обнаружен данный телефон, так и самим фактом изъятия этого телефона у /свидетель 6/, переданного ей Ляшук Д.О. При этом показания подсудимого Ляшук Д.О. о том, что он нашел данный телефон в тот момент, когда услышал звонок телефона, и что звонившим был абонент под именем «Антон» или «Анатолий», объективно опровергаются исследованными судом сведениями о телефонных соединениях абонентского номера /номер обезличен/ (используемого /потерпевшая 1/ в данном телефоне) о том, что в указанный период с мобильного телефона /номер обезличен/ (используемым /свидетель 7/) непринятые вызовы на телефон /потерпевшая 1/ в период с 21.14 час. до 23.41 час. не поступали, а также показаниями /потерпевшая 1/ о том, что номер телефона /свидетель 7/ был занесен ею в память под именем «Антоша».

Суд также отмечает, что в указанный период /свидетель 6/ дома не находилась, согласно её показаниям и представленным суду распечаткам информации о соединениях её мобильного телефона и мобильного телефона, используемого Ляшук Д.О. длительность телефонного соединения составила всего 2 секунды, в ходе которого подсудимый сообщил ей только том, что он идет её встречать, что объективно указывает на то, что показания данного свидетеля о нахождении подсудимого в указанный период дома, основано лишь на предположении. При этом показания /свидетель 6/ о том, что подсудимый нашел мобильный телефон «Нокиа», когда шел её встречать, являются производными от пояснений Ляшук Д.О., и не могут свидетельствовать об их правдивости.

То, что на месте происшествия не была обнаружена сигарета, которую выбила /потерпевшая 1/ изо рта подсудимого, оказывая ему сопротивление, но был изъят слепок обуви, не имеющий отношения к делу, не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению преступлений, поскольку данное обстоятельство обусловлено самим местом совершения преступления, являющегося тропинкой, а также наличием на ней снега, оставленных следов борьбы, затрудняющих обнаружение в указанном месте мелких предметов.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит в показаниях потерпевшей /потерпевшая 1/ противоречий. Отдельные неточности в описании внешности Ляшук Д.О., его одежды (куртки), являются несущественными и обусловлены внезапностью совершенного на неё посягательства, быстротой и интенсивностью примененного в отношении неё Ляшук Д.О. насилия, окружающей обстановкой и условиями освещенности в темное время суток, а также её эмоциональным состоянием (стрессом). Вместе с тем в судебном заседании потерпевшая /потерпевшая 1/ подтвердила, что уверенно опознала Ляшук по лицу и другим приметам внешности, в том числе по его росту и куртке, которая на нем была одета, и не сомневается в том, что именно он совершил в отношении неё нападение.

То обстоятельство, что после произошедшего события, /потерпевшая 1/, находясь с /свидетель 1/ на остановке общественного транспорта 1, сразу не опознала Ляшук Д.О. в тот момент, когда он пришел на остановку, а позже обозналась, указав на /свидетель 8/, как на лицо, совершившее на неё нападение, не ставит под сомнение достоверность последующего опознания потерпевшей Ляшук Д.О. и её показаний о совершении им в отношении неё преступного посягательства. Как следует из показаний /потерпевшая 1/, в результате совершенного в отношении неё нападения и характера примененного к ней насилия она испытала глубокое эмоциональное потрясение, находилась в состоянии шока и сильного испуга. При этом остановка общественного транспорта была плохо освещена, и она не разглядела Ляшук. Данное обстоятельство подтвердил свидетель /свидетель 1/, который из-за темноты не смог запомнить внешность подсудимого. По этим же объективным и субъективным причинам (из-за темноты, отсутствия уличного освещения и перенесенного стресса), потерпевшая ошибочно в тот вечер приняла другое лицо за преступника.

Доводы стороны защиты, выдвинутые в подтверждение алиби подсудимого о том, что Ляшук Д.О., находясь дома пользовался мобильным интернетом посредством сим-карты /номер обезличен/ и переносного модем устройства /дата обезличена/ в период с 19.59 час. длительностью 01.30 час., а затем с 21.34 час. в течение 01.30 час., поэтому не мог совершить нападения на /потерпевшая 1/, являются несостоятельными и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства совершенных им преступлений, поскольку указанные соединения сами по себе не подтверждают использование сети интернет в указанный период непосредственно подсудимым и не исключают пользование данной услугой в режиме постоянного включения, равно как и использование сети интернет с помощью указанных переносимых устройств (сим-карты и модема) иным лицом.     

Судом отвергнуты как несоответствующие действительности показания свидетеля /свидетель 6/ в части того, что Ляшук Д.О. встретил её на остановке в 21.36 час. (спустя 2 минут после разговора с ней по телефону), поскольку в этой части её показания опровергаются как показаниями потерпевшей /потерпевшая 1/ и свидетеля /свидетель 1/, согласно которым Ляшук Д.О. находился на остановке около 4 минут до их ухода, так и противоречат показаниями самого подсудимого, утверждавшего, что в общей сложности он был на остановке не менее 7-8 минут. Суд также отмечает, что свидетель основывала свои показания на информации о соединениях её мобильного телефона, утверждая, что в это время она, находясь на остановке 1, звонила своей знакомой на мобильный телефон /номер обезличен/ и разговаривала с ней по телефону на продолжении всего пути следования до дома. Вместе с тем согласно указанной детализации соединений телефона /свидетель 6/, данное соединение зафиксировано станцией оператора ЗАО «Теле 2 - Архангельск», расположенной по адресу: /адрес обезличен/ (в районе автомобильного моста), тогда как ближайшая станция оператора к остановке 1 расположена по /адрес обезличен/, что также противоречит показаниям свидетеля.     

Суд также считает несоответствующими действительности показания подсудимого и свидетеля /свидетель 6/ в части того, что возвращаясь домой, они видели проходящих мимо них по железнодорожной насыпи потерпевшую /потерпевшая 1/ с мужчиной (/свидетель 1/), поскольку их показания полностью опровергаются показаниями /потерпевшая 1/ и /свидетель 1/ утверждавших, что когда они искали на месте происшествия телефон, а затем вернулись обратно на пустующую остановку, никто мимо них не проходил, что объективно указывает на то, что Ляшук и /свидетель 6/ вернулись домой иным путем.

Данные в судебном заседании показания свидетелем защиты /свидетель 10/, являющейся сестрой /свидетель 6/, о том, что в /дата обезличена/, находясь в магазине она случайно подслушала разговор между незнакомыми ей девушками, в ходе которого они говорили о том, что /потерпевшая 1/ оговаривает Ляшук Д.О., так как в действительности данное преступление было совершено /свидетель 2/, суд отвергает как несоответствующие действительности, основанные на слухах и предположениях, противоречащие всей совокупности вышеприведенных доказательств, безусловно подтверждающих виновность подсудимого Ляшук Д.О. в совершенных им преступлениях.

Таким образом, основываясь только на допустимые, относимые и достоверные доказательства, положенные в основу, суд отвергает все доводы, выдвинутые подсудимым Ляшук Д.О. и его защитником, как несостоятельные и несоответствующие действительности, основанные на предположениях и личной заинтересованности в благоприятном для подсудимого исходе дела - желании Ляшук Д.О. избежать ответственности за содеянное.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого Ляшук Д.О. в умышленном причинении легкого вреда здоровью /потерпевшая 1/ и краже мобильного телефона «Нокиа 7610», принадлежащего /потерпевшая 2/

Судом достоверно установлено, что Ляшук Д.О. /дата обезличена/ в период с 21.10 часов до 21.40 часов, находясь на спуске лестницы, проходящей через железнодорожные пути в 75 метрах от /адрес обезличен/, умышленно, с целью причинения вреда здоровью напал на /потерпевшая 1/ и нанес ей ножом не менее двух ударов по лицу и шее, причинив ей физическую боль и телесные повреждения характера - ран, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и оцениваются как легкий вред здоровью.

О направленности умысла Ляшук Д.О. на причинение вреда здоровью /потерпевшая 1/ объективно свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация причиненных им потерпевшей телесных повреждений. Нанося удары ножом в область шеи и лица потерпевшей, Ляшук осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения указанного вреда здоровью, и желал наступления этого последствия, то есть с прямым умыслом причинил легкий вред здоровью /потерпевшая 1/

После совершения вышеуказанных действий, в то же время и в том же месте, Ляшук Д.О., реализуя возникший умысел на хищение имущества у /потерпевшая 1/, воспользовавшись тем, что потерпевшая в ходе совершения нападения на неё отбросила находившийся при ней мобильный телефон марки «Нокиа 7610», принадлежащий /потерпевшая 2/, тайно похитил данный мобильный телефон и скрылся с места происшествия, причинив последней имущественный ущерб на сумму 2000 рублей.

Доводы подсудимого Ляшук и его защитника об отсутствии у него умысла на хищение телефона, суд находит несостоятельными. Умысел Ляшук на совершение кражи объективно подтверждается как противоправным способом совершения им деяния, так и последующими действиями, направленными на сокрытие телефона и способом распоряжения этим имуществом. Как установлено судом, Ляшук Д.О. завладел мобильным телефоном непосредственно после совершенного нападения на /потерпевшая 1/, заведомо зная, что данный телефон находился у потерпевшей и был отброшен ею в процессе оказания ему сопротивления. После этого с целью безвозмездного завладения данным имуществом, не имея намерения возвращать его /потерпевшая 1/, он совершил действия по сокрытию данного телефона, отключив его. Скрывшись с похищенным имуществом с места происшествия, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться этим имуществом, что он и сделал, передав похищенный телефон в распоряжение /свидетель 6/. Мотивом и целью действий Ляшук являлась корысть, то есть намерение похитить имущество с целью противоправного обращения его в пользу другого лица.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Ляшук Д.О.:

- по ст. 115 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по совокупности доказательств и их анализу вину подсудимого считает доказанной.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Ляшук Д.О. совершил умышленные преступления небольшой тяжести против личности и против собственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Ляшук Д.О., суд не усматривает.

Подсудимый Ляшук Д.О. не судим, холост. В период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ обучался в МОУ /данные обезличены/, с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ проходил обучение в ГОУ НПО «Профессиональное училище /номер обезличен/», где характеризовался положительно. Командиром АВ РО войсковой части /номер обезличен/ Министерства обороны РФ Ляшук Д.О. за время прохождения службы охарактеризован положительно. По месту прежней работы в ОАО <данные изъяты> в период /дата обезличена/ характеризуется положительно. С /дата обезличена/ Ляшук Д.О. работает в /данные обезличены/ грузчиком отделения, где зарекомендовал себя с положительной стороны. По месту жительства в быту также характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался. На учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что Ляшук Д.О. в целом характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной и административной ответственности не привлекался, все преступления им совершены впервые, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, соблюдая положение ст. 56 ч. 1 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения к Ляшук Д.О. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Избранная Ляшук Д.О. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Нокиа 7610», коробку из-под телефона - следует возвратить /потерпевшая 2/;

- куртку - следует возвратить Ляшук Д.О., при отказе в принятии уничтожить;

- марлевый тампон со смывом крови, - следует уничтожить;

- детализации телефонных соединений - следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск /потерпевшая 1/ о взыскании с Ляшук Д.О. компенсации морального вреда подлежит удовлетворению (т. 1 л.д. 51). Судом установлено, что в результате неправомерных действий Ляшук Д.О. потерпевшей были причинены нравственные и физические страдания в связи с причинением ей легкого вреда здоровья, и с учетом степени вины подсудимого, требований соразмерности и справедливости, суд на основании ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с Ляшук Д.О. в пользу /потерпевшая 1/ компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, ч. 3, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого Ляшук Д.О. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 1521 руб. 72 коп., выплаченные адвокату на предварительном следствии по назначению, в пользу федерального бюджета (т. 1 л.д. 207). При этом суд не находит оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения от уплаты процессуальных издержек. Ляшук Д.О. имеет молодой трудоспособный возраст, трудоустроен, сведений об его имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЛЯШУК ДЕНИСА ОЛЕГОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 115 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ляшук Д.О. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст.ст. 71 ч. 1 п. 1, 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Ляшук Д.О. время его содержания под стражей в период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ включительно из расчета - один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Ляшук Д.О. в виде заключения под стражу изменить, избрать Ляшук Д.О. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Гражданский иск /потерпевшая 1/ о взыскании с Ляшук Д.О. компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Ляшук Дениса Олеговича в пользу /потерпевшая 1/ компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Нокиа 7610», коробку из-под телефона, - возвратить /потерпевшая 2/;

- куртку - возвратить Ляшук Д.О., при отказе в принятии уничтожить;

- марлевый тампон со смывом крови - уничтожить;

- детализации телефонных соединений - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Ляшук Дениса Олеговича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1521 руб. 72 коп. за участие адвоката на предварительном следствии по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационную жалобу (представление).

Председательствующий           П.Э. Изотов