ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Богрова М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Исакогорского района г. Архангельска Гильмутдиновой С.А.,

защитника -адвоката Сокольцова Э.В. предоставившего удостоверение № 175 и ордер № 629,

подсудимого Полякова А.М.,

при секретаре Нифонтовой А.М.,

потерпевшей ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 родившегося 16 апреля 1984 года в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 12 апреля 2012 года, содержащегося под стражей с 13 апреля 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в Исакогорском районе города Архангельска при следующих обстоятельствах.

Поляков А.М. 11 апреля 2012 года в дневное время, находясь в комнате 11 <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя игрушечный пистолет, напал на ФИО9, направил на неё этот пистолет, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал у ФИО9 деньги в сумме 1000 рублей, потерпевшая ФИО9 воспринимая указанный пистолет, как огнестрельное оружие, опасаясь угроз применения в отношении неё насилия опасного для жизни и здоровья, передала ему (Полякову) деньги в сумме 1 000 рублей, после чего он с места происшествия скрылся, причинив ФИО9 материальный ущерб в сумме 1 000 рублей.

Подсудимый Поляков А.М. в судебном заседании заявил, что признает свою вину частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ были исследованы показания Полякова А.М. данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса Полякова А.М. в качестве обвиняемого от 19 апреля 2012 года следует, что 11 апреля 2012 года днем, он захотел выпить, но денег у него не было, он решил зайти к ФИО9, чтобы взять у неё деньги в долг. Он пришел в квартиру ФИО9, попросил у неё в долг до вечера 1 000 рублей. У него при себе был игрушечный пистолет и возможно ФИО9 его видела. После этого ФИО9 дала ему 1000 рублей, которые он (Поляков) обещал вернуть. Затем он пошел домой, куда дел игрушечный пистолет не помнит (л.д. 89-90).

При допросе в качестве обвиняемого 17 мая 2012 года Поляков А.М. показал, что ФИО9 дала ему в долг деньги в сумме 1000 рублей. В это время при нём (Полякове) был игрушечный пистолет, но он им не угрожал (л.д. 93-94).

В судебном заседании подсудимый Поляков А.М. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что в настоящее время его (Полякова) мать отдала ФИО9 1000 рублей.

Показания подсудимого Полякова А.М. в части того, что деньги у ФИО9 он взял в долг опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем показания Полякова А.М. в данной части суд отвергает как недостоверные.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что 11 апреля 2012 года к ней домой пришел Поляков А.М. и попросил у неё 1000 рублей в долг, она увидела в кармане одежды Полякова ручку пистолета, который он достал наполовину, но не угрожал. ФИО9 испугалась и дала Полякову в долг 1000 рублей. В последующем мать Полякова А.М. отдала ей (ФИО9) 1000 рублей. С матерью Полякова у неё (ФИО9) хорошие отношения.

Оценивая показания потерпевшей ФИО9, данные ей в судебном заседании, суд приходит к выводу, что её показания в части того, что она дала деньги Полякову А.М. в долг и то, что он не угрожал ей пистолетом, применением насилия опасного для жизни и здоровья, суд признаёт недостоверными, так как в данной части показания опровергаются её же нижеприведенными показаниями, которые она дала в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая ФИО9 изменила показания, так как находится в хороших отношения с матерью подсудимого, которая возместила ей причиненный Поляковым А.М. ущерб в сумме 1 000 рублей, поэтому ФИО9 в суде дала недостоверные показания с целью помочь Полякову А.М. избежать ответственности за содеянное.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей ФИО9, которые она дала в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО9 от 12 апреля 2012 года следует, что 11 апреля 2012 года около 13 часов к ней домой пришел Поляков А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, попросил 2000 рублей, она ответила, что денег нет. Поляков А.М. в этот момент достал из-за пазухи пистолет- ракетницу, ранее она такой видела и знает, что из него можно стрелять. Этот пистолет Поляков А.М. направил ей в ногу и сказал, что если она (ФИО9) не отдаст ему деньги, он прострелит ей ногу. Она испугалась угроз Полякова, опасалась за свою жизнь и здоровье, поэтому передала ему 1000 рублей, так как больше у неё не было. Поляков ушел из квартиры. Она Полякову и его матери ничего не должна. Поляков А.М. ранее к ней никогда не приходил занимать деньги.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО9 от 11 мая 2012 года следует, что она дала показания аналогичные своим показаниям от 12 апреля 2012 года, дополнив, что рассказала о случившемся ФИО8 (л.д. 45-46).

Оценивая показания потерпевшей ФИО9, данные ей в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО9, данных ей в ходе предварительного следствия у суда не имеется. Потерпевшая дала убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления и лице его совершившем- Полякове А.М., оснований для оговора которого у неё нет. ФИО9 детально описала поведение Полякова А.М., а также его действия до, во время, и после совершения преступления. Показания ФИО9 на предварительном следствии также согласуются с её показаниями в судебном заседании в части того, что она передала деньги Полякову, потому что испугалась его, то есть фактически подтверждает наличие со стороны Полякова угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, о которой подробно указала в ходе предварительного следствия. Показания ФИО9 на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО8 показал, что 11 апреля 2012 года в дневное время пришел к ФИО9, которая рассказала, что в этот день к ней в квартиру пришел Поляков А. с пистолетом и угрожал прострелить ногу, требовал деньги. ФИО9 испугалась угроз Полякова А. и отдала ему 1000 рублей.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО8 у суда не имеется, поскольку об обстоятельствах совершенного Поляковым А.М. преступления, ему стало известно от ФИО9 в короткий промежуток времени после совершения этого преступления.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты к делу приобщена расписка ФИО9, из которой следует, что она получила деньги в сумме 1000 рублей, которые давала в долг Полякову А.М. 11 апреля 2012 года.

Свидетель Полякова П.И. показала, что это она отдала ФИО9 1000 рублей, так как ей стало известно, что эти деньги её сын взял в долг у ФИО9

Оценивая доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что данная расписка не опровергает предъявленное Полякову А.М. обвинения, так как в судебном заседании установлено, что ФИО9 изменила показания, данные в ходе предварительного следствия, написала указанную расписку, с целью

помочь Полякову А.М. избежать ответственности за содеянное. Получение от матери подсудимого 1000 рублей суд расценивает, как возмещение материального ущерба, причиненного ФИО9 преступлением, совершенным Поляковым А.М.

Дав оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям потерпевшей ФИО9, свидетелю ФИО8 суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой.

Совокупность вышеприведенных доказательств суд признаёт достаточной для принятия решения по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель Гильмутдинова С.А. на основании ст. 246 ч.8 УПК РФ изменила подсудимому Полякову А.М. обвинение в сторону смягчения, переквалифицировала его действия со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 162 ч.1 УК РФ, поддержав обвинение подсудимому Полякову А.М. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Изменение государственным обвинителем обвинения Полякову А.М. не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого только в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Оценив и проанализировав каждое доказательство по делу, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что действия Полякова А.М. образуют разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО9

Доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого Полякова А.М. со ст. 162 ч.1 УК РФ на ст. 330 ч.2 УК РФ и о прекращении уголовного дела, в вязи с примирением с потерпевшей, суд признаёт несостоятельными, поскольку квалификация действий Полякова А.М., предложенная стороной обвинения, по ст. 162 ч.1 УК РФ является правильной, так как подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Преступление, предусмотренное ст. 162 ч.1 УК РФ относится к категории тяжких, прекращение дел данной категории за примирением сторон законом не предусмотрено.

Доводы подсудимого Полякова А.М. о том, что деньги в сумме 1000 рублей у ФИО9 он не похищал, а взял их у неё в долг, суд признаёт несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Мотивом действий Полякова А.М. являлась корысть, то есть желание похитить имеющееся у потерпевшей ФИО9 деньги.

Факт наличия у Полякова А.М. пистолета при нападении на ФИО9 подтверждает сам подсудимый и об этом же указывает потерпевшая.

Судом установлено, что Поляков А.М. при нападении на ФИО9 угрожал ей пистолетом, который являлся игрушкой, однако потерпевшая ФИО9 воспринимала указанный пистолет, как настоящий, то есть как огнестрельное оружие, из которого может быть произведен выстрел, реально опасалась угроз применения в отношении неё насилия опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия подсудимого Полякова А.М. по ст. 162 ч. 1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по совокупности доказательств и их анализу вину подсудимого считает доказанной.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, обстоятельства смягчающие наказание, состояние его здоровья, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полякову А.М, суд признает возмещение материального ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полякову А.М., нет.

Из материалов дела следует, что Поляков А.М. работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (л.д. 113). Согласно медицинской справки имеет хроническое заболевание (л.д. 114).

На учете у врача нарколога и психиатра Поляков А.М. не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, поэтому у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Учитывая все приведенные обстоятельства, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих суд приходит к выводу, что исправление Полякова А.М. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить Полякову А.М. условное осуждение к лишению свободы с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Принимая во внимание наличие у Полякова А.М. смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Полякову А.М. положений ст. 15 ч.6 УК РФ в редакции от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого Полякова А.М. подлежат взысканию процессуальные издержки за услуги адвоката на предварительном следствии, от услуг которого он не отказался и воспользовался юридическими услугами адвоката по назначению следователя, в сумме 1014 рублей 48 копеек (л.д. 124).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полякова Андрея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Полякову А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных согласно

даты, установленной указанным органом, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения избранную в отношении Полякова А.М. в виде заключения под стражу отменить. Освободить из- под стражи в зале суда немедленно.

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Полякова А.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание услуг адвоката на предварительном следствии в сумме 1014 рублей 48 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чем ему необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление.

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий                                                  М.Н. Богров

Верно: судья                                                                                                М.Н. Богров