Дело № 1- 75/2012       

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск                          31 августа 2012 года

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Каторс Г.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Исакогорского района г.Архангельска Мумриной Т.В.,

подсудимого Манушевича Д.М.,

защитника адвоката НО «Исакогорская коллегия адвокатов г. Архангельска» Романенко Н.М., представившей удостоверение № 443 и ордер № 4/96,

при секретаре Савиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

МАНУШЕВИЧА ДМИТРИЯ МИХАЙЛОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, п<адрес>, <адрес> <адрес>, судимого:

1. 30 января 2012 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г», 325 ч. 2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Манушевич Д.М. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся на потерпевшем; кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; похитил у гражданина важные личные документы.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Манушевич Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО3 золотую печатку стоимость <данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки «Самсунг» имей <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильный навигатор - <данные изъяты> рублей, две банковские карты «Сбербанка России», и из кармана брюк, надетых на потерпевшем, - деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также водительское удостоверение на имя ФИО3 и свидетельство регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение важных личных документов гражданина из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО3 водительское удостоверение на имя его (ФИО3) и свидетельство регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, с похищенными важными личными документами, принадлежащими потерпевшему, скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, Манушевич Д.М., ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сняв их со счета потерпевшего путем ранее похищенной у него банковской карты «Сбербанк России» в банкомате №, расположенном в <адрес>. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Манушевич Д.М. вину признал, полностью согласен с обвинением, гражданский иск признал, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Манушевича Д.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником Романенко Н.М.

Государственный обвинитель Мумрина Т.В. и потерпевший ФИО3, высказавшийся в письменном виде, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Манушевич Д.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Манушевича Д.М. по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г», 325 ч. 2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся на потерпевшем; хищение важных личных документов гражданина; и как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенные преступления подсудимый ФИО10 подлежит наказанию.

Назначая вид и меру наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 1 УК РФ о его справедливости, суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности содеянного, ФИО10 совершил два преступления, которые в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, и одно преступление (ст. 325 ч. 2 УК РФ) в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ - к категории преступлений небольшой тяжести;

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «и,г, к» УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, уличающих самого себя, в том числе на очных ставках, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в возврате похищенного телефона, полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Манушевич Д.М. характеризуется следующим образом: на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства отзывы о нем в целом положительные, работает, имеет семью, воспитывает детей, по месту работы характеризуется также положительно, трудолюбивый, добросовестный работник. По предыдущему приговору нарушений обязанностей, возложенных судом, не допускал.

С учетом всех приведенных обстоятельств, категорий тяжести содеянного, личности подсудимого, его семейного положения и наличия троих несовершеннолетних детей, суд считает, что наказание для Манушевича Д.М. возможно без лишения свободы, - в виде исправительных работ, что по сравнению с другими видами наказаний за совершенные преступлениям, будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения правил ст.ст. 15 ч. 6 (по ст. 158 ч. 2 УК РФ), 64, 73 УК РФ. При назначении наказания по ст. 325 ч. 2 УК РФ применяются правила ст. 62 ч. 1 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Меру пресечения Манушевичу Д.М. суд отменяет в связи с тем, необходимость в этом отпала.

Приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 30 января 2012 года подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей подлежит оставлению без рассмотрения, гражданский истец в суд не явился, иск не поддержал, прокурор иск не поддержал по той же причине - неявки истца.

Вещественные доказательства:

- детализацию статистических данных ЗАО «Теле 2» и компании «Билайн», а также видеозапись из банкомата № суд считает необходимым хранить при уголовном деле;

- свидетельство об установлении отцовства на имя Манушевич Д.М. и свидетельство о рождении на имя ФИО9 выдано их законному владельцу Манушевичу Д.М., копии - необходимо хранить при деле (л.д.50);

- инструкция по эксплуатации навигатора марки GPS навител PN-985 и мобильный телефон марки «Самсунг» выданы законному владельцу ФИО3 (л.д.49).

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 315, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за услуги адвокатов на предварительном следствии на сумму <данные изъяты> (л.д.162) и в суде <данные изъяты> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАНУШЕВИЧА ДМИТРИЯ МИХАЙЛОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г», 325 ч. 2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ - в виде 2 лет исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства,

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства,

- по ст. 325 ч.2 УК РФ - в виде 4 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения более строгим наказанием менее строго окончательно назначить Манушевичу Д.М. наказание в виде 2 лет исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства.

Приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 30 января 2012 года в отношении Манушевича Д.М. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Манушевичу Д.М. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить в зале суда немедленно, на кассационный период - не избирать.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с 1 августа по 31 августа 2012 года.

Вещественные доказательства: детализацию статистических данных ЗАО «Теле2» и компании «Билайн», видеозапись из банкомата № хранить при уголовном деле;

Гражданский иск ФИО3 о взыскании <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения из-за неявки гражданского истца.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы или принесения представления через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный Манушевич Д.М. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий                                                            Г.А. Каторс

Верно:

Судья          Г.А. Каторс