ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего      Богрова М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Исакогорского района г. Архангельска Мумриной Т.В.,

защитника- адвоката Кокориной М.Е. предоставившей удостоверение № 515 и ордер № 000046,

подсудимого Велигжанина Д.В.,

потерпевшего ФИО7 и его законного представителя ФИО8,

при секретаре Нифонтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Велигжанина Дмитрия Вячеславовича, родившегося 28 декабря 1976 года в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего ребенка 2002 г.р., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 13 апреля 2012 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на 2 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Велигжанину Д.В. предъявлено обвинение по ст. 117 ч.2 п. «г» УК РФ, а именно в том, что он находясь в <адрес>, умышленно, с целью причинения физических и психических страданий несовершеннолетнему сыну ФИО7 4 июля 2002 г.р., заведомо зная, что последний не достиг совершеннолетия, из личных неприязненных отношений,

в один из дней в период с 15 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года в период между 13 и 19 часами нанес ФИО7 удар кулаком в область головы, от чего ФИО7 испытал физическую боль и психические страдания;

в один из дней в период с 1 октября 2011 года по 31 октября 2011 года, с указанной целью в вышеуказанной квартире, в период между 13 и 19 часами нанес ФИО7 не менее двух ударов ладонью по лицу и не менее одного удара ремнем по ноге, отчего ФИО7 испытал физическую боль и психические страдания;

15 февраля 2012 года с указанной целью в <адрес>, в период между 12 и 13 часами нанес Велигжанину В.Д. два удара ладонью по руке и один удар ладонью по спине, отчего ФИО7 испытал физическую боль и психические страдания.

В судебном заседании Велигжанин Д.В. показал, что согласен с обвинением в части того, что в период с 15 по 30 сентября 2011 года нанес один удар сыну ФИО7, а также с тем, что 15 февраля 2012 нанес один удар сыну ФИО7 При этом показал, что в октябре 2011 года находился в командировке в республике Коми и сыну в октябре никаких ударов не наносил.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что отец Велигжанин Д.В. его ругал, но ударов не наносил. С отцом он (ФИО7) примирился и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Из показаний потерпевшего ФИО7 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ следует, что в сентябре его отец нанес удар кулаком в голову; в октябре 2011 года отец нанес ему удар ладонью по лицу и ударил ремнем по правой ноге; в феврале нанес ему удар по руке и один удар ладонью по спине. В момент нанесения этих ударов он ФИО7 испытывал физическую боль и психические страдания (л.д. 20-23, 48-52).

В судебном заседании ФИО7 не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, показал, что дал в отношении отца неверные показания, так как отец ранее на него ругался.

Законный представитель потерпевшего ФИО8 показала, что ей известно со слов сына, что в сентябре 2011 года её муж Велигжанин Д.В. один раз нанес удар сыну ФИО7, 15 февраля 2012 года нанес один удар сыну ФИО7 В октябре 2011 года её муж Велигжанин Д.В. был в командировке в республике Коми и ударов сыну не наносил, просит переквалифицировать действия Велигжанина Д.В. со ст. 117 ч.2 УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ. В настоящее время она и сын с Велигжаниным Д.В. примирились, живут вместе, Велигжанин Д.В. принёс ей и сыну извинения, которые они приняли, обеспечивает семью, поэтому она (ФИО9) и сын ФИО7 просят прекратить в отношении Велигжанина Д.В. уголовное дело в связи с примирением сторон.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были исследованы показания ФИО8 данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что сын ФИО7 рассказал как отец Велигжанин Д.В. в сентября 2011 года нанес ему один удар кулаком в голову; в октябре 2011 года нанес ему удар ладонью по лицу и удар ремнем по правой ноге; 15 февраля 2012 года нанес ему удар по левой руке и один удар ладонью по спине, от этих ударов ФИО7 испытывал физическую боль и страдания (л.д.25-31, 53-55).

В судебном заседании ФИО8 не подтвердила показания в части того, что её муж Велигжанин Д.В. наносил удары сыну в октябре 2011 года, в остальной части ФИО8 подтвердила показания. Она показала, что в части нанесения Велигжаниным Д.В. ударов сыну в октябре 2011 года оговорила Велигжанина Д.В., так как хотела ему навредить в связи с тем, что у них на тот момент были плохие отношения. В октябре Велигжанин Д.В. был в командировке в республике Коми в г. Сыктывкаре и ударов сыну не наносил.

В целях проверки показаний подсудимого Велигжанина Д.В. об отсутствии его в октябре 2011 года в г. Архангельске, судом установлено, что Велигжанин Д.В. в период указанный в обвинении и в настоящее время пользуется телефоном с абонентским номером, принадлежащим ЗАО «Теле-2-Архангельск», телефон всегда носит при себе. В ЗАО «Теле-2-Архангельск» по ходатайству стороны обвинения был направлен запрос о получении информации о местонахождении абонента Велигжанина Д.В. и его телефона относительно базовых станций. Согласно полученному из ЗАО «Теле-2-Архангельск» ответу Велигжанин Д.В. в период с 12 по 31 октября 2011 года находился в обслуживании ЗАО « Теле 2 -Коми».

     Таким образом, установлено, что большую часть октября 2011 года Велигжанин Д.В. находился в республике Коми и это согласуется с его показаниями.

     Оценивая показания потерпевшего ФИО7 и его законного представителя ФИО8 данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия установлено, что их показания в части того, что Велигжанин Д.В. наносил удары ФИО7 в один из дней с 15 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года, а также 15 февраля 2012 года согласуются между собой, а также с информацией полученной в ЗАО «Теле-2-Архангельск», поэтому в вышеприведенной части показания потерпевшего ФИО7 и его законного представителя ФИО8 суд признаёт достоверными доказательствами.

      Показания потерпевшего ФИО7 и его законного представителя ФИО8 о том, что Велигжанин Д.В. в один из дней в октябре 2011 года наносил удары ФИО7 суд отвергает как недостоверные, поскольку они не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

      Оценивая показания подсудимого Велигжанина Д.В. суд приходит к выводу, что его показания согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего и законного представителя, в связи с чем показания Велигжанина Д.В. суд признаёт достоверными.

Дав оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям потерпевшего ФИО7 и его законного представителя ФИО8, информации полученной из ЗАО «Теле-2-Архангельск» суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Из обвинения предъявленного Велигжанину Д.В. следует, что он наносил удары сыну ФИО7 в один из дней в период с 15 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года, в один из дней в период с 1 октября 2011 года по 31 октября 2011 года, 15 февраля 2012 года.

Согласно информации ЗАО « Теле 2 -Архангельск» установлено, что большую часть октября 2011 года Велигжанин Д.В. находился в республике Коми.

Стороной обвинения не представлено доказательств в какой из дней в октябре 2011 года Велигжанин Д.В. по мнению стороны обвинения наносил удары сыну.

       Таким образом, показания подсудимого Велигжанина Д.В. о том, что в октябре 2011 года он ударов сыну не наносил стороной обвинения не опровергнуты.

        Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

        При указанных обстоятельствах суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на нанесение Велигжаниным Д.В. сыну ФИО7 ударов в октябре 2011 года и переквалифицирует действия Велигжанина Д.В. со ст. 117 ч.2 п. «г» УК РФ на преступление, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ по факту нанесения ударов ФИО7 в один из дней в период с 15 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года, и преступление, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ по факту нанесения ударов ФИО7 15 февраля 2012 года.

       Потерпевшим ФИО7 и его законным представителем ФИО8 до удаления суда в совещательную комнату заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Велигжанина Д.В. в связи с примирением сторон, так как с подсудимым примирились, живут вместе, Велигжанин Д.В. принёс ей и сыну извинения, которые они приняли, обеспечивает семью.

Защитник Кокорина М.Е. просит переквалифицировать действия Велигжанина Д.В. со ст. 117 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 20 ч.2 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Подсудимый Велигжанин ходатайство потерпевшего и законного представителя поддержал, подтвердил, что примирение состоялось, он сыну и жене принес извинения, которые они приняли, тем самым загладил причиненный ему вред, материально обеспечивает семью, живут они вместе. Просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 20 ч.2 УК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 ч.1 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертойнастоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В связи с тем, что подсудимый Велигжанин Д.В. совершил два преступления, предусмотренных ст. 116 ч.1 УК РФ относящиеся к делам частного обвинения, примирился с потерпевшими его законным представителем, суд не усматривает юридических препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Велигжанина Д.В. на основании ст. 20 ч.2 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 132 ч. 9 УПК РФ с подсудимого Велигжанина Д.В. подлежат взысканию процессуальные издержки за услуги адвоката на предварительном следствии, от услуг которого он не отказался и воспользовался юридическими услугами адвоката по назначению следователя в сумме 1521 рубль 72 копейки (л.д. 123, 124).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.20, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Велигжанина Дмитрия Вячеславовичапо двум преступлениям, предусмотренным ст. 116 ч.1 УК РФ, на основании ст. 20 ч.2 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Велигжанину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Велигжанина Д.В. процессуальные издержки за оказание услуг адвоката на предварительном следствии в доход федерального бюджета в сумме 1521 рубль 72 копейки.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы, либо представления через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                                  М.Н. Богров

Верно: судья                                                                                                     М.Н. Богров