ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Архангельск /дата изъята/Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Изотова П.Э.,
с участием государственных обвинителей помощников прокурора Исакогорского района г. Архангельска Мумриной Т.В., Домашней Т.В. и Кузнецова М.Ю.,
подсудимых Смирнова О.А. и Решетова Н.Л.,
защитников: адвоката Волковой О.В. (<данные изъяты>) в защиту подсудимого Смирнова О.А.; адвоката Ротькина А.В. (<данные изъяты>) в защиту подсудимого Решетова Н.Л.,
потерпевших /потерпевшая №1/, /потерпевшая №3/ и /потерпевший №2/,
при секретарях Журавлевой В.В., Черняевой А.А. и Нивиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
СМИРНОВА ОЛЕГА АНДРЕЕВИЧА,
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ,
РЕШЕТОВА НИКОЛАЯ ЛЕОНИДОВИЧА,
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Смирнов О.А. совершил грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Смирнов О.А. и Решетов Н.Л. совершили грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в Цигломенском округе города Архангельска при следующих обстоятельствах.
Смирнов О.А. в период с 19 по 21 ноября 2009 г. около 22.00 часов, находясь в <адрес изъят>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес /потерпевшая №3/ не менее одного удара кулаком в лицо, после чего открыто, в присутствии /потерпевшая №3/ и /потерпевший №2/, похитил мобильный телефон марки «Нокиа» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий /потерпевшая №3/, и находившийся в пользовании у /потерпевший №2/ мобильный телефон марки «Алкатель» стоимостью 500 рублей, принадлежавший /потерпевшая №1/, затем с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшим /потерпевшая №3/ и /потерпевшая №1/ материальный ущерб на указанные суммы соответственно.
Смирнов О.А. и Решетов Н.Л., /дата изъята/ в период с 00.10 часов до 01.10 часов действуя совместно и по предварительному сговору между собой, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, незаконно, путем срыва металлической цепочки входной двери <адрес изъят>, проникли в указанную квартиру, где находились /потерпевшая №3/ и /потерпевший №2/ Там Смирнов О.А. потребовал от /потерпевшая №3/ передачи денежных средств. Получив отказ /потерпевшая №3/, они (Смирнов и Решетов) прошли в комнату, где Смирнов О.А. завладел телевизором «SANYO», принадлежащим /потерпевшая №1/, и передал его Решетову. При этом Смирнов О.А. (после того как /потерпевшая №3/ и /потерпевший №2/ стали требовать прекращение противоправных действий), применил к потерпевшим насилие, не опасное для жизни и здоровья - нанес /потерпевшая №3/ не менее одного удара кулаком в лицо и не менее двух ударов рукой по голове и телу /потерпевший №2/ Затем они (Смирнов и Решетов) совместно открыто похитили данный телевизор стоимостью 4000 рублей и утюг «SCARLET» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий /потерпевшая №1/, с места происшествия скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
После этого они (Смирнов и Решетов) в ту же ночь (/дата изъята/ около 01.10 часов), действуя совместно и по предварительному сговору, в продолжение своего преступного умысла на хищение, вновь незаконно проникли в <адрес изъят>, где, угрожая /потерпевший №2/ и /потерпевшая №3/ применением насилия, открыто похитили принадлежащий /потерпевшая №1/ электрический тепловентилятор «KINGSTONE» стоимостью 600 рублей и с места происшествия скрылись.
Распорядившись похищенным вентилятором по своему усмотрению, они (Смирнов и Решетов) в продолжение своего преступного умысла на хищение, действуя совместно и по предварительному сговору, около 02.00 часов /дата изъята/ вновь незаконно проникли в <адрес изъят>, где в присутствии /потерпевшая №3/ и /потерпевший №2/ обыскали квартиру с целью отыскания пульта дистанционного управления (ПДУ) от ранее похищенного ими телевизора. Обнаружив ПДУ, они открыто похитили его, а также открыто похитили стиральную машину стоимостью 1500 рублей, пластиковую ванну стоимостью 200 рублей, принадлежащие /потерпевшая №1/; кожаную куртку стоимостью 2500 рублей, принадлежащую /потерпевший №2/, и мягкую игрушку стоимостью 300 рублей, принадлежащую /потерпевшая №3/, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате грабежа, совершенного Смирновым О.А. и Решетовым Н.Л., потерпевшим был причинен материальный ущерб: /потерпевшая №1/ на общую сумму 7 800 рублей; /потерпевший №2/ на сумму 2 500 рублей; /потерпевшая №3/ на сумму 300 рублей.
Подсудимый Смирнов О.А. виновным себя в совершении вышеприведенных преступлений не признал. Подсудимый Решетов Н.Л. также не признал свою вину в совершении грабежа в ночное время /дата изъята/
По грабежу, совершенному /дата изъята/
Допрошенный в суде подсудимый Смирнов О.А. показал, что с /потерпевшая №3/ и /потерпевший №2/ он познакомился /дата изъята/ В тот день он находился в квартире у потерпевших и вместе с ними и Решетовым распивал спиртные напитки. Вечером он и Решетов ушли из квартиры, а около 21 часов у себя дома он (Смирнов) обнаружил, что у него пропал мобильный телефон «Филипс», при этом, где и при каких обстоятельствах он мог оставить (или потерять) его, не помнил. Он позвонил Решетову, который предположил, что возможно телефон он оставил в квартире /потерпевшая №3/ и /потерпевший №2/. Он и Решетов вернулись в квартиру к потерпевшим. /потерпевшая №3/ стала отрицать, что его телефон может находиться в их квартире, за что он ударил её по лицу рукой. На крик Ружникой в квартиру пришли соседи /свидетель №1/ и /свидетель №5/ В их присутствии он осмотрел квартиру и в кухне на холодильнике обнаружил сим-карту. Решетов дал ему свой мобильный телефон «Нокиа», в котором он (Смирнов) проверил сим-карту и убедился, что она от его телефона. /потерпевшая №3/ продолжала говорить, что не брала его телефон, за что он нанес ей несколько ударов рукой по лицу. После этого он и Решетов продолжили распивать спиртные напитки с /потерпевшая №3/ и /потерпевший №2/. Мобильные телефоны у потерпевших он не похищал.
Несмотря на отрицание подсудимым Смирновым О.А. совершение грабежа мобильных телефонов, принадлежавших потерпевшим /потерпевшая №3/ и /потерпевшая №1/, его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и проверенных судом.
Так, потерпевшая /потерпевшая №3/ показала в суде, что с октября 2009 г. до февраля 2010 г. она проживала на съемной <адрес изъят> со своей матерью /потерпевшая №1/ и отчимом /потерпевший №2/ Проживая там, она познакомилась с соседями /свидетель №2/ и /свидетель №5/ /дата изъята/ её маму /потерпевшая №1/ положили в больницу на лечение. После этого в один из дней ноября через /свидетель №2/ она познакомилась с Решетовым и Смирновым, и вместе с ними и /свидетель №2/, она и /потерпевший №2/ употребляли спиртные напитки у себя в квартире. В тот день каких-либо инцидентов между ними не было, уходя из квартиры Смирнов ничего из своего имущества, в том числе мобильный телефон, не оставлял, каких-либо имущественных претензий к ней и /потерпевший №2/ в последующем не предъявлял. Однако спустя два дня (/дата изъята/ около 21.00 часа) к ним домой пришли Решетов и Смирнов. Когда она открыла входную дверь, Смирнов сразу стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она похитила у него мобильный телефон. Она сказала, что никакого телефона у него не брала. Воспользовавшись её замешательством, подсудимые зашли в квартиру, где /свидетель №3/ стал осматривать комнаты, продолжая требовать от нее и /потерпевший №2/ возврата своего телефона. Осмотрев обе комнаты и ничего не обнаружив, Смирнов стал требовать, чтобы она и /потерпевший №2/ отдали ему свои мобильные телефоны. При этом он (Смирнов) ударил её не менее двух раз рукой по лицу, отчего она испытала физическую боль. При этом в какой-то момент в квартиру заходила соседка /свидетель №5/, которая видела, что Смирнов требовал от неё телефон и осматривал их квартиру. Она (/потерпевшая №3/) просила /свидетель №5/ заступиться за неё, и та требовала от Смирнова, чтобы он не трогал их имущество, после чего /свидетель №5/ ушла из квартиры. Находясь в стоянии шока и сильного испуга, она (/потерпевшая №3/) отдала Смирнову свой мобильный телефон марки «Нокиа 6020» в корпусе черного цвета стоимостью 2500 рублей. /потерпевший №2/ с целью предупреждения дальнейшего развития конфликта также положил на кухонный стол, находившийся у него мобильный телефон «Алкатель», и Смирнов забрал оба их телефона. После этого она (/потерпевшая №3/) ушла к /свидетель №5/ и попросила её вызывать милицию. При этом Смирнов и Решетов до приезда наряда милиции ушли из их квартиры. О том, что Смирнов похитил у них мобильные телефоны, она и /потерпевший №2/ не стали рассказывать /свидетель №5/ и прибывшим сотрудникам милиции, так как реально опасались возможной мести со стороны подсудимых. О произошедшем они рассказали /потерпевшая №1/ /дата изъята/
Аналогичные пояснения по обстоятельствам открытого хищения Смирновым О.А. мобильных телефонов, дал в судебном заседании и потерпевший /потерпевший №2/, подтвердив, что вечером /дата изъята/ к ним домой пришли Смирнов и Решетов. Смирнов стал беспричинно требовать от него и /потерпевшая №3/, чтобы они вернули его мобильный телефон, который он якобы оставил в их квартире. За несколько дней до этого Смирнов и Решетов действительно были у них в гостях, но Смирнов не оставлял в их квартире мобильного телефона, и он (/потерпевший №2/) и /потерпевшая №3/ его не брали. Они пытались убедить Смирнова в том, что у них нет телефона, но тот настаивал на том, что они украли его телефон. При этом Смирнов обыскал их квартиру, и ничего не найдя, потребовал от них передачи ему своих мобильных телефонов. Затем Смирнов забрал у /потерпевшая №3/ её мобильный телефон черного цвета и находившийся у него (/потерпевший №2/) мобильный телефон «Алькатель», принадлежавший /потерпевшая №1/, и вместе с Решетовым ушел из квартиры.
Из показаний допрошенной в суде свидетеля /свидетель №5/ следует, что /дата изъята/ она находилась в своей <адрес изъят> с сожителем /свидетель №2/ Около 21 часа, услышав шум и крик, доносившиеся из <адрес изъят>, она и /свидетель №1/ зашли в эту квартиру. Там находились /потерпевшая №3/, /потерпевший №2/, Решетов Н.Л. и Смирнов О.А. При этом Смирнов требовал от /потерпевшая №3/ и /потерпевший №2/ вернуть его мобильный телефон, обвиняя их в том, что они украли его в ходе совместного распития спиртных напитков. Однако потерпевшие утверждали, что телефон Смирнова не брали. Смирнов стал искать свой телефон в квартире потерпевших и, осмотрев все комнаты, ничего не нашел. При этом она видела, что Смирнов дважды ударил рукой /потерпевшая №3/ по лицу. В это время находившийся в квартире Решетов рассказал ей (/свидетель №5/) о том, что на самом деле мобильный телефон Смирнова находится у него (Смирнова) дома, и он (Решетов) видел этот телефон, когда заходил к Смирнову домой. Она (/свидетель №5/) потребовала от Смирнова, чтобы тот прекратил свои действия, после чего вместе с /свидетель №2/ ушла из квартиры. Через некоторое время к ней домой пришла /потерпевшая №3/ и попросила вызвать сотрудников милиции, пояснив, что сама этого сделать не может, так как у неё нет её мобильного телефона. Она (/свидетель №5/) вызвала милицию и по приезду сотрудников милиции зашла к потерпевшим, Смирнова и Решетова в это время в квартире не было, при этом /потерпевшая №3/ ничего о произошедшем пояснять сотрудникам милиции не стала.
Свидетель /свидетель №1/ показал в суде, что /дата изъята/ он познакомил потерпевшую /потерпевшая №3/ со своим приятелем Решетовым Н.Л. В тот день в квартире потерпевших он, Решетов Н.Л., /потерпевшая №3/, /потерпевший №2/ и Смирнов О.А. (которого позвал к потерпевшим Решетов) совместно распивали спиртное. /дата изъята/ он на несколько минут заходил в квартиру к /потерпевшая №3/ и /потерпевший №2/, где также находились Смирнов и Решетов, и слышал, как Смирнов кричал на потерпевшую /потерпевшая №3/, говоря о том, что она и /потерпевший №2/ забрали его мобильный телефон. При этом Смирнов в квартире потерпевших в его (/свидетель №2/) присутствии ничего из своего имущества не находил. Также свидетель /свидетель №1/ подтвердил, что до события /дата изъята/ у /потерпевшая №3/ был мобильный телефон черного цвета, а у /потерпевший №2/ - мобильный телефон «Алькатель».
Допрошенный в судебном заседании свидетель /свидетель №4/, сотрудник милиции ОБ ППСМ при УВД по г. Архангельску, пояснил, что /дата изъята/ около 22 часов он в составе автопатруля милиции проследовал по вызову в <адрес изъят>. По прибытии на место было выяснено, что милицию вызвала соседка /свидетель №5/ по просьбе /потерпевшая №3/ Сама /потерпевшая №3/ находилась в своей квартире вместе с /потерпевший №2/, других лиц там не было. О каком-либо происшествии потерпевшие сотрудникам милиции в тот вечер заявлять не стали.
Потерпевшая /потерпевшая №1/ показала в суде, что вечером /дата изъята/ к ней в больницу пришли её дочь /потерпевшая №3/ и сожитель /потерпевший №2/ и рассказали ей том, что у них похищены мобильные телефоны, в частности: мобильный телефон «Нокиа», принадлежавший /потерпевшая №3/ и находившийся у /потерпевший №2/ мобильный телефон «Алькатель» стоимостью 500 рублей, принадлежавший ей (/потерпевшая №1/). Кем и при каких обстоятельствах были похищены данные телефоны, они не уточняли. Потерпевшая просит взыскать с подсудимого Смирнова О.А. причиненный ей имущественный ущерб в размере 500 рублей.
Дав оценку исследованным доказательствам виновности Смирнова О.А. в совершенном преступлении, суд признает: показания потерпевших /потерпевшая №3/, /потерпевший №2/ и /потерпевшая №1/; свидетелей /свидетель №5/, /свидетель №2/ (в приведенной части), /свидетель №4/, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании подсудимый Решетов Н.Л. показал, что /дата изъята/ в вечернее время в квартире потерпевших Смирнов в его присутствии требовал от /потерпевшая №3/ и /потерпевший №2/ свой телефон, обыскал квартиру потерпевших, и не менее одного раза ударил потерпевшую рукой по лицу. Показания Решетова Н.Л. в приведенной части также соответствуют вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей. Сам подсудимый Смирнов О.А. также не отрицал совершение этих действий в отношении /потерпевшая №3/ и /потерпевший №2/
В ходе судебного разбирательства судом проверялись показания подсудимого Смирнова О.А. в части того, что после совместного распития спиртных напитков с /потерпевшая №3/ и /потерпевший №2/ у него пропал мобильный телефон, поэтому, предположив, что он мог оставить его квартире потерпевших, требовал от /потерпевшая №3/ и /потерпевший №2/ возврата своего телефона, и, осмотрев квартиру потерпевших, обнаружил сим-карту от своего телефона, принадлежность которой он проверил на мобильном телефоне «Нокиа», принадлежавшем Решетову Н.Л.
Также судом проверялись выдвинутые стороной защиты в подтверждение доводов подсудимого Смирнова О.А.:
- показания свидетеля /свидетель №3/, данные им на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 4 УПК РФ (т. 1 л.д. 86) о том, что в один из дней ноября 2009 г. в вечернее время его брат Смирнов О.А. сообщил ему о том, что у него пропал мобильный телефон «Филипс», при этом Смирнов О.А. взял у него (/свидетель №3/) мобильный телефон, позвонил Решетову и ушел из квартиры;
- показания подсудимого Решетова Н.Л. в части того, что /дата изъята/ днем он и Смирнов употребляли спиртные напитки в квартире потерпевших. Вечером, когда он вернулся домой, ему позвонил Смирнов О.А. и сообщил о том, что у него пропал мобильный телефон. Он и Смирнов пошли искать телефон последнего, зашли к /свидетель №1/, который сказал им, что у него нет телефона. Затем они пришли в квартиру к потерпевшим, где на кухне в присутствии /свидетель №5/ и /свидетель №2/, Смирнов нашел сим-карту от своего телефона. При этом он (Решетов) в квартире потерпевших попросил у /свидетель №5/ мобильный телефон, на котором проверил сим-карту, и убедился в том, что она принадлежит Смирнову;
- показания свидетеля /свидетель №2/ в части того, что /дата изъята/ утром к нему пришли Смирнов и Решетов и рассказали о том, что у Смирнова пропал телефон, после чего они ушли к потерпевшим. После этого днем к нему домой зашел Решетов и сообщил о том, что в квартире потерпевших найдена сим-карта и попросил у него мобильный телефон, чтобы проверить её, но он (/свидетель №1/) мобильный телефон Решетову не дал.
Тщательно исследовав данные показания подсудимых Смирнова О.А. и Решетова Н.Л., свидетелей /свидетель №3/ и /свидетель №2/, сопоставив их между собой и с другими собранными по делу доказательствами, суд признает показания этих лиц в приведенной части не соответствующими действительности и отвергает как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются:
- показаниями потерпевших /потерпевшая №3/ и /потерпевший №2/, последовательно утверждавших в суде, что высказываемые Смирновым к ним претензии относительно своего мобильного телефона были безосновательными; ни она, ни /потерпевший №2/ не брали мобильный телефон Смирнова, сам Смирнов не оставлял его ранее у них в квартире и в дневное время /дата изъята/ подсудимые не употребляли в их квартире спиртных напитков; а обыскав их квартиру, Смирнов сим-карту от своего телефона не находил;
- показаниями свидетеля /свидетель №5/ подтвердившей, что Смирнов осмотрев в присутствии её и /свидетель №2/ квартиру потерпевших, сим-карту от своего мобильного телефона не обнаруживал, при этом потерпевшие /потерпевшая №3/ и /потерпевший №2/ категорически отрицали возможность нахождения у них телефона Смирнова, а подсудимый Решетов рассказал ей (/свидетель №5/) о том, что в действительности мобильный телефон Смирнова находится у него дома;
- показаниями самого свидетеля /свидетель №2/ в части того, что в его присутствии подсудимый Смирнов ничего в квартире потерпевших не находил.
Оснований сомневаться в достоверности этих согласующихся между собой показаний потерпевших /потерпевшая №3/, /потерпевший №2/, /свидетель №5/ и /свидетель №2/ у суда не имеется.
Кроме того о недостоверности отвергнутых судом показаний подсудимых Смирнова О.А., Решетова Н.Л., свидетелей /свидетель №3/ и /свидетель №2/, помимо приведенных доказательств, указывает также их непоследовательность и противоречивость друг другу. Так подсудимый Смирнова О.А. и его брат /свидетель №3/ указывали о пропаже мобильного телефона марки «Филипс», между тем свидетель /свидетель №1/ пояснял, что Смирнов О.А. сообщил ему об утрате мобильного телефона марки «Сони Эриксон»; подсудимый Решетов Н.Л. пояснял, что вечером /дата изъята/, перед тем как зайти к потерпевшим, он и Смирнов О.А. зашли домой к /свидетель №1/ и разговаривали с ним о телефоне Смирнова О.А., напротив подсудимый Смирнов О.А. показал, что в тот вечер они к /свидетель №1/ не заходили, так как тот не открыл им дверь, при этом свидетель /свидетель №1/ заявил, что подсудимые пришли к нему домой утром /дата изъята/ и рассказали о пропаже телефона Смирнова; подсудимый Смирнов О.А. утверждал, что, обнаружив в квартире потерпевших сим-карту он проверил её принадлежность в мобильном телефоне «Нокиа», принадлежавшем Решетову Н.Л., а подсудимый Решетов Н.Л. пояснил, что для того, чтобы проверить сим-карту он в квартире потерпевших брал мобильный телефон у /свидетель №5/, так как его телефон «Нокиа» был разряжен, вместе с тем свидетель /свидетель №1/ пояснял, что Решетов приходил к нему и просил у него мобильный телефон, чтобы проверить сим-карту, но он не дал ему телефон.
Исходя из изложенного, суд приходит к однозначному выводу о том, что подсудимым Смирновым О.А. в действительности не был утрачен мобильный телефон, равно как и не был оставлен ранее в квартире потерпевших; предъявленные же Смирновым О.А. требования к /потерпевшая №3/ и /потерпевший №2/ о возврате его телефона, сопровождаемые обвинением их в неправомерном завладении телефоном, явились надуманным поводом для последующего хищения имущества потерпевших.
Суд признает несоответствующими действительности показания Смирнова О.А. о своей непричастности к открытому хищению мобильных телефонов у потерпевших, равно как и показания подсудимого Решетова Н.Л. о том, что Смирнов О.А. не похищал мобильных телефонов у /потерпевшая №3/ и /потерпевший №2/ и отвергает их, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших /потерпевшая №3/ и /потерпевший №2/, согласно которым именно подсудимый Смирнов О.А. открыто похитил находившиеся у них мобильные телефоны, сопровождая свои действия применением к /потерпевшая №3/ насилия, не доверять которым у суда нет оснований. Вопреки доводам стороны защиты потерпевшие /потерпевшая №3/ и /потерпевший №2/ дали последовательные, убедительные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения открытого хищения Смирновым мобильных телефонов, которые полностью согласуются между собой и дополняют друг друга. Об объективности показаний потерпевших свидетельствует и то, что они согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей /свидетель №5/, /свидетель №2/, /свидетель №4/ и потерпевшей /потерпевшая №1/, признанными судом достоверными. То обстоятельство, что свидетель /свидетель №5/ и /свидетель №1/ не видели сам момент завладения Смирновым мобильными телефонами потерпевших, не противоречит установленным фактическим обстоятельствам, поскольку данные свидетели, как следует из их показаний, находились в квартире потерпевших при совершении преступления непродолжительный промежуток времени (несколько минут) и всех действий, совершаемых подсудимым Смирнова О.А. в отношении потерпевших, не видели. То, что /потерпевшая №3/ и /потерпевший №2/ не сообщили непосредственно после произошедшего /свидетель №5/ и сотрудникам милиции о хищении у них мобильных телефонов, также не ставит под сомнение правильность данных потерпевшим показаний, поскольку, как пояснила /потерпевшая №3/, они не рассказали о совершенном в отношении них преступлении, потому, что в тот момент они были сильно напуганы и реально опасались возможной мести со стороны подсудимых, поэтому сообщили о хищении мобильных телефонов только /потерпевшая №1/ спустя несколько дней. О том, что /потерпевшая №3/ и /потерпевший №2/ рассказали /дата изъята/ о хищении у них мобильных телефонов «Нокиа» и «Алькатель» /потерпевшая №1/, подтвердила в судебном заседании /потерпевшая №1/
Доводы подсудимого Смирнова О.А. об его оговоре со стороны потерпевших /потерпевшая №3/ и /потерпевший №2/ являются несостоятельными. /потерпевшая №3/ и /потерпевший №2/ познакомились со Смирновым О.А. незадолго до события преступления, неприязненных отношений между ними не было и каких-либо мотивов и поводов для такого оговора подсудимого у них не имелось.
Доводы подсудимого Смирнова О.А. о том, что у потерпевшей /потерпевшая №3/ не было своего мобильного телефона, так как она отдала его ремонтировать /свидетель №1/, суд считает не состоятельными. Как показала в судебном заседании потерпевшая /потерпевшая №3/, ранее она передала /свидетель №1/ отремонтировать свой старый мобильный телефон «Моторола», при этом у неё оставался второй мобильный телефон марки «Нокиа», который и был похищен подсудимым Смирновым О.А. То, что потерпевшая /потерпевшая №3/ передала /свидетель №1/ мобильный телефон «Моторола», подтвердили в судебном заседании свидетели /свидетель №5/ и /свидетель №1/. При этом наличие у потерпевшей /потерпевшая №3/ второго телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, подтвердили потерпевшие /потерпевшая №1/, /потерпевший №2/ и свидетель /свидетель №1/.
Таким образом, оценив приведенные доказательства по делу в их совокупности, суд признает полностью доказанной виновность подсудимого Смирнова О.А. в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Судом установлено, что Смирнов О.А., находясь в квартире /потерпевшая №3/ и /потерпевший №2/, имея умысел на открытое хищение имущества потерпевших, с корыстной целью, под надуманным предлогом возврата принадлежащего ему мобильного телефона, якобы присвоенного /потерпевшая №3/ и /потерпевший №2/, потребовал от потерпевших передачи ему имевшихся у них мобильных телефонов, осознавая, что противоправный характер его действий очевиден для потерпевших. При этом он с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению и облегчения совершения хищения нанес /потерпевшая №3/ не менее одного удара кулаком в лицо, причинив ей физическую боль, тем самым применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого он открыто похитил мобильный телефон марки «Нокиа» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий /потерпевшая №3/, и находившийся в пользовании у /потерпевший №2/ мобильный телефон марки «Алкатель» стоимостью 500 рублей, принадлежавший /потерпевшая №1/, затем с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшим /потерпевшая №3/ и /потерпевшая №1/ материальный ущерб.
Совокупность установленных обстоятельств содеянного Смирновым О.А., открытый характер его действий, насильственный способ совершения хищения имущества у потерпевших, объективно указывают на наличие у подсудимого прямого умысла на совершение квалифицированного грабежа.
Мотивом и целью действий Смирнова О.А. являлась корысть, то есть намерение похитить имеющиеся у потерпевших мобильные телефоны с целью противоправного и безвозмездного обращения их в свою пользу.
Объем похищенного имущества, принадлежащего /потерпевшая №3/ и /потерпевшая №1/ и его стоимость установлены и у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова О.А. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ от /дата изъята/ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и по совокупности доказательств и их анализу вину подсудимого в совершении преступления считает доказанной.
По грабежу, совершенному в ночное время /дата изъята/
Допрошенный в суде подсудимый Смирнов О.А. показал, что /дата изъята/ он в квартире /потерпевшая №3/ и /потерпевший №2/ не был и имущество потерпевших не похищал, так как в ту ночь он находился у себя дома.
Подсудимый Решетов Н.Л. также отрицал свою причастность в совершении открытого хищения имущества из квартиры потерпевших, указывая, что /дата изъята/ он не был в квартире потерпевших, в тот день в период с 00.00 часов до 04.00 часов ночи он находился в баре, затем заходил домой к Смирнову О.А., вернулся домой около 05.00 часов ночи и лег спать.
Вместе с тем вина подсудимых Смирнова О.А. и Решетова Н.Л. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая /потерпевшая №3/ показала в суде, что /дата изъята/ около 00 часов 10 минут, она и отчим /потерпевший №2/, находясь у себя дома, услышали громкий стук в дверь их квартиры. Она подошла к двери и увидела, что входная дверь приоткрыта, но от полного её открывания удерживает металлическая цепочка, на которую она была закрыта. На лестничной площадке стояли Решетов и Смирнов, при этом Смирнов дергал за ручку входной двери. Увидев её, Смирнов потребовал, чтобы она впустила их в квартиру. После того, как она отказалась их впустить, Смирнов еще сильнее стал дергать за дверную ручку, в результате чего сорвал цепочку. После этого подсудимые самовольно прошли в квартиру, где Смирнов вновь беспричинно стал предъявлять к ней претензии по поводу того, что она якобы похитила у него мобильный телефон. В действительности же ни она, ни /потерпевший №2/ мобильного телефона Смирнова не брали, и он (Смирнов) его ранее в их квартире не оставлял. Она сказала, что никакого телефона не похищала и потребовала от подсудимых покинуть квартиру, но они её не послушали. При этом Смирнов стал требовать, чтобы она отдала имеющиеся у неё денежные средства, но она сказала, что денег у неё нет. Тогда Смирнов и Решетов прошли в большую комнату, где находился /потерпевший №2/. Смирнов, осмотрев комнату, сказал «посмотрим, что у вас можно забрать», после чего отключил от сети телевизор «SANYO», и взял его в руки. Она стала возмущаться и требовать, чтобы он поставил телевизор на место. Смирнов О.А. передал телевизор Решетову Н.Л. и с силой нанес ей удар кулаком в область носа, отчего она испытала физическую боль и из носа потекла кровь. /потерпевший №2/ также стал требовать, чтобы они прекратили свои противоправные действия, но в ответ на это Смирнов О.А. нанес ему не менее двух ударов рукой по голове и телу. Больше они подсудимым не препятствовали, так как были сильно напуганы. После этого Смирнов взял в комнате утюг и вместе с Решетовым, который нес телевизор, вышли из квартиры, унеся с собой похищенное имущество, принадлежавшее её матери /потерпевшая №1/ После ухода подсудимых, она спрятала в комнате тепловентилятор, принадлежавший /потерпевшая №1/ Примерно в 01 часов 10 минут ночи подсудимые Смирнов и Решетов вернулись в их квартиру и вместе стали искать и требовать отдать им тепловентилятор. При этом подсудимые вели себя агрессивно, и она, опасаясь возможного применения к ней и /потерпевший №2/ насилия, показала им место, где находился тепловентилятор. Смирнов забрал его, после чего стал угрожать им (/потерпевшая №3/ и /потерпевший №2/), что он и Решетов убьют их, если они кому-нибудь сообщат о произошедшем. Затем подсудимые ушли из квартиры, унеся с собой тепловентилятор. Она и /потерпевший №2/, реально опасаясь высказанных угроз Смирновым, боялись выйти из квартиры и за помощью ни к кому не обращались. Спустя 30-40 минут, Смирнов и Решетов вновь вернулись к ним в квартиру, вместе стали искать пульт дистанционного управления от ранее похищенного ими телевизора. При этом, разговаривая между собой, подсудимые говорили о том, что уже продали похищенный телевизор за 300 рублей. Забрав пульт дистанционного управления, Смирнов и Решетов также похитили в квартире: принадлежащую ей (/потерпевшая №3/) мягкую игрушку стоимостью 300 рублей; находившиеся в прихожей стиральную машину, пластмассовую ванну, принадлежавшие /потерпевшая №1/, и кожаную куртку, принадлежавшую /потерпевший №2/ Перед тем как взять стиральную машину, подсудимые вынули из неё белье и разбросали по полу. После этого похищенное имущество Смирнов и Решетов вдвоем вынесли из квартиры. При этом она (/потерпевшая №3/) видела в окно, что Смирнов и Решетов увезли похищенную стиральную машину на автомобиле «Жигули». Около 03 часов ночи Смирнов и Решетов вновь вернулись в их квартиру и совершили в отношении неё насильственные действия сексуального характера и изнасиловали. При этом Смирнов и Решетов находились в их квартире до утра /дата изъята/, и в это время их видел заходивший к ним домой /свидетель №1/ В тот же день она и /потерпевший №2/ рассказали о совершенном хищении имущества /потерпевшая №1/
Потерпевший /потерпевший №2/ подтвердил в суде, что /дата изъята/ около 00.00 часов он и /потерпевшая №3/ находили одни дома. В это время в их квартиру, сорвав металлическую цепочку с входной двери, ворвались подсудимые Смирнов и Решетов. Смирнов вновь предъявил к нему и /потерпевшая №3/ претензии по поводу якобы присвоенного ими его (Смирнова) мобильного телефона. Но он и /потерпевшая №3/ не брали мобильный телефон у Смирнова, и подсудимый не оставлял его ранее у них в квартире.Вместе с тем Смирнов требовал передачи ему денег, вместе с Решетовым прошел в комнату, где взял телевизор и передал его Решетову. При этом, когда он (/потерпевший №2/) и /потерпевшая №3/ стали возражать против действий подсудимых, Смирнов ударил рукой /потерпевшая №3/ по лицу и нанес ему (/потерпевший №2/) несколько ударов рукой по лицу и телу, причинив ему физическую боль. Оба подсудимых требовали, чтобы они замолчали. После этого Смирнов взял в комнате утюг и вместе с Решетовым, в руках у которого был телевизор, вынесли похищенное имущество из квартиры. Спустя некоторое время Смирнов и Решетов вернулись в квартиру, забрали тепловентилятор и унесли из квартиры. При этом он (/потерпевший №2/) и /потерпевшая №3/ боялись препятствовать подсудимым, так как Смирнов угрожал им убийством. Через некоторое время Смирнов и Решетов вновь вернулись в квартиру и открыто похитили пульт дистанционного управления от телевизора, мягкую игрушку, стиральную машину, пластмассовую ванную, а также принадлежащую ему кожаную куртку стоимостью 2500 рублей, после чего унесли похищенное имущество из квартиры.
Суд считает показания /потерпевшая №3/ и /потерпевший №2/ достоверными. Потерпевшие дали последовательные, полные и непротиворечивые показания о времени, месте, способе и обстоятельствах совершения Смирновым О.А. и Решетовым Н.Л. в отношении них квалифицированного грабежа, подробно описали действия каждого из подсудимых и их последовательность во время совершения этого преступления, указали точный перечень похищенного имущества и очередность завладения им подсудимыми. Данные ими показания полностью совпадают друг с другом.
О достоверности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с нижеприведенными показаниями потерпевшей /потерпевшая №1/, свидетелей /свидетель №2/, /свидетель №5/, объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими собранными по делу доказательствами.
Так, потерпевшая /потерпевшая №1/ показала в суде, что вечером /дата изъята/ к ней в больницу пришли её дочь /потерпевшая №3/ и сожитель /потерпевший №2/ и рассказали ей том, что накануне ночью в их квартиру ворвались двое парней, избили их и похитили телевизор, стиральную машину, обогреватель, утюг и другое имущество. На лицах /потерпевшая №3/ и /потерпевший №2/ она видела кровоподтеки и ссадины, они были очень напуганы и не хотели возвращаться домой. На следующий день она (/потерпевшая №1/) вернулась в квартиру и обнаружила, что из квартиры похищено принадлежавшее ей имущество: телевизор «SANYO» с пультом дистанционного управления стоимостью 4000 рублей, утюг «SCARLET» стоимостью 1500 рублей, электрический тепловентилятор «KINGSTONE» стоимостью 600 рублей, стиральная машина стоимостью 1500 рублей, пластиковая ванна стоимостью 200 рублей, чем ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 800 рублей. При этом по полу было разбросано белье, находившееся ранее в стиральной машине. Также из квартиры были похищены кожаная куртка /потерпевший №2/ и мягкая игрушка /потерпевшая №3/ Потерпевшая /потерпевшая №1/ просит взыскать с подсудимых Смирнова О.А. и Решетова Н.Л. в возмещение причиненного ей имущественного ущерба 7 800 рублей.
Согласно протоколу выемки, у потерпевшей /потерпевшая №1/ были изъяты имевшиеся у неё документы от похищенного имущества: сертификат на телевизор «SANYO», гарантийный талон и инструкция по эксплуатации на электрический тепловентилятор «KINGSTONE», инструкция по эксплуатации на утюг «SCARLET» (т. 1 л.д. 91-93), которые были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей на ответственное хранение (т. 1 л.д. 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100).
Свидетель /свидетель №1/ показал в суде, что утром /дата изъята/ он на несколько минут заходил в квартиру к /потерпевшая №3/ и /потерпевший №2/ и видел находившихся там Смирнова О.А. и Решетова Н.Л. При этом на лице у /потерпевшая №3/ он заметил покраснения и припухлость в области носа. В тот же день он вместе с сотрудниками милиции еще раз заходил в квартиру потерпевших и обнаружил, что в большой комнате отсутствует телевизор, а в прихожей нет стиральной машины, которые он видел у потерпевших ранее. На следующий день /потерпевшая №3/ рассказала ему, что Смирнов и Решетов ворвались к ним в квартиру, Смирнов избил её и вместе с Решетовым похитили из их квартиры телевизор, стиральную машину и другое имущество.
Свидетель /свидетель №5/ показала в суде, что 23-/дата изъята/ к ней домой пришел Решетов Н.Л. и рассказал, что он и Смирнов вынесли из квартиры /потерпевшая №3/ и /потерпевший №2/ телевизор и какие-то вещи. После этого Решетов был задержан прибывшими к потерпевшим сотрудниками милиции.
В ходе очной ставки с подсудимым Решетовым Н.Л., свидетель /свидетель №5/ подтвердила вышеприведенные показания (т. 1 л.д. 227-229).
Из протокола осмотра места происшествия, произведенного /дата изъята/ с 04.10 часов до 05.40 часов (т. 1 л.д. 240-242), видно, что общий порядок в двух комнатной <адрес изъят> нарушен, в прихожей по полу разбросано нательное белье, в обоих комнатах раскиданы вещи, что соответствует показаниям /потерпевшая №3/ и /потерпевший №2/ о том, что подсудимые совершая хищение их имущества обыскивали квартиру, а из стиральной машины, находившейся в прихожей, достали белье и разбросали по полу.
Также в ходе осмотра места происшествия с поверхности зеркала, расположенного в прихожей изъят след пальца руки на дактилопленку № 3; с поверхности дверного косяка комнаты № 2 изъят след пальца руки на дактилопленку № 1.
Заключением эксперта-криминалиста № 11, установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия след пальца руки на дактилопленку № 1 оставлен Смирновым О.А. - его большим пальцем правой руки; след пальца руки на дактилопленку № 3 оставлен Решетовым Н.Л. - его большим пальцем правой руки (т. 1 л.д. 58-60). Правильность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, исследование проведено компетентным лицом и в установленном порядке.
Согласно протоколу предъявления личности для опознания от /дата изъята/ (т. 1 л.д. 45-47), потерпевший /потерпевший №2/ в ходе предварительного расследования уверенно опознал Смирнова О.А., как одного из лиц, совершивших открытое хищение имущества из их квартиры в ночное время /дата изъята/
Таким образом приведенные и исследованные доказательства виновности Смирнова О.А. и Решетова Н.Л. в совершении преступления: показания потерпевших /потерпевшая №3/, /потерпевший №2/, /потерпевшая №1/, свидетелей /свидетель №2/ и /свидетель №5/, заключение эксперта-криминалиста; обстоятельства, установленные в ходе производства осмотра места происшествия, опознания личности, выемки и осмотра вещественного доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Каких-либо данных о несоответствии указанных доказательств действительности или об их недопустимости в ходе судебного разбирательства не установлено. Поводов и мотивов для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей не имеется.
Показания подсудимых Смирнова О.А. и Решетова Н.Л. о том, что в ночное время /дата изъята/ они не были в квартире потерпевших и не похищали их имущество, суд признает не соответствующими действительности и отвергает их, поскольку они полностью опровергаются:
- последовательными показаниями потерпевших /потерпевшая №3/ и /потерпевший №2/ прямо изобличающими Смирнова О.А. и Решетова Н.Л. в совершении данного преступления;
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого /потерпевший №2/ был опознан Смирнов О.А. как участник совершенного преступления;
- показаниями свидетеля /свидетель №2/ о том, что он видел в утреннее время /дата изъята/ Смирнова О.А. и Решетова Н.Л. в квартире потерпевших (то есть спустя несколько часов после совершенного ими грабежа), при этом он видел следы побоев на лице у /потерпевшая №3/, а на следующий день потерпевшая рассказала ему о совершенном Смирновым О.А. и Решетовым Н.Л. хищении имущества из их квартиры;
- показаниями свидетелей /свидетель №5/, согласно которым сам Решетов Н.Л. рассказал ей о совершении им и Смирновым О.А. хищении телевизора и другого имущества, принадлежащего потерпевшим;
- протоколом осмотра места происшествия, при котором обнаружены и изъяты в квартире потерпевших следы рук Смирнова О.А. и Решетова Н.Л., принадлежность которых к подсудимым установлена соответствующим экспертным исследованием.
Оценив приведенные доказательства по делу в их совокупности, суд признает полностью доказанной виновность подсудимых Смирнова О.А. и Решетова Н.Л. в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судом установлено, что /дата изъята/ в период с 00.10 часов до 01.10 часов Смирнов О.А. и Решетов Н.Л., действуя совместно и по предварительному сговору между собой, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, незаконно, против воли /потерпевшая №3/ и /потерпевший №2/, путем срыва металлической цепочки, проникли в квартиру потерпевших. Там Смирнов О.А. под надуманным предлогом возврата принадлежащего ему мобильного телефона, якобы присвоенного потерпевшими, потребовал от /потерпевшая №3/ передачи денежных средств. Получив отказ /потерпевшая №3/, Смирнов О.А. и Решетов Н.Л прошли в комнату, где действуя совместно, открыто похитили телевизор и утюг, принадлежащие /потерпевшая №1/ При этом Смирнов О.А., передав телевизор Решетову Н.Л., с целью подавления сопротивления потерпевших, которые стали требовать прекращения их противоправных действий, применил к ним насилие, неопасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении /потерпевшая №3/ не менее одного удара кулаком в лицо и не менее двух ударов рукой по голове и телу /потерпевший №2/, чем причинил обоим потерпевшим физическую боль. Вынеся похищенное имущество из квартиры, подсудимые совместно распорядились им по своему усмотрению. Далее Смирнов О.А. и Решетов Н.Л. около 01.10 часов ночи, действуя совместно и по предварительному сговору, продолжая реализовать единый умысел на хищение имущество потерпевших, вернулись в квартиру потерпевших (проникнув туда незаконно, против воли потерпевших), где угрожая применением насилия /потерпевшая №3/ и /потерпевший №2/ открыто похитили принадлежащий /потерпевшая №1/ электрический тепловентилятор «KINGSTONE», после чего с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению. После этого Смирнов О.А. и Решетов Н.Л. около 02.00 часов ночи, продолжая реализовать свой умысел на хищение, действуя по предварительном сговору вновь вернулись в их квартиру (проникнув туда незаконно, против воли потерпевших), где совместно обыскали квартиру потерпевших с целью отыскания пульта дистанционного управления от ранее похищенного ими телевизора, после чего открыто похитили данный пульт дистанционного управления, а также стиральную машину, пластиковую ванну, принадлежащие /потерпевшая №1/; кожаную куртку, принадлежащие /потерпевший №2/ и мягкую игрушку, принадлежащие /потерпевшая №3/, после чего совместно вынесли похищенное имущество из квартиры и распорядились им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб /потерпевшая №1/ на общую сумму 7 800 рублей; /потерпевший №2/ на сумму 2 500 рублей; /потерпевшая №3/ на сумму 300 рублей.
Сговор между Смирновым О.А. и Решетовым Н.Л. состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества из квартиры потерпевших, что подтверждается согласованными, совместными и взаимосвязанными действиями во время совершения преступления, направленными как на завладение имуществом потерпевших, так как и на распоряжение им, о чем свидетельствуют показания потерпевших /потерпевшая №3/ и /потерпевший №2/ Действия подсудимых носили последовательный, взаимосогласованный характер, хищение имущества потерпевших было совершено в несколько этапов их общими дополняющими друг друга усилиями, при этом каждый подсудимый использовал усилия другого и ему содействовал для достижения их единого умысла на открытое хищение имущества потерпевших.
Характер действий, способ совершения хищения имущества потерпевших объективно свидетельствует о наличии прямого умысла у Смирнова О.А. и Решетова Н.Л. на совершение грабежа. Подсудимые похитили имущество у /потерпевшая №3/ и /потерпевший №2/ открыто, сопровождая свои действия применением насилия к ним, сознавая и игнорируя то обстоятельство, что противоправный характер их действий очевиден для потерпевших. То обстоятельство, что подсудимым Смирновым О.А. в действительности не был утрачен мобильный телефон, равно как и не был оставлен им ранее в квартире потерпевших, и предъявленные к ним претензии о неправомерном завладении его телефоном, явились надуманным предлогом для хищения их имущества, подтверждаются как показаниями потерпевших /потерпевшая №3/ и /потерпевший №2/ о том, что Смирнов ранее не оставлял в их в квартире своего телефона, и они его не брали, так и вышеприведенными показаниями свидетеля /свидетель №5/, согласно которым Решетов Н.Л. рассказал ей о том, что мобильный телефон у Смирнова О.А. не пропадал и находится у него дома.
Таким образом, мотивом и целью действий Смирнова О.А. и Решетова Н.Л. являлась корысть, то есть намерение похитить имеющееся у потерпевших в квартире имущество с целью противоправного и безвозмездного обращения его в свою пользу.
Вопреки доводам стороны защиты объем похищенного имущества, указанный в описательной части приговора, установлен, перечень и стоимость похищенных предметов у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждаются приведенными выше показаниями потерпевших /потерпевшая №3/, /потерпевший №2/ и /потерпевшая №1/, протоколом выемки документов на часть похищенного имущества и показаниями свидетеля /свидетель №2/
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова О.А. и Решетова Н.Л., каждого из них, по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и по совокупности доказательств и их анализу вину подсудимых в совершении преступления считает доказанной.
Назначая подсудимым вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ к категории тяжких преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Смирнову О.А. и Решетову Н.Л., не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Смирнову О.А. и Решетову Н.Л., суд не усматривает.
Подсудимый Смирнов О.А. холост, детей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 134). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 132-133).
Подсудимый Решетов Н.Л. холост, детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 113). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 115, 116).
С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая, что подсудимым Смирновым О.А. совершено два умышленных преступления, а подсудимым Решетовым Н.Л. одно умышленное преступление против собственности, представляющих повышенную общественную опасность, учитывая характеризующие данные о личности каждого из них, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых Смирнова О.А. и Решетова Н.Л. и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа.
Оснований для применения Смирнову О.А. и Решетову Н.Л. положения ст. 64 УК РФ, не имеется.
Поскольку Смирнов О.А. и Решетов Н.Л. в настоящее время отбывают наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты>, суд назначает им наказание по правилам части 5 ст. 69 УК РФ.
На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, в связи с совершением подсудимыми Смирновым О.А. и Решетовым Н.Л. тяжких преступлений, местом отбывания наказания суд назначает им исправительную колонию общего режима.
С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд изменяет ранее избранную Смирнову О.А. и Решетову Н.Л меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- сертификат на телевизор, гарантийный талон и инструкцию по эксплуатации на электрический тепловентилятор, инструкцию по эксплуатации на утюг - следует оставить у потерпевшей /потерпевшая №1/
Гражданский иск, заявленный /потерпевшая №1/ в части требования к Смирнову О.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г., в соответствии со ст.ст. 1064, 1074 ч. 1 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 500 рублей, и эта сумма судом взыскивается со Смирнова О.А., как лица виновного в совершении данного преступления в пользу потерпевшей.
Гражданский иск, заявленный /потерпевшая №1/ в части требования к Смирнову О.А. и Решетова Н.Л. о возмещения имущественного ущерба, в соответствии со ст.ст. 1064, 1074 ч. 1 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 7800 рублей, то есть в размере не возмещенного имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г., и эта сумма судом взыскивается солидарно со Смирнова О.А. и Решетова Н.Л., как лиц виновных в совершении данного преступления в пользу потерпевшей.
В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, ч. 3, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого Смирнова О.А. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 2028 руб. 96 коп., выплаченные адвокату на предварительном следствии по назначению, в пользу федерального бюджета.
В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, ч. 3, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого Решетова Н.Л. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 2028 руб. 96 коп., выплаченные адвокату на предварительном следствии по назначению, в пользу федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать СМИРНОВА ОЛЕГА АНДРЕЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003г. и назначить ему наказание:
- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа;
- по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Смирнову О.А.наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором <данные изъяты>, окончательно назначить Смирнову О.А. наказаниев виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Смирнову О.А. исчислять с /дата изъята/. В срок отбывания наказания зачесть время содержания его под стражей в период с <данные изъяты>.
Меру пресечения Смирнову О.А. до вступления приговора в законную силу изменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Признать РЕШЕТОВА НИКОЛАЯ ЛЕОНИДОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003г. и назначить ему наказание в виде4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором <данные изъяты>, окончательно назначить Решетову Н.Л. наказаниев виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Решетову Н.Л. исчислять с /дата изъята/. В срок отбывания наказания зачесть время содержания его под стражей в период с <данные изъяты>.
Меру пресечения Решетову Н.Л. до вступления приговора в законную силу изменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства:
- сертификат на телевизор, гарантийный талон и инструкцию по эксплуатации на электрический тепловентилятор, инструкцию по эксплуатации на утюг - оставить у потерпевшей /потерпевшая №1/
Взыскать со Смирнова Олега Андреевича в пользу /потерпевшая №1/ - 500 рублей.
Взыскать со Смирнова Олега Андреевича и Решетова Николая Леонидовича в пользу /потерпевшая №1/ в солидарном порядке - 7800 рублей.
Взыскать со Смирнова О.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2028 руб. 96 коп. за участие адвоката на предварительном следствии по назначению.
Взыскать с Решетова Н.Л. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2028 руб. 96 коп. за участие адвоката на предварительном следствии по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденные также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий П.Э.Изотов