Дело № 1-143/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Архангельск /дата обезличена/
Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего Изотова П.Э.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Исакогорского района г. Архангельска Евстафьевой Л.В.,
обвиняемых Варзинова В.В. и Тихонова Д.А.,
защитников: адвоката Полутренко Е.А. в защиту обвиняемого Тихонова Д.А. (удостоверение /номер обезличен/ ордер /номер обезличен/) и адвоката Романенко Н.М. в защиту обвиняемого Варзинова В.В. (удостоверение /номер обезличен/, ордер /номер обезличен/),
при секретаре Журавлевой В.В.,
рассмотрев на стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ВАРЗИНОВА Вячеслава Викторовича,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Варзинов В.В. и Тихонов Д.А. органом предварительного следствия обвиняются в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что они /дата обезличена/ у /адрес обезличен/, действуя по предварительному сговору, с целью хищения имущества напали на /потерпевший/, совместно нанесли последнему не менее 10 ударов руками и ногами каждый, завладели его велосипедом марки «Стелс-Новигатор», который положили в багажник автомобиля. При этом Тихонов Д.А. с целью удержания похищенного несколько раз ударил потерпевшего битой по голове. После того как потерпевший выхватил свой велосипед и попытался скрыться, Варзинов В.В. и Тихонов Д.А. догнали /потерпевший/ и совместно нанесли ему не менее 5 ударов каждый руками и ногами по голове и телу. Затем Тихонов Д.А. сдавливал шею потерпевшему, перекрывая ему дыхание, а Варзинов В.В. из одежды /потерпевший/ похитил мобильный телефон «Моторола», после чего Варзинов В.В. и Тихонов Д.А. совместно похитили у потерпевшего велосипед и скрылись с места происшествия.
Адвокат Иванов А.М. (осуществляющий защиту обвиняемого Варзинова В.В. по соглашению), о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился в связи с занятостью, сообщив о своем согласии на его замену другим адвокатом на стадии предварительного слушания. В связи с этим судом в порядке установленном ст.ст. 49, 50, 51, 248 УПК РФ, с согласия Варзинова В.В., допущен в качестве защитника для оказания юридической помощи обвиняемому Варзинову В.В. по назначению адвокат Исакогорской коллегии адвокатов г. Архангельска Романенко Н.М., которой предъявлено удостоверение /номер обезличен/, ордер /номер обезличен/.
В ходе предварительного слушания по инициативе суда перед сторонами поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя Евстафьевой Л.В., обвиняемого Тихонова Д.А. и его адвоката Полутренко Е.А., возражавших против возврата дела прокурору, обвиняемого Варзинова В.В. и адвоката Романенко Н.М., настаивавших на отложении предварительного слушания для обеспечения участия защитника Иванова А.М., суд находит, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства.
При этом, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями данного Кодекса.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.
Из материалов уголовного дела и составленного обвинительного заключения от /дата обезличена/ усматривается, что /дата обезличена/ на стадии предварительного расследования для защиты интересов обвиняемого Тихонова Д.А. по соглашению была допущена адвокат Полутренко Елена Анатольевна, представившая удостоверение /номер обезличен/, ордер /номер обезличен/ (л.д. 46), которая приняла участие в проведении ряда следственных действий оказывая юридическую помощь своему подзащитному: при предъявлении Тихонова Д.А. для опознания /потерпевший/ от /дата обезличена/; на очной ставки между /потерпевший/ и Тихоновым Д.А. от /дата обезличена/; на очной ставке между /свидетель/ и Тихоновым Д.А. от /дата обезличена/; при предъявлении обвинения Тихонову Д.А. и его допросе в качестве обвиняемого от /дата обезличена/ (л.д. 47, 48, 49-51, 52-54, 55-56, 57). /дата обезличена/ обвиняемый Тихонов Д.А. и адвокат Полутренко Е.А. ознакомились с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ (л.д. 135-136).
/дата обезличена/ в уголовное дело вступил адвокат Иванов Анатолий Михайлович (удостоверение /номер обезличен/, ордер /номер обезличен/) для осуществления защиты подозреваемого Варзинова В.В. по соглашению (л.д. 64). С участием этого адвоката /дата обезличена/ были проведены очная ставка между /свидетель/ и Варзиновым В.В., очная ставка между /потерпевший/ и Варзиновым В.В. (л.д. 65-66, 67-68); /дата обезличена/ Варзинову В.В. предъявлено обвинение и произведен его допрос в качестве обвиняемого (л.д. 69-70, 71-72). /дата обезличена/ адвокат Иванов А.М. и обвиняемый Варзинов В.В. были ознакомлены с материалами уголовного дела (л.д. 133-134).
При этом адвокат Иванов А.М. приходится адвокату Полутренко Е.А. близким родственником (является её отцом), что подтвердила в судебном заседании адвокат Полутренко Е.А.
Вместе с тем интересы адвоката Полутренко Е.А., направленные на защиту обвиняемого Тихонова Д.А. и занятой им позиции по данному уголовному делу, вступают в противоречие с интересами адвоката Иванова А.М., интересы которого противоречат интересам её подзащитного - поскольку её отец - адвокат Иванов А.М. по этому делу защищает по соглашению обвиняемого Варзинова В.В., интересы которого противоречат интересам Тихонова Д.А.
Как следует из обвинительного заключения и протокола допроса подозреваемого Тихонова Д.А. от /дата обезличена/ (л.д. 37-38), последний дал показания, в которых сообщил о совершении им совместно с Варзиновым В.В. действий в отношении /потерпевший/ (совместном высказывании требований потерпевшему имущественного характера, нанесении ударов /потерпевший/ и завладении его имуществом, в том числе непосредственно о роли и действиях Варзинова В.В.); совершение которых отрицал Варзинов В.В. при допросе в качестве подозреваемого от /дата обезличена/ (л.д. 49-60), в том числе на очных ставках с /свидетель/, /потерпевший/ и при допросе в качестве обвиняемого, произведенных с участием адвоката Иванова А.М.
Таким образом, осуществление в ходе предварительного расследования защиты адвокатом Ивановым А.М. обвиняемого Варзинова В.В., чьи интересы противоречат интересам обвиняемого Тихонова Д.А. и защиты адвокатом Полутренко Е.М. (являющейся близким родственном адвоката Иванова А.М.) обвиняемого Тихонова Д.А., чьи интересы противоречат интересам обвиняемого Варзинова В.В., являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона и права на защиту обвиняемых Варзинова В.В. и Тихонова Д.А., не устранимыми в судебном заседании и исключающими возможность, как рассмотрения дела судом, так и вынесение приговора или иного судебного решения по делу на основе данного обвинительного заключения, и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Основания для отложения предварительного слушания суд не усматривает, поэтому заявленное ходатайство обвиняемым Варзиновым В.В., поддержанное адвокатом Романенко Н.М., удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статье 109 УПК РФ.
В судебном заседании защитником Полутренко Е.А. заявлено ходатайство, поддержанное обвиняемым Тихоновым Д.А., об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, обосновывая тем, что он имеет постоянное место жительство, намерен вести себя надлежащим образом и не препятствовать производству по делу.
Обсудив заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.
Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (обвиняемого). Если заключение под стражу избрано в отношении данного лица в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Те обстоятельства и основания, послужившие поводом для избрания Тихонову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали.
Тихонов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет. При этом, Тихонов ранее судим за совершение умышленных преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, источников дохода не имеет.
Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, тяжесть предъявленного обвинения Тихонову, данные о его личности, дают суду достаточные и разумные основания опасаться, что Тихонов в случае избрания ему более мягкой меры пресечения сможет скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тихонова Д.А. без изменения, и продлить срок его содержания под стражей до 5-ти месяцев, то есть по /дата обезличена/ включительно.
Дальнейшее содержание Тихонова Д.А. под стражей суд перечисляет за прокуратурой Исакогорского района г. Архангельска.
Меру пресечения Варзинову В.В. суд оставляет без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 236 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
В удовлетворении ходатайства Варзинова В.В., поддержанного адвокатом Романенко Н.М., об отложении предварительного слушания - отказать.
Уголовное дело в отношении ВАРЗИНОВА Вячеслава Викторовича,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, возвратить прокурору Исакогорского района г. Архангельска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Обязать прокурора Исакогорского района г. Архангельска устранение допущенного нарушения.
В удовлетворении ходатайства защитнику Полутренко Е.А. об изменении обвиняемому Тихонову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения - отказать.
Меру пресечения избранную в отношении Тихонова Дениса Александровича, /дата обезличена/ г.р., в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок его содержания под стражей до 5-ти месяцев, то есть по /дата обезличена/ включительно.
Дальнейшее содержание Тихонова Д.А. перечислить за прокуратурой Исакогорского района г. Архангельска.
Меру пресечения обвиняемому Варзинову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток, а в части меры пресечения - 3 суток со дня его вынесения.
Судья _____________ П.Э. Изотов
Копия верна______________