Дело № 11-37/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2010 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,
при секретаре Одоевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска, от 6 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Хвиюзова Александра Григорьевича к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска, государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,
иск Хвиюзова Александра Григорьевича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске удовлетворить частично, с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в пользу Хвиюзова Александра Григорьевича взысканы расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> в удовлетворении иска к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска отказано,
у с т а н о в и л:
Хвиюзов А.Г. обратился к мировому судье с указанным иском к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в административном округе Исакогорка-Цигломень города Архангельска (далее по тексту ОПФ РФ в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска), Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в городе Архангельске (далее по тексту ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске), сославшись на то, что, являясь пенсионером по возрасту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал на отдых по туристской путевке в г.Шарм-Эль-Шейх (Египет). Стоимость расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно составила <данные изъяты> Решением ОПФ РФ в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в выплате компенсации расходов отказано по причине проведения отдыха за пределами Российской Федерации.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласно ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указал на то, что истец Хвиюзов А.Г., являясь пенсионером, получающим трудовую пенсию по старости, ездил в Египет на отдых, то есть осуществил проезд к выбранному им месту отдыха не на территории Российской Федерации, а за её пределами. В соответствии со ст.34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация стоимости проезда осуществляется только в случае выезда пенсионера к месту отдыха, располагающемуся на территории Российской Федерации, а не в связи с его проездом по территории Российской Федерации либо в её пределах. Таким образом, мировой судья допустил расширительное толкование закона. Кроме того, обязывая ответчика выплатить истцу фактически понесенные им расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации, мировой судья не учел, что в предоставленных истцом билетах на авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Архангельск - Шарм -Эль - Шейх (Египет)- Архангельск не указана стоимость этого перелета и принял в качестве доказательства фактически понесённых расходов истца, в том числе, справку ЗАО "Турконсул" о стоимости авиаперелета по маршруту Архангельск-Сочи -Архангельск, в то время как г.Сочи не являлся ни промежуточным, ни конечным пунктом назначения в период поездки истца к месту отдыха и обратно, а сама организация, не являясь транспортной, никаких услуг по авиаперелету истцу не оказывала.
Ответчики ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске, ОПФ РФ в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
Истец Хивюзов А.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.
Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям».
Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.
Постановлением Правительства № 176 от 1 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно.
Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Также указанным Постановлением определен порядок выплаты компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно и возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.
Согласно п.9 названных Правил, заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства с предъявлением путевки, курсовки, или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.
Однако компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющихся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, право на компенсацию проезда не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха, в противном случае ограничиваются его права, предусмотренные ст. 19 Конституции РФ.
Согласно пункту 3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Согласно подп. «г» п.10 указанных Правил компенсация в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.
Как установлено по настоящему делу, Хвиюзов А.Г. с 2004 года является получателем пенсии по старости. Выплата компенсации расходов на оплату проезда ему как пенсионеру в 2009 и 2010 годах не производилась.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выезжал на отдых в Шарм -Эль - Шейх (Египет). Стоимость проезда Хвиюзова А.Г. к месту отдыха и обратно на чартерном рейсе экономическим классом по маршруту Архангельск - Шарм -Эль - Шейх - Архангельск составила <данные изъяты>
В мае 2010 года Хвиюзов А.Г. обратился в отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, но решением названного отдела в выплате компенсации ему было отказано со ссылкой на то, что отдых проходил не на территории Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в пенсионном удостоверении Хвиюзова А.Г.(л.д.18), туристической путёвке (л.д.15), справке ЗАО "Турконсул" (л.д.16), справке ООО "Пегас" (л.д.17), проездном документе (л.д.8 - 14), решении ПФ РФ в административном округе Исакогорка - Цигломень в г.Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Кроме того, данные факты ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.
При таких обстоятельствах мировой судья, удовлетворяя исковые требования на основании ст.34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1, правильно исходил из того, что истец, являющийся получателем пенсии по старости и проживающий в приравненной к районам Крайнего Севера местности, имеет право один раз в два года на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно независимо от места отдыха. При этом им обоснованно принято решение о взыскании указанных расходов с надлежащего ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске, являющегося юридическим лицом.
Право на компенсацию проезда не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха, что, в противном случае, ограничивало бы его права, предусмотренные ст.19 Конституции РФ. Вышеуказанные Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации.
Кроме того, принимая во внимание, что расчёт стоимости перевозки производится по маршруту в целом и не предусматривает разделение стоимости пролёта над территорией Российской Федерации и стоимости пролёта за пределами территории Российской Федерации, выделение стоимости авиаперелета по территории России и вне её пределов не представляется возможным, а размер стоимости авиаперелёта в границах Российской Федерации не отражает фактически понесённые транспортные расходы на оплату стоимости проезда, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика фактически понесённые истцом затраты по оплате проезда по маршруту Архангельск - Шарм -Эль - Шейх - Архангельск в размере <данные изъяты>. экономклассом чартерного рейса.
Правовых оснований для расчета стоимости перелета истца, исходя из стоимости перелета по маршруту Архангельск-Белгород-Архангельск, не имеется, поскольку перелет не производился через аэропорт города Белгорода. Одновременно допустимых сведений о стоимости перелета по территории Российской Федерации, отличной от уплаченной истцом за перелет по маршруту Архангельск - Шарм -Эль - Шейх - Архангельск, ответчиком вопреки требованиям ст. 56-57 ГПК РФ не представлено.
Произведенный ответчиком арифметический расчет стоимости перелета по территории России пропорционально расстоянию до государственной границы не основан на каких-либо документах, определяющих процедуру формирования тарифов на воздушном транспорте, и поэтому не может быть принят во внимание. Поскольку при расчете стоимости перевозки по маршруту воздушного судна одновременно учитываются необходимые сборы и тарифы, выделение стоимости авиаперелета по территории России и вне её пределов не представляется возможным, а размер стоимости авиаперелёта в границах Российской Федерации не отражает фактически понесённые транспортные расходы на оплату стоимости проезда, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика фактически понесенные истцом затраты по оплате проезда по маршруту Архангельск- Шарм -Эль - Шейх -Архангельск.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй при рассмотрении дела. Приведённые в ней доводы направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.
Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, ч.2 ст.330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска, от 6 июля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Р.В.Уткин
Верно: судья Р.В.Уткин