Дело № 11-36/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 октября 2010 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Уткина Р.В.,
при секретаре Одоевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске
апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска, от 9 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Кожедуб Галины Сергеевны к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска, государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,
по которому
иск Кожедуб Галины Сергеевны к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске удовлетворён, с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске в пользу Кожедуб Галины Сергеевны взысканы расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> в удовлетворении иска к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска отказано,
у с т а н о в и л:
Кожедуб Г.С. обратилась к мировому судье с указанным иском к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в административном округе Исакогорка-Цигломень города Архангельска (далее по тексту ОПФ РФ в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска), Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в городе Архангельске (далее по тексту ГУ -УПФ РФ в г.Архангельске), сославшись на то, что, являясь пенсионером по возрасту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых по туристской путевке в г. Анталию (Турция). Стоимость расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно составила <данные изъяты> руб. Решением ОПФ РФ в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска от 16 июня 2010 года в выплате компенсации расходов отказано по причине проведения отдыха за пределами Российской Федерации, в связи с чем просит взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму понесённых ею расходов.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласно ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и вынести по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал на то, что истец Кожедуб Г.С., являясь пенсионером, получающим трудовую пенсию по старости, ездила в Турцию на отдых, то есть осуществила проезд к выбранному ею месту отдыха не на территории Российской Федерации, а за её пределами. В соответствии со ст.34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация стоимости проезда осуществляется только в случае выезда пенсионера к месту отдыха, располагающемуся на территории Российской Федерации, а не в связи с его проездом по территории Российской Федерации либо в её пределах. Таким образом, мировой судья допустил расширительное толкование закона. Кроме того, обязывая ответчика выплатить истцу фактически понесенные им расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации, мировой судья не учел, что в предоставленных истцом билетах на авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск не указана стоимость этого перелета и принял в качестве доказательства фактически понесённых расходов истца, в том числе, справку ООО «Юникс» о стоимости авиаперелета по маршруту Архангельск-Сочи -Архангельск, в то время как г.Сочи не являлся ни промежуточным, ни конечным пунктом назначения в период поездки истца к месту отдыха и обратно, а сама организация, не являясь транспортной, никаких услуг по авиаперелету истцу не оказывала.
Ответчик ГУ УПФ РФ в г.Архангельске, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.
Истец Кожедуб Г.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.
Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям».
Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно.
Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Кроме того, указанным Постановлением определён порядок выплаты компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно и возмещения фактически произведённых пенсионером расходов на оплату стоимости к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.
Согласно п.9 названных Правил заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства с предъявлением путёвки, курсовки или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.
Однако компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющихся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, право на компенсацию проезда не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха, в противном случае ограничиваются его права, предусмотренные ст. 19 Конституции РФ.
Согласно пункту 3 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведённых пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.
Согласно подп. «г» п.10 указанных Правил компенсация в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.
Как установлено по настоящему делу, Кожедуб Г.С. с 1997 года является получателем пенсии по старости. Выплата компенсации расходов на оплату проезда ей, как пенсионеру, в 2009 и 2010 годах не производилась.
В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кожедуб Г.С. выезжала на отдых по туристской путёвке в г.Анталию(Турция). Стоимость авиаперелёта к месту отдыха и обратно на чартерном рейсе экономическим классом по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск составила <данные изъяты>.
В июне 2010 года Кожедуб Г.С. обратилась в отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, но решением названного отдела в выплате компенсации ей было отказано со ссылкой на то, что отдых проходил не на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах мировой судья, удовлетворяя исковые требования на основании ст.34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1, правильно исходил из того, что истец, являющийся получателем пенсии по старости и проживающий в приравненной к районам Крайнего Севера местности, имеет право один раз в два года на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно независимо от места отдыха. При этом им обоснованно принято решение о взыскании указанных расходов с надлежащего ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске.
Мировой судья правильно исходил из того, что право на компенсацию проезда не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха, что, в противном случае, ограничивало бы его права, предусмотренные ст.19 Конституции РФ.
Правила, на которые ссылается ответчик, связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации.
Сведений о стоимости перелета экономическим классом от г.Архангельска до ближайшего к месту пересечения границы аэропорта г.Белгорода ответчиком мировому судье представлено не было. Соответствующая справка, поступившая в районный суд, свидетельствует об отсутствии прямого воздушного сообщения между аэропортами Архангельска и Белгорода, в связи с чем не может быть принята за основу при расчете стоимости перелета.
При таких условиях, применительно к конкретному рассматриваемому делу, мировой судья правильно учел, что поскольку расчёт стоимости перевозки производится по маршруту в целом и не предусматривает разделение стоимости пролёта над территорией Российской Федерации и стоимости пролёта за пределами территории Российской Федерации, выделение стоимости авиаперелета по территории России и вне её пределов не представляется возможным, а размер стоимости авиаперелёта в границах Российской Федерации не отражает фактически понесённые транспортные расходы на оплату стоимости проезда, с ответчика подлежат взысканию фактически понесённые истцом затраты по оплате проезда по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск <данные изъяты>, т.е. в размере стоимости перелета экономклассом чартерного рейса.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй при рассмотрении дела. Приведённые в ней доводы направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.
Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, ч.2 ст.330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска, от 9 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В.Уткин