Дело № 11-41/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 ноября 2010 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Уткина Р.В.,
при секретаре Одоевой И.В.,
с участием истца Боровикова А.В. и его представителя Дружинина П.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело
по апелляционной жалобе Старковой Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 29 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Боровикова Александра Валерьевича к Старковой Наталье Владимировне, Старкову Николаю Дмитриевичу, Старкову Андрею Дмитриевичу о взыскании убытков,
по которому постановлено:
Исковые требования Боровикова Александра Валерьевича к Старковой Наталье Владимировне, Старкову Николаю Дмитриевичу, Старкову Андрею Дмитриевичу о взыскании убытков - удовлетворить частично.
Взыскать со Старковой Натальи Владимировны, Старкова Андрея Дмитриевича в солидарном порядке в пользу Боровикова Александра Валерьевича причиненные ему убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Старковой Натальи Владимировны, Старкова Андрея Дмитриевича в солидарном порядке в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований к Старкову Николаю Дмитриевичу -отказать.
у с т а н о в и л:
Боровиков А.В. обратился к мировому судье с указанным иском к Старковой Н.В., Старкову Н.Д., Старкову А.Д., сославшись на то, что он, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 2003 года до октября 2007 года Боровиков А.В. из-за конфликтных отношений с ответчиками не проживал в данной квартире, которой в этот период пользовались ответчики. 7 сентября 2007 года истец на основании решения суда въехал в квартиру, при этом обнаружил, что отделке квартиры, находившемуся в ней сантехническому оборудованию, электропроводке причинен значительный ущерб. Для объективной оценки причиненного ущерба ООО «Аквамастер» была составлена локальная смета, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков Старковой Н.В., Старкова Н.Д., Старкова А.Д. в солидарном порядке причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчики Старкова Н.В., Старков А.Д. в судебных заседаниях у мирового судьи возражали против удовлетворения искового заявления, представили суду отзывы на исковое заявление, согласно которым, заявленные исковые требования не признают. Полагают, что в период проживания в квартире Старковой Н.В. и ее сыновей, квартира содержалась в надлежащем состоянии. Просили частично не принимать во внимание копии чеков, подтверждающих покупку расходных материалов.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласна ответчик Старкова Н.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, полагая, что в решении суда не указаны доводы, по которым суд отверг все представленные ответчиками доказательства. Так не дана оценка показаниям свидетелей ФИО17 которые полностью подтвердили удовлетворительное состояние жилого помещения в момент выезда из него ответчиков, не дана оценка локальному сметному расчёту, сравнительной таблице предоставленным ответчицей. Считает, что суд при вынесении решения основывался на ненадлежащих доказательствах представленных истцом, а именно судом были приняты во внимание копии чеков представленные истцом, а также смета ООО «Аквамастер». На смете ООО «Аквамастер» не указана дата её составления, к смете приложена лицензия, которая удостоверена нотариусом 23 апреля 2008 года, ответчик полагает, что именно тогда смета была составлена и получена истцом. Данная смета не подтверждает сумму реально понесенных расходов истца. Считает, что копии чеков о приобретении наличников, осветительных приборов и других товаров не связаны с проведением ремонта в спорной квартире. Ссылается на то, что большинство расходов завышено, многие чеки датированы намного позже периода проведения ремонта. Считает, что факт причинения вреда действиями ответчика истцом не доказан. Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 следует отнестись критически, поскольку первый является близким родственником истца. Также следует отнестись критически к акту о состоянии квартиры составленному от 7 сентября 2007 года, так как он был составлен без участия представителей наймодателя, из данного акта не видно какой объём работ фиксировался.
Ответчики Старкова Н.Д., Старков А.Д. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик Старков Н.В. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в настоящее время находится в местах лишения свободы.
Третье лицо - мэрия города Архангельска о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки последнего не сообщило.
Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив апелляционную жалобу, и материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возмещению подлежит реальный причинённый ущерб.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Как установлено мировым судьей и подтверждено в настоящем судебном заседании, Боровиков А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 2003 года до октября 2007 года Боровиков А.В. не проживал в указанной квартире. В данный период в квартире проживали Старкова Н.В., Старков А.Д. Старков Н. Д.в данной квартире не проживал, поскольку с 23 июля 2004годанаходится в местах лишения свободы.
Между сторонами сложились неприязненные отношения и спор по поводу права пользования квартирой. 7 сентября 2007 года Боровиков А.В. въехал в квартиру на основании решения суда, при этом ответчики квартиру покинули, вывезя оттуда свои вещи. При въезде истца в жилое помещение был составлен акт, согласно которому в квартире в окнах всех комнат частично отсутствуют или сломаны стёкла, на стенах и потолках во всей квартире есть выбоины, сколы, пол в кухне прогнил насквозь, межкомнатные двери разбиты, сантехника сломана, канализация не работает, унитаз разбит, нарушена электропроводка, у входной двери разбиты филёнки, сломана дверная коробка, из-под пола в комнате площадью 17,2 кв.м. идёт запах гниения, в квартире отсутствует газовая плита.
По обращению истца ООО «Аквамастер» была составлена локальная смета, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Размер причиненного ущерба подтверждается также актом обследования квартиры от 7 сентября 2007 года, локальной сметой ООО «Аквамастер», представленными суду копиями чеков, договором на выполнение ремонтных работ от 13 сентября 2007 года, актом выполненных работ от 15 октября 2007 года, распиской ФИО18 о получении от Боровикова А.В. <данные изъяты> рублей по договору ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> представленными суду фотографиями в количестве 16 штук (л.д.73), показаниями свидетелей: ФИО13 и ФИО12, допрошенных в судебном заседании. Факт проживания ответчиков Старковой Н.В. и Старкова А.Д. в указанной квартире установлен решением мирового судьи Цигломенского округа г.Архангельска от 19 марта 2009 года по делу № 2-82/2009, кроме того, подтверждается копией поквартирной карточки (л.д.47), и не оспаривается сторонами по делу.
С учетом представленных сторонами доказательств мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчиками, пользовавшимися спорной квартирой, истцу, как нанимателю жилого помещения, обязанному поддерживать его в надлежащем состоянии, причинен ущерб, который, в пределах заявленных требований, подлежит возмещению в сумме <данные изъяты>
Мировой судья правильно указал, что факт причинения и размер ущерба показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, актом МУП «Жилкомсервис» от 27 апреля 2007 года не опровергнуты. И вышеупомянутые свидетели и акт указывают на состояние квартиры в период до выезда оттуда ответчиков 1 сентября 2007 года. Вместе с тем ущерб был обнаружен и зафиксирован 7 сентября 2007 года, до указанной даты ответчики имели доступ в квартиру, более того, как следует из представленных доказательств, на момент въезда истца в жилое помещение и составления акта 7 сентября 2007 года в квартире также находился ответчик Старков А.Д.
Акт обследования квартиры по адресу: <адрес> от 7 сентября 2007 года правильно принят мировым судьей, как допустимое доказательство, поскольку он составлен в присутствии свидетелей, главы администрации округа. Также установлено, что ответчики знали о времени составления акта, а Старков А.Д. присутствовал в квартире. Иного ответчиками согласно ст. 56-57 ГПК РФ не доказано. ФИО14, также присутствовавшая при составлении акта, о вызове которой в качестве свидетеля просил ответчик, вызвана в судебное заседание районного суда, однако не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Довод ответчика Старковой Н.В. о том, что мировым судьей не дана оценка предоставленному ей локальному сметному расчёту, сравнительной таблице не может быть принят во внимание, так как данные документы составлены самой ответчицей, сведений о наличии у нее права на составление соответствующих документов, необходимого образования суду не представлено. Ответчики не были лишены права ходатайствовать о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, представить иные допустимые доказательства в опровержение сделанных истцом расчетов, однако данными правами не воспользовались.
В этой связи мировой судья правильно исходил из требований истца, подтвержденных представленными документами и не опровергнутых ответчиком. Доказательств того, что смета ООО «Аквамастер» была составлена позже произведенного ремонта и не соответствует установленным требованиям ответчиками не представлено. С учетом указанных в смете расходов, представленных истцом сведений об оплате труда ФИО15 по ремонту квартиры и чеков на приобретение материалов, убытки истца от действий ответчиков превышают заявленную им цену иска <данные изъяты> рублей даже за вычетом не относящихся к делу расходов на установку новой металлической двери, водо- и газосчетчиков.
Всем доводам ответчика Старковой Н.В. приведенным в апелляционной жалобе, в решении мирового судьи дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен и не видит необходимости повторять ее в настоящем определении.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй при рассмотрении дела. Приведённые в ней доводы направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.
Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, ч.2 ст.330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В.Уткин