Дело № 11-2/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 февраля 2011 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Костылевой Е.С.,
с участием представителя истца МУ «ИРЦ» Истоминой А.В.,
ответчика Румянцева С.А.,
представителя третьего лица ООО «УК «******» Маслевского В.С.,
при секретаре Черняевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске
апелляционную жалобу Румянцева С.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 8 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску муниципального учреждения «Информационно-расчётный центр» к Румянцеву С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
которым постановлено:
Иск муниципального учреждения «Информационно - расчётный центр» к Румянцеву С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с Румянцева С.А. в пользу муниципального учреждения «Информационно - расчётный центр»» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2008 года по май 2010 года в размере ****** руб., пени в размере ****** руб. ****** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** руб. ****** коп., всего: ****** руб. ****** коп.»
у с т а н о в и л:
Муниципальное учреждение «Информационно - расчётный центр» (далее по тексту - МУ «ИРЦ») обратилось к мировому судье с указанным иском к Румянцеву С.А., сославшись на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит. По его лицевому счету №*** за период с июня 2008 года по май 2010 года образовалась задолженность в размере ****** руб., в связи с чем просит взыскать с Румянцева указанную сумму задолженности, а также пени в размере ****** руб. ****** коп.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца МУ «ИРЦ» Истомина А.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что МУ «ИРЦ» предъявило иск на основании агентского и субагентского договоров. Ответчик, как собственник квартиры, обязан оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги, односторонний и произвольный отказ от исполнения данного обязательства законодательством не предусмотрен. Поскольку Румянцев С.А. с письменным заявлением о перерасчёте платы за жилое помещение и коммунальные услуги в свою управляющую компанию не обращался, соответствующие акты о недопоставке услуг по содержанию дома отсутствуют, поэтому и оснований для перерасчета платы у истца не имелось. Начисление коммунальных платежей производилось в соответствии с тарифами на определенные виды услуг, установленными органами местного самоуправления.
Ответчик Румянцев С.А. иск не признал, пояснив, что ранее однако с июня 2008 года перестал оплачивать коммунальные услуги принципиально, поскольку не желает платить деньги за неоказанные услуги. Неоднократно обращался в управляющую компанию с устным заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, однако никаких мер с их стороны принято не было. Считает, что не обязан оплачивать счета МУ «ИРЦ», поскольку с данной организацией никаких договоров на перечисление денежных средств не заключал, система расчётов, предлагаемая истцом и фактически навязанная принудительно, его не устраивает. Кроме того, считает, что договор управления его домом ООО «Управляющая компания «******» фактически не исполняется, он никакого согласия на выбор именно этой управляющей организации не давал, такой способ управления домом не выбирал. С задолженностью по оплате холодной воды за спорный период в размере ****** руб.****** коп. согласился, пояснив, что не платил за воду, поскольку самостоятельно рассчитать сумму за эту коммунальную услугу для него затруднительно.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «******» (далее по тексту - ОО «УК «******»), привлечённого мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, Маслевский В.С. исковые требования МУ «ИРЦ» поддержал, пояснив, что Румянцев С.А. в управляющую компанию с письменным заявлением о неоказании услуг по содержанию дома, либо с иными претензиями не обращался, поэтому акты о недопоставке услуг, на основании которых МУ «ИРЦ» производит перерасчёт платы за жилищно-коммунальные услуги, по дому, в котором проживает ответчик, отсутствуют.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Румянцев С.А.
В апелляционной жалобе указал, что мировым судьей, по его мнению, при вынесении решения допущены нарушения норм права, общепризнанных норм морали и справедливости, а также нарушены его конституционные права.
В судебном заседании ответчик Румянцев С.А. поддержал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе МУ «ИРЦ» в иске вследствие нарушения мировым судьей норм права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, пояснил, что истец и третье лицо, заключив между собой договор, нарушили его (ответчика) право выбора, являющееся наивысшим проявлением свободы, гарантированной Конституцией РФ. Считает, что имеет право на единоличный выбор и управляющей компании, и схемы платежей (оплату по факту выполненной услуги, а не предоплату), и перечня услуг, даже если это не будет соответствовать волеизъявлению большинства собственников жилых помещений в доме.
Представитель истца Истомина А.В. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания «******» Маслевский В.С. также просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Румянцева С.А. - без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановленного решения.
На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п.1 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч.3 ст.154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Аналогичный порядок установлен пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.
На основании ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч.3 ст.158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно ч.1 и ч.10 ст.156 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества регламентируется пунктами 64-74 указанных правил.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В силу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что Румянцев С.А. с 2003 года является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> Румянцев С.А. не вносил плату за коммунальные услуги и имеет задолженность за период с июня 2008 года по май 2010 года в размере ****** рублей, в том числе за содержание - ****** рублей ****** копейки, за капитальный ремонт - ****** рублей ****** копеек, за водоснабжение - ****** рублей ****** копеек.
Судом также установлено, что в период с июня 2008 года по май 2010 года Румянцев С.А., как собственник указанного жилого помещения, с заявлением об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по причине оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества в управляющую компанию ни в письменном виде, ни в устном не обращался. Актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, либо о невыполнении работ и неоказании услуг по квартире ответчика ООО «Управляющая компания «******» не составлялось.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что между ООО «Управляющая компания «******» и МУ «ИРЦ» 17 июня 2008 года заключен агентский договор №***, согласно которому МУ «ИРЦ» обязался по поручению управляющей организации производить за вознаграждение начисление и сбор платежей за коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Между муниципальным предприятием города Архангельска «******» и МУ «ИРЦ» 1 февраля 2009 года заключен субагентский договор, на основании которого МУ «ИРЦ» приняло на себя обязательство производить начисление и сбор платежей за услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе сумм пени, с населения города Архангельска.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также сведениями, содержащимися в карточке квартиросъемщика (л.д.7), выписке из лицевого счета (л.д.8), адресной справке УФМС России по Архангельской области в отношении Румянцева С.А. (л.д.23), договоре управления многоквартирными домами от 1 июля 2008 года и приложении к нему (л.д.65-89), уставе ООО «Управляющая компания «******» (л.д.90-96), выпиской из устава МУ «ИРЦ» (л.д. 13), агентском договоре №*** от 17 июня 2008 года о начислении и сборе платежей с населения (л.д. 14-15), субагентском договоре от 1 февраля 2009 года о начислении и сборе платежей с населения за услуги водоснабжения и водоотведения (л.д.16-17).
С учётом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Румянцев С.А., будучи обязанным к внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, неправомерно не вносил их в период с июня 2008 года по май 2010 года.
Расчет задолженности проверен мировым судьей и признан верным, поскольку произведён в соответствии с установленными тарифами на коммунальные услуги. Нет оснований подвергать его сомнению и у суда апелляционной инстанции.
Довод ответчика Румянцева С.А. о том, что МУ «ИРЦ» неправомерно обратилось к нему с заявленным иском, поскольку с данной организацией он никаких договоров не заключал, система расчётов, основанная на авансовых платежах, фактически навязанная ему (ответчику) истцом и третьим лицом, его не устраивает, не может быть принят судом в силу следующего.
Судом установлено, что 17 июня 2008 года между ООО «УК «******» и МУ «ИРЦ» заключён агентский договор, по которому последнее обязалось по поручению управляющей организации производить за вознаграждение начисление и сбор платежей за коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (п.2.1.2 договора).
При этом МУ «ИРЦ» в силу агентского договора (п.2.1.5) наряду с выставлением счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязано принимать необходимые меры по сбору денежных средств с населения, в том числе, от своего имени обращаться в суд за взысканием с собственников жилых помещений задолженности по оплате услуг.
Ссылка ответчика Румянцева С.А. на незаконность авансовой системы расчётов за жилое помещение и коммунальные услуги, судом также не может быть принята, поскольку, как следует из пунктов 5.2, 5.3 договора управления многоквартирными домами от 1 июля 2008 года, стоимость оказываемых управляющей компанией услуг по управлению домом, работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома установлена в соответствии с решением Архангельского городского Совета депутатов №*** от 16 мая 2007 года. Размер платы за коммунальные услуги определен на основании цен (тарифов), устанавливаемых органами местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» или органами государственной власти субъекта Российской Федерации, с учётом общей площади принадлежащего собственнику жилого помещения, иных количественных и качественных характеристик жилого помещения, численности зарегистрированных в жилом помещении граждан, нормативов потребления услуг, а при наличии индивидуальных приборов учёта - объёма (количества) потребления услуг. Стоимость подлежащих к оплате коммунальных услуг мест общего пользования (подъезды, подвалы, чердаки) распределяется между собственниками пропорционально площади занимаемых ими жилых помещений (л.д.39, 67).
При этом произвольное изменение размера указанных платежей не допускается.
Довод ответчика о том, что он не обязан оплачивать услуги по содержанию и капитальному ремонту дома по причине ненадлежащего оказания этих услуг со стороны управляющей организации, судом также не может быть признан состоятельным, поскольку доказательств ненадлежащего содержания жилищного фонда и обращения Румянцева С.А. в связи с этим в управляющую организацию по вопросу изменения размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги суду не представлено. Акты о недопоставке услуг не составлялись, в то время как именно такие акты в силу п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, являются основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с ненадлежащим оказанием услуг.
На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом инициатором составления такого акта в соответствии с п.64 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, является потребитель, в настоящем случае - Румянцев С.А., который в судебном заседании пояснил, что в период с июня 2008 года по настоящее время в управляющую компанию ни с устным заявлением, ни с письменным об изменении оплаты коммунальных услуг и жилого помещения не обращался.
В связи с этим показания жителей дома <адрес> П. и К., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, в рассматриваемом случае основанием к уменьшению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, предъявленного к взысканию с Румянцева С.А., а равно его освобождению от взыскания задолженности, являться не могут, поскольку в качестве такого основания не предусмотрены вышеперечисленными нормативно-правовыми актами.
Суд, кроме того, учитывает, что ответчик проведение ряда работ (ремонт крыльца, выгребной ямы, осмотр газового оборудования, очистка выгребной ямы в 2007-2008 году 1 раз) не оспаривает.
Третьим лицом суду представлена выписка из журнала вывоза твердых и жидких бытовых отходов за период с августа 2008 года по сентябрь 2010 года, из которой следует, что у дома <адрес> вывоз отходов производился (л.д.208-213).
Довод ответчика об освобождении от оплаты коммунальных услуг со ссылкой на оплату услуг третьих лиц по очистке выгребной ямы судом не может быть принят, поскольку в соответствии с п.17 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155, если исполнитель нарушил сроки оказания услуг по вывозу бытовых отходов (сроки начала и окончания и промежуточные сроки оказания услуг) или во время оказания услуг стало очевидным, что они не будут выполнены в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе: 1) поручить оказание услуг третьим лицам за разумную цену или выполнить их своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; 2) потребовать уменьшения цены за оказание услуг; 3) расторгнуть договор об оказании услуг.
Вместе с тем, ответчик пояснил суду, что никаких документов об услугах третьих лиц и об их оплате он в управляющую компанию для перерасчета оплаты или освобождения его от оплаты данной услуги не предоставлял.
Довод ответчика Румянцева С.А. на нарушение его права выбора, свободы выбора действиями истца и третьего лица, заключившими между собой договор, на основании которого он (ответчик) должен вносить плату за коммунальные услуги и жилое помещение, судом не может быть принят в силу следующего.
Агентский договор, заключенный между истцом и третьим лицом, недействительным не признан, сторонами договора не оспаривался, возможность заключения такого договора предусмотрена законом (ст.ст.1005-1011 ГК РФ).
Ни договор управления многоквартирными домами между ООО «УК «******» и мэрией города Архангельска, ни решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом (л.д.189), также никем из собственников жилых помещений в указанном доме не оспаривались, судом недействительным признаны не были.
Суд при рассмотрении настоящего дела учитывает, что по общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ.
Оказание услуг по содержанию дома, предоставление коммунальных услуг гражданину осуществляется с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных ГК РФ, ЖК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными нормативно-правовыми актами.
В случае, если истец не согласен с выбранным способом управления многоквартирным домом, условиями договоров содержания дома, размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, он вправе в соответствии с положениями ЖК РФ выступить инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вышеуказанных вопросов.
По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй при рассмотрении дела. Приведённые в данном судебном заседании доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении.
Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 328, 329, ч.2 ст.330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 8 ноября 2010 года по иску муниципального учреждения «Информационно-расчётный центр» к Румянцеву С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу Румянцева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева
Верно: судья Е.С. Костылева