Дело № 11-8/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Уткина Р.В.,
при секретаре Патоковой Ю.О.
с участием истца Болдоновой С.Л..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Морозова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Болдоновой С.Л. к индивидуальному предпринимателю Морозову А.С., ООО «*****» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
по которому постановлено:
«исковые требования Болдоновой С.Л. к ИП Морозову А.С., ООО «*****» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Морозова А.С. в пользу Болдоновой С.Л. уплаченную за товар денежную сумму в размере ***** рублей, неустойку в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей. Всего надлежит взыскать ***** рублей.
В удовлетворении заявленного требования истца о взыскании убытков на сумму ***** рублей, связанных с обращением в налоговый орган, - отказать.
В удовлетворении заявленного требования к ответчику ООО «*****» о взыскании денежной суммы в размере ***** рублей, выплаченной в счет абонентской платы за просмотр телеканалов через антенну «Радуга», - отказать.
Взыскать с ИП Морозова А.С. государственную пошлину в сумме ***** рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Взыскать с ИП Морозова А.С. штраф в размере ***** рублей в доход местного бюджета»,
у с т а н о в и л:
Болдонова С.Л. обратилась к мировому судье с указанным иском к ИП Морозову А.С., ООО «*****» сославшись на то, что 3 марта 2010 года истец купила у ИП Морозова А.С. спутниковую антенну «Радуга» стоимостью ***** рублей. Факт покупки подтверждается товарным чеком на указанную сумму. При покупке товара ответчик утверждал, что абонентская плата для просмотра телеканалов составляет ***** рублей в месяц, а после окончания трехмесячного льготного просмотра каналов оказалось, что абонентская плата составляет ***** рублей в квартал. После выявления факта обмана 9 июля 2010 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств. Ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истца отказался, направив письмо-отказ по почте в адрес истца. Болдонова С.Л. просила расторгнуть договор купли - продажи, взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова А.С. потраченную на покупку товара денежную сумму в размере ***** рублей, стоимость установки антенны в размере ***** рублей, за выписку ЕГРИП в размере ***** рублей, неустойку за период с 19 июля 2010 года и на момент подачи иска в размере ***** рублей, а также в качестве компенсации морального вреда - ***** рублей. С ООО «*****» просит взыскать денежные средства, потраченные на абонентскую плату для просмотра телеканалов в размере ***** рублей.
В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истец Болдонова С.Л. поддержала свои требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что денежная сумма в размере ***** рублей ею была уплачена уже с учетом установки антенны «Радуга».
Ответчик - ИП Морозов А.С. и его представитель - Тырин П.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в предварительном судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считая, что Болдоновой С.Л. товар был продан надлежащего качества, вся необходимая информация о товаре была сообщена покупателю. В частности покупателю было сказано, что после трехмесячного бесплатного просмотра абонентская плата за просмотр телеканалов с использованием антенны «Радуга» составит ***** рублей в месяц. В связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований.
ООО «*****» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки судье не сообщил, свою позицию по иску не высказал, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ИП Морозов А.С. В апелляционной жалобе просит решение отменить, полагая, что информация о проданном товаре была предоставлена истцу в полном объеме, а информация об услугах по предоставлению трансляции и стоимости обслуживания спутниковой антенны непосредственно к информации о проданном товаре не относится и, следовательно, не является обязанностью продавца.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик ИП Морозов А.С. и его представитель - Тырин П.А. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец Болдонова С.Л. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав объяснения истца, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, допросив свидетеля, суд находит решение мирового судьи по существу правильным.
Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан своевременно предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено мировым судьей и подтверждено в судебном заседании районного суда, 3 марта 2010 года истец купила у ИП Морозова А.С. комплект для подключения спутникового телевидения «Радуга ТВ» стоимостью ***** рублей, данная сумма оплачена истицей с учетом установки антенны. Факт покупки подтверждается товарным чеком на сумму ***** рублей (л.д. 6). Согласно товарному чеку ИП Морозовым А.С. истцу также была продана карта доступа Радуга ТВ. При покупке ответчик устно сообщил истцу, что стоимость просмотра телеканалов составляет ***** рублей в месяц или ***** рублей в год. 09 июля 2010 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, поскольку продавцом была предоставлена недостоверная информация о стоимости услуги по трансляции телевидения (фактически размер оплаты составлял ***** рублей в квартал). Ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истца отказался, направив письмо-отказ по почте в адрес истца, сославшись на то, что информация о стоимости услуги по трансляции телевидения не относится к сведениям, которые он обязан был представить при продаже спутниковой антенны.
Однако указанный довод ответчика не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Так из представленных документов и объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции видно, что ИП Морозов А.С. до сделки с истцом, в порядке, предусмотренном для заключения публичных договоров, по сети Интернет принял предложение (публичную оферту) ООО «*****» заключить соглашение на право предоставления услуг доступа вещания каналов «Радуга ТВ» (л.д. 87-92), путем регистрации на сайте поставщика указанных услуг и получения соответствующего индивидуального номера. Совершив перечисленные действия и заключив тем самым публичный договор на условиях ООО «*****» ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги доступа путем продажи карт ООО «*****» и регистрации абонентов (покупателей) на сайте поставщика.
Действуя в рамках именно этого соглашения с ООО «*****», ИП Морозов А.С. не просто продал истице спутниковую антенну для подключения к любому доступному телеоператору, а оказал ей комплексную услугу, включающую наряду с поставкой и установкой необходимого спутникового оборудования также и обеспечение доступа истца, как абонента к трансляции каналов «Радуга ТВ» путем продажи и установки ей карты ООО «*****», регистрации Болдоновой С.Л. в качестве абонента на сайте поставщика. После этого Болдонова С.Л. получила доступ к услугам трансляции каналов «Радуга», сама при этом какого-либо договора с ООО «*****» не заключая.
С учетом изложенного ответчик был обязан в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей», предоставить истцу полную и достоверную информацию не только о товаре (антенне, ресивере и другом оборудовании), но и об услуге транслирования каналов, включая стоимость абонентской платы. Доказательств того, что информация была передана в надлежащем объеме и качестве, ответчиком и его представителем, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено. Напротив, доводы истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации о проданном товаре подтверждается представленными в суд доказательствами, в том числе показаниями свидетеля - Болдонова Г.В (протокол судебного заседания - л.д. 48).
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.4-5), в товарном чеке от 6 марта 2010 года на сумму ***** рублей (л.д.6), претензии от 9 июля 2010 года (л.д.7), ответе индивидуального предпринимателя от 15 июля 2010 года на претензию Болдоновой С.Л. (л.д.8-9).
Поскольку услуга доступа к просмотру каналов спутникового телевидения оказывалась ответчиком в комплексе с продажей необходимого оборудования, в отсутствие надлежащей информации о стоимости услуги потребитель лишен был возможности сделать правильный вывод также и о необходимости приобретения оборудования (антенны, ресивера и др), которое необходимо для получения услуги. Таким образом, мировой судья правильно определил объем требований истца к ИП Морозову А.С., подлежащих удовлетворению.
Иных доводов, служащих основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в жалобе не содержится. Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, ч.2 ст.330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Уткин