Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 февраля 2011 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Уткина Р.В.,
при секретаре Патоковой Ю.О.
с участием представителя истца Королевой Н.Л.,
ответчика Илчевой Е.А., представителя ответчика Илчева С.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело
по апелляционной жалобе Илчевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» к Илчевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,
по которому постановлено:
«иск муниципального учреждения «Информационно - расчётный центр» к Илчевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с Илчевой Е.А, в пользу муниципального учреждения «Информационно - расчётный центр» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 марта 2009 года по 31 августа 2010 года в размере ***** рублей ***** копеек, пени в сумме ***** рубль ***** копеек, а также возврат госпошлины в сумме ***** рублей ***** копеек. Всего надлежит взыскать ***** рублей ***** копеек»,
у с т а н о в и л:
Муниципальное учреждение «Информационно - расчётный центр» (далее как МУ «ИРЦ») обратился к мировому судье с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что ответчик, являясь нанимателем квартиры <адрес>, плату за жилищно-коммунальные услуги с 01 марта 2009 года вносит не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***** рублей ***** копеек. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, пени в размере ***** рубля ***** копейки, а также возврат госпошлины в сумме ***** рублей ***** копеек.
Представитель истца - Истомина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании у мирового судьи поддержала иск по изложенным в нем основаниям, пояснила суду, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальных услуг. Своевременное внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан, и за просрочку обязательства законодательством предусмотрено начисление пени.
Ответчик Илчева Е.А. в судебном заседании у мирового судьи с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на невозможность проживать в квартире по вине наймодателя.
Третье лицо ООО «*****» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представило.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласна Илчева Е.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить, полагая, что при вынесении решения суд не учел, что летом 2006 года в доме, где расположена ее квартира, начался капитальный ремонт. На период проведения капитального ремонта она в квартире не проживала. В установленные сроки работы по капитальному ремонту завершены не были, в выполненных работах проявились существенные недостатки. В результате капитального ремонта дома ее квартира была приведена в состояние, не пригодное для проживания. В связи с незавершением капитального ремонта дома до настоящего времени истица в квартире не проживает до сих пор. Для защиты своих нарушенных прав, ненадлежащим проведением капитального ремонта дома, истица обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска с исковым заявлением к мэрии города Архангельска и к управляющей компании о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска по делу № 2-99/2010, вступившим в законную силу, с мэрии города Архангельска в пользу Илчевой Е.А. была взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры (убытки) в размере ***** рублей ***** копейки. В настоящее время восстановительный ремонт в квартире не произведен. Квартира находится в том же непригодном для проживания состоянии. Считает, что из-за несоответствия ее квартиры установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства плата за спорный период времени не должна взиматься. Также указывает на то, что в 2007 году заключила договор приватизации рассматриваемого жилого помещения, поэтому за его наем платить не должна.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик Илчева Е.А. и её представитель - Илчев С.Т. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца МУ «ИРЦ» Королева Н.Л. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо ООО «*****», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд представителя не направила.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу, и материалы дела, суд считает решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1. плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3. плату за коммунальные услуги.
В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п.4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Как установлено мировым судьей,Илчева Е.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Из сообщения Управления Росреестра по АО и НАО следует, что право собственности на указанное выше жилое помещение ни за кем не зарегистрировано.
В 2006-2007 году согласно плану капитального ремонта жилищного фонда проводился капитальный ремонт дома <адрес>, включающий в себя ремонт кровли, свай, частично перекрытия.
В связи с проведением капитального ремонта указанного дома начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчику было приостановлено.
С 01 июля 2008 года дом <адрес> находится в управлении ООО «*****», которое приняло указанный дом по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии.
С 01 марта 2009 года начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги Илчевой Е.А. возобновлено. При этом в оплату за жилье и коммунальные услуги,начисляемую ответчику, входит плата за наем жилого помещения, содержание, отопление, за холодную воду и канализационные услуги.
Тогда же Илчева Е.А. обнаружила, что после капитального ремонта квартира имеет ряд недостатков как в части произведенной отделки, так и в виде отсутствия ряда сантехнических приборов и внутриквартирной канализации, полового покрытия, некоторых оконных створок и их заполнений.
Для защиты своих прав, нарушенных ненадлежащим проведением капитального ремонта дома, истица обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска с исковым заявлением к мэрии города Архангельска и к управляющей компании о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска по делу № 2-99/2010, вступившим в законную силу, с мэрии города Архангельска в пользу Илчевой Е.А. была взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры (убытки) в размере ***** рублей ***** копейки. Подробный перечень выявленных в квартире недостатков содержится в указанном решении суда (л.д. 60-61). В настоящее время восстановительный ремонт в квартире не произведен.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.6), карточке квартиросъемщика (л.д.7), копии лицевого счета (л.д.8), расчете суммы пени (л.д.9), выписке из Устава МУ «ИРЦ» (л.д. 10), выписке из договора о начислении и сборе платежей с населения, проживающего в муниципальном жилом фонде (л.д.11), агентском договоре № 41/8 (л.д.12-14), договоре управления многоквартирными домами (л.д.15-17), актах технического состояния жилых домов (л.д. 18-20), возражениях на исковое заявление (л.д.27-29), пояснении к исковому заявлению (л.д.27-29), техническом паспорте жилого помещения (л.д.39), уведомлении из Управления Росреестра (л.д.55), ответе ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» (л.д.57), решении мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска (л.д.60-61).
С учетом изложенного мировой судья правильно исключил из числа подлежащих оплате услуг плату за холодное водоснабжение и канализацию за период, в течение которого ответчик указанными услугами не пользовалась.
Также верным является и вывод мирового судьи о том, что поскольку перерасчет платы за наем, отопление, содержание жилого помещения в связи с временным отсутствием жильцов законодательством не предусмотрен, указанные суммы подлежат взысканию с Илчевой Е.А.
Довод Илчевой Е.А. о том, что выявленные в квартире после проведения капитального ремонта дома недостатки, не позволяющие ей проживать в спорном жилом помещении, являются основанием для освобождения ее от обязанности вносить плату за наем, отопление, содержание жилого помещения не основан на законе.
До постановки дома на капитальный ремонт ответчик пользовалась жилым помещением в качестве нанимателя, выехала на период ремонта из жилого помещения добровольно (организованного отселения жильцов дома на период ремонта не производилось, обратного ей согласно ст. 56-57 ГПК РФ не доказано), данных о признании данного помещения в установленном порядке непригодным для проживания не имеется.
Работы по устранению всех недостатков жилого помещения, выявленных после проведения капитального ремонта дома, относятся согласно Приложению №7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 к текущему ремонту и должны выполняться нанимателем своими силами в соответствии с п.4 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ.
Вместе с тем, поскольку недостатки жилого помещения возникли по вине наймодателя, Илчева Е.А. согласно ст. 66 ЖК РФ вправе была потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Поскольку ею был избран способ защиты своего права в виде возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя, соответствующим решением мирового судьи расходы взысканы, ответчица лишена права дополнительно требовать также и уменьшения платы за пользование занимаемым жилым помещением.
Неиспользование ею помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальной услуги согласно ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Довод Илчевой Е.А. о том, что она является собственником жилого помещения при отсутствии регистрации перехода к ней права на основании договора приватизации несостоятелен и противоречит п.2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ответчик неправомерно не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем требования истца о взыскании образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению в полном объёме.
Кроме того, согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика соответствующей суммы пени также основано на законе. Представленный истцом расчёт проверен судом, является правильным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени суд не усматривает, так как ответчиком не представлено доказательств уважительности нарушения сроков оплаты.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй при рассмотрении дела. Приведённые в ней доводы направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.
Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, ч.2 ст.330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Илчевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В.Уткин
Верно: судья Р.В. Уткин