Дело № 11-5/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2011 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Уткина Р.В.,
при секретаре Патоковой Ю.О.
с участием истца Поповой Н.Н.,
ответчика Истоминой Н.Н., представителя ответчика ООО «1» Перхуровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «1» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Поповой Н.Н., Федоровой Т.Ф. к Истоминой Н.Е., ООО «1», ООО «2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по которому постановлено:
«исковые требования Поповой Н.Н., Федоровой Т.Ф. к Истоминой Н.Е., ООО «1», ООО «2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «1» в пользу Поповой Н.Н. в возмещение имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры ***** рублей, расходы по оценке причиненного ущерба ***** рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в сумме ***** рублей ***** копейки, расходы по уплате государственной пошлины - ***** рублей ***** копеек, а также компенсацию морального вреда в размере ***** рублей. Всего надлежит взыскать ***** рублей ***** копеек.
Заявленное Поповой Н.Н. требование о взыскании размера ущерба, стоимости затрат на услуги оценщика, стоимости телеграммы и госпошлины с учетом коэффициента инфляции за каждый месяц оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «1» в пользу Федоровой Т.Ф. в возмещение имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры ***** рубля, расходы по оценке причиненного ущерба в размере ***** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***** рублей ***** копейки. Всего надлежит взыскать ***** рублей ***** копейки.
Взыскать с ООО «1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ***** рублей.
В удовлетворении заявленных требований к Истоминой Н.Е., ООО «2» - отказать»,
у с т а н о в и л:
Попова Н.Н. и Федорова Т.Ф., проживающие в кв.1 и кв.2, соответственно, по ул. <адрес>, обратились к мировому судье с указанным иском к Истоминой Н.Е., ООО «1» и ООО «2» обосновав свои требования тем, что в ночь на 02 октября 2009 года произошел залив их квартир в результате протечки, вызванной неисправностью сантехнического оборудования в квартире № 3, расположенной этажом выше, в которой проживает Истомина Н.Е. В результате протечки был нанесен ущерб имуществу Поповой Н.Н. на общую сумму ***** рублей, а ущерб, причиненный имуществу Федоровой Т.Ф. составил ***** рубля. Указанные суммы истцы просили взыскать с надлежащего ответчика, наряду с расходами на оплату услуг оценщиков и расходами на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании у мирового судьи истцы поддержали заявленные требования по изложенным в исках основаниям. Попова Н.Н. дополнительно заявила требование о компенсации морального вреда на общую сумму ***** рублей, а также просила взыскать размер ущерба, стоимость затрат на услуги оценщика, стоимость телеграммы и госпошлины с учетом коэффициента инфляции за каждый месяц. По обстоятельствам произошедшего пояснили, что о протечке сразу сообщили в диспетчерскую ООО «2», однако слесарь появился лишь через несколько часов, в то время как в их квартирах все уже было залито водой. Как им стало известно, в квартире № 3 ранее была произведена замена полотенцесушителя, а 01 октября 2010 года труба стала протекать. Ремонт выполнялся слесарями ООО «2». По их мнению, ремонт был выполнен некачественно, в результате чего и произошел разрыв трубы.
Ответчик Истомина Н.Е. пояснила, что 4 года назад она заменила в своей квартире полотенцесушитель, замену произвело ООО «3». 01 октября 2010 года по просьбе Шиловой О.С., проживающей в квартире ответчика Истоминой Н.Е., был произведен ремонт полотенцесушителя слесарями ООО «2», одним из них был Мельников С.А. Именно после произведенного им ремонта в ночь на 02 октября 2010 года вырвало трубу полотенцесушителя. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ее вины в произошедшем заливе квартир № 1,2 нет.
Представитель ответчиков ООО «1» и ООО «2» Перхурова Л.В. с иском не согласилась, пояснив, что вины указанных организаций в заливе квартир № 1,2 не имеется. Считает, что протечка произошла по вине собственника квартиры № 3 - Истоминой Н.Е., так как последней, без надлежащего согласования, ранее была произведена замена полотенцесушителя и подводки к нему, а разрыв соединения произошел в результате некачественно произведенных работ по монтажу данных конструкций ООО «3».
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласно ООО «1». В апелляционной жалобе просит решение отменить, полагая, что данная организация не является надлежащим ответчиком по делу, в частности, в силу того, что на момент причинения вреда не состояла в каких-либо отношениях с нанимателем одной из пострадавшх квартир - Поповой Н.Н. Также судом не установлена причинно-следственная связь между ремонтом полотенцесушителя 01 октября 2009 года подрядной организацией и последующим разрывом трубы, не указано, в чем заключался моральный вред, компенсация которого взыскана в пользу Поповой Н.Н.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «1» Перхурова Л.В. апелляционную жалобу поддержала.
Истец Попова Н.Н., ответчик Истомина Н.Е. с апелляционной жалобой не согласились, полагая решение мирового судьи правильным.
Истец Федорова Т.Ф., извещенная надлежаще о времени месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась.
Ответчик ООО «2» также в суд своего представителя не направило.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив апелляционную жалобу, и материалы дела, нахожу решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, и проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктами 10, 16, 42 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт.
Как установил мировой судья, 02 октября 2009 года из квартиры 3 дома <адрес>, принадлежащей на праве собственности в равных долях Истоминой Н.Е. и несовершеннолетнему Козачук В.И., были залиты квартиры № 1 и № 2 дома №<адрес>, принадлежащие соответственно истцу Поповой Н.Н. (1/3 доли в праве собственности) и Федоровой Т.Ф.
Причиной залива квартир истцов явилась протечка, вызванная неисправностью сантехнического оборудования в квартире № 3 - полотенцесушителя, относящегося, ввиду отсутствия на входе и выходе из него запорной арматуры, к общедомовому имуществу.
При этом причиной образования течи в трубе стали действия обслуживающей организации при проведении накануне залива (1 октября 2009 года) ремонта полотенцесушителя в квартире № 3, когда после манипуляций слесарей ООО «2» нарушилась целостность конструкции трубы в угловом соединении.
Указанный вывод мировой судья обосновал исследованными по делу доказательствами, в частности показаниями сторон, свидетелей Шиловой О.С., Мельникова С.В.
Вместе с тем, взыскивая с ООО «1» в пользу Поповой Н.Н. (являвшейся на момент причинения вреда нанимателем пострадавшего жилого помещения) убытки и компенсацию морального вреда, сославшись на то, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договора социального найма, мировой судья не учел, что ООО «1» стороной по договору социального найма не являлась, в связи с чем взыскание с данного ответчика убытков и морального вреда за неисполнение обязательств по договору социального найма недопустимо.
В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают как из договора, так и вследствие причинения вреда. С учетом этого мировому судье следовало уточнить у истцов основания их требований, и уже с учетом этого определить закон, подлежащий применению (ст. 15, 1064 ГК РФ, либо положения законодательства об ответственности за неисполнение обязательств, в том числе в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»), круг лиц, участвующих в деле (разрешая вопрос об исполнении обязанностей по договору социального найма, мировой судья должен был привлечь к участию в деле наймодателя), надлежащего ответчика.
Одновременно, взыскивая с ответчика в пользу потребителя убытки и компенсацию морального вреда, мировой судья не разрешил вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Придя к выводу, что причиной образования течи в трубе стали действия обслуживающей организации при проведении ремонта полотенцесушителя, когда после манипуляций слесарей ООО «2» нарушилась целостность конструкции трубы в угловом соединении, мировой судья фактически разрешил вопрос о вине слесарей ООО «2» в причинении вреда, что в последующем может послужить основанием для регрессного требования работодателя к своим работникам.
Однако слесари Мельников С.А. и Свердлов К.Я., допрошенные в качестве свидетелей, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены не были, что согласно п.4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Кроме того, мировой судья, взыскав в пользу нанимателя с управляющей организации убытки и компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества жилого дома, фактически распределил ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение договора социального найма между управляющей организацией и наймодателем.
Однако наймодатель мировым судьей к участию в деле также не привлекался.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного суда РФ от 21 апреля 2010 года № 10-П, суд апелляционной инстанции, установивший такое существенное нарушение мировым судьей норм процессуального права, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отменив решение мирового судьи, вправе направить ему дело на новое рассмотрение в качестве суда первой инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе привлечь к участию в деле слесарей ООО «2» и наймодателя, не привлеченных судом первой инстанции, а разрешение дела по существу требует решения вопроса о правах и обязанностях указанных лиц, суд, руководствуясь вышеупомянутой позицией Конституционного суда РФ, отменяет решение мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует привлечь к участию в деле наймодателя жилого помещения, в котором проживает Попова Н.Н., слесарей, производивших ремонт полотенцесушителя в квартире № 3, и разрешить вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 327, 328, 329, ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 30 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска.
Председательствующий Р.В. Уткин