Дело № 11-11/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 марта 2011 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Костылевой Е.С.,
при секретаре Черняевой А.А.,
с участием представителя ответчика ООО «Управляющая компания «******» Маслевского В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске
апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 25 января 2011 года по гражданскому делу по иску Ракова А.С., Раковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «******» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
по которому постановлено:
«Иск Ракова А.С., Раковой Е.А. к мэрии г.Архангельска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с мэрии г.Архангельска в пользу Ракова А.С. в возмещение материального ущерба ****** рублей, в качестве денежной компенсации морального вреда - ****** рублей.
Взыскать с мэрии г.Архангельска в пользу Раковой Е.А. в возмещение материального ущерба ****** рублей, в качестве денежной компенсаций морального вреда - ****** рублей.
Ракову А.С., Раковой Е.А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «******» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать»,
у с т а н о в и л:
Раков А.С. и Ракова Е.А. обратились к мировому судье с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «******» (далее -ООО «Управляющая компания «******»), обосновав его тем, что 23 января 2010 года в доме <адрес>, где они по договору социального найма занимают квартиру №***, произошел перепад напряжения в электрической сети, в результате чего были испорчены принадлежащие им автоматическая стиральная машина марки ******, стоимость ремонта которой составила ****** рублей, и ресивер комплекта спутникового телевидения «******», стоимость ремонта которого составила ****** рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Кроме того, действиями ответчика им причинен и моральный вред, для компенсации которого требуется по ****** рублей каждому.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия г.Архангельска, в качестве третьих лиц на стороне ответчика - открытое акционерное общество «******» (далее - ОАО «******») и государственное учреждение «******».
Истец Раков А.С. в судебном заседания у мирового судьи представил заявление об уточнении исковых требований, попросив взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере ****** рублей (за ремонт ресивера комплекта спутникового телевидения «******») и ****** рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.
Истец Ракова Е.А. и её представитель Федосеева А.В. в судебных заседаниях у мирового судьи иск поддержали по изложенным в нём основаниям, исковые требования также уточнили, попросив взыскать в пользу Раковой Е.А. с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере ****** рублей (за ремонт стиральной машины марки ******) и ****** рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, выразившегося в том, что у истца Раковой Е.А. ввиду поломки стиральной машины около трёх месяцев отсутствовала возможность пользоваться ею, стирка белья производилась вручную. При этом представитель истца Раковой Е.А. - Федосеева А.В. добавила, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые электрические сети) как собственник муниципального жилья несёт мэрия г.Архангельска, которая делегировала свои полномочия по надлежащему содержанию общего имущества дома управляющей организации ООО «Управляющая компания «******» по договору управления многоквартирными домами. Скачок напряжения в электросети произошёл в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. В мэрию г.Архангельска супруги Раковы не обращались, поскольку думали, что возместить ущерб от скачка напряжения в сети должно ООО «Управляющая компания «******».
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «******» Маслевский В.С. в судебном заседании у мирового судьи, не оспаривая причину выхода из строя бытовой техники истцов и размер ущерба, заявленного к взысканию, с их требованиями, основанными на правоотношениях, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей, к управляющей компании не согласился, пояснив, что в рассматриваемом случае обслуживающая организация надлежащим ответчиком не является, поскольку не состоит в договорных отношениях с Раковыми, занимающими жилое помещение по договору социального найма. Наймодателем и собственником жилого помещения является мэрия г.Архангельска, которая как собственник обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. У управляющей компании, в свою очередь, с мэрией г.Архангельска 1 июля 2008 года заключён договор управления домом <адрес>.
Представитель ответчика мэрии г.Архангельска Буракова Е.М. в судебном заседании у мирового судьи, также не оспаривая причину выхода из строя бытовой техники истцов и размер ущерба, заявленного к взысканию, с иском не согласилась, пояснив, что действительно жилое помещение, занимаемое истцами, находится в муниципальной собственности, однако мэрия г.Архангельска никакого ущерба их имуществу не причиняла. В соответствии со ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания занимается организацией текущего и капитального ремонта жилфонда, следовательно, она и является надлежащим ответчиком по делу. Единоличным собственником электрических сетей мэрия г.Архангельска не является. Договор управления многоквартирным домом заключается не только с собственниками жилых помещений, он касается и нанимателей муниципальных жилых помещений, которые вносят плату за содержание и ремонт жилых помещений в пользу управляющей компании, являющейся исполнителем услуги перед собственниками и нанимателями жилых помещений. Мэрия как наймодатель жилого помещения по договору социального найма принимает участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме посредством заключения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией.
В судебных заседаниях у мирового судьи представитель третьего лица ОАО «******» Фадеев Д.А. исковые требования Раковых посчитал правомерными, указав при этом, что между ОАО «******» и истцами отсутствуют договорные обязательства, на представляемой им организации обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей как внутри жилого дома, так и наружных сетей не лежит.
Третье лицо государственное учреждение «******» направило письменные объяснения по иску, в которых, в том числе, указало, что квартира, занимаемая истцами по договору социального найма, является служебным жилым помещением.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик мэрия г. Архангельска, в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на то, что мировой судья вынес указанное решение с существенными нарушениями норм материального права, не установив юридически значимые обстоятельства. Считает, что ненадлежащее содержание общедомового имущества выразилось в несвоевременном проведении текущего ремонта такого имущества, обязанность по проведению которого на мэрию г.Архангельска действующим законодательством не возложена. Считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.
В суд апелляционной инстанции истец Раков А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Истец Ракова Е.А. и ее представитель Федосеева А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «******» Маслевский В.С. в судебном заседании с апелляционной жалобой мэрии г.Архангельска не согласился.
Ответчик мэрия г.Архангельска о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя в суд не направил, попросив рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо ОАО «******» о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило.
Третье лицо государственное учреждение «******» о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило, попросив рассмотреть дело без его участия.
Выслушав представителя ответчика ООО «Управляющая компания «******» Маслевского В.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Выбор способа защиты нарушенного права и определение основания иска принадлежит истцам и ими же определяется объем восстановления нарушенного права.
Согласно положениям ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.
Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст.65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Статьями 209-210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.2 ст.676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаём жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Согласно п.п.«д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7 указанных Правил).
При этом внешней границей сетей электроснабжения..., входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 указанных Правил).
В соответствии с пунктами 10, 16, 42 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п.11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт.
В приложении № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту. Установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит, относятся к текущему ремонту и должны выполняться обслуживающей организацией. Состояние общего имущества в жилых зданиях должно соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязательных для применения и исполнения всеми организациями независимо от организационно-правовых форм.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что дом <адрес> находится в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск».
С 1 июля 2008 года услуги по управлению жилым домом оказывает ООО «Управляющая компания «******» по соответствующему договору, заключенному с мэрией г. Архангельска, где определено, что перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома определяется в соответствии с нормативными актами.
1 июня 2008 года между ООО «Управляющая компания «******» и ОАО «******» заключён договор энергоснабжения, согласно которому границей ответственности исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации является вводно-распределительное устройство, установленное на границе балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг.
23 января 2010 года около 14 часов 00 минут в результате кратковременного воздействия повышенного напряжения в электрической сети в третьем подъезде дома <адрес> в служебной квартире №***, которую истцыРаков А.С. и Ракова Е.А. занимают по договору социального найма, вышла из строябытовая техника: стиральная машина марки «******» и ресивер комплекта спутниковоготелевидения «******».
На проведение ремонта бытовой техники Раковым А.С. потрачено ****** рублей (заремонт ресивера комплекта спутникового телевидения), Раковой Е.А. - ****** рублей (заремонт стиральной машины марки «******»).
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в по квартирной карточке (л.д.31 -оборот), ордере на жилое помещение (л.д.38), акте технического обследования третьего подъезда дома <адрес>, составленном 26 января 2010 года ООО «******» (л.д.11), заявлении Раковой Е.А. от 23 января 2010 года (л.д.12), сообщениях ООО «Управляющая компания «******» (л.д.13, 22), копиях чеков на приобретение комплекта спутникового телевидения «******» и гарантийном талоне (л.д.14, 15), договоре купли-продажи комплекта спутникового телевидения с рассрочкой платежа (л.д.43), заявлении Ракова А.С. о проверке наличия неисправности в оборудовании (л.д.16), заявлении о предоставлении кредита на приобретение стиральной машины марки «******» (л.д.17), гарантийном талоне на стиральную машину марки «******» (л.д.41-42), справке ООО «******» о проведении диагностики и ремонта стиральной машины (л.д.18), наряде и кассовом чеке (л.д.19), претензии Раковых в адрес ООО «Управляющая компания «******» о возмещении ущерба, причиненного в результате скачка напряжения в электросети (л.д.20-21), уставе ООО «Управляющая компания «******» (л.д.62-68), договоре энергоснабжения от 1 июня 2008 года №*** и приложениях к нему (л.д.69-90), договоре управления многоквартирными домами от 1 июля 2008 года (л.д.91-99), ходатайстве начальника ГУ «******» (л.д.134), выписке из протокола заседания жилищной комиссии ****** о выделении служебной квартиры Ракову А.С. (л.д.138), распоряжении мэра г.Архангельска от 8 декабря 2004 года №*** о включении жилых помещений в число служебных (л.д.141), согласии администрации Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска на заселение квартиры <адрес> (л.д.142), распоряжении Правительства РФ от 10 августа 1998 года о передаче в муниципальную собственность дома <адрес> (л.д.143), сообщении директора департамента муниципального имущества (л.д.149).
Кроме того, установленные обстоятельства по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ ответчиками не опровергнуты.
При таких обстоятельствах мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что в результате ненадлежащего оказания мэрией г.Архангельска как собственником и наймодателем сданного внаём жилого помещения услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, к которому относится внутридомовая система электроснабжения, истцам причинён вред, подлежащий возмещению в полном объёме.
Устанавливая надлежащего ответчика по делу, мировой судья верно руководствовался тем, что собственник жилого фонда - муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии г.Архангельска - реализуя право собственника распоряжаться своим муниципальным имуществом, возложил бремя по проведению текущего ремонта, содержанию общего имущества муниципального жилого фонда на ООО «Управляющая компания «******».В судебном заседании мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что перепад напряжения в электросети в сторону его увеличения и, как следствие, выход из строя бытовой техники истцов, произошли в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, находящемся в муниципальной собственности. Бремя содержания общего имущества и участия в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также обеспечение предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества возложено на собственника жилого помещения. Собственником жилого помещения, занимаемого истцами Раковыми, является муниципальное образование «Город Архангельск», наймодателем предоставленного истцам жилого помещения является мэрия г.Архангельска, которая обязана содержать своё имущество в надлежащем состоянии.Мэрия г.Архангельска мер к надлежащему содержанию внутридомовой системы электроснабжения дома ****** и своевременному проведению текущего ремонта не приняла, в связи с чем она как собственник этого жилого помещения, не обеспечивший надлежащую эксплуатацию общего имущества данного дома, должна нести гражданско-правовую ответственность за наступившие в результате этого последствия. Надлежащим ответчиком в спорном правоотношении является мэрия г.Архангельска как собственник муниципального имущества и сторона договорных отношений с истцами. Управляющая компания в договорных отношениях с Раковыми, занимающими квартиру по договору социального найма, не состоит, поэтому не может нести ответственность перед ними. При этом мэрия г.Архангельска не лишена права требовать возмещения возникших убытков в порядке регресса со своих контрагентов в случае совершения ими действий (бездействия), способствовавших возникновению таких убытков.
Таким образом, мировым судьёй правильно отказано в иске к ООО «Управляющая компания «******».
Доводы ответчика мэрии г.Архангельска о том, что она является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, потому что управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, суд считает несостоятельным, поскольку указанные нормы закона регулируют правоотношения между собственниками жилых помещений и домов с управляющими организациями, к отношениям же между истцами и мэрией г.Архангельска применимы положения главы 8 Жилищного кодекса РФ, регулирующей отношения между наймодателем и нанимателем.
В соответствии ч.2 ст.65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Договором социального найма установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению ремонта общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.
К общему имуществу относится и внутридомовая система электроснабжения.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что наниматели Раковы в соответствии с договором социального найма имеют право на возмещение им наймодателем убытков, причинённых в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ссылка представителя ответчика мэрии г.Архангельска об отсутствии вины мэрии г.Архангельска в причинении материального ущерба несостоятельна.
По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй при рассмотрении дела. Приведённые в ней доводы направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.
Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 328, 229 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от 25 января 2011 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева
Верно: судья Е.С. Костылева