Дело № 11-9/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд г. Архангельска
в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,
с участием ответчика Власова А.П.,
при секретаре Черняевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело
по частной жалобе Власова А.П. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 20 декабря 2010года,
по которому определено:
«Власову А.П. в пересмотре решения по гражданскому делу по иску ОАО «******» Архангельский филиал к Власову А.П. о взыскании денежных средств в порядке суброгации по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать»,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 8 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО «******» к Власову А.П. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
Власов А.П. обратился к мировому судье судебного участка № 2 по Исакогорскому и Цигломенскому округов г. Архангельска о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.Свое заявление обосновал тем, что в настоящее время открылось существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно ему на момент рассмотрения дела судом: председатель совета депутатов МО «Лисестровское», и.о.землеустроителя Л. при производстве замеров границ принадлежащего ему (Власову А.П.) земельного участка, допустила ошибку, повлекшую за собой неверное определение границ земельного участка. Данная ошибка обнаружилась после вступления судебного решения в законную силу при перемеривании земельного участка.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 20 декабря 2010 года Власову А.П. в пересмотре решения по гражданскому делу по иску ОАО «******» Архангельский филиал к Власову Анатолию Петровичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.
Не согласившись с указанным определением, Власов А.П. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В судебном заседании Власов А.П. поддержал доводы частной жалобы, дополнительно пояснив, что мировой судья при вынесении решения не учел обстоятельства, изложенные в постановлении участкового Ф. от 24 июля 2008 года. Пояснил также, что на схеме, имеющейся в отказном материале, указано место прокола колеса машины Павлова. Кроме того, сейчас есть письмо Л. от 25.11.2010, где она указала, что на схеме, которую она составляла при проверке в 2008 году ею указана кем-то брошенная скоба, находившаяся за пределами земельного участка Власова.
Истец - ОАО «******» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.
Третье лицо - Павлов С.В., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения Власова А.П., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 8 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, с Власова А.П. взыскано в пользу ОАО «******» Архангельский филиал в порядке суброгации страховое возмещение в размере ****** рубля ****** копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****** рубля ****** копеек.
После вынесения указанного решения, Власовым А.П., в обоснование своей позиции, предоставлено заявление председателя МО «Лисестровское» Л., датированное 25 ноября 2010 года, где она указывает, что работая землеустроителем Лисестровской сельской администрации, выезжала в деревню Малая Корзиха по делу Павлова С.В. Ею на схеме была указана кем-то брошенная скоба за пределами земельного участка, находящегося в собственности Власова А.П., не имеющая отношения к проколу колеса автомобиля Павлова С.В., который, по его же заявлению, произошёл на земельном участке Власова А.П. (л.д.106).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к правильному выводу, что заявление Власова А.П. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Так, решение, о пересмотре которого заявлено Власовым А.П., вынесено мировым судьей на основании ряда доказательств, среди которых, в том числе, и материалы проверки №***, где имеется постановление УУМ ОВД по Приморскому району АО от 24 июля 2008 года, на которое в настоящее время ссылается заявитель, и объяснение Л., где указано, что в ходе проверки ею проводился замер границ участка Власова, составлена схема, где обозначено место прокола Павловым колеса принадлежащей ему машины - в 5 метрах от границы участка Власова.
Таким образом, те обстоятельства и объяснения, на которые в настоящее время ссылается заявитель Власов, были исследованы мировым судьёй и получили оценку в судебном решении от 8 сентября 2010 года (л.д.88-89). Указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.
Ссылка заявителя на письмо председателя совета депутатов МО «Лисестровское», и.о.землеустроителя, Л. от 25 ноября 2010 года не может быть принята судом, поскольку данное письмо не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство и не является основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда.
Так, по смыслу п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения. Письмо, на которое ссылается заявитель, датировано 25.11.2010, то есть на момент вынесения решения 08.09.2010 его не существовало. Заявитель, считая, что данное письмо имеет правоопределяющий характер, вправе обратиться с исковым требованием на основании указанного письма.
Вместе с тем, содержание данного письма не противоречит объяснениям Л. от 8 июля 2008 года, исследованным мировым судьей при вынесении решения.
На основании изложенного, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ни одного из оснований, с которыми закон связывает возможность и право пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
По существу заявителем оспариваются обстоятельства, установленные решением суда, однако это является основанием для обжалования решения в апелляционном и надзорном порядке, а не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вновь открывшееся обстоятельство должно быть существенным, то есть юридически значимым фактом, способным повлиять на выводы суда о правах, обязанностях и ответственности лиц, участвующих в деле. Выявленное заявителем обстоятельство указанным требованиям не соответствует. Юридически значимые по делу обстоятельства определены и установлены мировым судьей.
Суд с данным выводом мирового судьи согласен.
Определение судьи постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушений процессуальных норм не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 20 декабря 2010 года об отказе Власову А.П. в пересмотре решения по гражданскому делу по иску ОАО «******» Архангельский филиал к Власову А.П. о взыскании денежных средств в порядке суброгации по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Власова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева
Верно: судья Е.С. Костылева