О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Уткина Р.В.,
при секретаре Патоковой Ю.О.,
с участием Манухиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по частной жалобе Манухиной Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска Бузиной Т.Ю. от 15 февраля 2011 года об оставлении искового заявления Манухиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «*****» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков и денежной компенсации и морального вреда без движения,
у с т а н о в и л:
Манухина Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «*****» (далее - ООО «*****») о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков и денежной компенсации и морального вреда без движения. Определением мирового судьи от 15 февраля 2011 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено уточнить в исковом заявлении принимались ли меры к досудебному урегулированию данного спора, если да, то каковы их результаты, имеется ли у истца отказ ООО «*****» в удовлетворении заявленной претензии.
Не согласившись с этим определением, Манухина Н.А. подала частную жалобу, попросив его отменить. В обоснование жалобы указала на то, что по предложению представителей ответчика не стала передавать телефон для проверки качества товара опасаясь очередного обновления программного обеспечения телефона без ее участия и подлога результатов проверки качества товара, а также на отсутствие в законодательстве указания обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования данной категории споров.
Заявитель Манухина Н.А. в судебном заседании поддержала доводы заявления по изложенным в нем основаниям.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно абз.5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу ч.1, 2 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно п. 7 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из представленных материалов видно, что Манухина Н.А. представила мировому судье исковое заявление, соответствующее требованиям закона (ст. 131-132 ГПК РФ). В тексте искового заявления указаны требования истца, обстоятельства, на которых он эти требования основывает, указаны доказательства в подтверждение этих обстоятельств.
Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не относится к числу обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, кроме того такой порядок по делам, возникающим из правоотношений по защите прав потребителей, не является обязательным. В этой связи требование об указании в исковом заявлении предпринятых мер досудебного урегулирования данного спора, их результатов, и наличия у истца отказа ООО «*****» в удовлетворении заявленной претензии на стадии принятия предъявлено мировым судьей иска неправомерно.
Вопрос о значении для дела факта досудебного урегулирования спора может быть решен в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству и, в силу статьи 136 ГПК РФ, не является основанием для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь ч.2 ст.327, ст.ст.328, 329, 330, 333, 334, п.4 ч.1 ст.362, ч.1 ст.364 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Частную жалобу Манухиной Н.А. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска Бузиной Т.Ю. от 15 февраля 2011 года об оставлении искового заявления Манухиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «*****» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков и денежной компенсации и морального вреда без движения отменить, исковое заявление со всеми приложенными к нему документами передать мировому судье судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к своему производству.
Председательствующий Р.В.Уткин
Верно: судья Р.В. Уткин