Дело № 11- 17/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2011 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Уткина Р.В.,
при секретаре Патоковой Ю.О.
с участием представителя истца Тишкова В.В.,
ответчика Абрамовой А.П. и ее представителя Вокуева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело
по апелляционной жалобе Абрамовой А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к Абрамовой А.П., Кычеву А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени,
по которому постановлено:
«исковые требования Открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к Абрамовой А.П., Кычеву А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени - удовлетворить.
Взыскать с Абрамовой А.П., Кычева А.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию за период со 2 июля 2009 года по 23 сентября 2010 года в размере ***** рублей ***** копеек, пени в сумме ***** рубля ***** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копеек. Всего надлежит взыскать ***** рублей.»,
у с т а н о в и л:
ОАО «Архангельская сбытовая компания» обратилось к мировому судье с требованиями к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную электроэнергию в период со 2 июля 2009 года по 23 сентября 2010 года в размере ***** рублей ***** копеек, пени в сумме ***** рубля ***** копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копеек.
В судебном заседании у мирового судьи представители истца - Трофименко А.В., Островская А.В., действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснили, что начисление оплаты за оказываемые услуги производилось согласно данным счетчика. Ответчики в ОАО «Архангельская сбытовая компания» своевременно показания счетчика не сообщали, в связи с чем долг ответчиков за потребленную электроэнергию был рассчитан на основании показаний, снятых в июле и ноябре 2010 года сотрудником ОАО «Архангельская сбытовая компания», выходившим по месту жительства ответчиков.
Абрамова А.П. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что с марта 2010 года в квартире по адресу ***** никто не проживает, электроэнергию не потребляет. Отрицает факт снятия показаний со счетчика в ее квартире 2 июля 2010 года.
Ответчик Кычев А.В. в судебное заседание к мировому судье не явился.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласна Абрамова А.П.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, полагая, что судом была неверно дана оценка показаниям и объяснениям свидетелей, поскольку они подтверждают факт непроживания кого-либо в спорной квартире. Кроме того, в жалобе заявитель указывает на недостоверность представленных истцом сведений о показаниях счетчика учета электроэнергии по состоянию на 02 июля 2010 года, поскольку летом 2010 года показания счетчика работниками истца не снимались.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик Абрамова А.П. и ее представитель Вокуев М.А. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. При этом пояснили, что не оспаривают показаний счетчика, зафиксированных истцом в апреле 2009 года 8835 кВт и в ноябре 2010 года - 9319 кВт, однако считают, что за указанный период ответчиками израсходовано 484 кВт, а не 10484 кВт, как указывает истец. Факт промежуточной проверки счетчика в июле 2010 года, выявившей показания 4607 кВт, оспаривают.
Представитель истца ОАО «Архангельская сбытовая компания» Тишков В.В. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу, и материалы дела, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с требованиями п.п. 37, 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа.
Как установлено мировым судьей, и подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции,ответчики Абрамова А.П., Кычев А.В. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ***** с ДД.ММ.ГГГГ года. Данным жилым помещением ответчики пользуются на условиях договора социального найма и несут солидарно обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Плату за потребленную электроэнергию ответчики вносят нерегулярно, последняя оплата произведена в октябре 2009 года. Согласно ведомости начислений-оплат по лицевому счету № 603007 (л.д.13), задолженность за потребленную электроэнергию в жилом помещении по адресу: *****, в период со 2 июля 2009 года по 23 сентября 2010 года составляет ***** рублей ***** копеек.
Из акта осмотра учета электроэнергии от 13 ноября 2010 года (л.д.52) следует, что показания электросчетчика № 39684802, установленного в квартире ответчиков, на момент осмотра составили 9319 кВт. Согласно ведомости контрольных обходов от 2 июля 2010 года, с прибора учета в жилом помещении по адресу: ***** сняты показания, которые на указанный период составили 4607 кВт (л.д.88). Показания счетчика в апреле 2009 года составили 8835 кВт, что ответчики не оспаривают.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, мировой судья пришёл к правильному выводу, что ответчики неправомерно не оплатили услуги по подаче электроэнергии в указанный в иске период в сумме ***** рублей ***** копеек.
Доводы ответчиков о том, что с апреля 2009 года по ноябрь 2010 года ими израсходовано только 484 кВт опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля электромонтера ОАО «Архангельская сбытовая компания» Щ., которая подтвердила, что действительно 2 июля 2010 года выходила на место по адресу ***** для снятия показаний с прибора учета. Кто точно открыл двери в квартиру показать не смогла, однако уверенно подтвердила, что в указанный день ею были сняты показания с электросчетчика № 39684802, показания составили 4607 кВт (л.д. 88). Указанный свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересована в исходе дела.
Ответчики не лишены права поставить вопрос о правдивости показаний данного свидетеля в рамках уголовного судопроизводства с целью последующего пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем оснований не доверять показаниям Щ на момент рассмотрения дела у мирового судьи не имелось. Само по себе отсутствие Абрамовой А.П. в квартире на момент проверки 2 июля 2010 года не свидетельствует о том, что дверь Щ. не могли открыть иные лица, тем более, что последняя однозначно и не утверждала, что дверь ей открыла именно Абрамова А.П.
С учетом данного обстоятельства (учитывая, что показания счетчика в июле 2010 года были меньше, чем в апреле 2009 года), обоснованно сделан вывод о том, что счетчик за указанный период прошел полный круг 10000 кВт, а расход электроэнергии составил с апреля 2009 года по ноябрь 2010 года 10484 кВт. При этом, поскольку ответчиками не исполнена обязанность по предоставлению истцу сведений о показаниях прибора учета (п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг), истец правомерно рассчитал показания данного прибора на сентябрь 2010 года в соответствии с п.п. 20, 23 данных Правил, указав их, как 5100 кВт. Альтернативного расчета ответчики не представили. С учетом данных показаний мировой судья правомерно взыскал основную задолженность и пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, расчет которых с математической точки зрения ответчиками не оспорен.
Оценивая представленные сторонами доказательства, также следует учесть, что среднемесячный расход электроэнергии ответчиками за период, предшествующий спорному, (с октября 2008 по апрель 2009 года) составил более 420 кВт в месяц, тогда как ответчики уверяют, что израсходовали всего 485 кВт за последующие полтора года. Абрамова А.П. при этом не оспаривает, что большую часть времени 2009 года (кроме летних месяцев) и часть 2010 года она предоставляла квартиру в пользование знакомому.
Показания свидетеля Ч., ее письменные объяснения (л.д.73) и письменные объяснения О. (л.д.74) сами по себе отсутствие потребления ответчиками электроэнергии в спорный период не подтверждают.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй при рассмотрении дела. Приведённые в ней доводы направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.
Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права с учетом заявленных сторонами доводов применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, ч.2 ст.330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к Абрамовой А.П., Кычеву А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамовой А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В.Уткин
Верно: судья Р.В. Уткин