Дело № 11-18/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 апреля 2011 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,
при секретаре Патоковой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мошаревой З.М. на определение мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 1 марта 2011 года
по которому определено:
«гражданское дело по иску Мошаревой З.М. к закрытому акционерному обществу «*****» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок и денежной компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Октябрьской районный суд г. Архангельска»,
у с т а н о в и л:
Мошарева З.М. обратилась к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу «*****», попросив о применении последствий недействительности ничтожных по ее мнению сделок в виде взыскания денежной суммы ***** рубля и компенсации морального вреда. Поскольку спор возник из правоотношений о защите прав потребителей истец обратилась с указанным иском по месту своего жительства к мировому судье судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска.
Мировой судья постановил указанное определение, с которым не согласен истец Мошарева З.М.
В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что деятельность по предоставлению услуг кредитования населения подпадает под действие закона о Защите прав потребителей, соответственно действующим законодательством истцу предоставлено право обратиться в суд с указным иском по месту своего жительства. Кроме того статьей 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными этим законом, признаются недействительными.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Представитель Мошаревой З.М. Ротькин А.В. в суде поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Передавая дело на рассмотрение по месту нахождения представительства ответчика, мировой судья пришел к правильному выводу, что данный спор ему неподсуден.
Так, при заключении кредитного договора стороны изменили альтернативную подсудность споров и пришли к соглашению о рассмотрении всех споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика - ЗАО «*****» либо его представительства. Представительство ответчика расположено в г.Архангельске <адрес>, что сторонами не оспаривается.
По смыслу ст. 30 ГПК РФ) и родовая подсудность.
Ни ст. 30 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности.
Утверждение Мошаревой З.М. о том, что положение заключенного между сторонами договора о договорной подсудности ухудшает положение потребителя, является неправильным.
Истец при заключении договора воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 32 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Кроме того, статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, регулируются правоотношения, возникающие из договора, носящие материально-правовой характер.
Вместе с тем цена иска неправильно определена мировым судьей, исходя из общей цены трёх кредитных сделок, что в совокупности составило ***** рублей.
Согласно п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска, таким образом, составляет ***** рубля, что не превышает ***** рублей. Мошарева З.М. в иске не ставит вопрос о признании сделок недействительными, а просит применить последствия недействительности по ее мнению ничтожных (независимо от признания их таковыми судом) сделок путем взыскания конкретной денежной суммы, составляющей разницу полученного и переданного по сделкам. Требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования. Следовательно, родовая подсудность данного спора определена мировым судьей неправильно, спор подсуден мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского округа г.Архангельска.
На основании ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.
Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, является грубым нарушением процессуального закона, свидетельствует о незаконности состава суда и влечет безусловную отмену постановленного судом решения.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, определение мирового судьи подлежит отмене с постановлением нового определения.
Руководствуясь абз.3 ст.334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 1 марта 2011 года о передаче гражданского дела по иску Мошаревой З.М. к закрытому акционерному обществу «*****» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок и денежной компенсации морального вреда на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Архангельска отменить.
Постановить новое определение, которым передать данное гражданское дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского округа г.Архангельска.
Председательствующий Уткин Р.В.
Верно: судья Р.В.Уткин