О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2011 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Уткина Р.В.,
при секретаре Патоковой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на определение мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 18 февраля 2011 года об оставлении искового заявления ООО «СК «Согласие» к Коновалову М.В. и ОАО СК «*****» о возмещении ущерба в порядке суброгации без движения,
у с т а н о в и л:
ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска с иском к Коновалову М.В. и ОАО СК «*****» о возмещении ущерба в порядке суброгации. Определением мирового судьи от 18 февраля 2011 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено представить в суд страховой полис ОСАГО № (его копию), либо письменный ответ ОАО СК «*****» о том, была ли застрахована ответственность Коновалова М.В., на момент ДТП, в указанной страховой компании, либо письменный мотивированный отказ ОАО СК «*****» в предоставлении указанного документа, информации, а также определить надлежащего ответчика и конкретизировать заявленные требования.
Не согласившись с этим определением ООО «СК «Согласие» подало частную жалобу, попросив его отменить. В обоснование жалобы указало на то, что ответа на направленную в ОАО СК «*****» претензию истец не получал, в связи с чем подтверждение или опровержение факта застрахованной ответственности ответчика в ОАО СК «*****», у истца отсутствуют. Содержащееся в обжалуемом определении требование суда предоставить страховой полис ОСАГО № (его копию) не основано на законе, т.к. действующее законодательство не обязывает виновника ДТП предоставлять оригинал или копию своего страхового полиса потерпевшему или страховой компании потерпевшего.Указание мирового судьи на некорректно сформулированные требования истца считает безосновательным, т.к. на момент предъявления иска ООО «СК «Согласие» не располагало сведениями о наличии или отсутствии застрахованной ответственности Коновалова М.В. в ОАО СК «*****», в связи с чем, истец предполагает, что оба ответчика в равной степени несут ответственность по компенсации причиненного вреда.
ООО «СК «Согласие» надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, попросив о рассмотрении жалобы без его участия.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3, 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Согласно п. 4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из представленных материалов видно, что ООО «СК «Согласие» представило мировому судье исковое заявление, не соответствующее требованиям закона (ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выбор судом лица, на которого следует возложить гражданско-правовую ответственность, из нескольких предложенных истцом противоречил бы принципу осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, поскольку означал бы выполнение судом не свойственной ему функции конкретизации за истца заявленных требований в зависимости от установленных по делу обстоятельств.
Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного мировым судьей определения об оставлении искового заявления без движения.
Вместе с тем вопрос о достаточности доказательств, представленных истцом, на стадии принятия иска к производству суда разрешению не подлежит, в связи с чем из определения мирового судьи следует исключить предложение представить в суд страховой полис ОСАГО № (его копию), либо письменный ответ ОАО СК «*****» о том, была ли застрахована ответственность Коновалова М.В., на момент ДТП, в указанной страховой компании, либо письменный мотивированный отказ ОАО СК «*****» в предоставлении указанного документа, информации.
Руководствуясь ч.2 ст.327, ст.ст.328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 18 февраля 2011 года об оставлении искового заявления ООО «СК «Согласие» к Коновалову М.В. и ОАО СК «*****» о возмещении ущерба в порядке суброгации без движения, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.
Исключить из определения мирового судьи предложение истцу представить в суд страховой полис ОСАГО № (его копию), либо письменный ответ ОАО СК «*****» о том, была ли застрахована ответственность Коновалова М.В., на момент ДТП, в указанной страховой компании, либо письменный мотивированный отказ ОАО СК «*****» в предоставлении указанного документа, информации.
Председательствующий Р.В.Уткин
Верно: судья Р.В. Уткин