О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2011 года                      г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Черняевой А.А.,

с участием истца Мостейка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске

апелляционную жалобу истца Мостейка А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Мостейка А.В. к мэрии г.Архангельска о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

по которому постановлено:

«Мостейка А.В. в удовлетворении иска к мэрии г.Архангельска о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и денежной компенсации морального вреда отказать»,

у с т а н о в и л:

Мостейка А.В. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «******» (далее - ООО «Управляющая компания «******»), сославшись на то, что в сентябре-октябре 2008 года по вине ответчика дождевой водой через кровлю залило занимаемую им по договору социального найма квартиру №*** в доме №*** по ул.****** в г.Архангельске, в результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму ****** рублей, а также моральный вред, компенсацию которого полагает соразмерной ****** рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Управляющая компания «******» на надлежащего - мэрию г.Архангельска, поскольку именно с этим ответчиком на момент предполагаемого причинения вреда истец состоял в договорных отношениях по социальному найму указанного жилого помещения. К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ООО «Управляющая компания «******», общество с ограниченной ответственностью «******» (далее - ООО «******»), общество с ограниченной ответственностью «******» (далее - ООО «******»), муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» (далее - МУП «Жилкомсервис» МО «Город Архангельск»).

Истец Мостейка А.В. в судебном заседании у мирового судьи иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что вред ему причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. В частности, в результате протечки кровли из-за проливных дождей, имевшей место в сентябре-октябре 2008 года, был испорчен интерьер его квартиры, для восстановления которого потребовалось ****** рублей, из них ****** рублей - стоимость выполнения работ его знакомым, ****** рублей - стоимость материала, при этом восстановительный ремонт производился в 2009-2010 годах (побелка потолка, оклейка обоев, установка потолочных плинтусов). Его семья неоднократно обращалась в управляющую компанию с целью зафиксировать следы протечки, акт обследования жилого помещения был составлен только 22 октября 2008 года. Ни до, ни после случившегося протечек в его квартире не было. Кроме того, действиями ответчика ему причинен и моральный вред, который выразился в том, что он вынужден добиваться защиты своих прав в суде, тратить время и нервы на судебные заседания. И имущественный, и моральный вред просил взыскать на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Добавил, что в ноябре 2008 года в его квартире произошел пожар, в результате которого были повреждены стены, потолок, однако к взысканию им предъявлена только стоимость ущерба от залива квартиры, подтвержденного актом обследования жилого помещения от 22 октября 2008 года. В 2008 году жильцы дома неоднократно обращались в управляющую организацию по вопросу неудовлетворительного состояния кровли дома.

Представитель ответчика мэрии г.Архангельска Буракова Е.М. в судебном заседании у мирового судьи с иском не согласилась, пояснив, что доказательств факта протечки кровли в спорный период истцом не представлено, равно как не доказана причина возникновения недостатков. Кроме того, необходимо принять во внимание, что и предполагаемый залив квартиры и фактический пожар произошли примерно в одно время (осенью 2008 года), в силу чего невозможно разграничить размер ущерба от пожара и от предполагаемого залива. В период с мая по сентябрь 2007 года по заданию заказчика МУП «Жилкомсервис» МО «Город Архангельск» подрядная организация ООО «******» проводила ремонтные работы кровли дома №*** по ул.******, после чего никаких заявок и жалоб на некачественное проведение ремонта, неудовлетворительное состояние кровли, в том числе от истца, не поступало, управляющая организация никакие недостатки в спорный период не устраняла. Каких-либо противоправных действий мэрия г.Архангельска как наймодатель жилого помещения не совершала, причинителем предполагаемого вреда от залива квартиры, причина которого истцом не доказана, не является.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи представитель третьего лица Перхурова Л.В. с иском не согласилась, пояснив, что по дому №*** по ул.****** в г.Архангельске представляемая ею организация, занимающаяся управлением указанного доме с июля 2008 года, каких-либо ремонтных работ кровли в летне-осенний период 2008 года не проводила, данный ремонт был проведен по заданию заказчика МУП «Жилкомсервис» МО «Город Архангельск» в 2007 году, после чего заявлений о некачественном ремонте кровли в спорный период от жильцов дома не поступало. В акте от 22 октября 2008 года зафиксированы старые протечки, причина их появления не определена. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что предъявленные к взысканию расходы на ремонт понесены им именно в результате залива квартиры, а также не доказан размер ущерба.

Третье лицо МУП «Жилкомсервис» МО «Город Архангельск» в судебное заседание у мирового судьи своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по иску не представило.

Третьи лица ООО «******», ООО «******» в судебное заседание у мирового судьи своих представителей также не направили, возражений па иску не представили.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец Мостейка А.В.

В апелляционной жалобе истец указал, что мировым судьей решение вынесено незаконно и необоснованно. Так, при рассмотрении дела свидетель истца был допрошен одним мировым судьей, дело рассматривалось другим, не принявшим во внимание показания свидетеля. Не были учтены объяснения супруги истца, которыми подтверждается и причина и период возникновения протечки.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец Мостейка А.В. поддержал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворив его исковые требования. Пояснил дополнительно, что ремонт в квартире до пожара и залива был качественнее, возгорание произошло из-за замыкания проводки от влаги - в квартире был оставлен обогреватель, так как печками невозможно было пользоваться из-за захламленности печной трубы. Отремонтировали квартиру после пожара. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома, над квартирой расположен чердак, доступ на чердак посторонних лиц не ограничен. С заявками обращались несколько раз на в управляющую компанию и в обслуживающую организацию, но безрезультатно.

Ответчик мэрия г.Архангельска о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело без его участия, решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска оставить без изменения, а жалобу истца- без удовлетворения.

Третье лицо на стороне истца ООО «Управляющая компания «******» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя не сообщило.

Третье лицо МУП «Жилкомсервис» МО «Город Архангельск» о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило, попросив рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица ООО «******», ООО «******» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки представителей не сообщили.

Выслушав объяснения истца Мостейка А.В., допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом пол убытками понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещения в полном объёме.

Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается отответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.65 ЖК РФ, п.2 ст.681 ГК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаём жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся жилом помещении.

Согласно подп.«а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, крыши.

В соответствии с пунктами 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание обще имущества обеспечивается, в том числе, путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственникам помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт.

Поскольку отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают, в том числе из договоров социального найма жилого помещения в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, следовательно, на договор найма жилого помещения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что с 1 июля 2008 года услуги по управлению жилым домом №*** по улице ****** в г.Архангельске на основании соответствующего договора с мэрией г.Архангельска оказывает ООО «Управляющая компания «******».

В период с мая по август 2007 года на основании муниципального контракта произведены ремонтные работы кровли дома №*** по улице ****** в г.Архангельске, при этом инвестором работ являлась мэрия г.Архангельска, заказчиком - МУП «Жилкомсервис» МО «Город Архангельск», подрядчиком - ООО «******».

С 15 июля 2008 года по 15 декабря 2010 года Мостейка А.В. являлся нанимателем расположенной на верхнем этаже двухкомнатной квартиры №*** в доме №*** по улице ****** в г.Архангельске по договору социального найма, проживал в квартире с 2006 года.

22 октября 2008 года в результате технического обследования указанной квартиры, проведённого работниками ООО «******», на всей площади потолка помещений двух комнат, а также коридора и туалета были зафиксированы множественные протечки и желтые пятна, в комнатах и коридоре по всей площади стен - желтые пятна, подтёки и отслаивание обоев. Причина появления указанных недостатков не установлена.

21 ноября 2008 года в квартире №*** в доме №*** по улице ****** в г.Архангельске в результате пожара полностью был повреждён коридор, частично - кухня, туалет, комната, расположенная рядом с коридором.

В 2009-2010 годах истцом Мостейка А.В. своими силами и с помощью нанятого им работника произведен ремонт квартиры, при этом стоимость восстановительного ремонта двух комнат, коридора и туалета составила ****** руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Мостейка А.В., показаниями свидетелей М., С., Б., К., а также сведениями содержащимися в акте технического обследования квартиры №*** в доме №*** по ул.****** в г.Архангельске от 22 октября 2008 года (л.д.13), кассовых чеках (л.д.14-15), сообщении ООО «Управляющая компания «******» (л.д.20), поквартирной карточке на вышеуказанное жилое помещение (л.д.177), договоре социального найма и акте приема-передачи квартиры (л.д.30-34), ордере на жилое помещение (л.д.38), договоре управления многоквартирными домами от 1 июля 2008 года и списке домов, переданных в управление (л.д.52-77), выписке их Журнала учета сообщений на 20 ноября 2008 года (л.д.78), акте приема-передачи муниципального имущества (л.д.81), инвентаризационной ведомости жилых зданий (л.д.82-84), муниципальном контракте от 29 мая 2007 года и дополнительных соглашениях к нему от 30 ноября 2007 года, 10 декабря 2007 года, 19 декабря 2007 года (л.д.88-90, 92, 92-оборот, 93), акте о приемке выполненных работ ремонта кровли дома №*** по ул.****** в г.Архангельске (л.д.234-239), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 4 сентября 2007 года (л.д.233), сметах на ремонт квартиры, выполненных истцом Мостейка А.В. (л.д. 183, 184), плане-схеме квартиры (л.д. 185), Книге учета общестроительных заявок за период с июля по сентябрь 2008 года и Книге учета кровельных заявок за период с июня по сентябрь 2008 года (л.д. 186-207).

Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются материалами отказного материала по факту пожара, произошедшего 21 ноября 2008 года в квартире №*** дома №*** по улице ****** в г.Архангельске, в том числе: актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия, планом-схемой места пожара, письменными объяснениями С., М., рапортами сотрудников пожарного надзора и милиции, заключением специалиста о причине пожара, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

По смыслу ст.ст.1064 и 15 Гражданского кодекса РФ ущерб для истца складывается из расходов, которые он произвёл для восстановления нарушенного права или восстановления поврежденного имущества. Иными словами, возмещению подлежит только тот вред, который был причинен виновным лицом.

При этом ответственность, предусмотренная п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что ни вина ответчика мэрии г.Архангельска в причинении истцу материального ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества жилого дома, ни причина возникновения такого ущерба именно в результате залива квартиры по причине протечки кровли, ни размер этого ущерба, безусловно отличный от стоимости ущерба, причиненного тому же истцу в результате пожара, произошедшего в жилом помещении спустя непродолжительное время после предполагаемого залива, не установлены, мировой судья правильно пришел к выводу, что Мостейка А.В. в иске к мэрии г.Архангельска о возмещении материального ущерба следует отказать.

Свидетели, в том числе супруга истца, были допрошены судом апелляционной инстанции, однако ни причину, ни вину ответчика в заливе квартиры истца они не подтвердили. Из их показаний следует, что чердак, расположенный, в том числе, над квартирой истца, открыт, доступен для посторонних лиц, из чего следует, что залив мог произойти как в результате ненадлежащего содержания чердака и кровли дома, так и в результате действий третьих лиц.

Доводам, приведенным в апелляционной жалобе, в решении мирового судьи дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен и не видит необходимости повторять ее в настоящем определении.

Довод истца о причинении ему материального ущерба в результате залива квартиры по причине протечки кровли со ссылкой на акт технического обследования его жилого помещения в октябре 2008 года как на прямое доказательство причинения ему вреда судом не может быть принят, поскольку в нем не указана причина залива. При этом суд соглашается с утверждением истца о том, что мировым судьей неправильно изложено в оспариваемом решении на то, что в акте зафиксированы «старые повреждения отделки квартиры», поскольку такого указания в акте не имеется, однако это не изменяет того обстоятельства, что причина и период их возникновения в акте не названы и в судебном заседании не установлены.

Ссылка истца на неоднократные обращения жильцов других квартир, в том числе его (истца) супруги, в управляющую организацию по вопросу ненадлежащего содержания кровли дома, её неудовлетворительного состояния также правильно признан мировым судьей несостоятельным, поскольку такие обращения имели место 21 ноября и 22 декабря 2008 года, то есть уже после предполагаемого периода причинения вреда истцу.

Как показала в судебном заседании свидетель М., до осени 2008 года кровля не протекала, заливов не было, несмотря на то, что ремонт крыши был завершён осенью 2007 года. Заливы произошли именно в сентябре 2008 года. Ни до этого, ни после заливы не происходили, в связи с чем довод истца о ненадлежащем ремонте кровли несостоятелен.

Решение в части компенсации морального вреда также является правильным.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что данное требование также не может быть удовлетворено, поскольку оно в рассматриваемом случае производно и вытекает из искового требования о возмещении материального ущерба, которое удовлетворению не подлежит.

Правомерно мировым судьей не взысканы и судебные расходы.

Поскольку иск в целом удовлетворению не подлежит, то не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с составлением искового заявления.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения не имеется.

Руководствуясь ст.327, 328, 329, ч.2 ст.330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов города Архангельска от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мостейка А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева

Верно: судья           Е.С. Костылева